определение бессознательного

Фрейд.. Юнг.. Взять все и поделить"(с) Фрейду - фрейдово, а Юнгу-юнгово. А бессознательное -это то, что не осознается. Факт.

Евгений, читала-читала и хочу Вас спросить. Вы с живыми людьми работаете, т.е. Вы практикующий психолог/психотерапевт?

Не был Фрейд философом в узком понимании и не нужно его беднягу туда натягивать!!!! Он практик, интуит, авантюрист, но не спекулянт! Имейте же уважение! Он к Вашей братии уважение имел огромное, а Вы...

Медецинская статистика говорит, что эффективность фрейдовского "психоанализа" как была в рамках самовыздоравливающих, так и остаётся. Тогда как медикоментозный (т.е. химический) непрерывно наращивает процент выздоравливающих. - И этот факт Вам не опровергнуть.

Кроме того, в своей "лебединной песне" "Я и Оно" и подводя итоги своей "теории" психоанализа, Фрейд, как тематикой так и своей предметно ориетируемой аргументацией, явно претендует на филосовское обобщение, а не на обобщение врача психиатра.

Например. "«Настоящее обсуждение… носит скорее характер синтеза , чем спекуляции, и ставит, как кажется, перед собой высокую цель.» Да и его заключительные форматы нашего "Я" : "Я", "Сверх-Я" и "Идеал-Я", - есть плагиат из "Критика чистого разума" Канта.

"Фрейд и фрейдизм ...."

(Продолжение)

----------------------------

А для доказательства приведу выдержку из «Тотем и табу», свидетельствующую об отсутствии у него «филистёрскоё боязливости» и в которой он весьма смело рассуждает о происхождении христианского первородного греха:

«В христианском мифе первородный грех человека представляет собой несомненно прегрешение против бога-отца (не против бога-отца, а против воли бога-отца, т.е. его замысла: какими мы, возмужав, должны стать, подтверждением чему и служит легенда о блудном сыне). Если Христос освобождает людей от тяжести первородного греха, жертвуя собственной жизнью, то это заставляет нас прийти к заключению, что этим грехом было убийство». (С чего это вдруг и сразу: «было убийство»?, тогда как даже: «возможно было убийство», - весьма сомнительно. К тому же, «в христианском мифе» Христос вовсе и не «освобождает людей от тяжести первородного греха», т.к. божье наказание за его совершение - быть смертными, - никто не отменил и после его распятия). Далее, «И если приношение в жертву собственной жизни ведёт к примирению с богом-отцом, то преступление, которое нужно искупить, может быть только убийством отца». (И где это он взял? Тогда как «в христианском мифе» Христос идёт на смерть во искупление наших смертных грехов, нашего отказа от соблюдения, в частной и общественной жизни, заповедей бога-отца и которые, в принципе, являются ничем другим, как правилами общежития, т.е. какими мы должны стать и чему мы должны следовать, чтобы наша общность не завила бы от роста нашей численности. А если и возможно какое-либо примирение, то это примирение нас с Богом, а Христос и не был вне воли Бога. А само самопожертвование Иисуса Христа – есть доказательство, что всё к чему он нас призывал - не есть словоблудие.) И доказательством этого нового, смелого и самоуверенного толкования содержания и смысла Святого Писания в том, что «Импульсы к самоубийству наших невротиков всегда оказываются наказанием самого себя за желание смерти другим». Отсюда следует, что если это так и есть, то все христиане невротики. (И ещё, - это почему же «всегда»?, например, такие «невротики» как: Прометей, Сократ, Христос, Бруно или Данко и проч., и проч. приносили себя в жертву совсем по другим причинам и даже не в наказание самому себе за желание смерти другим, а, именно, во имя жизни других).

«Таким образом, в христианском учении человечество (смело, очень смело: сразу – и всё человечество, в т.ч. и евреи что ли? Или как?) самым откровенным образом признаётся в преступном деянии доисторического времени (т.е. бессознательно) потому что самое полное искупление его оно нашло в жертвенной смерти сына». (Вот оно как! Оказывается именно наша бессознательная амбивалентность чувств –наследие душевной жизни примитивного человека, а не наш Разум, движет не только нами, но и нашим историческим бытием… Вообще говоря, кто-нибудь вчитывался в это «таким образом»?, в эту белиберду, претендующую на всеобщее обобщение?) И вдруг (и от куда он это только берёт?): «Примирение с отцом тем более полное, что одновременно с этой жертвой последовал полный отказ от женщины, из-за которой произошло возмущение против отца.» - Ну полная отсебятина. Т.к.: если этот «синтез» - есть результат анализа «христианского учения», то где это он в нём нашёл?, а если все евангелисты и следующие за ними: апостол Павел, св. Августин , Абеляр, св. Фома, да и сам Бог первородный грех, как источник всякой греховности, видели в нашей сексуальности, то они что - менее проницательны, менее озабочены будущим человечества, чем великий З. Фрейд? Кроме того, этой отсебятиной З. Фрейд всем тем, кто принял фрейдизм, одними неосознанно, другими - как «достаточно» обоснованным, убедительно и окончательно «доказал»: во первых, что нам «наследникам душевной жизни примитивного человека», и теперь не только русским, но и всем христианам (а то и всему человечеству) «несомненно» присущ «эдипов комплекс»; во вторых, реабилитировал, неоправданно охаянную нами, сексуальность. И «таким образом», Фрейд «неопровержимо» обосновал это новое и смелое толкование «христианского мифа» - фрейдизмом, т.к. все эти «преобразования» смысла первородного греха требовала, ранее им слепленная, матрица «эдипова комплекса». А все тексты, в которых первородный грех присутствует в своём изначальном христианском содержании, стали, для вступивших во фрейдизм, ложными или «несовременными» и, следовательно, всё, что следует из них: все наши представления о милосердии, сострадании, чести, совести, стыда, любви и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержание которых, собственно, и образуют суть всякой индивидуальной духовности (а что именно из них они и следуют, не требует никаких доказательств, - достаточно их прочесть ), в лучшем случае, есть иллюзии, а в худшем – имитация, муляж отсутствующей в нас души и, следовательно, все наши «высокие цели» и «благие порывы» пусты, фальшивы и лишены своего будущего, т.к., по Фрейду и как бы в действительности, в нас нет этих самых «высоких целей» и «благих порывов», и поэтому они не могут являть себя действительными требованиями, как при формировании нашей мотивации, так и при формировании наших целей и способов их достижения, т.к. в «действительности» и «несомненно» всеми нами движут и «бессознательно», эти самые, - фрейдовские «первичные позывы». И «таким образом, заставляет нас признать и прийти к заключению», что наша культура, как бы , «поглощается» другой (фрейдизмом), которая возвеличивает господство, в нашем историческом бытии, подсознательного, сексуального и других внутренних функции организма, а культурное сознание становится анахронизмом похожим на английский пуританизм, на русских староверов или на любую другую сексту...

И всё это стало результатом того, что Фрейд отцовские проблемы обучения и воспитания своих сынов, - т.е. освоения и присвоения ими технологий выживания (т.е. приобщения труду) и правил общежития, пути которых к их сознанию неисповедимы, и вполне возможно, что эти-то пути и проходят через нашу изначальность, нашу животную сущность (т.е. через фрейдовское ОНО), - подменил на сексуальные проблемы между автономными мужиками.

К тому же, собственно синтетических суждений в текстах Фрейда нет ни одного, т.к. всякий его «синтез» зиждиться не на статистических данных, а на, якобы, вполне обоснованным и ранее им предполагаемом (причём, только как возможном) классификационном признаке, выбор которого был им осуществлён в результате, не то что бы, а как бы, полного перебора всего ряда признаков по данной проблематике, представленных другими авторами, в сравнении с собственным, т.е. изо всех предположений и гипотез он, как бы, только выбирает, причём только те, которые «уточняемы» до фрейдизма. А затем, на примерах больных, причём только женского пола либо недорослей, показывается наличие в них этого признака. Кроме того, если следовать И. Канту, то все фрейдовские «первичности» есть результаты аналитического созерцания, а, следовательно, ничего нового предмету исследования (т.е. нашему «Я») добавить не могут, т.к. они были, есть и будут с нами всегда . И здесь скорее уместен вопрос: Почему же христианскому сознанию не свойственны их явления? И почему оно движимо стремлением к добру и справедливости?.. И далее, а если Фрейд прав и его «синтетические» суждения являются действительно синтезом нашего христианского «Я» с фрейдовскими «первичностями», то тогда необходим ответ на вопрос: Откуда он их взял?

А учитывая, что нам присуще не только созерцание внешнего окружения, но и самосозерцание, то возникает вполне резонный вопрос: А не является ли это «научное» обобщение «нормальных» с нашими «ненормальными» женщинами либо недорослями результатом самосозерцания? Тем более, что собственное «Я» всегда в наличии, не то что чужое «Я», всегда доступно анализу и, при необходимом и достаточном профессионализме, доступно анализу до своих истоков, при этом предполагая, что собственное «Я», вне всякого сомненья, абсолютно нормально, а то и сверхнормально ... Кроме того, навряд ли является «научным» открытием того факта, что человек по своим истокам суть животное («Оно» по З. Фрейду). А возможность, что результатом приобщения нашего Рассудка к религии и культуре (т.е., по Фрейду, к иллюзиям) могло структурно усложнить его и сделать из него Разум, т.е. сделать нас духовными, отделив наше сознание от позывов нашей животной сущности, Фрейд сознательно опустил (иллюзии и есть иллюзии). Хотя в «Эссе о Моисее» именно это структурное усложнение рассудка еврейской мифологией сделало, по Фрейду, евреев «избранными» или «особенными» (самыми умными) в среде других народов, а сорокалетнее бродяжничество по Синайской пустыне, сделало их «свободными», т.к. выветрило египетское «чувство рабства» из их душ и успело взрасти поколение евреев, рождённых «свободными», что и послужило причиной их выделения из состава животного мира и сделало их «избранниками Бога» . Кроме того, Фрейду то ли был неизвестен, то ли он сознательно, сообразуясь с целями еврейской мифологии, «забыл» тот факт природы, из которого необходимо следует, что целому (т.е. структуре) присуще свойство, которого нет у его частей … Впрочем, стоит ли утруждать себя исследованием заведомо невозможного: единства естественного с иллюзией, т.е. «эдипова комплекса» с христианской культурой?

А что наши инстинкты чувства самосохранения (которое, по Фрейду, является результатом, голословно утверждаемого, преобладания «Эроса» над «Садизмом») есть глубинные основания нашего самосознания и что Рассудок первичнее Разума, то мы об этом узнали так давно, что под результативным воздействием нашей Религии и нашей Культуры, наверное, успели основательно подзабыть. Т.е. в нашей частной и общественной жизни (но не межгосударственной), в результате приобщения к религии и культуре подрастающего поколения, духовные (иллюзорно-искусственные, по Фрейду) требования стали доминирующими факторами при мотивации и формировании наших целей и способов их достижения. И чтобы убедиться в этом достаточно прочесть труды Платона и св. Августина, Парменида и П. Кузанского, св. Ф. Аквинского и В. Оккама, Руссо, Вольтера, Шекспира, Гюго, Диккенса, Толстого и прочих творцов нашей культуры.

Конечно, Зигмунд Фрейд был и остаётся правым, утверждая, что все требования культуры и сама культура не естественны и что она не «настоящая» (т.е. иудейская) мифология, а «иллюзорная» (т.е. христианская), но он заблуждается, когда полагает, что культурное сознание лишено «естественности» и необходимо оторвано от своих мифологических корней. Более того, я смею утверждать, что религия и культура, основным функциональным смыслом которых является подавление и нейтрализация позывов нашей звериной сущности, имеют свои основания в мифологии и являются её становлением и развитием, т.е. структурным её усложнением. Более того, наша духовность и все наши представления о милосердии, сострадании, совести, чести, порядочности, стыда и проч., и проч., являются творением нормального, но более сложного, чем мифологизированного, - религиозного, а в дальнейшем, - культурного сознания. Что их содержание, смысл и эффективное воздействие на наше сознание являются результатом духовного подвига и искусного мастерства великих гуманистов человечества. И никто не смеет утверждать, что все наши поступки и их результаты, формируемые в рамках требований религии и культуры, - лицемерны, а наши «амбивалентные» переживания связанные с религией и культурой, и все наши «высокие цели» и «благие порывы» - не искренние, параноидальны и фальшивы. Более того, Фрейд в письме А. Эйнштейну, в форме полувопроса полуутверждения и ища у него поддержки, пытался и науку объявить мифологией. Тем самым хотел подтвердить, несомненной и весомой значимостью науки в общечеловеческом бытии и существовании, фундаментальность мифологии и только мифологии в формировании человеческого сознания, подтвердить, что христианство и своими корнями уходящая в его европейская культура – есть иллюзия и они ничего другого, кроме иллюзий, породить не могут.

------------------------------

Галчёнку

И попробуйте доказать, что это не философия.

-------------------------------------

Прдолжение следует.

И доказательством этого нового, смелого и самоуверенного толкования содержания и смысла Святого Писания в том, что «Импульсы к самоубийству наших невротиков всегда оказываются наказанием самого себя за желание смерти другим». Отсюда следует, что если это так и есть, то все христиане невротики. (И ещё, - это почему же «всегда»?, например, такие «невротики» как: Прометей, Сократ, Христос, Бруно или Данко и проч., и проч. приносили себя в жертву совсем по другим причинам и даже не в наказание самому себе за желание смерти другим, а, именно, во имя жизни других).

«Таким образом, в христианском учении человечество (смело, очень смело: сразу – и всё человечество, в т.ч. и евреи что ли? Или как?) самым откровенным образом признаётся в преступном деянии доисторического времени (т.е. бессознательно) потому что самое полное искупление его оно нашло в жертвенной смерти сына». (Вот оно как! Оказывается именно наша бессознательная амбивалентность чувств –наследие душевной жизни примитивного человека, а не наш Разум, движет не только нами, но и нашим историческим бытием… Вообще говоря, кто-нибудь вчитывался в это «таким образом»?, в эту белиберду, претендующую на всеобщее обобщение?) И вдруг (и от куда он это только берёт?): «Примирение с отцом тем более полное, что одновременно с этой жертвой последовал полный отказ от женщины, из-за которой произошло возмущение против отца.» - Ну полная отсебятина.

Хочется начать как обычно - читала-читала Это я к тому, что только из текста видно, что с живыми "невротиками" Вы не работаете... Я представляю себе психотерапевта, кто всаживает пациенту интерпретацию на 25 минут его же (пациента) времени... Я - это к тому, что Вы, батенька, при всем своем недюжинном ИНТЕЛЛЕКТЕ (пугающем/убивающем я бы сказала - это я к "откуда он взял про убийство") не берете в расчет, что Фрейд был ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЕМ и если бы он не говорил так СМЕЛО (кстати, Вы тоже достаточно смело парируете) его никто просто напросто не услышал бы! И про "невротиков". В психоанализе есть своя диагностическая шкала, где "невротик" означает "почти здоров"... Но не в этом соль, как говориться, а в том, что Фрейд был ПРАВ. И как бы Вы его сейчас не "раскладывали" его популярность Вы не отмените, пользуйтесь на здоровье тем, что он Вам ответить не может Ах, да - про евреев! Я не еврейка, но утверждать, что у меня в роду их не было - не буду и Вам не советую ;)

да так-то оно так. да только ЧТО не осознается. Может того и нет, что не осознается.

Может там гольна неврология и никакой психики.

ЭТо дааа.. Может и нас вообще нет, а мы всего лишь персонажи снов других людей, которых тоже нет...))))

"Фред фрейдизм ...." (Продолжение)

-----------------------------------------------

Конечно, и никто не сомневается в том, что всякая теория и несовершенна, и формальна, и искусственная, и своей неестественностью наука подтверждает, что она является плодом только нашего Разума (т.е. нашей культуры), наших «искусственных» усилий, плодом нашей тяги к совершенству и красоте. А что эта тяга к совершенству и красоте не мифология и что они действительно присущи нашему разуму подтверждает действительное наличие: живописи и архитектуры, поэзии и математики, физики и философии, логики и кибернетики, психологии и прочее, и прочее, а в векторе их исторического становления, чётко видно его направление - к совершенству, по своему смыслу и содержанию, а по форме - к красоте. А что нами построено, сделано, возведено на основании наших искусственных теорий действительно функционируют и так, как предсказывает теория: самолёты летают, корабли плавают, гидростанции вырабатывают электричество и т.д., и т.д. И летают, плавают и проч. не мифологично, а действительно. Именно благодаря становлению культуры нашему сознанию стали доступны и необходимы: и стыд и совесть, милосердие и сострадание, добропорядочность и любовь, и проч., и проч., и не только к себе подобному, но ко всему, кроме паразитов, живому. Только благодаря становлению культуры индивидуальному разуму стали доступны проблемы общечеловеческого выживания (например: А что такое Солнце?, и не только как небесное тело, а и как источник и держатель Земной Жизни), а также и проблемы возникающие между результатами человеческой деятельности и природой. Тогда как животному либо существу, движимому своей животной сущностью (т.е. «Оно» по Фрейду), для сознания которого мифология вполне может выполнять функции идеологии, подобные проблемы не только не доступны, а, главное, - и ни к чему. Да и вся история человечества своим становлением и развитием подтверждает, что Рассудок плюс Культура есть целое и имя ему Разум, а, следовательно, являет себя своей особенностью, не присущей своим составляющим. (Точно так же, как в кислороде или в водороде нет свойств воды.)

И если это действительно так и есть, то можно утверждать, что З. Фрейд, ковыряясь в текстах нашей культуры и оставаясь в рамках еврейской мифологии (т.е. оставаясь «тёплым» евреем), не мог не заметить коренного их различия, не мог не заметить и впечатляющего превосходства христианства, в своём устремлении к совершенству , над иудаизмом, что и загружало его сознание энергией (т.е. вводило его в состояние напряжённого неудовольствия), а согласно «принципу наслаждений», на него, и, конечно, бессознательно, непрерывно воздействовал «первичный позыв» - снять это напряжение, что и состоялось, когда он создал своего урода – модель окультуренного европейца – сплошь состоявшего из патологий человеческого «Я», тем самым, впал в состояние удовольствия.

Кроме того, охаивая христианство и мифологизируя науку, Фрейд не заметил (хотя, как следует из его текстов – он многое прочёл), что именно в становлении христианства, в споре о христианском Боге, пусть невольно и как бы случайно, были заложены основания современной физики и математики. Так оккамисты, опровергая томистов (пятый постулат св. Ф. Аквинского, о необходимом существовании первопричины всего сущего), сформулировали это опровержение в виде: «Равномерное и прямолинейное движение не требует указания причин», что, затем, в физике стало «законом сохранения количества движения – m*v = const». Из диалектики бесконечного и конечного П. Кузанского, чем он доказывал бытие Бога, следует теория бесконечно малых величин. Из представлений В. Оккама о том, что сущностей в представлениях больше чем в сотворённой Богом действительности, и его предложения – надо бы и это избыток сделать действительными, следует: А почему бы и нет? - была бы технология. Да и «бритва Оккама» - «не добавляй сущности» (т.е. всякая дискуссия должна быть ограничена проблемной областью и её набором сущностей), из тех же споров о христианском Боге. Именно из «иллюзорного» христианства вышли и Коперник, и Галилей, и Шекспир, и Бэкон, и Лейбниц, и Ньютон, и Руссо, и Гюго, и Эйлер, и Лагранж, и Кант, и Лаплас, и Диккенс, и Толстой, и Буль, и Фреге, и Гильберт, и Гёдель, и Тьюринг, и Марков, и проч., и проч., творцы нашей науки, нашей культуры.

К тому же, «квантитативный» принцип, который лежит «по ту сторону принципа наслаждений» и являющийся основным мерилом фрейдовских психоидных конструкций, есть явный плагиат принципа «экономии энергии» Маха . И, наверно, не случайно нет ни одного упоминания о Махе ни в одной из его работ, - есть и Фихте, и Кант, и Шопенгауэр, и Ницше, и …, а Маха нет. И это именно в то время, когда имена Авенариуса и Маха были буквально у всех на устах. Правда, в самих текстах фрейдовских работ нет явного утверждения на авторство (о чём он, как бы, умолчал, демонстрируя свою «научную» скромность), но в них нет и обратного. Конечно, и нет сомнения в том, что З. Фрейд был первым, кто результативно использовал его на явлениях человеческой психики, тем самым всё психическое вывел из зоны сакрального и определил их как феноменологию человеческого мозга, как свойства и явления природного (физического) объекта. И в то же время Фрейд не увидел «высший этаж» функций человеческого мозга – хранителя, накопителя и модификатора освоенной информации, на что тоже необходимы энергетические затраты, а, следовательно, «квантитативный» принцип и здесь имеет место, который и являет себя как снижение энергетических затрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения, либо резонанса между ставшим актуальным и энергоёмким представлением и результатом его внешней реализации. И это снижение энергетических затрат тоже происходит скачком, а, следовательно и по Фрейду, мы испытываем удовольствие, имя которому Истина, сообщающее нам, что результаты нашего мышления или нашей деятельности принадлежат створу нашего движения и являются нашим новым «шагом» к совершенству и красоте. И это удовольствие ну никак не сводимо ни к «эросу», ни к «садизму», ни к «эдипову комплексу» и ни к каким другим классификационным признакам основных понятий фрейдизма. И то удовольствие, которое испытал, ну, допустим, Д. Менделеев, когда он создал свою «Периодическую таблицу», ну, никак не связать с сексом, как с первопричиной, либо с «эдиповым комплексом», тогда как обратное вполне возможно, но не необходимо. Да и вообще, какое отношение имеет фрейдизм к нашему удовольствию от своего участия в строительстве храма, или к удовольствию печника от отлично сделанной им печки и проч., и проч. Конечно, при известной изворотливости и изощрённости, либо потайной целесообразности можно и причину представить как следствие, а следствие – причиной, и это вполне осуществимо там, где ведётся поиск первопричин, т.е. в истоках нашего познания, и где чёткое отделение следствия и только следствия от первопричины возможно лишь тогда, когда познание выявила другую более глубинную ступень сущности (субстанцию материи). И самое антифрейдовское: именно эта субстанциональность, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами, и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например,: молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие, кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща и нашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», и без фрейдовского вытеснения , так как рамки запретов что на физическое взаимодействие (например, «не суй детка руку в огонь»), так и на морально-нравственные запреты (например, «не суй детка пальчик, ну допустим, в носик»), одни и те же, потому что разрушение этих рамок осуществляется одним и тем же средством и по Фрейду – наглядным примером, опровергающим тот или другой запрет, т.е. достаточно наглядно сунуть руку в огонь и показать, что она не обгорела, или плюнуть бабушке в морду и получить за это конфету. (Чем, собственно, в основном и занимаются все теперешние СМИ, разрушая структуру нашей духовности, нашу культуру.)

И я не ошибусь, если скажу, что именно эта способность фрейдизма разрушать нашу духовность, нашу культуру, при всеобъемлющем его внедрении в нашу массовую информационную среду, побудила Фрейда, отбывая для лекций в Америку и, конечно, «своим» и только «своим», хоть и метафорично, но безо всяких побочных смыслов и с явными удовольствием садиста, сказать :

«Они думают, что я везу им панацею, а я везу им чуму! ».

-----------------------------------------

Субстанциональность материального мира не вызывает никаких сомнений – это есть факт натурального опыта, т.е. природный факт. Тогда как субстанциональность нашего «Я», нашей психики, а, в конечном счёте, информационная субстанциональность , хоть интересна и желательна своим гипотетическим подобием уже ранее познанному, а, следовательно, возможностью её строгой формализации, но она и останется гипотетической, пока не будет найдена та физическая элементарность (физический носитель), структуризация которой стала бы причиной её субстанциональности. Желательна ещё и потому , что она опровергает, все базовые и внутренние (т.е. бессознательные) по отношению к нашему «Я», предпосылки Фрейда, в том числе и «инстинкт смерти», а по существу, опровергающая весь фрейдизм: «На основе теоретических, опирающихся на биологию, размышлений мы предположили наличие инстинкта смерти, задачей которого является приводить всё органически живущее к состоянию безжизненности; в то же время Эрос имеет целью осложнять жизнь всё более широким объединением рассеянных частиц живой субстанции – конечно, с целью сохранить при этом жизнь. Оба первичных позыва проявляют себя в строжайшем смысле консервативно, стремясь к восстановлению состояния, нарушенного возникновением жизни (т.е. стремлением к смерти).» Именно здесь Фрейд чётко являет себя «продуктом» еврейской мифологии, продуктом Торы, Талмуда и Екклесиаста, т.к. всякий инстинкт – это способ жизни, а не смерти, способ приведения жизненной структуры в равновесное своё состояние (т.е. в наиболее устойчивое состояние в седловине своей потенциальной ямы), из которого она была выведена постоянно повторяющимся колебанием в коридоре интенсивности параметров как внешней среды, так и внутренней. И вполне возможно, что этот возврат в равновесное состояние и являет себя чувством удовольствия, т.е. чувством сообщающим нам, что опасность парирована коридором своих состояний, коридором значений параметров противодействия и, тем самым, - что жизнь продолжается! Тогда как по Фрейду, удовольствие мы испытываем от движения к смерти, от движения к своему исходному состоянию. И «инстинкта смерти» быть не может, т.к. разрушение любой структуры, «тяга», или как говорит Фрейд: «стремясь к восстановлению состояния, нарушенного возникновением жизни», к разложению структуры на свои элементы , во всём окружающем нас мире происходит в результате внешнего воздействия, а никак в результате своего внутреннего стремления, т.е. «инстинкта». Конечно, существует ещё и Время, как причина разрушения, причём, как причина разложения любой структуры, но является ли она «внутренней» или «внешней», т.е. является ли она внутренним стремлением структуры к своей «смерти», либо внешними обстоятельствами, разрушающих структуру, и почему: «Ни что не вечно под Луной»?, без хотя бы предварительных, но физических представлений о том: «А что такое Время?» – занятие для «Кантов», а не для дураков, поэтому я этим утруждать себя не буду, чем, в общем-то, не утруждал себя и Фрейд.

------------------------------

Ах, да - Галчёнок. Это почему же :

Ах, да - про евреев! Я не еврейка, но утверждать, что у меня в роду их не было - не буду и Вам не советую

А?.........

Это что же получается, что если в моём роду есть хоть одна еврейка, то я с "необходимостью" еврей?.. Что ли?..

Это же чистейший сионизм.

А если предположить, что если в роду есть хоть одна русская, то все её потомки есть русские. - Это Вам не кажется маразмом?

И если это действительно так и есть, то можно утверждать, что З. Фрейд, ковыряясь в текстах нашей культуры и оставаясь в рамках еврейской мифологии (т.е. оставаясь «тёплым» евреем)...

И я не ошибусь, если скажу, что именно эта способность фрейдизма разрушать нашу духовность, нашу культуру, при всеобъемлющем его внедрении в нашу массовую информационную среду, побудила Фрейда, отбывая для лекций в Америку и, конечно, «своим» и только «своим», хоть и метафорично, но безо всяких побочных смыслов и с явными удовольствием садиста, сказать :

«Они думают, что я везу им панацею, а я везу им чуму! ». ...

Именно здесь Фрейд чётко являет себя «продуктом» еврейской мифологии....

------------------------------

Это что же получается, что если в моём роду есть хоть одна еврейка, то я с "необходимостью" еврей?.. Что ли?..

Это же чистейший сионизм.

А если предположить, что если в роду есть хоть одна русская, то все её потомки есть русские. - Это Вам не кажется маразмом?

Евгений, я Вас хочу спросить, Вы антисемит что-ли? Если так (а как посмотрю это именно так), разрешите откланяться, дальнейшей необходимости в теме о бессознательном читать Ваш антисемитизм не вижу. Вы видите только то, что хотите - не более.

name='galchenok' date='8.3.2008, 21:10' post='119751']

Евгений, я Вас хочу спросить, Вы антисемит что-ли?

Нет. Я не антисемит. Антисемитом не только затруднительно быть, но и невозможно. - Семиты это: амореи, халдеи, ассирийцы, сирийцы, палестинцы и проч., и проч., а в общем это весь арабский мир. А классификационный признак для гой с именем "антисемит" "изобретение" Фрейда, чтобы спрятать еврея в общей массе семитов. Да и как быть с "антисемитизмом" если самым ярым антисемитом явил себя семит.

И я даже не антиеврей. Я - антижид, живущих технологиями паразитирования на себе подобном средствами: обмана, лжи, лицемерия, провокаций, подлога, фальсификации, воровства и проч. И особенно я ненавижу тех, кто такие технологии создаёт, совершенствует и развивает. Т.е. я анти тех, которых ещё Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов и многие другие называли не только жидами, но и "мироедами".

Если так (а как посмотрю это именно так), разрешите откланяться,

Разрешаю!

А более насущным являются три явления, которые меня озадачивают в связи с их отношением к проблеме сознания-бессознательного.

Неосознанное и бессознательное - вещи не только разные, но и различны по своей природе: неосознанное это информационный признак, а бессознательное - биологический. Точно так же как различны "память", сама по себе, и "генетическая" память. - Первая есть сохранение результатов взаимодествия с внешними обстоятельствам, которые постоянными и одного состава немыслиы. Вторая - программа построения материальной структуры.

И неосознанное, конечно же, имеет место быть, чему подтверждением и служит содержание Вашего поста и которые не принадлежат множеству бессознательного.

----------------------

"Разрешите откланяться" - мне ни к чему, поэтому:

Бывайте!

Неосознанное и бессознательное - вещи не только разные, но и различны по своей природе: неосознанное это информационный признак, а бессознательное - биологический. Точно так же как различны "память", сама по себе, и "генетическая" память. - Первая есть сохранение результатов взаимодествия с внешними обстоятельствам, которые постоянными и одного состава немыслиы. Вторая - программа построения материальной структуры.

И неосознанное, конечно же, имеет место быть, чему подтверждением и служит содержание Вашего поста и которые не принадлежат множеству бессознательного.

Эх, такая стройная теория, прямо-таки претендующая на ИСТИНУ (т.е. она где-то рядом как всегда в принципе)... НО! Человек не может влиять на генетическую память, ее содержание, т.е. это некая постоянная величина, а бессознательное - ДИНАМИЧНО! Тогда вообще не учитывается личностное бессознательное (детские травмы, например), а только коллективное бессознательное. А это как Вы понимаете тоже под вопросом... Если уж и сравнивать бессознательное с памятью (хотя мне лично это сравнение не нравится), так с долговременной.

А более насущным являются три явления, которые меня озадачивают в связи с их отношением к проблеме сознания-бессознательного.

1. Пространственная локализация предмета желания.

Если спросить чела любит ли он баранину, он может почти мгновенно сказать либо "да", либо "нет". Допустим нет. И он скажет что любит бутерброды с колбасой. Я уверен, что сколько его не пытай, он не сможет ответить, откуда он знает, что одно любит, а другое нет. Тем не менее, ему нет нужды каждый раз пробовать, чтобы решать да или нет. ОН ЭТО ЗНАЕТ. Но не знает КАК. НО ЕСЛИ ЕМУ ПРОСТО ПОКАЗАТЬ, ЧТО ЛЮБИМОЕ РАСПОЛОЖЕНО В ОДНОМ МЕСТЕ ПРОСТРАНСТВА, А НЕЛЮБИМОЕ - В ДРУГОМ, то он сразу поймет механизм различения. Он его осознАет. Хотя факт несознания не лишал его способности такого различения. Так вот. Этот механизм различения бессознательный или сознательный?

2. Эффект Узнадзе. Не уверен, что все о нем знают, но узнать не сложно. Еще это называют фиксированной установкой.

Там суть в том, что если чел раз десять будет оценивать величину неравных шаров, то равные шары он оценит неправильно. Как правило-контрастно. То есть там, где был больший шар, он будет чувствовать меньший шар. Что важно. Даже тогда, когда чел знает, что шары равные, он все равно будет ощущать их разницу. Осознание реального соотношения, не делает восприятие адекватным.

Почему?

3. Зрительные иллюзии восприятия. Их природа сознательная или бессознательная?

brutello, скажите, чел, который любит бутерброды с колбасой, их никогда не ел? Ел. Т.е. к бессознательному любовь к бутербродам никакого отношения не имеет. Задайте лучше другой вопрос "почему он любя бутерброды с колбасой постоянно кушает нелюбимую баранину?" Ответ на этот вопрос и будет из области бессознательного

Зрительные иллюзии восприятия поясняются особенностями строения анализаторов - 3D так сказать, как в компьютере, чем сложнее система, тем больше у нее глюков.

С эффектом Узнадзе, немного сложнее, хотя с тем же смыслом, есть некий ожидаемый результат исходящий из предыдущего опыта, условный рефлекс, не более. Т.е. девушка 2-ды брошенная мужчинами от новых отношений не ждет уже ничего хорошего, и отчасти, сама начинает провоцировать неосознанно на то, чтобы ее бросили. Но задайте другой вопрос "почему она выбирает тех, кто ее бросит?" Ответ на него храниться в бессознательном этой девушки.

Эх, такая стройная теория, прямо-таки претендующая на ИСТИНУ (т.е. она где-то рядом как всегда в принципе)... НО! Человек не может влиять на генетическую память, ее содержание, т.е. это некая постоянная величина, а бессознательное - ДИНАМИЧНО! Тогда вообще не учитывается личностное бессознательное (детские травмы, например), а только коллективное бессознательное. А это как Вы понимаете тоже под вопросом... Если уж и сравнивать бессознательное с памятью (хотя мне лично это сравнение не нравится), так с долговременной.

Вы просто забываете, что Мозг это не только наше Сознание, но и центральный пункт управленя, гармонизации и ремонта всех функций нашей внутренней секреции. И которому необходима информация не только о состоянии внутренней среды организма, но и о внешней и которую он получает через те же рецепторы наших связей с внешней средой, что и сознание. А единственным источником формирования нашего "Я", в чём, собственно, и состоит весь "сыр бор" фрейдизма, является внешняя информация, которая не мыслима постоянной как по набору параметров, так и по их интенсивности, а, следовательно, нет надобности ни в генетической, ни в долговременной памяти. Да и в постоянно и непрерывно изменяющихся внешних обстоятельствах она не только излишня, но и стала бы мешающей.

Вы просто забываете, что Мозг это не только наше Сознание, но и центральный пункт управленя, гармонизации и ремонта всех функций нашей внутренней секреции.

Браво! Такого уровня убежденности встречать еще не доводилось.

Давайте опустим для краткости, что Ваши мысли может и Ваши, а может и еще чьи - не суть важно! Только и с Кантом у Вас все "поближе к теме" и Маха притянули зачем то? Говорили бы уже прямо - есть уже не счесть какое по счету желание представить психику в виде ЭВМ (весьма модная тема для 50-ых годов 20 века), да еще и с еврейским вопросом разобраться, а для этого Фройд вполне подходит и плевать, что его синагога отлучила и не за баловство какое, а за подрыв самих основ общественной еврейской организации.

Давайте без "измов" и ближе к теме. Ваш настрой понятен, но извините, бессмысленнен ибо очевидно не имеет какого либо практического результата. Примитивна для Вас психика или нет, аналогична она машине и особая терминология Фройда вполне сводиться к ощущениям или нет, от этого само ваше поведение не изменяется, а именно в нем как раз вся разница и заключается.

Можно сколько угодно анализировать психику и насыщать ее любой терминологией машинного содержания, сводить ощущения в сенсоры, комплекс ощущений, что является признаком чувств - к супер сенсорам, память к ячейкам или флопам и т.д., все равно ни воображению, ни даже мышлению места не найдется. А есть еще эмоции и мотивы, но это механикам вроде и не к чему?

Начинается поведение и вся механика заканчивается. То есть, якобы отсутствующее бессознательное в динамике начинает управляться сознанием и куда все девается в тех же мотивах, которые с логикой дружить никак не хотят и все норовят "хорошо управляемое тело" из одной проблемы в другую затолкать.

Управляться сознанием - не тот термин, способный отразить ту функциональность, которую сознание обеспечивает между собственным бессознательным с одной стороны и внешними правилами и средой - с другой. Само наличие такого промежуточного положения для сознания определяет и природу и функции бессознательного и его отличие или неспособность напрямую взаимодействовать с внешней средой. По моему эта мысль у Фройда главная и лечить сбои сознательной коррекции проявлений бессознательного в конкретных внешних условиях жизнедеятельности таблетками или еще чем химическим пока что не научились. Угнетать активность - да, впрочем и лоботомия когда то считалась лекарством от неправильного поведения, вот только недолго.

Впрочем, если Вы решили "зафлудить" тему - то объем опусов вполне соответствует, только мыслей позитивных маловато. Давайте начнем с простого. Есть в темпераменте такое свойство как лабильность. Очевидно, что в его основе лежит различение ощущений и определение поведенческого ответа как свойство раздражительности психики. Может Вы сами, а может и с Махом сумеете без бессознательного и его роли в психическом реагировании природу лабильности определить. Только не упустите, что сама раздражительность как свойство имеет свою природу и вполне биологическую, восприятие уже конктролируется или регистрируется сознанием, а сам ответ целиком формируется синтетической функцией всего мозга и исключительно логически и даже взвешивая все за и против, хоть и за доли секунды. Потом можно будет и к антиципации перейти и к казусам различения, интуиции - не так просто из человека машину сделать и вычеркнуть из психики бессознательное - оно же не еврей.

='ПсихологК' date='12.3.2008, 23:19' post='122012']

Браво! Такого уровня убежденности встречать еще не доводилось.

Могу сказать о Вас то же самое. Но с оговорками.

1. Такой уровень убеждённости, но не знания, теперь встречается повсеместно, т.е. флуд.

Кроме того,

Давайте опустим для краткости, что Ваши мысли может и Ваши, а может и еще чьи - не суть важно! Только и с Кантом у Вас все "поближе к теме" и Маха притянули зачем то? Говорили бы уже прямо - есть уже не счесть какое по счету желание представить психику в виде ЭВМ (весьма модная тема для 50-ых годов 20 века), да еще и с еврейским вопросом разобраться, а для этого Фройд вполне подходит и плевать,

У меня нигде нет и намёка в тексте на "желание представить психику в виде ЭВМ". - Этот Ваш собственный посыл и без которого всё, следующие из него, т.е. ниже сказанное, - опять же флуд и ничего кроме флуда.

что его синагога отлучила и не за баловство какое, а за подрыв самих основ общественной еврейской организации.

Если самоидентификация (или осознание самого себя) у еврея начинается, что "я еврей, а евреи самые умные" (между прочим, понаблюдайте самого себя и Вы, начиная общение с гоем, загружаете в своё сознание прежде всего эту базовую тезу своего сознания, а затем всю информационну структуру собственного "Я", связи между элементами которой реализует эта базовая догма еврейского и сознания и мировозрения. Убери эту догму и еврейское мировозрение исчезнет, как туман и не поможет этому никакое "несомненно и есть БСЗ (Один бог знает, какая важная часть Вашего "Я")).

Так что еврей (истинный) всегда останется евреем, даже если он женат не на евреке, растит и воспитывает детей не евреев, изгнан из синагого, проклят своим раббе и проч., - он был и остаётся патриотом своей виртуальной "Родины" - "Земле Обетованной" - и при любых обстоятельства, иначе ему придётся отказаться от фундамента информационной структуры собственного "Я" и стать безвольным и безцельным существом. К тому же, принцип самосохранения информационных структур не только не позволит этого сделать, но и не может.

Давайте без "измов" и ближе к теме. Ваш настрой понятен, но извините, бессмысленнен ибо очевидно не имеет какого либо практического результата. Примитивна для Вас психика или нет, аналогична она машине и особая терминология Фройда вполне сводиться к ощущениям или нет, от этого само ваше поведение не изменяется, а именно в нем как раз вся разница и заключается.

И т.д. - мне не интересны, т.к. в ниже сказанном нет никакого "давайте", - а сплошной монолог о Вашей компетентости, барабаны, медные трубу и прочая бужетерия, типа запугивания "профана" "профессионалом". А тем более Ваше "ближе к теме" не имеет никакого отношения к самой теме "Фрейд и фрейдизм ..." Как видно Вы прочли первую часть моего Фреда.

Да. И "измов" Вы не избежали, и никакого "Фройда" я не знаю, - мало ли как и что обзывают евреи. - Мне это по барабану.

"Фрейд и фрейдизм ..." (Продолжение)

----------------------------------

«А что такое Время?» – занятие для «Кантов», а не для дураков, поэтому я этим утруждать себя не буду, чем, в общем-то, не утруждал себя и Фрейд.

Кроме того, «страх кастрации» несомненно присущ еврейскому мальчику, в ожидании и в момент его ритуального приобщения к еврейскому богу. Очевидно и то, что для становящегося сознания мальчика, этот акт оставит в нём глубокую борозду и свой значимостью, и своей основательностью. И чем интенсивнее и объёмнее были переживания мальчика, тем более значимей влияние этого следа на будущий его жизненный сценарий. И это очевидно, и безо всякого фрейдизма, а по причина - следственной связи. А от того, что именно через пенис состоялось самое важное его определение (т.е. ответ на вопрос: Кто я?), самое важное для него приобщение – приобщение к богу, а, следовательно, - и к народу (т.е. ответы на вопросы: Кто мы?, Откуда мы?), и от того, что пенис и секс неразделимы – они и стали для него базовыми представлениями при формировании собственного мировоззрения . А для еврея психолога, воспитанного и возмужавшего в среде еврейской мифологии («Ветхого завета» , «Торы», «Талмуда», и проч.) и не сумевшего выйти за рамки их императивов (а для З. Фрейда – это и им осознаваемый факт); с весьма редкой, для евреев того времени (портных, торговцев, ростовщиков, банкиров и проч.), профессией и профессионализмом, требующим освоения наших культурных ценностей и духовных запросов, и который, внедрившись в них, не стал их присваивать, - разрыв между нашими целями, моралью и нравственностью и их качественного превосходства над целями, моралью и «заветам» Талмуда, - навряд ли Фрейд не заметил. А оставаясь «тёплым» евреем, своими «теоретическими» размышлениями он доказал, вначале, себе, а затем, текстами всем нам, что мы были, есть и будем всегда, по отношению к евреям, «наследникам душевной жизни примитивного человека», т.к.:

«Только евреи являются людьми, неевреи – это животные». (Баба Меция 114а – 114в.)

(Именно из этой базовой тезы формирования мировоззрения «тёплого» еврея следует, что отношения между евреями и неевреями подобны, а то и неотличимы, от отношений между людьми и животными, т.е. достаточно найти только способ или технологию, чтобы корова без «протеста» давала бы нам молоко, овцы бы не разбегались, лошадь служила бы своей силой и природными возможностями целям человека, а, в общем, чтобы все они были бы покорны его воле. Точно так же, - для ортодоксального иудея, - неевреи со своими городами, промышленностью, самолётами, гидростанциями и проч. (как для нас корова с молоком) – это только природный живой объект со своими свойствами, которые иудей, как «избранный богом», по «праву» существа «высшего порядка» и без оглядки на мораль и нравственность, может использовать для реализации любых своих желаний. Для чего достаточно только найти приём или способ изъятия у нас того, что пожелал себе иудей и чтобы этот способ был бы не доступен нашему достоверному восприятию, как насилие над нами, а в общем, - «чтобы служили ему и платили бы ему дань» того не осознавая (т.е. бессознательно). А для того, чтобы еврей был бы уверен, что это реализуемо, - существует другая теза его мировоззрения, - что самые умные живые существа на Земле – это евреи, а, следовательно, достаточно ему поднапрячь свой интеллект и всё будет О' кей. А деньги и ссудный процент, и базирующие на них - финансовая и банковская системы, владельцами которых всё более становятся евреи и которые являются основным средством существования иудейства, как такового , как бы, подтверждают действительную реальность этих тез и, следовательно, только иудей является истинным и единственным владельцем Земли. А всё, что на ней, под ней и над ней, в т.ч. и неевреи со всеми своими свойствами и продуктами своей жизнедеятельности – есть, просто, природные средства бытия и существования иудея и, следовательно, «Родиной» еврея является вся Земля, а наши Родины – это места обитания, различных по своей свирепости и пока ещё не приведённых к должной покорности, различных орд животных, - ну там: арабы, китайцы и проч.)

А вот ответ на вопрос: Куда мы идём?, евреи так и не нашли, так как : «искать землю обетованную» - это скорее эрзац ответа, чем сам ответ, т.е. остались на уровне «душевной жизни примитивного человека», т.к., во первых, ответ на него в виде: «Идём к последнему морю» или «Идём на Восток» , присущ был сознанию «орды», причём, что и у евреев, с одной и той же целью: чтобы «служили тебе и платили тебе дань» (правда, у «орды» присутствовал ещё и познавательный интерес: А где это самое «последнее море»?); во вторых, не предполагает в содержании ответа на этот вопрос его подвид: Какими мы должны быть, чтобы состоялись Всеобщее Благо и Справедливость?, - что со всей очевидностью присуще русским.

Конечно, для становящегося сознания, как усложняемой субстанциональной информационной структуре, так же как и в наших моделях субстанций материального мира, необходимы информационные «атомы», образующие информационные субстанции, - для чего и существуют наши сказки и мифы, наши легенды и сказания. А те свойства, которыми обладали и те цели, которыми движимы были герои этих мифов, сказок и легенд: Прометей и Геракл, Ролланд и король Артур, или Илья Муромец и Зигфрид, сказки Андерсена и братьев Гримм, русские или китайские народные сказки, и прочие, и прочие, и в которых даже Зигмунд Фрейд навряд ли найдёт сексуальные позывы или заметит, своей еврейской трезвостью, в них тяги к «этому замечательному преступному деянию» …, или – Ветхий завет, Тора, Талмуд и их «герои» со своими целями и свойствами - и образуют эти информационные «атомы» - базовые мифологические картинки, для евреев – рационально (рассудочно) правильной, а для нас – духовно (разумно) праведной жизни. А то изначальное чувство, которое пробуждают (генерируют) эти герои, в становящемся сознании ребёнка станет базовым, а, следовательно, «бессознательным» вектором в будущих поисках Разума смысла жизни, или в поиске ответа на вопрос: Зачем я? , и, следовательно, общим требованием в развитии содержания ответов и на «вечные вопросы»: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём?, Что чьё?, Насколько? и Почему? … И, по существу, Зигмунд Фрейд был прав в своих подозрениях о значимости мифологии в формировании индивидуального сознания и массового самосознания (т.е. при идентификации собственного «Я» и идентификации «Мы»), но заблуждался приписывая первородство и фундаментальность только и только еврейской мифологии. А обнаружив в себе, в результате аналитического самосозерцания, корни своего сознания и своего самосознания в еврейской мифологии и «вычислив», что отказ от этих корней, «несомненно» ведёт к распаду структуры собственного «Я», к диссипации ответов на «вечные вопросы» бытия, и обнаружив на фоне их исторического постоянства, скачкообразное изменение содержания этих ответов у индоевропейцев (особенно это было заметным при замене парадигм язычества на догматизм (концептуальность) христианства) и видя, на панораме исторического бытия христиан, только их скачкообразную смену, не замечая их развития, и учитывая «несомненный» факт, что формальным источником христианства (т.е. по форме, а не по своему «иллюзорному» смыслу) является еврейская мифология, сделал вывод , что только еврейская мифология – есть непрерывно целая и, следовательно, «фундаментальная» мифология. Ну, а всё остальное стало для него связным и «несомненным», т.е. весь фрейдизм, посредством «доказательств», якобы, «действительного» и для нас бессознательного наличия феноменов еврейской мифологии в нашей как в бытовой, так и в общественной, а, в общем, исторической жизни, - есть «общее доказательство» истинности этой предпосылки.

И хотя, по Фрейду, у меня и у Вас нет свободы воли, т.к. нами движут, нами не осознаваемые, сексуальные и прочие первичные позывы, - но что читать, - какой информацией пичкать мой информационный компьютер, т.е. Рассудок, которому, к тому же, безразлично какова она, - всё таки выбирает наш Разум, а, следовательно, выбираю я сам и выбираю осознано. И, следовательно, из всех информационных моделей (в т.ч. и иллюзорных), сформированных рассудком и последовательно, в виде представлений, загружаемые в наше сознание, из них только те модели будут признаны нашим Разумом (т.е. в полной памяти и в полном сознании) как действительные или возможные, которые лежат в створе этого базового вектора как своего развития, так и своей новизны. А от того, что этот вектор опосредствованно уже присутствует в языке сознания, т.е. в его понятиях, терминах и категориях, поэтому только эти представления поддаются целостной и непротиворечивой формализации - своей внешней реализации в виде языковых конструкций в логической среде данного языка.

Кроме того, надо было бы разобраться: Почему, по Фрейду, «антисемитизм – это болезнь»? Почему лепрозорий для прокажённых – это допустимо, а для больных СПИДом или для «самых умных» – это «не гуманно»?, или почему это «защита» озонового слоя вдруг стала одной из главных забот «ньюэкологистов»?, тогда как экранирует (поглощает) жёсткое излучение молекулярный кислород, а озон есть результат (дым) этого поглощения (это всё равно, что: «Ветер от того, что деревья качаются»). Почему это «свободный рынок, финансовая и банковская системы» - хорошо, а «плановая экономика» - это плохо? Почему «эгоцентризм» - хорошо, а «коллективизм» - плохо? Почему это – «деньги правят миром»? Почему: «раз покупают», значит «хорошо», а разумные ограничения – это «плохо»? Почему это поп-музыка и поп-культура – на авансцене информации, а истинная музыка и истинная культура где-то на задворках? Почему отчуждение народа от структур собственной власти – есть «естественный» процесс? Ну и прочие, и прочие темы, бужируемые, с подачи иудеев, теперешними СМИ, реализуя тем самым, хотя и не осознанно, разъедающие нашу душу и культуру свойства фрейдизма. Для чего и необходима для них эта пресловутая «свобода слава», подспудно предполагая в ней «свободу мысли», тогда как действительно свободной должна быть только разумная мысль, т.е. духовная мысль, мысль, лежащая в створе вектора развития нашей культуры, несущая в себе признаки стремления к совершенству и красоте, а не признаки неопровержимой изощрённости. Правда, «изощрённая мысль» вполне возможна, т.к. интересна и как фон для разумной, но вне цензуры она недопустима.

И уверяю Вас, - ответить на выше перечисленные вопросы не трудно (например, ответ на вопрос: Почему антисемитизм – это болезнь? - легко выводим следующим суждением: «только ненормальное (больное) животное проявляет протест, а то и силовое противодействие (т.е. кусается, бодается и взбрыкивает) целям и воле человека», а т.к. - «только евреи являются людьми, неевреи –это животные», то антисемитизм – это болезнь нееврея), но ковыряться в дерьме и искать в нём доказательства, что дерьмо и есть дерьмо, занятие неблагодарное и весьма утомительное. Да мне, по возрасту, уже почти на всё плевать, - живите как хотите!… Правда, очень больно за наших предков и нашу историю, и стыдно за наших потомков, - если пропадёте. И очень хочется узнать: Что же было в нас - русских такое (что же сделали или не сделали мы такого), что породило в наши детях и внуках неблагодарность к результатам нашей деятельности, к результатам наших усилий и такое наглядное отвращение к своему ближайшему прошлому, отвращение к своим отцам и дедам? И, тем самым, предупредить их самих, чтобы их дети и внуки не сделали с ними то же самое.

Наверное, причина в том, что не «рост благосостояния», не абсолютная комфортность нашего бытия («от каждого по способности, каждому по потребности»), к чему мы (и именно Мы, а ни какая-то там «кучка уродов») так стремились в своём строительстве коммунизма, а каждому времени, или каждой ступени состояния нашей духовности, своя ступень комфортности , т.к. весь жизненный опыт человечества учит нас, что её избыток развращает, снижает общую трудовую напряжённость и создаёт у индивидуума, недостойного уровнем своей духовности предоставленному ему обществом уровню комфортности, представление, что так было, есть и будет всегда, и без его напряжённого трудового участия, т.е. : «Выбери и блаженствуй».

И, видимо, не «рост благосостояния», а «становление и рост нашей жизнеспособности» может стать главным предикатом нашей общей цели социального развития, общим смыслом нашего совместного бытия. И заметьте, что второе, без предыдущего первого, невозможно. И конечно же, второе, как и всегда, может быть только относительным, или: всеобщая цель нашего времени - относительна как к своему прошлому, так и к своему будущему, т.е. развитие содержания всеобщей цели нашего бытия, а, следовательно, становление и развитие нашего социума, возможно только в рамках принципа преемственности, что, в общем-то, присуще всякой науке, развитию всякого научного знания. А т.к. источником фрейдизма является ничто другое, как еврейская мифология, то и продолжением ничего другого, кроме как еврейской мифологии, фрейдизм быть не может . И, по существу, фрейдизм есть дальнейшее становление изощрённости Торы, Талмуда и прочих еврейских «священных» текстов … Чего и требует наш «бессознательный» базовый вектор, сформированный в нашем сознании мифами, сказками, легендами и сказаниями, чего и требует логическая структура всякого языка и как для нашего императива деятельности: «так должно быть» или «так и сделаем, потому что так должно быть», - так и для еврейского. А от того, что в нашем (христианском) массовом сознании императив деятельности, а, следовательно, и состав социума , изменяется ступенчато, т.е. с разрывом непрерывности, то поэтому и существуют времена «смуты». Тогда как у евреев императив деятельности, т.е. их общееврейская цель, остаётся неизменной со времени её возникновения: «чтобы служили тебе и платили тебе дань» (со времени «Ветхого завета» иудеи хотят сделать так, чтобы вся Земля стала для них еврейским Эдемом, а для нас их долговой ямой, потому что «так должно быть»), меняют, в зависимости от состояния нашей духовности, тактические приёмы, делая их более изощрёнными, и направление «главного удара». И если, со времени Моисея, основным средством (если не учитывать средства Талмуда: ложь, клевета, лицемерие, лжесвидетельство, мошенничество, обман, воровство, вымогательство, подлог и проч., и проч., вплоть до убийства) были и остаются деньги и ссудный процент, то Фрейд добавил к ним и свою «технологическую лепту» - психологический террор, который и осуществляют евреи, следуя своему императиву «деятельности», через теперешние «коммерческие» СМИ под названием «Сексуальная революция», и не в своей «орде», а в нашей.

---------------------------

Продолжение следует. (Всё-таки читают же и даже комментируют).

нигде нет и намёка в тексте на "желание представить психику в виде ЭВМ". - Этот Ваш собственный посыл и без которого всё, следующие из него, т.е. ниже сказанное, - опять же флуд и ничего кроме флуда.

Обалдеть! Столько написать, чтобы самому потерять собственный смысл изложенного.

Если самоидентификация (или осознание самого себя) у еврея начинается, что "я еврей, а евреи самые умные" (между прочим, понаблюдайте самого себя и Вы, начиная общение с гоем, загружаете в своё сознание прежде всего эту базовую тезу своего сознания, а затем всю информационну структуру собственного "Я", связи между элементами которой реализует эта базовая догма еврейского и сознания и мировозрения. Убери эту догму и еврейское мировозрение исчезнет, как туман и не поможет этому никакое "несомненно и есть БСЗ (Один бог знает, какая важная часть Вашего "Я")).

Похоже, что Вы уже третий раз возвращаетесь к самоидентификации (видимо особенно нравиться цитировать самого себя) и в третий раз вкладываете свое представление в этот механизм развития. Где то в начале у Вас мелкало извинение за своеобразное представление психического реагирования. Но, так, больше для куража, чем по смыслу, ибо Вы без каких либо сомнений открыли глаза на истинность не только методологических вопросов функционирования психики, но и столь же лихо разобрались с еврейскими устремлениями Фройда (Это так правильно пишется фамилия того, с кем Вы столь упоительно боретесь и как бы Вы к нему не относились, правильная идентификация личности больше нужна Вам, а не ему).

"Самого себя понаблюдал" - и пришел к такому выводу = это не я, а Вы "загружаете в своё сознание прежде всего эту базовую тезу своего сознания, а затем всю информационну структуру собственного "Я", связи между элементами которой реализует эта базовая догма и сознания и мировозрения". И в отличие от Вас вернусь все таки не к декларациям истины в приватном понимании и изложении связей, а к попыткам понять хотя бы зачатки логики в Ваших мыслях.

""Психоидный комплекс" - это некоторая комбинация "первичных позывов" на трёх уровнях самоидентификации "Я", "Сверх-Я", "Идеал-Я", организованных психикой из составляющих "либидо", как то: "нарцицизма", "объектной любви", "эдипова комплекса", "страха рождения", "страха смерти", "страха кастрации" и проч., а в общем, из всех составляющих сексуального влечения."

До этого шедевра у Вас был вполне дотошный текстовый анализ весьма выборочной нарезки текстов Фройда и с прилагающимися выводами. Что то Вы говорили и про какую то научность в критериях и т.д. Может со своими критериями и свой же текст посмотрите? Оно понятно, что у того, что в кавычках есть свои психоаналитические значения и многие их воспринимают хотя бы близко к описанным в словаре Понталиса и Лапласа, правда не в курсе, они с "еврейской самоидентификацией" их переводили на 7 языков или как. Поэтому чтобы не рисковать, давайте попробуем просто уточнить, что это за "некоторая комбинация", "организованная психикой", и что "из всех составляющих сексуального влечения"? Стоило столько анализировать Фройда, чтобы самому "родить" полностью абстрактный набор производных?

– Рассудок и Разум не одно и то же. Точно так же как различны наши размышления о натуральном мире и идеальном. В идеальном мире вообще невозможны голограммы. Там представления существуют только в понятийной форме. И только затем наше сознание пытается создать из наличных голограмм некоторый их образный символ. (Например, когда я думаю о толстовской "любви", то всегда возникает образ самого Толстого, где он в крестьянской робе за плугом.) Т.е. если о натуральном мире наше представление формируется от ощущений, через голограмму в образ, а затем через язык в формальное отображение представление, тогда как идеальный мир создавался и будет создаваться только средствами языка.

Не знаю, как Вам, а вот мне ни различность Ваших размышлений о натуральном и идеальном, ни различность Вашего представления рассудка и разума как то не только не очевидна, но как то и не определена.

В каком Вашем идеальном мире невозможны "голограммы" - это о чем речь, о каких представлениях в понятийной форме? Что за образный символ создается сознанием из наличных голограмм?

" Т.е. если о натуральном мире наше представление формируется от ощущений, через голограмму в образ, а затем через язык в формальное отображение представление, тогда как идеальный мир создавался и будет создаваться только средствами языка." - Это Вы с кем разговариваете? Вы хоть элементарное представление о психическом отражении имеете?

Так что еврей (истинный) всегда останется евреем, даже если он женат не на евреке, растит и воспитывает детей не евреев, изгнан из синагого, проклят своим раббе и проч., - он был и остаётся патриотом своей виртуальной "Родины" - "Земле Обетованной" - и при любых обстоятельства, иначе ему придётся отказаться от фундамента информационной структуры собственного "Я" и стать безвольным и безцельным существом. К тому же, принцип самосохранения информационных структур не только не позволит этого сделать, но и не может.

Я думаю вот как. Борьба за правду - вещь полезная везде. Отправьте сие изречение кому нибудь в Израиль. Интересно, что они думают о виртуальной Родине? Похоже, что они о фундаменте информационной структуры как то и не задумывались, а может они там все безвольные и бесцельные?

А тем более Ваше "ближе к теме" не имеет никакого отношения к самой теме "Фрейд и фрейдизм ..." Как видно Вы прочли первую часть моего Фреда.

К сожалению, прочитал все части - и выводы вполне очевидны. Еще одним "пострадавшим" в священной войне прибавилось, да так, что в одной теме стали собственные темы появляться.

Насчет "читают" - Вы бы не обольщались. Не знаю как в Казахстане, а вот в России Баркашова со товарищи уже давно вылечили, так что привитые, у нас даже статья в кодексе есть.

И про мое "еврейство" у Вас все по делу, впрочем как и с пониманием психики. Так что ну не удостоился счастья кастрационных переживаний, ну не осознал значимости. :P

name='ПсихологК' date='13.3.2008, 18:45' post='122439']

Обалдеть! Столько написать, чтобы самому потерять собственный смысл изложенного.

Обалдеть! Он знает, а я не знаю смысла и содержания своего текста.

Похоже, что Вы уже третий раз возвращаетесь к самоидентификации (видимо особенно нравиться цитировать самого себя) и в третий раз вкладываете свое представление в этот механизм развития.

Балдею вторично. - Идентификация и Самоидентификация базовые термены любой психологии, в т.ч. и фрейдизма.

В тексте "Я и Оно" Фрейда они использованы более 20 раз. К тому же, "механизм развития" - чего?.... А?

Где то в начале у Вас мелкало извинение за своеобразное представление психического реагирования. Но, так, больше для куража, чем по смыслу, ибо Вы без каких либо сомнений открыли глаза на истинность не только методологических вопросов функционирования психики, но и столь же лихо разобрались с еврейскими устремлениями Фройда (Это так правильно пишется фамилия того, с кем Вы столь упоительно боретесь и как бы Вы к нему не относились, правильная идентификация личности больше нужна Вам, а не ему).

Я же Вам сказал, что мне это по барабану.

"Самого себя понаблюдал" - и пришел к такому выводу = это не я, а Вы "загружаете в своё сознание прежде всего эту базовую тезу своего сознания, а затем всю информационну структуру собственного "Я", связи между элементами которой реализует эта базовая догма и сознания и мировозрения". И в отличие от Вас вернусь все таки не к декларациям истины в приватном понимании и изложении связей, а к попыткам понять хотя бы зачатки логики в Ваших мыслях.

Ну, ну.

"До этого шедевра у Вас был вполне дотошный текстовый анализ весьма выборочной нарезки текстов Фройда и с прилагающимися выводами. Что то Вы говорили и про какую то научность в критериях и т.д. Может со своими критериями и свой же текст посмотрите? Оно понятно, что у того, что в кавычках есть свои психоаналитические значения и многие их воспринимают хотя бы близко к описанным в словаре Понталиса и Лапласа, правда не в курсе, они с "еврейской самоидентификацией" их переводили на 7 языков или как. Поэтому чтобы не рисковать, давайте попробуем просто уточнить, что это за "некоторая комбинация", "организованная психикой", и что "из всех составляющих сексуального влечения"? Стоило столько анализировать Фройда, чтобы самому "родить" полностью абстрактный набор производных?"

И так далее.

Похоже, что у Вас не случилось под рукой хоть какой-нибудь связной "разработки" для парирования или, хотя бы, нейтрализации содержания подобных текстов. И Вам пришлось компоновать свои "опровержения" из различных и весьма приблизительно похожих по содержанию, но уже из наличных "разработок", связи между которыми осуществлены Вашими чуствами, т.е. на скорую руку.

Мне это ни к чему. И Вы мне неитересны.

Бывайте.

Мне это ни к чему. И Вы мне неитересны.

Бывайте.

"Насильно мил не будешь"

Только мне кажется, что и с моим - "бывайте!" дело просто так не закончиться.

Готов "отпустить Вас с миром", только очень прошу и особенно в ракурсе будущего - пожалуйста, хотя бы косвенно ориентируйтесь на тот факт, что мысли свои Вы излагаете на форуме психологов, а у многих из них возможен и вполне профессиональный подход к анализу Вашего "творчества". Это к тому, что то, что Вы приняли за парирование на самом деле не дотягивает даже до "семечек". Может подумать, а есть смысл "напрашиваться" на серьезные "ягодки"? Не думаю, что желание выглядеть "бесноватым дураком" может являться пределом мечтаний любого здравомыслящего человека. На этом и сам спешу с Вами раскланяться и в твердой надежде, что у меня не появиться больше повода знакомиться с Вашими весьма "оригинальными" идеями.