Пять лекарств

В давние времена в одном торговом городе жил чиновник. Как-то раз, когда он проходил по центральной площади, к нему быстро подбежал какой-то странный оборванец и, выкрикнув бранные слова, плюнул в лицо чиновнику и убежал.

Не вынес чиновник позора и заболел. Так бы и умер, но его друзья послали за знаменитым лекарем, который славился своим умением исцелять душевные раны. Лекарь дал больному пять лекарств и велел каждую ночь, просыпаясь в назначенный час, принимать одно из них.

Наступила ночь. Принял чиновник первое лекарство, и приснилась ему та самая центральная площадь и то, как оборванец плюнул ему в лицо. От нестерпимого унижения и позора страшно закричал больной и проснулся.

На следующую ночь принял он второе лекарство и снова увидел тот же самый сон, но вместо позора он ощутил леденящий душу страх.

Повторился этот сон и на третью ночь, но ни страха, ни позора уже не было, а почувствовал он глубокую печаль. Удивился чиновник, и в следующую ночь выпил четвёртое лекарство. Конечно же, он снова увидел тот же сон, но этот сон уже не был таким мучительным, как в предыдущие ночи, и ощутил чиновник только чувство лёгкого удивления.

На пятую ночь неожиданно для себя самого чиновник испытал радость.

Не зная, что думать, он поднялся с кровати и незамедлительно отправился к лекарю за советом и новыми лекарствами.

— Что ты чувствовал после приёма моих снадобий? — спросил лекарь.

— Все ночи мне снился один и тот же сон о том, как оборванец плюнул в меня, — ответил чиновник, — но каждую ночь этот сон вызывал у меня новое чувство: я испытывал то позор, то страх, то печаль, то удивление. А в последнюю ночь я ощутил радость и испытываю её до сих пор. Теперь я растерян и не понимаю, что же я должен чувствовать на самом деле?

Услышав чиновника, засмеялся лекарь и ответил:

— Неважно, что произошло с тобой, если ты можешь относиться к случившемуся так, как считаешь нужным. Ведь только от твоего выбора зависит, будешь ли ты радоваться или огорчаться по любому поводу. Что же касается плевка в лицо, то мудрый человек просто не обратил бы на него внимания, тем более что обидчик твой — сумасшедший, и его плевок не более оскорбителен для тебя, чем порыв ветра, запорошивший пылью твои глаза.

Почему бы Вам не выложить притчи без Ваших рассуждений о них в тему "Психологические притчи"?

https://psycheforum.ru/topic12401s210.html?start=210

Ну не знаю… Какая-то несуразица вовсе…

Понятно, что приняв определенные таблетки мы будем испытывать разные эмоции завязанные, а чаще вовсе не завязанные на тот или иной предмет или ситуацию.

Что значит «от твоего выбора зависит, будешь ли ты радоваться или огорчаться по любому поводу»? Разве не следует над радостным – радоваться, а над грустным – грустить? А если человек над грустным – радуется по своему желанию, а над радостным – огорчается, или вообще не реагирует, то это уже что-то не то…

В общем странная притча. Много слов, а в итоге с того ни с сего утверждается, что обидчик – сумасшедший… Что ж теперь, всех обидчиков – сумашедшими считать….? А может чиновник заслужил…

Не улавливаю я ее морали.

Но то о чем, она трактует, соглашусь, бывает такое в жизни. Бывает и не более. (Как пока мне кажется)

С уважением. Dega

А может чиновник заслужил…

Конечно заслужил... и выздоровление своё тоже заслужил...

Не улавливаю я ее морали.

Все заслуживают того чего стоят.

Если бы моралью этой притчи было бы "Все заслуживают того, чего стоят", то тогда в притче бы не было сказано, что плюнувший - сумасшедший, дескать, "не обращай внимания"...

Или Вы этого не заметили?

Или для Вас нормально, что всяк, кто адекватно оценивает Ваши заслуги - сумасшедший?

С уважением. Dega

Знаете, ведь есть До и есть После... А притча эта скрытая реклама средств изменяющих сознание, поэтому и естественно, что для "лекаря" "странный оборванец" не кто иной как "сумасшедший"...

Не улавливаю я ее морали.

Все заслуживают того чего стоят.

Если бы моралью этой притчи было бы "Все заслуживают того, чего стоят", то...

Это я о Вашем "не улавливании".)))

Понято, ЭлисОвета.

Больше вопросов (к Вам) не имею.

С уважением. Dega

Что значит «от твоего выбора зависит, будешь ли ты радоваться или огорчаться по любому поводу»? Разве не следует над радостным – радоваться, а над грустным – грустить? А если человек над грустным – радуется по своему желанию, а над радостным – огорчается, или вообще не реагирует, то это уже что-то не то…

вы её не поняли.

Тут смысл в том, что мы сами выбираем, как реагировать на тот или иной раздражитель событие и т.д., мы, мы и только мы привязываем свои эмоции и переживания к тем вещами, событиям и т.д., которые их "вызывают".

К примеру, кто сказал что дождь и пасмурная погода - это грустно, что счастье любимого с другой - это наши боль и переживания, что , то что не приняли на работу - это обидно и т.д. Возьмите кроху, разве его всё это волнует, разве он переживает так же, как и вы, если ему на говорят гадостей? Да, вы скажете, что он просто не понимает, но что есть это понимание, как не привязки внешнего, к ответным реакциям внутреннего, к тому же не лично вашего, а позаимствованного, тому чему вас когда-то научили и теперь, вы выбираете что ощущать, на основе заложенных ранее шаблонов, т.е. - это хорошо - радоваться, а это плохо - грустить, горевать, переживать, рыдать и т.д.

Пять лекарств

— Неважно, что произошло с тобой, если ты можешь относиться к случившемуся так, как считаешь нужным.

Prema, отчего зависит это "можешь"?

Prema, отчего зависит это "можешь"?

от нашего выбора и наверное ещё от осознанности своего выбора

от нашего выбора и наверное ещё от осознанности своего выбора

Вот чиновник посчитал выходку оборванца позором. Ведь это был его выбор. Для него это было нужным.

А ПРИ ЧЕМ ТУТ ЛЕКАРСТВА?

если бы лекарь сказал что дал чиновнику пять флаконов с простой водой - было бы правдоподобнее.

А то он его психоделиками обкормил а потом сказал что его штырило потому что он сам решал чем его плющит.

Если 2232344556 раз посмотреть фильмец "Пила", можно будет выбирать самому, пугаться, блевать, или кемарить между щелкальем семачек

На пятую ночь неожиданно для себя самого чиновник испытал радость.

 

Не зная, что думать, он поднялся с кровати и незамедлительно отправился к лекарю за советом и новыми лекарствами.

Так и есть. Подсадил чиновника на наркоту.

Обдолбавшийся чиновник поперся за новой порцией радости.

За 5 тыщ баков нешта...

Приветствую Вас, Prema.

Благодарю за ответ.

Вы говорите: «мы сами выбираем, как реагировать на тот или иной раздражитель событие и т.д., мы, мы и только мы привязываем свои эмоции и переживания к тем вещами, событиям и т.д., которые их "вызывают". К примеру, кто сказал что дождь и пасмурная погода - это грустно, что счастье любимого с другой - это наши боль и переживания, что , то что не приняли на работу - это обидно и т.д. Возьмите кроху, разве его всё это волнует, разве он переживает так же, как и вы, если ему на говорят гадостей? Да, вы скажете, что он просто не понимает, но что есть это понимание, как не привязки внешнего, к ответным реакциям внутреннего, к тому же не лично вашего, а позаимствованного, тому чему вас когда-то научили и теперь, вы выбираете что ощущать, на основе заложенных ранее шаблонов, т.е. - это хорошо - радоваться, а это плохо - грустить, горевать, переживать, рыдать и т.д.»

А как насчёт адекватности, Prema?

Ведь согласитесь, что разница между двумя явлениями «дождик» и «плевок» есть.

Есть или нет?

Если есть, то тогда как же мы можем желать не видеть этой разницы? Как?

Вот, собственно, в чем мой вопрос и сомнение.

Понятно, что как только наше желание сбудется, так сразу мы будем одинаково воспринимать их, мол, «что дождик в лицо брызнул, что слюна в лицо – одна малина»… Но разве это нормально, воспринимать разные явления как одинаковые? Я понимаю если бы Вы говорили о выборе, к примеру, сидя в камере глядеть или на решетку окна или на звездное небо за решеткой. Но смотреть на решетку с тем же удовольствием, что и на звездное небо... Не сумасшествие ли? Замечу также, что я понимаю, что неодушевленные вещи и явления - это дело вкуса. Кому-то нравится арбуз, а кому-то дыня, кому-то осень, а кому-то весна, кому-то решетка, а кому-то звездное небо... Но не надо путать неодушевленное с одушевленным, а потому разница между дождиком в лицо и плевком в лицо, или разница между изменчивостью погоды и изменой любимого - слишком большая, чтобы оценивать их как однородные явления.

И дело вовсе не в том, что какие-то понятия о явлениях у нас привходящи из вне, мол "штампы". Дело в том, что есть истина и ложь. Если Вам очевидно, что плевок не есть дождик, а противоположное утверждение – ложь, то с чего вдруг Вам желать идти против своей очевидности?

Интересно, а если огонь мне тоже доставляет страдание, так я теперь тоже должен хотеть думать обратное? Мол, это стереотип! Огонь – не жжется, все зависит от моего выбора как реагировать…, и с радостью шагать в горящую избу...

Пример с ребенком не годится. Потому что у него нет разума (в Вашем примере). А как говорится, лучше с разумом быть несчастным, чем без разума счастливым. Вы с этим согласны или нет?

С уважением. Dega

Ведь согласитесь, что разница между двумя явлениями «дождик» и «плевок» есть.

Есть или нет?

для нашего ума есть, возьмите кроху, у которого шаблоны не сформированы и для него дождь принесёт гораздо больше "неудовольствия" чем плевок" и то от того, что мокро и холодно.

Если наш ум не "окрасит" плевок другим смыслом, а именно как проявление неуважения, ущемления нашего эго и т.д., то существенной разницы в реакции не будет, т.е. мы просто постараемся отойти с того места куда попадает дождик или плюют, если не хотим намокнуть одним из этих способов.

Если есть, то тогда как же мы можем желать не видеть этой разницы? Как?

вся эта разница в нашем уме, как шаблон, модель, связанная с кучей других мыслей и именно эти мысли вызывают ответную реакцию, будь то это эмоция или просто желание укрытся-защитится. Возьмите ребёнка, у которого эти связи и шаблоны не сформированы и на него будет действовать лишь естественный дискомфорт: холод, голод, жара и т.д.

«что дождик в лицо брызнул, что слюна в лицо – одна малина»…

иногда у эмоциональных собеседников она и бызжет, но это не воспринимается точно так же, как если бы бы он это сделал специально, но эти две ситуации просто по разному "окрашиваются" умом, от этого и реакции разные, а суть в принципе одна.

к примеру, сидя в камере глядеть или на решетку окна или на звездное небо за решеткой. Но смотреть на решетку с тем же удовольствием, что и на звездное небо..

одно дело когда это небо за решёткой символизирует надежду, красоту и т.д., и другое, когда это последняя ночь перед казнью на заря, когда смотрят не любуясь, а в ожидании с полным комплексом ощущений и переживаний

Но не надо путать неодушевленное с одушевленным, а потому разница между дождиком в лицо и плевком в лицо, или разница между изменчивостью погоды и изменой любимого - слишком большая, чтобы оценивать их как однородные явления.

откуда вы знаете, что эта разница есть и большая? Да, это два разных в корне явления и с таким же успехом можно сравнить дождь и землетрясение, они ведь тож разные, и даж реакции разные, но зависят от того прямой вы участник или наблюдатель, т.е. подвергается ваша жизнь угрозе или нет. Одно дело слышать и смотреть о стихийном бедствии по ТВ и другое быть его не посредственным участником, явление одно, а реакция разная.

И дело вовсе не в том, что какие-то понятия о явлениях у нас привходящи из вне, мол "штампы". Дело в том, что есть истина и ложь.

Истина-ложь по большей части тож штампы в наших умах. Истина - то, что существует всегда и при любых обстоятельствах , ложь - то, что в принципе не существует, а только кажется существующим, это то, что изменяется.

Смотрите, если вас описает малыш, вы будете недовольны, но эмоций негативных через край у вас не будет, если взрослый, то тут реакция неоднозначная, в зависимости от контекста ситуации, если это дядя на улице, выразивший т.о. своё к вам неуважение, то реакция одна, а если сексуальный партнёр и по вашему желанию, то реакция может быть совершенно другой. Одно и тоже действие, но разные реакции. Почему? Потому что ум дал разную "окраску" в виде "комментариев" происходящего, и эти комментарии, повлекли шаблонные реакции.

Если Вам очевидно, что плевок не есть дождик, а противоположное утверждение – ложь, то с чего вдруг Вам желать идти против своей очевидности?

откуда вам это очевидно? ум сравнил ситуацию, с тем что у вас есть в уме, что чаще всего называют опытом, как личным, так и заимствованным.

Скажем, если бы плевок, выражал в обществе нечто позитивное, то была бы у вас на него реакция такой же, как и сейчас?

Интересно, а если огонь мне тоже доставляет страдание, так я теперь тоже должен хотеть думать обратное? Мол, это стереотип! Огонь – не жжется, все зависит от моего выбора как реагировать…, и с радостью шагать в горящую избу...

вы утрируете

Если брать отношение к огню, то в разных ситуациях оно не однозначное, если это огонь в камине, а вам холодно - это одна реакция, если пожар, который лишает вас крова, вещей и т.д., то это совсем другая реакция, если это огонь, который освещает и позволяет вам увидеть в темноте - это другая реакция.

То, что вы описываете - есть явление боли. Боль - это сигнал нервных окончаний, что нечто не в порядке, но эти ощущения имеют туже природу, что ласки или щекотка, просто раздражители разной интенсивности и от этого ум воспринимает их по разному. Оч часто принято считать что боль - это плохо, но без неё любое живое существо давно бы погибло. Что касается вашей ситуаци с огнём, то тут вопрос здравого смысла, т.е. хотите или не хотите вы сжечь свою руку или просто обжечь, причины вашего решения уже только ваши. Есть люди, мазохисты, которым боль как физическая, так и моральная приносит удовольствие, хотя на деле это не сама боль, а реакция на неё. Возьмите непроизвольные мышечные сокращения, одно дело когда к примеру икру сводит судорога - оч неприятно, и возьмите оргазм с его непроизвольными мышечным сокращениями, природа у явлений одна, а восприятие ощущений разное. Боль и удовольствия имеют одну и туж природу, разница лишь в интенсивности ощущений, большая интенсивность приводит к дискомфорту и это как защитная реакция, вопрос отношения к нему

Пример с ребенком не годится. Потому что у него нет разума (в Вашем примере)

тут вопрос не в разуме, а в отсутствии достаточного количества связей в уме, т.е. нет той совокупности мыслей, с которыми можно было бы сравнивать ситуации, но они формируются.

Благодарю за ответ, Prema.

Так а Вы сейчас множество раз показали мне, что на разные явления мы реагируем по разному.

Так ведь я же ж не против этого вовсе…

Ну например, Вы говорите: «Смотрите, если вас описает малыш, вы будете недовольны, но эмоций негативных через край у вас не будет, если взрослый, то тут реакция неоднозначная, в зависимости от контекста ситуации, если это дядя на улице, выразивший т.о. своё к вам неуважение, то реакция одна, а если сексуальный партнёр и по вашему желанию, то реакция может быть совершенно другой. Одно и тоже действие, но разные реакции. Почему? Потому что ум дал разную "окраску" в виде "комментариев" происходящего, и эти комментарии, повлекли шаблонные реакции.»

Совершенно верно.

Вы привели совершенно разные явления (ситуации).

1. Малыш описал меня.

2. Оскорбление меня путем описывания меня.

3. Исполнение моего желания быть описанным.

Так и в чем вопрос-то наш с Вами?

Я ж про то и говорю: не надо путать…

Но причем тут тогда наш выбор?

Если Вы в своем уме и не путаете «малыша» с «взрослым дядей», а себя с Другим, то как Вы можете выбирать «окраску» ситуации? Если Вас описал малыш, то какой смысл по своему желанию выбирать (к примеру) то, что я сам себя описал? Где адекватность-то?

С другой стороны.

Если мы слепы, то ощутив внезапную сырость на лице – у нас нет никаких оснований ни радоваться ни огорчаться. Тут мы в праве и по фантазировать (если не лень). Хошь представляй, что это манна небесная, которая дает нам бессмертное здоровье, хошь представляй, что это взрослый дядя пописал на потеху себе и своим дружкам. Тут Ваш тезис «кто как окрасит» тот, так и среагирует, совершенно верен.

Что ж получается. Эта притча для слепых, глухих, или для детей «без понимания»? Вы хотите быть слепым, чтобы Ваш тезис был верен?

Или все же лучше открыть глаза и посмотреть на причину сырости? И если Вы видите взрослого дядю писающего на Вас и смеющуюся вокруг компанию, то неужели начнете фантазировать, что это «господь Бог снизошел, со своими ангелами и своей манной небесной» и возрадуетесь?...

Итак.

Как мне пока кажется, Ваш общий тезис по-разному показываемый в Вашем предыдущем мне сообщении верен только в случае нашей неспособности понимать суть явлений, ситуаций, грубо говоря, нашей слепоты.

И наоборот, если мы способны САМИ понимать явления, то соответственно, мы должны и адекватно реагировать на них, а не мнить (не «окрашивать») о них что угодно, лишь бы быть живу, в покое, и в радости….

С уважением. Dega

а почему мне кажется что Према и Дега - один человек?

Меня Брахма паранойей заразила?

Но причем тут тогда наш выбор?

во всех 3 случаях нас описали, но реакция разная. Вы поделили одно и тоже, на свои комментарии :

1 малыш - несмышлёныш, он не специально, это не обидно

2 оскорбление, унижение - обидно, возмутительно и т.д.

3 исполнение вашего желания, возбуждение и т.д.

Действие одно и тоже, но подтекст, обстоятельства разные, поэтому разные и реакции.

НО!!! мы могли бы в принципе во всех трёх ситуациях реагировать одинаково, т.е. или во всех трёх отреагировать , как на глупость и не осмысленность( просто ребёнок и больные на голову люди, чё с них возьмёшь), или как на оскорбление(задетое эго), или просто возбудится и получить удовольствие, вопрос "окраски"

Но причем тут тогда наш выбор?

всё при то же, наша реакция на раздражитель, в примере это просто окатыванием струёй мочи, во всех трёх случаях, но ум узрел во всех трёх отличие и реакция уже пошла не на струю, а на контекст, который узрел в ситуации ум. Вы видите разный контекст, а я вам говорю про реальное действие. Вот этот контекст мы и выбираем: не оскорбительно, оскорбительно, приятно, а действие внешнее одно, т.е. реакция идёт не на само действие , а на наш комментарий к нему, догадки, выдумки, "окраски". Видим малыша - один комментарий, видим - дядю здорового и вроде вполне адекватного - другой, любовницу/любовника третий, но только мы сами выбираем этот комментарий, поскольку можем узреть одно и то же во всех ситуациях, посчитать что нас оскорблют во всех трёх ситуациях делая умышленно, или наоборот, посчитав людей неадекватными и от того реакция изменится, а может быть перевести всё в сексуальность и тут проявится третья реакция.

Меня Брахма паранойей заразила?

дык да. Бездельничаю. Книжки надоело читать, работа стоит, притчи обсуждать скукотища - вот и выискиваю.

Но вы беседуйте, беседуйте

Про струю мочи очень познавательно.

Можно ли женщине попасть струей мочи в горлышко водочной бутылки и не пролить ни капельки? <_<

Prema,

Вы говорите: «… наша реакция на раздражитель, в примере это просто окатыванием струёй мочи, во всех трёх случаях, но ум узрел во всех трёх отличие и реакция уже пошла не на струю, а на контекст, который узрел в ситуации ум. Вы видите разный контекст, а я вам говорю про реальное действие…».

Понято.

Хорошо, давайте посмотрим с другой стороны.

Вы согласны, что нет ничего невозможного в том, чтобы на белом свете произошли такие три ситуации:

1. Малыш просто Вас описал.

2. Взрослый дядя Вас оскорбил путем описывания.

3. Исполнение Вашего желания быть описанным.

Вы их сами по себе чисто теоретически можете однозначно оценить как приносящие Вам удовольствие или как приносящие неудовольствие?

Ведь согласитесь, нет ничего невозможного в том, чтобы этим событиям произойти. Т.е. они могут быть реальными так же как реально и Ваше внезапное ощущение сырости на себе, как реально ребенок отличается от взрослого, а Вы реально отличаете себя от кого-то Другого. Ведь может же быть такое. Верно? Так вот как бы Вы оценили эти реальные действия в отношении себя в принципе? Может ли Вам быть приятно, что Вас оскорбляют? Разве можно обижаться на описавшегося малыша? И т.д.

Да или нет?

Или найдется у Вас контекст, когда на оскорбление надо отвечать - "спасибо большое!", а на Вас описавшегося малыша - надо обижаться, сердиться...?

Акцентирую Ваше внимание на том, что я поставил вопрос теоретически. Т.е. само по себе оскорбление - это хорошо или плохо? и т.д.

С уважением. Dega

и все таки тема горлышка бутылки не раскрыта

Вы их сами по себе чисто теоретически можете однозначно оценить как приносящие Вам удовольствие или как приносящие неудовольствие?

Ведь согласитесь, нет ничего невозможного в том, чтобы этим событиям произойти. Т.е. они могут быть реальными так же как реально и Ваше внезапное ощущение сырости на себе, как реально ребенок отличается от взрослого, а Вы реально отличаете себя от кого-то Другого. Ведь может же быть такое. Верно? Так вот как бы Вы оценили эти реальные действия в отношении себя в принципе? Может ли Вам быть приятно, что Вас оскорбляют? Разве можно обижаться на описавшегося малыша? И т.д.

Да или нет?

Или найдется у Вас контекст, когда на оскорбление надо отвечать - "спасибо большое!", а на Вас описавшегося малыша - надо обижаться, сердиться...?

Акцентирую Ваше внимание на том, что я поставил вопрос теоретически. Т.е. само по себе оскорбление - это хорошо или плохо? и т.д.

С уважением. Dega

Что есть оскорбление?