Категоричность суждений.

Были такие школы и схоластов и стоиков. Забавно, как мы лихо по их методикам и средствам - формам "бегаем", а ведь лет то и не мало прошло.

toЮрий С

даже так вы уверенны что будет завтра? или просто рассчитываете что проснетесь завтра? и будет все ок?

Вы бы только сначала уточнили - в чем именно считаете неправым меня?

В том что вы истина в последней истанции, единственный всезнающий и всеведающий, чьё мнение непогрешимо, и оспорить его нельзя.

так вот "условия задачки", их и нет они субъективны, вот в них и загвоздка вся.

Ни в коем случае!

Условия всегда должны быть вполне определенны.

Это:

1. Физические величины: время, место, обстановка и т.п.

2. Договоренности между участниками - правила, аксиомы, понятия и т.п.

Без соблюдения этих условий просто нет смысла вообще ни о чем говорить, а тем более - утверждать и спорить.

Что предлагает нам Сальери?

Признать, что всё в жизни неопределенно, ни в чем нельзя быть уверенным.

Но тогда человек не сможет даже шага сделать!

Если человек хочет кому-то что-то доказать, то для этого он может использовать разные приемы. Главное чтобы эти приемы были достаточно эффективны и достигали своей цели. Не скажу что категоричность это хорошо или плохо, просто для разных категорий людей стоит подбирать свой метод. Ведь если человек будет утверждать что-то категорично, напористо, с чувством своей полной правоты тем самым у некоторых людей он может вызвать сопротивление, злость. Ваша категоричность может восприниматься как наезд и соответственно человек не примет вашу точку зрения. Вы тем самым только настроите его против себя. А ведь в данной ситуации можно было быть не столь категоричным и учитывать психологию человека.

Вы правы безусловно.

Но у меня часто нет ни времени, ни желания "наводить человека на мысль". Я же ему не холодильник впариваю!

Не хочет - пусть не верит. "Не нравится - не берите!" :P

а в чем вы уверенны? ? ?

Укажиьте свой ФТП-сервер - я вам перечень сброшу, гигов на несколько...

Были такие школы и схоластов и стоиков. Забавно, как мы лихо по их методикам и средствам - формам "бегаем", а ведь лет то и не мало прошло.

Так человеческие заблуждения вечны.

А ничего нового уже не изобретешь.

Всем - до завтра! (жалко, что домой пора) И напоследок:

Утверждение без условий отрывается от смысла, а сами условия полно описать сложно, потому и система "допусков". Иначе науки развиваться не смогут (как те же схоласты). Утверждения всегда верны пока соответствуют условиям, не доказано обратное в рамках условий и сами условия хотя бы относительно стабильны. Прибавляются знания - изменяются условия и "правильные" утверждения перестают такими быть. Поэтому любое познание обрекает любые "правильные" утверждения на определенные (опять допуск) изменения. Где то так. (возможно, что у кого то и "украл" по незнанию)

toЮрий С

даже так вы уверенны что будет завтра? или просто рассчитываете что проснетесь завтра? и будет все ок?

С какой-то степенью вероятности - безусловно.

И именно эта степень вероятности и уверенности вполне достаточна для нормальной жизни.

А вы разве постоянно ни в чем не уверены?

В том что вы истина в последней истанции, единственный всезнающий и всеведающий, чьё мнение непогрешимо, и оспорить его нельзя.

Так и правильно, что в такой глупости вы со мной не согласны, тем более, что я этого и не утверждал!

В том что вы истина в последней истанции, единственный всезнающий и всеведающий, чьё мнение непогрешимо, и оспорить его нельзя.

ХЗ, мош оно так и есть...

Ни в коем случае!

Условия всегда должны быть вполне определенны.

Это:

1. Физические величины: время, место, обстановка и т.п.

2. Договоренности между участниками - правила, аксиомы, понятия и т.п.

 

Без соблюдения этих условий просто нет смысла вообще ни о чем говорить, а тем более - утверждать и спорить.

 

Что предлагает нам Сальери?

Признать, что всё в жизни неопределенно, ни в чем нельзя быть уверенным.

Но тогда человек не сможет даже шага сделать!

Мне кацца, что Сальери ваще не об этом говорил ( хотя, в рамках темы, я могу и ошибаться )...

Мне привиделось, что человек спросил: стОит ли так категорично, как иногда в возбуждённом в споре состоянии бывает, судить о своей правоте?? и утверждать то, что его мнение является единственным и неоспоримым фактом??

Ведь может быть, что это действительно так, а может и не быть...

Про научное признание "неопределённости"- речи не уловила...

Это больше к эмоциональным процессам, рождающимся в человеке в споре...(хотя, я иогу ошибаться...;))

Всем - до завтра! (жалко, что домой пора) И напоследок:

Утверждение без условий отрывается от смысла, а сами условия полно описать сложно, потому и система "допусков". Иначе науки развиваться не смогут (как те же схоласты). Утверждения всегда верны пока соответствуют условиям, не доказано обратное в рамках условий и сами условия хотя бы относительно стабильны. Прибавляются знания - изменяются условия и "правильные" утверждения перестают такими быть. Поэтому любое познание обрекает любые "правильные" утверждения на определенные (опять допуск) изменения. Где то так. (возможно, что у кого то и "украл" по незнанию)

Конечно!

Об том и речь, что любое утверждение может быть верно лишь при определенных условиях!

Но если эти условия оговорены и понимаются сторонами однозначно, то утверждать не только можно, но и нужно!

ХЗ, мош оно так и есть...

Мне кацца, что Сальери ваще не об этом говорил ( хотя, в рамках темы, я могу и ошибаться )...

 

Мне привиделось, что человек спросил: стОит ли так категорично, как иногда в возбуждённом в споре состоянии бывает, судить о своей правоте?? и утверждать то, что его мнение является единственным и неоспоримым фактом??

 

Ведь может быть, что это действительно так, а может и не быть...

 

Про научное признание "неопределённости"- речи не уловила...

 

Это больше к эмоциональным процессам, рождающимся в человеке в споре...(хотя, я иогу ошибаться...;))

Ну, если вам всё только кажется, - то и смысла о чем-то спорить нет!

Мне ТАК кажется... :P

Мне кацца, что Сальери ваще не об этом говорил ( хотя, в рамках темы, я могу и ошибаться )...

 

Мне привиделось, что человек спросил: стОит ли так категорично, как иногда в возбуждённом в споре состоянии бывает, судить о своей правоте?? и утверждать то, что его мнение является единственным и неоспоримым фактом??

 

Ведь может быть, что это действительно так, а может и не быть...

 

Про научное признание "неопределённости"- речи не уловила...

 

Это больше к эмоциональным процессам, рождающимся в человеке в споре...(хотя, я иогу ошибаться...;))

Вот первый здравомыслящий человек на форуме, который прежде чем заявлять о своей непогрешимости, хотя бы прочитал первые посты.

Респект О, Шоколлатка.

Так и правильно, что в такой глупости вы со мной не согласны, тем более, что я этого и не утверждал!

Тогда какой смысл верить Вам, если Вы сами признаёте что Ваше мнение может быть ошибочно?

К сведению приму, но не более...

Ну, если вам всё только кажется, - то и смысла о чем-то спорить нет!

Мне ТАК кажется... :P

А тем не менее Вы со мной очень жарко спорили в ряде тем... B)

Или мне показалось фик знает... B)

Вот первый здравомыслящий человек на форуме, который прежде чем заявлять о своей непогрешимости, хотя бы прочитал первые посты.

 

Респект О, Шоколлатка.

млин, знач всётки не ошиблась...;)

Хотя,- не факт... B)

Тогда какой смысл верить Вам, если Вы сами признаёте что Ваше мнение может быть ошибочно?

К сведению приму, но не более...

У меня было такое мнение? Где? Когда?

Но в принципе, конечно, мое мнение тоже может быть ошибочным. Обратного я не утверждал.

Хотя, - можете принимать к сведению, ниченго более не объясняя (чтобы в лужу не сесть... B) )

Мне-то что?

А тем не менее Вы со мной очень жарко спорили в ряде тем... B)

 

Или мне показалось фик знает... B)

Было дело...

И было желание.

Счас нет.

Конечно!

Об том и речь, что любое утверждение может быть верно лишь при определенных условиях!

Но если эти условия оговорены и понимаются сторонами однозначно, то утверждать не только можно, но и нужно!

Беда только в том, что и условия не постоянны

Хотя,- не факт... B)

Но в принципе, конечно, мое мнение тоже может быть ошибочным. Обратного я не утверждал.

Вот мы и пришли к первому посту все вместе...

Конечно спорить с тем, что вбив гвоздь в глаз будет больно, очень сложно.

Но в вопросах психологии присущих данному форуму, в которых и столпы не всегда однозначны, лучше всётаки не быть слишком категоричными.

Тема в общем об этом была.

Было дело...

И было желание.

Счас нет.

а вы Ето уверенны?

Беда только в том, что и условия не постоянны

А в чем беда?

Ну, - не постоянны. И что? А что в нашей жизни постоянно? Есть закон энтропии... И еще кое-какие... Какое уж тут постоянство?!

Но НА ДАННЫЙ МОМЕНТ - а он может быть достаточно продолжительным - есть вещи УСЛОВНО-ПОСТОЯЧННЫЕ, и вполне можно жить! И быть даже в чем-то вполне уверенным!

Было дело...

И было желание.

Счас нет.

Однозначно утверждаете?

Вот мы и пришли к первому посту все вместе...

Конечно спорить с тем, что вбив гвоздь в глаз будет больно, очень сложно.

Но в вопросах психологии присущих данному форуму, в которых и столпы не всегда однозначны, лучше всётаки не быть слишком категоричными.

 

Тема в общем об этом была.

а вы Ето уверенны?

Вот мы и пришли к первому посту все вместе...

Конечно спорить с тем, что вбив гвоздь в глаз будет больно, очень сложно.

Но в вопросах психологии присущих данному форуму, в которых и столпы не всегда однозначны, лучше всётаки не быть слишком категоричными.

 

Тема в общем об этом была.

Ха-ха-ха!

Вот, оказывается, об чем речь-то была - О ПСИХОЛОГИИ!А зачем тогда было хвататься за утверждение о розетке?!

Если бы вы сразу четко сформулировали условия своей задачки-вопроса - то и темы бы не было!

Что предлагает нам Сальери?

Признать, что всё в жизни неопределенно, ни в чем нельзя быть уверенным.

Если Сальери такое утверждает, с этим можно согласиться. В жизни действительно всё неопределенно. А почему это нельзя признать, если это очивидно?

Но тогда человек не сможет даже шага сделать!

Почему вы так считаете? Пока что человек с этим не плохо справлялся.

А про что собственно спор?

Должен ли человек категорично даказывать свою точку зрения? Или почему человеку трудно допустить, что существует другая, иногда противоположная точка зрения, которая также имеет право на жизнь?

Знаете, несколько лет назад заметила за людьми такое явление как инертность линейного сознания. Человеку трудно изменить курс своих мыслей во время разговора. Вот если человек взял с начала разговора какое-то направление, он пока не дойдет до его завершения мыслить в другом направлении не может. Особенно ярко это видно на форуме:

Идет общение, встречаются два мнения, дисскусия выходит за рамки темы, но люди все равно двигаются тем же курсом, если тема переходит на личности, стоит только отсоединить эту беседу от "материнсой темы" и перенести в соответсвующую, где казалось бы созданы условия для ее безпрепятственного продолжения, его никто не продолжает. Почему?

А что в нашей жизни постоянно?

Вашу мать, простите, вы на первой странице обратное доказывали.

Идет общение, встречаются два мнения, дисскусия выходит за рамки темы, но люди все равно двигаются тем же курсом, если тема переходит на личности, стоит только отсоединить эту беседу от "материнсой темы" и перенести в соответсвующую, где казалось бы созданы условия для ее безпрепятственного продолжения, его никто не продолжает. Почему?

проверенно ФАКТ! :clap_1:

Вашу мать, простите, вы на первой странице обратное доказывали.

Существуют "плавающие" точки зрения...

Но я могу ошибаться...