Человек и Закон

Наверное, это вы не понимаете...

Я, например, прекрасно знаю технику воздействия на решения присяжных. Начиная от их подбора, и заканчивая манипуляцией их сознанием во время суда.

Юрий, похоже вы пересмотрели американских фильмов. "Адвокат Дьявола" эт случайно не ваш любимый фильм? Хотя фильм конечно хороший, Аль Пачино красавчик, Дьявола потрясно сыграл.

Вплоть до того, что можно сделать, чтобы решение признали недействительным (ну, типа - войти в совещательную комнату "нечаянно" ).

Сей номер не прокатит. B) Судьи закрываются в совещательной комнате, наверно уже научены опытом.

Чтобы каждый, кто захочет - мог узнать - какие конкретно дела выигрывал и проигрывал адвокат, какие при этом были вынесены судом "побочные" определения,...

Предлагаю вам создать общественное движение, и действовать под лозунгом: "Адвокатишки, вам не скрыться от нашего всевидящего ока".

Значит, пытались обмануть суд и истца.

Так им и надо.

Совсем не обязательно, что пытались обмануть, может просто доказательств было недостаточно, а есть дела, где многое зависит от того, как будет истолкована та или иная статья закона, т.е. проблемы толкования права.

Вы правильно поняли - подложные доказателсьвта, попытки увести суд куда-нибудь, попытки оклеветать свидетелей или противную сторону, ну - все нечестное, нечистоплотное. Нет в законодательстве - не оправдание, а недостаток законодательства. Об том и речь, что этот недостаток надо устранить.

Подложные доказательства - такое понятие как раз-таки есть, я просто написала, что нет понятия недобросовестные доказательства (я поэтому и спросила, что вы имеете ввиду).

Вы вот много пишите о том, что адвокаты пытаются оклеветать свидетелей или противную сторону, предоставляют подложные доказательства. Вы присутствовали хоть раз в судебном заседании? И если да, то как часто вы там присутствовали?

Вообще, мне ваши возражения просто смешно читать:

Юрий, я рада, что я вам подняла настроение. B)

Юрий, похоже вы пересмотрели американских фильмов. "Адвокат Дьявола" эт случайно не ваш любимый фильм? Хотя фильм конечно хороший, Аль Пачино красавчик, Дьявола потрясно сыграл.

Нет, я просто изучал психологию.

И в-частности - психологию воздействия на присяжных, с примерами из практики американских судов.

Ну, в-общем, мы с вами по этому вопросу никогда не договоримся, потому что представляем интересы разных сторон.

Что я хотел сказать - сказал.

Кто хотел меня понять - понял.

Кто не хотел и кому это не выгодно - никогда и не поймет.

Нет, я просто изучал психологию.

И в-частности - психологию воздействия на присяжных, с примерами из практики американских судов.

Ну, в-общем, мы с вами по этому вопросу никогда не договоримся, потому что представляем интересы разных сторон.

 

Что я хотел сказать - сказал.

Кто хотел меня понять - понял.

Кто не хотел и кому это не выгодно - никогда и не поймет.

Юрий, а вы ведь так и не ответили на мой вопрос: вы были хоть раз в судебном процессе и если да, то как часто?

И какие же мы с вами разные стороны представляем? Я представляю интересы людей и юр. лиц в судах, тех людей, которые обращаются ко мне за оказанием правовой помощи. А чьи интересы представляете вы и где?

Юрий, а вообще с вами конечно интересно дискутировать, хоть мои высказывания и вызывают у вас улыбку , главное что бы улыбка была доброй. B)

Юрий, а вы ведь так и не ответили на мой вопрос: вы были хоть раз в судебном процессе и если да, то как часто?

И какие же мы с вами разные стороны представляем? Я представляю интересы людей и юр. лиц в судах, тех людей, которые обращаются ко мне за оказанием правовой помощи. А чьи интересы представляете вы и где?

Был.

Я был в арбитражном суде г.Москвы, представлял и защищал интересы собственной фирмы, которая выступала в роли ответчика по иску крупной акционерной компании, полу-государственной, со своим юрисконсультом.

Он мне дело продул!

И не надо кичиться практикой, - она тут решающей роли не играет. Вы можете быть хоть стенографисткой на всех судебных заседаниях в любом суде - это вовсе не значит, что вы можете разбираться в юриспруденции, и с другой стороны - можете хоть сколько дел провести в качестве адвоката, но мало разбираться в законотворчестве или практике исполнения наказаний, или.... У нас законодатели - все юристы? И очень хорошо, что нет!

И в данном вопроосе я представляю интересы не своих клиентов - в отличие от вас, а интересы всех простых членов общества - граждан страны. Только они имеют право на защиту в соответствии с правами человека, в отличие от юридических лиц, на которых все законы о свободе и правах личности не распространяются априори.

Он мне дело продул!

А так вот откуда ветер дует , вот откуда такая нелюбовь к адвокатам.

И не надо кичиться практикой, - она тут решающей роли не играет.

Кичиться и иметь практику - это разные вещи. И роль она как раз-таки играет, ибо только имея адвокатскую практику можно рассуждать об адвокатуре (на профессиональном уровне рассуждать).

и с другой стороны - можете хоть сколько дел провести в качестве адвоката, но мало разбираться в законотворчестве или практике исполнения наказаний, или.... У нас законодатели - все юристы? И очень хорошо, что нет!

В последних постах мы вели речь именно об адвокатуре, а не о законотворчестве.

И в данном вопроосе я представляю интересы не своих клиентов - в отличие от вас, а интересы всех простых членов общества - граждан страны. Только они имеют право на защиту в соответствии с правами человека, в отличие от юридических лиц, на которых все законы о свободе и правах личности не распространяются априори.

По-вашему, клиенты - это не члены общества?

А так вот откуда ветер дует , вот откуда такая нелюбовь к адвокатам.

Ерунду ведь пишите...

Я выиграл, да и не адвокат он, а юрисконсульт...

Кичиться и иметь практику - это разные вещи. И роль она как раз-таки играет, ибо только имея адвокатскую практику можно рассуждать об адвокатуре (на профессиональном уровне рассуждать).

Знаете, почему присяжные не юристы?

А почему законодатели не юристы в большинстве своем?

Как раз профессионалы ничего хорошего и нового сказать в этом деле не могут, потому что как и вы считают, что то, что есть - так и должно быть, и никак иначе быть не может. Косность сознания.

В последних постах мы вели речь именно об адвокатуре, а не о законотворчестве.

Вы опять ошибаетесь.

Все преобразования в институте адвокатуры возможны только через законотворчество. B)

По-вашему, клиенты - это не члены общества?

Члены. Только они не представляют интересы большинства, и для вас - именно клиенты, которые платят. Вы - заинтересованное лицо именно в отношении тех, кто вам платит. Согласитесь - это далеко не всегда интересы большинства членов общества?!Плотому что вашими клиентами как правило являются именно отщепенцы общества.

Я же представляю интересы именно большинства - тех, которые как правило в суды в качестве обвиняемых-ответчиков не попадают. Лишь как исключение. Чувтсвуете разницу в контингенте? Нет?

Плотому что вашими клиентами как правило являются именно отщепенцы общества.

Ну если по-вашему, человек, пострадавший в ДТП - отщепенец общества, человек, которого уволили без законных к тому оснований, - тоже отщепенец? человек, заключивший сделку, под влиянием обмана и заблуждения - тоже отщепенец? человек, заплативший за оказание услуги, и получивший большую фигу вместо этой услуги (или же получивший очень некачественную услугу) - отщепенец? Да много примеров можно привести.

А арбитражные дела? Это уж тем более не имеет никакого отношения к тому, что вы написали по поводу отщепенцев.

Ну если по-вашему, человек, пострадавший в ДТП - отщепенец общества, человек, которого уволили без законных к тому оснований, - тоже отщепенец? человек, заключивший сделку, под влиянием обмана и заблуждения - тоже отщепенец? человек, заплативший за оказание услуги, и получивший большую фигу вместо этой услуги (или же получивший очень некачественную услугу) - отщепенец? Да много примеров можно привести.

А арбитражные дела? Это уж тем более не имеет никакого отношения к тому, что вы написали по поводу отщепенцев.

Нет, - это все наши люди.

Хорошо, что вы таких защищаете.

Тогда тем более обидна ваша косность в вопросах юриспруденции.

Вы должны идти дальше в защите таких людей, и думать, как сделать наше законодательство таким, ЧТОБЫ ИМЕННО ТАКИХ ЛЮДЕЙ ВАМ БЫЛО ПРОЩЕ ЗАЩИЩАТЬ, и чтобы они имели привелегии перед обманщимками, нечестными людьми и тем более - организациями.

Ну, по арбитражным судам, конечно, вопрос несколько иной. Там не все так однозначно. Хотя тоже надо продумать, как более гарантированно и надежно защищать интересы добросовестных сторон, чтобы прочим жуликам неповадно было. Хотя, возможно, вам это как раз и невыгодно - чтобы закон защищал их лучше? Ведь тогда вам работы будет меньше, да? Но, надеюсь, вы - честный гражданин своей страны, и интересы этой страны и ее законопослушных субъектов для вас важнее личной выгоды?

Надеюсь, теперь вы мои мысли ущучили?

Обьясните,пожалуйста,кто истец,а кто ответчик.Юрий С и asteraki,у меня создалось такое впечатление по рассматриваемому здесь делу,что вы находитесь на психологическом форуме,а не в здании суда! :angry2:

1. Адвокат должен нести ответственность за своего подзащитного. Добился оправдания маньяка, который потом совершил очередное убийство или изнасилование - отвечай!

За кого-то отвечать.Нет,я лучше засебя отвечу,или за свою работу,но не как за деяние другого человека

2. Все дела адвокатов должны быть прозрачны для каждого желающего, для общества. Ну, конечно, насколько это допускает закон и соблюдение соответствующей тайны.

Зачем нужна адвокатура и адвокатская тайна?Давайте тогда и в архиве ФСБ покопаемся

3.Если рассматривается дело между организацией и физическим лицом, должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности, и все спорные моменты должны истолковываться судом в пользу физического лица

В равной степени-и это тоже презумпция невиновности-это относится и к организации.

Если крен судебной власти наклонится в сторону одного физического лица,все работать перестанут.

4.Если Юридическое лицо проигрывает в суде лицу физическому, то юридическое лицо должно не только оплачивать все судебные и связанный с делом убытки и расходы, но и выплачивать физическому лицу огромную моральную компенсацию.

Это я не комментирую ;)

5. Кратно повысить ответственность адвокатов за недобросовестные доказательства.

Вот эта мысль мне нравится :1st:

3.Если рассматривается дело между организацией и физическим лицом, должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности, и все спорные моменты должны истолковываться судом в пользу физического лица

 

В равной степени-и это тоже презумпция невиновности-это относится и к организации.

Если крен судебной власти наклонится в сторону одного физического лица,все работать перестанут.

Я не согласен с таким мнением.

Все прекрасно знают о свободах личности.

И все за них ратуют.

Но когда эти же самые свободы пытаются перенести на юридические лица - получается полная хрень.

Точно так же и в поднятом мной вопросе: презумпция невиновности в делах, где и истцом, и ответчиком являются лица одинакового правового статуса - или оба - физические, или оба - юридические - одинакова для обеих сторон.

Но когда идет спор или тяжба между юридическим и физическим лицами, то преимущества должно иметь лицо физическое, как дополнительно обладающее защитой тех самых свобод и прав личности.

И в конце концов - разве не интересы личности должны быть превыше всего?!

С другой стороны, вполне ясно, что юридическое лицо имеет как правило больше возможностей своей защиты. И чтобы уравнять его в правах с лицом физическим (равенство перед законом) - именно физическое лицо должно иметь приоритет.

Ну, остальные ваши возражения я комментировать не буду.

Вам они не нравятся, а мне - нравятся.

О свободах личности можно спросить у тех,кто этих личностей ставит в рамки законодательства

Это на Ваш взгляд Ваши высказывания мне не нравятся

Ратуют за свободу личностей,да,только в рамках этой темы(без обид)