Человек и Закон

Вот теперь я с тобой согласен, кстати большая работа была проведена наконец-то в сторону упорядочевания федеральных и региональных законов я в этом тоже плюсы вижу.

И племена должны жить по закону страны где живут, пусть себе пляшут, но закон не нарушают.

Верховенство закона рулит над традициями, "понятиями", стереотипами и прочей фигней.

А вот я с тобой не очень . Тебе уже приводили примеры что в одних странах рулят больше формальные схемы, в других решения в большей степени отдаются на откуп конкретным лицам. И вообще все перемешано и запутано. И ничего, живут. Потому что нельзя по другому. Одних только инструкций не хватит, но и положиться на здравость и нравственность людей тоже не получится. Потому и присутствует всегда и то и другое в различных пропорциях. И все.

А вот я с тобой не очень . Тебе уже приводили примеры что в одних странах рулят больше формальные схемы, в других решения в большей степени отдаются на откуп конкретным лицам. И вообще все перемешано и запутано. И ничего, живут. Потому что нельзя по другому. Одних только инструкций не хватит, но и положиться на здравость и нравственность людей тоже не получится. Потому и присутствует всегда и то и другое в различных пропорциях. И все.

Понятно дело что рулит смесь, но мы же об идеальном мироустройстве вроде говорили, а идеал это инструкция и закон.

Даже на этом форуме есть писпный закон в виде правил.

Главный вывод из сегодняшней дискуссии один, если ты что то делаешь нетак, как считает общество или традиции, но при этом твоя деятельность не противоречит писаным законам и инструкциям, то ты просто можешь послать хотябы внутри себя ко всем чертям всяких там моралистов, проповедников и прочих толкователей неписанных и высосанных из пальца породий на законы и моралей. B)

Вот собственно к чему я и клоню.

Понятно дело что рулит смесь, но мы же об идеальном мироустройстве вроде говорили, а идеал это инструкция и закон.

Даже на этом форуме есть писпный закон в виде правил.

Главный вывод из сегодняшней дискуссии один, если ты что то делаешь нетак, как считает общество или традиции, но при этом твоя деятельность не противоречит писаным законам и инструкциям, то ты просто можешь послать хотябы внутри себя ко всем чертям всяких там моралистов, проповедников и прочих толкователей неписанных и высосанных из пальца породий на законы и моралей. B)

Вот собственно к чему я и клоню.

То есть, вы просто хотели знать, что вам будет за нарушения нравственных правил?

Ну, - могут просто морду набить. Не по закону, а по совести.

Могут попросить кого-то вам морду набить, или еще что...

Знаете, не так давно так везде и было: если хочешь разбираться по закону - пиши заяву в милицию, если хочешь по совести - иди к браткам.

А так, - можете посылать, конечно.

Не надо о Библии: есть масса самых разные её трактовок. Возьмите хоть протестантизм.

И все считают, что живут по Библии.

И США так считают.

А чем это вам простите протестантизм не угодил?? И США не меньший агрессор чем Россия!! А закон для того и предуман, что-бы его не знать, знали бы закон- жили бы в раю..

Вот я вам тут... выдержки из Римского права...

 

6. Ульпиан в 1-й книге «Институций». Цивильное право не отделяется всецело от естественного права или от права народов и не во всем придерживается его; [§ 1. Это наше право состоит или из писаного (права), или из неписаного], как и у греков сказано: «из законов одни являются писаными, другие неписаными».

7. Папиниан во 2-й книге «Определений». Цивильное право – это то, которое происходит из законов, плебисцитов, сенатусконсультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов. § 1. Преторское право – это то, которое ввели преторы для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы;

11. Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Слово «право» употребляется в нескольких смыслах: во-первых, «право» означает то, что всегда является справедливым и добрым, - каково естественное право. В другом смысле «право» - это то, что полезно всем или многим в каждом государстве, - каково цивильное право.

7. Модестин в 1-й книге «Правил». ДЕЙСТВИЕ (СИЛА) ПРАВА: ПОВЕЛЕВАТЬ, ЗАПРЕЩАТЬ, РАЗРЕШАТЬ, КАРАТЬ.

10. Юлиан в 19-й книге «Дигест». Ни законы, ни сенатусконсульты не могут быть написаны таким образом, чтобы они обнимали все случаи, которые когда-либо произойдут, но достаточно, чтобы они распространялись на то, что большей частью случается.

11. Он же в 90-й книге «Дигест». И потому то, что впервые устанавливается, следует определять путем толкования или путем конституции принцепса.

12. Он же в 15-й книге «Дигест». Не могут все отдельные случаи быть предусмотрены законом или сенатусконсультом. Но когда в каком-либо случае смысл их ясен, то осуществляющий юрисдикцию может применить их к сходным (обстоятельствам) и сообразно с этим вынести решение.

13. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту курульного эдила». Ибо, как говорит Педий, поскольку законом введено то или иное правило, имеется удобный случай, чтобы было восполнено путем толкования или во всяком случае путем судебной практики то, что имеет в виду те же потребности.

14. Павел в 54-йкниге «Комментариев к эдикту». То, что воспринято вопреки СМЫСЛУ права, не может быть распространено на последствия этого.

15. Юлиан в 27-й книге «Дигест». ТОМУ, ЧТО УСТАНОВЛЕНО ПРОТИВ СМЫСЛА ПРАВА, МЫ НЕ МОЖЕМ СЛЕДОВАТЬ КАК ЮРИДИЧЕСКОМУ ПРАВИЛУ.

17. Цельс в 26-й книге «Дигест». ЗНАТЬ ЗАКОНЫ – ЗНАЧИТ ВОСПРИНИМАТЬ НЕ ИХ СЛОВА, НО ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ.

18. Он же в 29-й книге «Дигест». Является более милостивым (справедливым) такое толкование законов, при котором охраняется их воля. (здесь – цель закона. Прим. переводчиков)

19. Он же в 33-й книге «Дигест». Если закон говорит двусмысленно, заслуживает предпочтения то значение, которое лишено порока (в смысле толкования, которое соответствует цели, предмету закона – прим. переводчиков), в особенности когда из этого может быть сделано заключение о воле закона.

29. Павел в книге «Комментариев к закону Цинция». Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл.

32. Юлиан в 84-й книге «Дигест». Если мы не имеем писаных законов для каких-либо дел, то следует соблюдать установленное нравами и обычаем, а если этого нет для какого-либо дела, то (следует соблюдать) наиболее близкое и вытекающее из последнего (правило); если и этого не оказывается, то следует применять право, которым пользуется город Рим. § 1. Прежний укоренившийся обычай заслуженно применяется как закон, и это право называется правом, установленным нормами. Ибо если сами законы связывают нас в силу лишь того, что они приняты по решению народа, то заслуженно связывает всех то, что народ одобрил, не записав. Ибо какое имеет значение, объявил ли народ свою волю путем голосования или путем действий. [Поэтому весьма правильно принято, что законы отменяются не только голосованием законодателя, но даже молчаливым согласием всех путем неприменения.]

33. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях проконсула». Долго применявшийся обычай следует соблюдать как право и закон в тех случаях, когда не имеется писаного (закона).

35. Гермогениан в 1-й книге «Краткого изложения права». Но и то, что одобрено долговременным обычаем и соблюдалось в течение многих лет, должно быть соблюдаемо как молчаливое соглашение граждан не менее, чем записанное право.

36. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Это право (обычное право) пользуется тем большим авторитетом, что доказано отсутствие необходимости придать ему письменную форму.

37. Он же в 1-й книге «Вопросов». Если дело идет о толковании закона, то прежде всего следует выяснить, каким правом пользовалось государство ранее в случаях такого рода; ибо ОБЫЧАЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ ТОЛКОВАТЕЛЕМ ЗАКОНА.

Суд по понятиям - это основа римского права. Это - суд по духу закона. А дух закона выражает его внутреннее содержание - то есть ту мысль, которую имели законодатели, когда этот закон издавали. И вообще по римскому праву неписанные законы - законы общества, морали и нравственности, местные законы и обычаи - имеют безусловное преимущество перед законами писанными.

С чего вы решили, что суд по понятиям - это основа римского права? Вы не понимаете самой сути.

Законодательство РФ относится к романо-германской правовой семье, исторические корни данной правовой семьи относятся к римскому праву. В качестве основного источника романо-германское право использует писаное право, т.е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства.

Вот вы процитировали выдержки из римского права, в которых говорится, что существует писаное (цивильное) право и неписаные законы. Так вот цивильное право - это гражданское право. Что касается неписаного права, то оно тоже имеет место быть, например, обычаи делового оборота, и они кстати применяются, однако не должны противоречить законам.

И еще я не поняла вот такой момент, вот вы в начале темы ссылались на прецедентное право и писали о том, как это замечательно, потом же начали восхвалять римское право. Вы уж определитесь для начала какое право вы считаете более идеальным , так как прецедентное право и римское право - это суть разные вещи. Так как отличие англо-саксонского права (прецедентного) заключается в отсутствии кодифицированных отраслей права и наличие в качестве источника права громадного числа судебных решений, являющихся образцами для аналогичных дел. Помимо прецедентов в структуру англо-саксонского права входит статутное право (законодатальство), однако при рассмотрении судебных дел приоритетное значение отдается именно прецедентам (т.е. ранее вынесенным судебным актам). А романо-германское право (основанное на римском), основано на законодательных актах, и для суда ранее изданные судебные акты не имеют прецедентного значения (т.е. вынося решение суд основывается только на законах и ранее вынесенные решения по аналогичным делам ему по барабану).

А чем это вам простите протестантизм не угодил?? И США не меньший агрессор чем Россия!! А закон для того и предуман, что-бы его не знать, знали бы закон- жили бы в раю..

Мне лично?

Ничем.

Он мне безразличен.

Не угодил он нашим официальным российским конфессиям и особенно христианству, православию в-частности.. Да и католицизму. Тем, что трактует Библию, как кому вздумается.

А мне - всё равно.

А Россия вовсе не агрессор. Она если куда что военное и вводила - то только по просьбе местных правительств.

С чего вы решили, что суд по понятиям - это основа римского права? Вы не понимаете самой сути.

В данном случае понятия - это следование духу закона.

С такой трактовкой вы не согласны?

Законодательство РФ относится к романо-германской правовой семье, исторические корни данной правовой семьи относятся к римскому праву. В качестве основного источника романо-германское право использует писаное право, т.е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства.

Вот вы процитировали выдержки из римского права, в которых говорится, что существует писаное (цивильное) право и неписаные законы. Так вот цивильное право - это гражданское право. Что касается неписаного права, то оно тоже имеет место быть, например, обычаи делового оборота, и они кстати применяются, однако не должны противоречить законам.

И в чем здесь расхождения с моими словами?

И еще я не поняла вот такой момент, вот вы в начале темы ссылались на прецедентное право и писали о том, как это замечательно, потом же начали восхвалять римское право. Вы уж определитесь для начала какое право вы считаете более идеальным, так как прецедентное право и римское право - это суть разные вещи.

В чем конфликт?

Прецедентное хорошо тем, что более гибко. Более отражает именно местные обычаи.Ну, при условии, что судья - честен.

Суд же присяжных - вообще служит исключительно интересам духа закона, местным обычаям и нравам.

Римское право также дает нам в качесвте приоритета дух закона -то есть его суть.

В чем вы видите принципиальные отличия?

Так как отличие англо-саксонского права (прецедентного) заключается в отсутствии кодифицированных отраслей права и наличие в качестве источника права громадного числа судебных решений, являющихся образцами для аналогичных дел.

Я не считаю это существенным различием.

Куча законов, установленных на уровне государства - или куча конкретных дел, которые можно рассматривать как прецеденты, ТО ЕСТЬ - АНАЛОГИ ЗАКОНОВ - В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА?

Разница у них лишь чисто процедурно-организационная, но не принципиальная.

И именно поэтому за одно и то же преступление и в Англии, и во Франции вы получите одинаковое примерно наказание.

Мне лично?

Ничем.

Он мне безразличен.

Не угодил он нашим официальным российским конфессиям и особенно христианству, православию в-частности.. Да и католицизму. Тем, что трактует Библию, как кому вздумается.

А мне - всё равно.

 

А Россия вовсе не агрессор. Она если куда что военное и вводила - то только по просьбе местных правительств.

Вы или некомпетентны в этом вопросе, либо что- то перепутали, мировыми конфессиями христиан официально признаны католики, протестанты и православие( кроме Иеговых, они организация) И если вы предпологаете, что Библию легко трактовать(как кому вздумается) то вы ошибаетесь.

То есть, вы просто хотели знать, что вам будет за нарушения нравственных правил?

Ну, - могут просто морду набить. Не по закону, а по совести.

Могут попросить кого-то вам морду набить, или еще что...

Знаете, не так давно так везде и было: если хочешь разбираться по закону - пиши заяву в милицию, если хочешь по совести - иди к браткам.

Ну вот собственно что и требовалось доказать, то что Вы написали как раз и называется суд "по понятиям" или говоря юридическим языком выход за пределы правового поля и вообще по детски как-то.

Но если набъют морду за нарушене нравтвенных правлил, то каким бы я теоретически подонком не был по закону передо мной ответят те кто судил меня по понятиям вернее по нравственным правилам. И я буду прав. Пото му что закон нарушать нельзя по отношению к любому человеку. Самосуд устраивать никто не вправе не над кем, есть такая штука как презумпция невиновности. Человек не виновен пока его вина не доказана.

Суд по нравственным правилам не может быть объективным, потому-что он противозаконен по своей природе.

Или Вас больше устраивает суд по понятиям простите по моральным и нравственным правилам?

Суд же присяжных - вообще служит исключительно интересам духа закона, местным обычаям и нравам.

Да но при этом суд присяжных не может выходить за пределы правового поля и придумывать наказания и обвинения, сроки, штрафы от себя, он все равно будет руководствоватся кодексом за пределы которого выходить нельзя.

Если же суд присяжных выйдет за рамки закона и докатится до понятий, то его решение может быть легко обжаловано в высшей судебной инстанции областной суд, верховный и т. д. вплоть до Гаагского трибунала.

Или по Вашему суд присяжных сам от себя может придумать срок, штраф просто взять и назначить какой сами захотят или какой в голову взбредет и вздумается, чтоли так?

В данном случае понятия - это следование духу закона.

С такой трактовкой вы не согласны?

Я согласна с тем, что нужно следовать БУКВЕ ЗАКОНА, а именно выполнять то, что написано в законе. По-моему, все предельно просто. Другое дело, что порой один и тот же закон можно трактовать по-разному. Ну и здесь ваш дух не поможет. Так как вы будете трактовать его с одной стороны, а адвокат противоположной стороны будет давать другую трактовку, а судья будет решать. Кстати существует обзор судебной практики, он нужен именно для того, что бы устранить такие вот разночтения закона. Плюс еще Постановления Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного суда устраняют такие вот противоречия.

Прецедентное хорошо тем, что более гибко. Более отражает именно местные обычаи.Ну, при условии, что судья - честен.

Суд же присяжных - вообще служит исключительно интересам духа закона, местным обычаям и нравам.

 

Римское право также дает нам в качесвте приоритета дух закона -то есть его суть.

 

В чем вы видите принципиальные отличия?

Да в том, что вы все смешали в одну кучу, прецендентное право - это одно, а романо-германское - это другое; и в одном государстве не могут существовать эти две системы права, как грится, или то, или это.

Кстати насчет суда присяжных. В РФ он тоже есть, только такой судебный процесс возможен, если человека судят за тяжкое или особо тяжкое преступление. Преступнику в таких случаях зачастую предоставляют право выбора: хочет он что бы был суд присяжных или обычный суд. Так вот преступники, как правило, если им предоставляют это право выбора, выбирают, что бы их судил суд присяжных, так как суд присяжных зачастую выносит оправдательный приговор (точнее присяжные выносят вердикт: невиновен, и после такого вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор). Так что насчет того, что суд присяжных - это благо, это очень спорный момент. Во всяком случае в нашей стране дело обстоит вот так.

Я не считаю это существенным различием.

Куча законов, установленных на уровне государства - или куча конкретных дел, которые можно рассматривать как прецеденты, ТО ЕСТЬ - АНАЛОГИ ЗАКОНОВ - В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА?

 

Разница у них лишь чисто процедурно-организационная, но не принципиальная.

 

И именно поэтому за одно и то же преступление и в Англии, и во Франции вы получите одинаковое примерно наказание.

Вы разницы не видите в силу того, что не работаете в этой сфере. Перечислять различия (заметьте существенные различия) очень долго.

Вы или некомпетентны в этом вопросе, либо что- то перепутали, мировыми конфессиями христиан официально признаны католики, протестанты и православие( кроме Иеговых, они организация) И если вы предпологаете, что Библию легко трактовать(как кому вздумается) то вы ошибаетесь.

Протестанты не являются официальной конфессией России.

Но, признавая Иисуса Христа за Бога-сына, являются христианами.

Свидетели Иеговы формально - протестанты, но фактически не христиане, хотя Христа признают как сына Бога.

Протестантизм тем и отличается от католицизма и православия, что каждая ветвь протестантизма по-своему трактует Библию.

Видимо, вы мало знакомы с этим вопросом.

Ну вот собственно что и требовалось доказать, то что Вы написали как раз и называется суд "по понятиям" или говоря юридическим языком выход за пределы правового поля и вообще по детски как-то.

Но если набъют морду за нарушене нравтвенных правлил, то каким бы я теоретически подонком не был по закону передо мной ответят те кто судил меня по понятиям вернее по нравственным правилам. И я буду прав. Пото му что закон нарушать нельзя по отношению к любому человеку. Самосуд устраивать никто не вправе не над кем, есть такая штука как презумпция невиновности. Человек не виновен пока его вина не доказана.

Суд по нравственным правилам не может быть объективным, потому-что он противозаконен по своей природе.

Или Вас больше устраивает суд по понятиям простите по моральным и нравственным правилам?

Да, я считаю правильным, когда сволочь бьют в морду.

Хотя это и противозаконно.

Я согласна с тем, что нужно следовать БУКВЕ ЗАКОНА, а именно выполнять то, что написано в законе. По-моему, все предельно просто.

Я тоже об этом писал.

Другое дело, что порой один и тот же закон можно трактовать по-разному. Ну и здесь ваш дух не поможет.

Есть органы, которые это делают. Например, Конституционный Суд.

Верховный Суд. Высший арбитражный. Вы их перечислили.

И я об этом тоже уже писал - что не каждому дано право трактовать дух закона в спорных случаях.

Вы вообще тему-то читали, или просто за какой-то один пост зацепились?

Да в том, что вы все смешали в одну кучу, прецендентное право - это одно, а романо-германское - это другое; и в одном государстве не могут существовать эти две системы права, как грится, или то, или это.

Ну и что?

Разве в этом был вопрос? B)

Кстати насчет суда присяжных. В РФ он тоже есть, только такой судебный процесс возможен, если человека судят за тяжкое или особо тяжкое преступление. Преступнику в таких случаях зачастую предоставляют право выбора: хочет он что бы был суд присяжных или обычный суд.

Я это тоже знаю. Ну и что?

Так вот преступники, как правило, если им предоставляют это право выбора, выбирают, что бы их судил суд присяжных, так как суд присяжных зачастую выносит оправдательный приговор (точнее присяжные выносят вердикт: невиновен, и после такого вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор).

Неправда. Многие так думали, но многие из них просчитались, и суд присяжных выносил максимальные приговоры.

Так что насчет того, что суд присяжных - это благо, это очень спорный момент.

Ну, с этим можно согласиться.

Я написал, что в принципе такой суд ближе именно к духу закона. Но он имеет много других недостатков.

Вы разницы не видите в силу того, что не работаете в этой сфере. Перечислять различия (заметьте существенные различия) очень долго.

Я просил лишь дать не все различия, а принципиальные. Принципиальные именно для судьбы подсудимого и для общества, а не для судебной системы.

Можете?

Видимо, нет.

Да, я считаю правильным, когда сволочь бьют в морду.

Хотя это и противозаконно.

Ну и чем тогда Ваша логика лучше логики тауированного братка из 600-го мерседеса?

Я тоже об этом писал.

Есть органы, которые это делают. Например, Конституционный Суд.

Верховный Суд. Высший арбитражный. Вы их перечислили.

И я об этом тоже уже писал - что не каждому дано право трактовать дух закона в спорных случаях.

Ну конечно теперь то когда я все пояснила, вы тоже начали писать о Верховном и Конституционном Судах.

Вы вообще тему-то читали, или просто за какой-то один пост зацепились?

Тему я как раз-таки внимательно читала, и могу сказать, что Леша все правильно говорил, а вы извините, невесть что писали. Ну не сильны вы в юриспруденции, ну и что? Стоит ли так реагировать? Человек не может во всем разбираться.

Неправда. Многие так думали, но многие из них просчитались, и суд присяжных выносил максимальные приговоры.

Хе хе суд присяжных не может вынести максимальный приговор, равно как и минимальный , ибо приговор выносит суд, а присяжные - вердикт, т.е. присяжные сказали: виновен (или невиновен) и на этом их миссия выполнена, а уже суд назначает наказание.

Я просил лишь дать не все различия, а принципиальные. Принципиальные именно для судьбы подсудимого и для общества, а не для судебной системы.

Можете?

Видимо, нет.

А при чем здесь судьба подсудимого? Не забывайте, что помимо уголовного процесса существует еще гражданский, а также арбитражное судопроизводство, и там никаких подсудимых нет. Кстати в одном из постов я привела некоторые различия англо-саксонской и романо-германской систем права, более подробно мне писать лень (да и времени не так много у меня).

Ну и чем тогда Ваша логика лучше логики тауированного братка из 600-го мерседеса?

Тем, что браток далеко не всегда действовал по совести. Он как раз искал выгоду любой ценой, и не гнушался ничем, даже прямым нарушением закона.

А когда за нарушения нравственных правил бьют в морду - это святое. Это - отстаивание справедливости.

Опять небось разницу не почувствовали...

Ну, - дело ваше, в конце концов.

Живите как хотите. Только тогда и на других не обижайтесь, если что не так будет... ;)

Ну конечно теперь то когда я все пояснила, вы тоже начали писать о Верховном и Конституционном Судах.

Вам привести цитаты, где я писал про следование в первую очередь, если есть писанный закон - его букве, а если есть спорные моменты - то духу? И что дух не каждому дано право определять?

Нет, вы невнимательно читали.

Тему я как раз-таки внимательно читала, и могу сказать, что Леша все правильно говорил, а вы извините, невесть что писали. Ну не сильны вы в юриспруденции, ну и что? Стоит ли так реагировать? Человек не может во всем разбираться.

Так в чем именно я ошибся? Конкретно. С моими цитатами - можете привести, или можете лишь голословно что-то утверждать, опять свои выдумки мне приписывать?

Хе хе суд присяжных не может вынести максимальный приговор, равно как и минимальный , ибо приговор выносит суд, а присяжные - вердикт, т.е. присяжные сказали: виновен (или невиновен) и на этом их миссия выполнена, а уже суд назначает наказание.

Это - название - принципиально?

Уже не раз, особенно когда судили по национальным распрям, конфликтам, когда судили террористов суд присяжных выносил решения не в пользу обвиняемых. Вот в чем суть, а вы утверждали, что он выносил оправдательные вердикты. Кто из нас неправ?

А при чем здесь судьба подсудимого?

При том, что именно это и важно для простого человека, именно это и существенно для каждого простого члена общества, а не юридические тонкости и процессуальные заморочки. Неужели это непонятно?!

Кстати в одном из постов я привела некоторые различия англо-саксонской и романо-германской систем права, более подробно мне писать лень (да и времени не так много у меня).

Да не это мне надо. Я же ясно написал - принципиальные отличия для подсудимого (ответчика, если хотите ) и для общества. Вы же задали мне вопрос - при чем тут подсудимый?!

Вот я и делаю вывод: не можете конкретно ответить. Предпочитаете, как и принято у юристов, лишь казуистикой заниматься, да?

А когда за нарушения нравственных правил бьют в морду - это святое. Это - отстаивание справедливости.

Это самосудом называется. И когда бъют морду вообще - это прямое нарушение закона. Бьющий морду неважно за что становится подозреваемым в преступлении и возможно по решению судебных органов окажется еще и сам преступником. ;)

Это самосудом называется. И когда бъют морду вообще - это прямое нарушение закона. Бьющий морду неважно за что становится подозреваемым в преступлении и возможно по решению судебных органов окажется еще и сам преступником. ;)

Всё так.

А что делать?

Если при вас оскорбят вашу мать - вы в суд побежите?

Если при вас оскорбят вашу мать - вы в суд побежите?

Я уже сказал стащу в милицию, зарегистрируем правонарушение и будем с ним разбиратся по закону.

И поверьте это будет для нарушителя гораздо хуже чем просто дать ему в морду.

И поступая по закону мы с мамой еще можем и денег на этом хулигане заработать возмещение морального ущерба и все такое. Но для этого нарушение обязательно должно быть зарегистрировано в правоохранительных органах.

Добавлю еще, хулиган вполне может оказатся провокатором знающим букву закона? Он может своим оскорблением спровоцировать меня на нарушение закона (проще чтобы я ему дал в морду), накатит на меня заяву за нанесение телесных повреждений и я останусь в дураках. Только лишь потому что он зарегистрирует нарушение против него а я нет. И мне придется долго доказывать что меня спровоцировали, но так как моя вина в данном случае больше, меня вряд-ли кто то вообще будет слушать. Хорошо если суд гумманным окажется, а если нет?

Хорошо, - так и делайте. ;)

В принципе, к этому надо стремитьсмя - всё решать по суду.

Вот только сложно будет все нравственные правила в законы перевести. Может, лучше тогда все-таки суды присяжных? Или прецедентное право? Вот пусть Астераки нам и посоветует - как лучше сделать, чтобы за все нарушения нравственных правил нарушители несли адекватную отвественность, а? Зря что ли она специалистом себя называет?!

А пока она думает над развернутым ответом - я пойду посплю.

ой е-моё, мне завтра с утра в обл. суд тащиться, хотелось пораньше спать лечь, но вы меня конкретно зацепили.

Вам привести цитаты, где я писал про следование в первую очередь, если есть писанный закон - его букве, а если есть спорные моменты - то духу? И что дух не каждому дано право определять?

Нет, вы невнимательно читали.

Почитайте вот это ваше высказывание.

Я вам просто пытаюсь объяснить, что помимо писаных законов, которых вы и не знаете в полном объеме, а незнание закона не освобождает от отвественности, легче просто каждому быть ЧЕЛОВЕКОМ - тогда и законы писанные нарушать не будете просто не потому, что запрещено, а потому что понимаете - что нехорошо.

 

А в законах, конечно, можно всё прописать, законов будет воз и маленькая тележка, ну и что? Будете вы их знать? Нет, конечно. Их и юристы не все знают. Пожэтому и говорю - главное - понимать ДУХ любого закона, что он - - любой - для человека, для общества. И тогда нарушать не будете, отя и не знаете - что за закон. Просто - интуитивно осознавая.

 

Поэтому проще не нарушать законы человеку нравственному. Ему и законы знать не надо!

Вы же, мне кажется, стремитесь ограничить сферы влияния законов, стремитесь к их минимизации при полном игнорировании законов нравственных. А при таком подходе в стране будет просто беззаконие, бардак.

Для вас следовать духу закона - это следовать нравственным принципам. А я вам о другом писала, я писала о том, что нужно следовать Букве Закона, и что если имеется разногласия в трактовке того или иного закона, руководствоваться нужно не нравственными нормами, а обзором судебной практики и Постановлениями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов.

К тому же по поводу неписанных законов я писала, что это не нравственные принципы, а обычаи делового оборота.

Вот в чем суть, а вы утверждали, что он выносил оправдательные вердикты. Кто из нас неправ?

Вы неправы, потому что в большинстве случаев суд присяжных выносил вердикт: невиновен, я не писала во всех случаях, я писала - в большинстве, поэтому преступники всегда выбирали суд присяжных, но иногда прокалывались.

Да не это мне надо. Я же ясно написал - принципиальные отличия для подсудимого (ответчика, если хотите ) и для общества. Вы же задали мне вопрос - при чем тут подсудимый?!

 

Вот я и делаю вывод: не можете конкретно ответить. Предпочитаете, как и принято у юристов, лишь казуистикой заниматься, да?

Да подсудимому без разницы судят его согласно англо-саксонского или романо-германского права. Для юристов разница очевидна, а подсудимому без разницы. Так в прецендентном праве можно найти судебные дела по аналогичному делу, которые позволят оправдать подсудимого, но в тоже время ведь могут быть неблагоприятные преценденты для подсудимого, и в романо-германском праве свои заморочки. Вы хотите, что бы я за пару часов вам изложила все то, что учат в течении 5 лет, а потом еще подкрепляют практикой?