Жажда Власти.

Спорный момент, чего было больше, логики или мистики. И почему весы перевесели именно в эту сторону.

мне кажется что первой предпосылкой в 17 году как раз и послужило ослабевание скелета власти, и инертность масс. Шла 3 зима первой мировой. Царя в столице не было, как и хлеба. Всё шло на фронт. 17 февраля 1917 года на улицу вышли оголодавшие женщины. И стали требовать хлеба. Это была стихийная демонстрация (инерция масс). Царь не нашёл ничего лучше как отдать приказ пустить против масс казаков и гарнизон. Но на таком скелете массу удержать не получилось, он рассыпалсяя когда гарнизон поднял бунт, не желая стрелять в народ. Царь даже не смог доехать до столице, поезд остановили под Псковом. Николай второй оказался беспомощным без скелета власти. Страной он уже не управлял. И 2 марта был вынужден подписать отречение. Причём в обход всех законов престолонаследия, не в пользу сына, а в пользу брата Михаила Александровича. Я так понимаю что он уже понимал что его ждёт в лучшем случае изгнание, и просто не хотел дробить семью. Хотя знал что Михаил от престола откажется.

Вот и получаем. Мёртвую голову, сломленнвый скелет, и огромную инерцию толпы. Замечу что Ленина тогда и в России не было. Из женевы он на "жаренное" приедет только в апреле, в опломбированном вагоне. А что в то время творила масса? Моряки Кронштадта, вставшие на сторону масс стали первыми проповедовать создание народных советов, (здесь правда не обошлось без матросса-большивика Расскольникова). Советы стали создаваться стихийно, но после выборов временного правительства во главе с Керенским, их роль сразу сошла на нет. А в массах ещё бурлила огромная инерция, и обманутые надежды "народовластия" кипели как никогда. Но временное правительтсво, пригнорировало инерцию, и больше занялась внешней политикой по выходу из войны, нежели строением системы управления. Это и была их ошибка.

Ленин использовал как раз именно кинетическую энергию толпы, и кинул клич -Вся власть советам. Оперевшись на уже действующий рычаг из матроссов, он провалил июньскую революцию (после которой бежал в финляндию), но зато октябрьская была до смешного проста. Просто в Зимнем где заседал керенский с министрами, вошли матроссы. И всё. Власть захвачена. Далее махинации с учредительным собранием, и да здравствует король!

Вот уже к массам добавилась первая голова, которая и начала строить свой собственный скелет, в виде черезвычайных коммиссий (троек, которые и судили и казнили). Быстро состряпали внешнего врага в виде мировой буржуазии (власть то типа народная, а кого рабы ненавидят? правильно хозяев). И понеслась.... Созданный хребет оказался на столько мощным, что даже в казалось бы безвыходном положение, когда под контролем большевиков оставалась только ценральная европейская часть России, а со всех сторон её окружали белогвардейские войска при поддержке капиталистов (японцы шли с востока, англичане высадились в мурманске, корабли антанты стояли у черноморского побережья), большевики смогли удержать свою власть, на заводах работали под стражей, а красная армия место хлеба и боеприпасов получала комиссаров.

После победы, единственная сила которая была не созданна большивиками, а обладала самостоятельностью оставались матросы кронштадта (в те времена самое боеспособное и вооруженное соединение численостью около 10 000). ... На уничтожение этой силы было брошено 45 000 красноармейцев. После падения крепости, силы спосбной изнутри противостоять Ленину уже не осталось.

Лично для меня, это просто классический способ захвата и удержания власти. без всякой мистики, а только трезвая оценка обстановки, и чётко спланнированые действия. Грамотное использование ситуации, при ломке старого скелета, недееспособности головы, и инерции масс. Достаточно оказалось использовать эту инерцию что бы самому стать головой, и быстро вырастить новый скелет. Уничтожив любые звенья оставшиеся от старого.

Этот способ и неплохо работает в компаниях, когда делаешь карьеру. Не надо стремится в отделы где всё поставленно на твёрдую ногу. скорее всего там начальник имеет крепкий скелет, и массы ему полностью подчинены. Проанализировав ситуацию на каком участке есть слабости, стоит попросится туда, предложив пару свежих идей. Изнутри разрушить ослабленный скелет, и самому занять место головы.

Это я называю "дырочная проводимость". Когда вертикальное движение обуславливается свержением более слабых. Просто ищешь "дырку", и стремишься её заполнить.

Но как правило в стабильной ситуации, когда обеспечивается преемственность власти. и голова сама генерирует новые клетки на места отмирания слабых. (Партийные школы в России, Закрытые кланы-университеты в США) тогда надо сидеть как можно ближе к этой голове. и ждать образования "дырки", и потом уже не мешкать.

Ленин использовал как раз именно кинетическую энергию толпы, и кинул клич -Вся власть советам. Оперевшись на уже действующий рычаг из матроссов, он провалил июньскую революцию (после которой бежал в финляндию), но зато октябрьская была до смешного проста. Просто в Зимнем где заседал керенский с министрами, вошли матроссы. И всё. Власть захвачена. Далее махинации с учредительным собранием, и да здравствует король!

это просто классический способ захвата и удержания власти. без всякой мистики, а только трезвая оценка обстановки, и чётко спланнированые действия. Грамотное использование ситуации, при ломке старого скелета, недееспособности головы, и инерции масс. Достаточно оказалось использовать эту инерцию что бы самому стать головой, и быстро вырастить новый скелет. Уничтожив любые звенья оставшиеся от старого.

Не думаю, что все так просто.

Очевидно, что без энергии толпы дело не обошлось, но куда бы она вдруг испарилась, если бы Краснов принял предожение Манергейма и его 90000 тысяч накормленных, обученных и вооруженных и юридически Российских солдат вошли бы в СПб. Думаю, что щепетильность Краснова в вопросе привлечения сторонней помощи была малой гарантией безопасности Ленина и его "соратников".

17 год - это уже финал, в котором предыдущая голова так достала всю страну, что уже никто и ни о чем думать не хотел. А может все началось еще раньше, когда случайно умер наследный принц и Николая сам неожиданный факт обречения на власть "раздавил" как личность.

Да и Ленин у власти случайность (почему не Троцкий - по кровожадности уникален и остальной набор не хуже Ленинского). И Ленина убить могли и СРы раз 5 и многие другие.

Антанта сплошь не логично действовала, казаки в Дон свой уперлись, хотя до этого стратегической "тупостью" никогда не отличались и т.д. - слабовата модель для практического воплощения - одни переменные факторы, случайно включающиеся только для имеющегося в итоге результата.

Да и хитрость Ленина и его умение привлекать соратников скорее миф. Плеханов "послал" его минут через 40, хотя тактом обладал врожденным, те же СРы вообще его не знали (а то убили бы точно). Так что получается так, что приехал человек от денег немецких подкормиться, а его судьба чуть ли ни насильно в Вожди загнала. Потому и кинулся весной 18-го у Гегеля ответов искать (нашел у кого) как себя и Москву от холеры спасти и хоть как то заставить пролетариат за собой мусор выгребать. Миф на мифе мифом погоняет и до тех пор, когда грабить уже стало нечего. Тогда и образумились - иначе всем конец.

Не просчитываются такие факторы и в таком количестве и никаким "делом техники" такое не свершить, впрочем как и случайно. У тех же немцев и близко ничего не получилось, а организованы были и с энергией не чета нашей. Пришел полковник и с 5000 навел порядок за месяц и ушел мимо власти не задумываясь даже. Убивать рука не дрогнула, а на власть не позарился. И никакой бы Ленин там ничего бы не сделал ни один, ни с компанией.

Сальери! не флуд! Альтернативное мнение!

Сколько не живете все равно помрете,

Разве ж не понятно, ведь не вечно править!

лестно шепчут крысы, лижут попы писы,

фу какая мерзость преданность и верность.

Королю надо не много трон и слава богу

Лучше прирасти и от ярости

на лбу вздуваются вены, рты плюются пеной,

ручками по столику бьют, анаболики кучками пьют.

От дуновения ветра, от предчувствия измены,

Страха перед крахом, когтями в поручни вцепиться,

Психбольница по вам плачет , вам из окна маячит,

Лягте отдохните, ну чего же вы хотите? Ну?

Жить, вот бы вечно жить, по небу плыть,

Быть самым главным , на самолете,

Вот бы, вот бы вечно жить,

Куда хочу рулить, Я сам!

мне не нужны помощники пилота

ВСЕХ в коробочку собрать , зарыть и затоптать,

И больше никогда не вспоминать о них.

Вот бы , вот бы вечно жить, вечно жить, вЕЕЕЕчно!

Заняли все места в трамвае и ездиют по кругу ,

По кругу как будто нет конечных остановок,

а ЛЮДИ не могут с ними долго ехать,

люди , выходят на следующей остановке,

и говорят другим не садитесь к ним,

там чем то воняет все в плесени и паутине,

тени и нету света, и контролеров нету,

некому проверить наличие билета!

А трамвай со временем, приобретают форму ЖОПЫ,

огромной жирной жопы, с окнами и дверями,

в глубокой черной яме, застряли и надолго!

Кто то мечтал о волге, но каждый про себя мечтал!

Жить, вот бы вечно жить, по небу плыть,

Быть самым главным , на самолете,

Вот бы, вот бы вечно жить,

Куда хочу рулить, Я сам!

мне не нужны помощники пилота

ВСЕХ в коробочку собрать , зарыть и затоптать,

И больше никогда не вспоминать о них.

Вот бы , вот бы вечно жить, вечно жить, вЕЕЕЕчно!

"С. Бабкин" ;)

"Комплекс власти (Machtkomplex). Комплексом власти я называю весь сложный состав тех представлений и стремлений, которые имеют тенденцию поставить эго над другими влияниями и подчинить ему эти последние, независимо от того, идут ли эти влияния от людей и отношений или же от собственных субъективных влечений, чувств и мыслей." (с).

Вернадский сформулировал космогоническую концепцию единства и взаимосвязи живого и мира.

Анохин ввел понятие функциональной системы и через совокупность таких систем предложил концепцию жизнедеятельности человека.

Раджа - йога упорно связывает уровень развития с его качественным состоянием, выражающемся в приравниванию к минералу (минерало - человек), растению (растение - человек), животному и собственно человеку. Последняя ступень - бого - человек со всеми вытекающими.

Щопенгауэр на фундаменте Канта предложил законченную картину мира в виде "Мира как воли и представления".

"Жажда власти" вполне "вписывается" во все концепции (и не только в представленные), только с конкретно оговоренной ролью и как инструмент, при котором сам человек и его желания глубоко вторичны. Очевидно, что для такого заявления обоснования нужны весомые.

Попробую начать с реализации власти.

Что Александр потерял в Индии? Халифат "подорвал", а организован он был отменно и голову и скелет и тело имел в весьма хорошем состоянии. Да и сама организация почти ничем не отличалась от современных - теже губернаторы, местные полномочия и централизация, общая армия и налоги, а развалилась от малейшего толчка и даже без оккупации. Так пограбили по окраинам и пошли в Индию на слонов смотреть. (приходиться прерваться - продолжение следует) <_<

(Продолжение) =

Бессмысленность победы нивелирует все старания Александра и в достижении Власти и в ее использовании.

Тогда вполне очевидным становиться вывод, что и Организация и Жажда власти являются функцией для выполнения чего то. В нашем случае - это развал особо Стабильной и Сильной государственной организации, способной не только противостоять набирающему силу Риму, но и изменить ход истории.

Очистив место для Рима, Александр решил более серьезную задачу - развитие Европы.

Функциональные системы - это не подгонка фактов под какую либо доктрину, а единственно логичное объяснение и возникновения Христианства и его роли в развитии современного мира. Вполне вписываются и абсолютно бессмысленные в плане употребления кропотливые действия Азиатов в транспортировке и переводе на арабский язык всего наследия Греции. Столько трудов положено исключительно только для того, чтобы Европа спустя 1200 лет стала переводить на свои языки то, что уничтожала как мусор в своих многочисленных набегах на заре новой эры. Или можно предположить, что Азиаты накапливали чужие библиотеки для развития Европы?

Власть легко "увидеть" как инструмент и в этом плане жажда такого инструмента вполне логична, если исключить из него смысл, всегда лежащий за любым возможным пониманием самого жаждущего.

У функциональных систем есть категория качества и роли. Маленькая система может обладать единственно возможной ролью и ее включение в общий процесс только и может запустить глобальные по последствиям механизмы. Такой роли личности в мире нет, потому, что любое замещение одного другим саму функцию системы не изменит. Она может ускориться или конкретизироваться личностью, но не измениться кардинально. З. Фройд был единственным, кто отказался подписать обращение ученых к мировой общественности с призывом остановить Войну. Свою позицию он объяснил так:" Агрессия назрела до такой степени, что ее остановить не сможет даже сам Гитлер (Сталин)."

Рассуждать на эту тему еще можно долго, только в любом случае в конце обязательно "замаячит" мысль, что жажда власти реализуется только тогда, когда самой функциональной системе нужен жаждущий ее для конкретной системной функции.

Вернадский сформулировал космогоническую концепцию единства и взаимосвязи живого и мира.

Мда, неплохо....

В противовес поставит нечего, поэтому просто постараюсь развить дальше.

Как таковой чёткого понятия ноосферы Вернадский не даёт. В отдельных моментах он обозначает процесс перехода биосферы в ноосферу как не завершенный. Точнее идёт её формирование.

В нашем же контексте предлагаю считать её наличие фактом. В моём представление это некое единое энергетическое поле, которое имеет неразрывно связанно не только с каждым человеком, но и с любым источником биологической энергии. Для нас в теме, более актуальны будут её взаимосвязи с человеком. Возможно именно совокупность человека, социума и ноосферы, мы можем именовать системой. (Индивидуальное, общее, единое). Почему в моём понятии именно так, обьясню ниже.

Начну с индивидуального. Каждый человек, является производителем и потребителем некого энергетического потока. Грубо говоря в моём представление батарейкой, в которой в балансе наличествуют два потенциала отрицательный и положительный. (Двуначалие сквозит во многих толкованиях, от инь и янь, до добра и зла). По законам физики, эти начала должны быть уравновешенны, иначе наличие одного без адекватного другого приведёт к потере смысла этого превосходства. Увеличивая добро, мы будем увеличивать зло, и наоборот. В принципе это и есть закон гармонии в природе, и перекос в любую сторону был бы череват, еслибы микросистема сама не регулировала баланс. (По такому же принципу существует и глобальное). Чем больше разность потенциалов в индивидуальном, тем более сильный энергетический поток она рождает. (Хотя это спорно, но люди действительно на мой взгляд имеют разные/уникальные по своей силе бионергетические возможности. В одном еле теплится полтора вольта, а от другого всеми 380V). В моём понятие человек, - разность двух потенциалов, с разной степенью их расхождения, но воспроизводящий единый биоэнергетический поток, не имеющий отличая по качеству, а только по интенсивности.

Локальный социум, - сообщество энного количества индивидуумов, объеденнёных общую энергосистему, так же уравновешенную во внутренних потенциалах, но в тоже время являющейся и противовесом для других социумов. При этом разница межсоциумных зарядов тоже всегда равна. Точнее по своей силе они равны. Но чем они больше разнесены в полярности, тем сильнее они притягиваются (пример магнита) и тем больше между ними разность силы напряжение. Читай сила энергетического потока (кто знаком с физикой, поймёт).

Теперь перейдём к глобальному. Точнее совокупности всех микро и макро систем, обьеденнёных в единое поле (ноосферу), которое является стабильным и нейтральным. Оно обладает двумя особенностями, во первых это единство всех энергетических потоков, во вторых все потенциалы в ней уравновешены. И третье, на мой взгляд самое важное - эта система саморегулируемая. Точнее баланс сил в ней равен, и резкое повышение интенсивности одних потоков, породит такое же увеличение по силе других. Любой перекос невозможен, иначе он приведёт к гибели системы.

Вернёмся к нашим "баранам". Если мы принимаем под термином "система", это глобальное поле, и признаём её саморегуляцию, и гармоничность, тогда жажда власти действительно превращается в один из инструментов для сохранения баланса. ведь как показывает история, нередко для сохранения равенства потенциалов, достаточно одного мощного индивидуального источника, что бы один социум, стал равнозначен по силе заряда другому.

Когда набрал силу потенциал Наполеона, в России адекватно ему ответил Кутузов, на резкое возмущающее воздействие в систему в 20 веке, нашёлся тандем Сталин-Гитлер. И если рассматривать историю, то система регулировалась всегда двумя путями, либо создавая равный по мощности встречный заряд, либо растворяя один в своих обьёмах.

Как таковой чёткого понятия ноосферы Вернадский не даёт. В отдельных моментах он обозначает процесс перехода биосферы в ноосферу как не завершенный. Точнее идёт её формирование.

И если рассматривать историю, то система регулировалась всегда двумя путями, либо создавая равный по мощности встречный заряд, либо растворяя один в своих обьёмах.

Сальери! Впечатлило знатно! (про весь пост)

Признаюсь, сам когда то с энергетическими потенциалами "баловался" и к биоритмам их привязывал и личностно обособленный потенциал "мял-крутил" и для теории и для практики. Действительно, куда ни копни, везде полюса высовываются, а от большого (Полюс Земли) еще и "увернуться" надо ибо говорят, что и он куда то сдвигаться начал... B)

Потенциал энергетической активности - вполне рабочая модель для многих случаев, тем более, что она неплохо сочетается и с темпераментным динамическим ресурсом и даже с самой жаждой власти, как точкой применения распирающей активности.

Я вот о чем - надо бы в такую модель процессы развития включить и начать можно хоть с того же Лебона и его "Психологии народов". С одной стороны функциональная роль отдельных народов проясниться, с другой - те же различия потенциалов конкретизируются количественными результатами.

Лебон предложил такую версию: (в свободном изложении)

1. 8 Великих

2. Около 20-30 средних

3. Остальные - слабые

К Великим отнес тех, кто в каждом поколении стабильно "рождает" до 10 гениев.

К средним - 1-2 и от случая к случаю.

К остальным - понятно и так.

Хотелось бы обратить внимание, что теория данная рождена была еще в конце 19 века и многие правители (включая и Сталина) что то для себя полезное внимательно в ней вычитывали. Хоть она и называется Психологией народов, сама психология в ней вполне на уровне Ницше представлена, то есть хоть и на уровне гениальных озарений, но никак не на солидном фундаменте научных наработок, построивших к 70-ым годам психологию как серьезную науку.

Если соединить Лебона и нашу модель, то получиться, что какие то народы и функционально (функциональные системы) и потенциально (энергетика) и обеспечивают развитие Человечества. Очевидно, что как и в любой законченной функциональной системе, в такой модели разделение важности ролей достаточно абсурдно хотя бы потому, что в том же организме маленький гипофиз не только очень большие дела творит, но и фундаментально обеспечивает своим присутствием банальное развитие и сохранение жизни.

На мой взгляд конструкция может получиться "стройная" и если так оно и есть, то может попробовать ее к моделям бизнеса приспособить? Не бросать же такую модель на произвол теоретической судьбы? На мой взгляд теория управления давно нуждается в конкретизации параметров эффективности и функциональность модели и ее энергетическое обеспечение как раз и сможет выступить тем, что нужно?

Национальную идею, как и любое другое понятие, нельзя определять через отрицание. В данном случае через образ внешнего врага. Содержание понятия остается нераскрытым. Это непрагматичный, неконструктивный подход.

Национальная идея – служение эволюции. Для каждого государства свое содержание и своя предметная форма, эволюционные принципы общие. Мученики и герои слагают нации /с/. Эталонный характер русского человека – Сергий Радонежский.

Приминение техники насилия требует экскалации насилия. Потому эффективны методы Махатма Ганди – наступает момент, когда большее насилие применить невозможно, меньшее неэффективно.

Общество в котором культивируется параноидальный образ внешнего врага со стороны выглядит траги-комично, внутри же срабатывает феномен огрупления мышления. Безрассудные провокации при этом могут быть минимальными издержками.

Есть понятие групповой динамики. Группа существует пока есть групповая цель: будет это борьба с общим врагом или сбор макулатуры не столь важно. В описываемом вами случае враг выполняет функцию замещения, то есть выступает в роли “козла отпущения” на котором вымещается негатив, накопленный группой. Как и любые прихологические защиты, такой способ действия непродуктивный.

Не добро противостоит злу и это извечный принцип, а упорядоченное – хаотичному или проявленное – непроявленному. Наличие зла как агресии изотерически связано с исключительно болезненным состоянием нашей планеты.

Сальери, Вы читали Агни-Йога том Беспредельность? Там такая кухня, если поймете - мне объясните )).

Вообще-то, естественнонаучной основой для социальной психологии советуют брать химию или молекулярную физику.

Есть понятие групповой динамики. Группа существует пока есть групповая цель: будет это борьба с общим врагом или сбор макулатуры не столь важно.

Приношу извинения за "вмешательство", но очень хочется узнать, что это за понятие "О групповой динамике"?

И любая группа существует до тех пор, пока обеспечиваются условия ее существования и "привязать" их к групповой цели (что также само по себе ниоткуда не берется) теоретики (и практики) управления пытаются уже более 100 лет и пока безуспешно.

Если есть желание обсудить заявленные Вами утверждения (по всему посту) - конкретизируйтесь в целях и "пошире" подкрепите свое видение изложенных вопросов. В настоящем виде мало какое утверждение сможет выдержать даже "слабую" критику.

Тем же, кто "советует" брать за естественно научную основу социальной психологии химию, физику и т.п. может сначала психологию личности почитать хотя бы на уровне учебника? Говорят, что "помогает"!

Если соединить Лебона и нашу модель, то получиться, что какие то народы и функционально (функциональные системы) и потенциально (энергетика) и обеспечивают развитие Человечества. Очевидно, что как и в любой законченной функциональной системе, в такой модели разделение важности ролей достаточно абсурдно хотя бы потому, что в том же организме маленький гипофиз не только очень большие дела творит, но и фундаментально обеспечивает своим присутствием банальное развитие и сохранение жизни.

На мой взгляд конструкция может получиться "стройная" и если так оно и есть, то может попробовать ее к моделям бизнеса приспособить? Не бросать же такую модель на произвол теоретической судьбы? На мой взгляд теория управления давно нуждается в конкретизации параметров эффективности и функциональность модели и ее энергетическое обеспечение как раз и сможет выступить тем, что нужно?

Взялся вплотную за вторую часть Лебона (Психология масс). Как закончу, попробуем соединить модель.

Но нашёл неплохое резюме второй части, по мне оно как нельзя лучше вписывается в модель: голова-скелет-тело:

1. В XIX веке власть толпы сменяет власть элит.

2. Основные свойства толпы: анонимность (безнаказанность), зараза (распространение мнения), внушаемость (толпу можно заставить видеть даже то, чего нет на самом деле), стремление немедленно претворить свои идеи в жизнь.

3. Психология толпы похожа на психологию дикарей, женщин и детей: импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность.

4. Поведение толпы изменчиво, так как она реагирует на импульсы.

5. В толпе нет сомнений. Она впадает в крайности, при которых любое подозрение может превратиться в неоспоримую очевидность

6. Массы уважают только силу.

7. Идеи толпы удерживаются только категоричностью и не обладают никакой связью.

8. Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.

9. Толпа способна воспринимать только образы, причем, чем ярче образ, тем лучше восприятие. Чудесное и легендарное воспринимается лучше, чем логичное и рациональное.

10. Формулы, облеченные в слова, избавляют толпу от необходимости думать. Формулы неизменны, но слова, в которые они заключены, должны соответствовать времени. Самые ужасные вещи, названные благозвучными словами (братство, равенство, демократия), принимаются с благоговением.

11. Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую ее иллюзию.

12. Толпе необходим вожак. Вожак не обязательно умен, так как ум рождает сомнения. Он деятелен, энергичен, фанатичен. Только слепо верящий в свою идею вожак может заразить верой других. Главное качество великого вожака — упорная, стойкая воля.

Но ещё стоит обязательно обозначить роль денег/золота. А особенно их энергетический потенциал, и его роль в общей обмене.

Пока просто мысли:

Деньги притягиваются к деньгам. Большие деньги стремятся к ещё большим деньгам. Так же к ним притягиваются люди и другие ресурсы. С одной стороны это можно представить как магнит. И чем он больше, тем сила притяжения возрастает. Отсюда и мнение что богачи ненасытны. Но на самом деле это просто свойство любых больших тел, притягивать более мелкие. По моему это закон мироздания, и даже планеты вращаются по этому принципу.

Но если расматривать их как один из потенциалов, то они несомненно имеёт отрицательный заряд. Так как Поток энергии/электронов стремится к ним. И если подразумевать баланс потенциалов, то соответственно и положительный должен быть равен отрицательному. Что очень похоже на пример с магнитом. Получается чем мы больше увеличиваем денежную массу, тем отрицательней заряд она принимаем, и тем больше становятся положительный заряд (в частности людские и прочие ресурсы). Чем больше разница, тем сильнее поток энергии рождаемый этой схемой.

Короче пока сыро. Но по общей модели подходит.

От российской интеллигенции больше пафоса, чем толку. Накатав умопомрачительные первые страницы, ударились в теории. Вы осознаете свою ответственность?

От российской интеллигенции больше пафоса, чем толку. Накатав умопомрачительные первые страницы, ударились в теории. Вы осознаете свою ответственность?

Я хоть и не отношу себя к интеллигенции, но хотелось бы узнать чем плохи теории, и за что ответственность?

Если разбирать энергетическую силу денег в данном изложении, то уже давно её применили массоны-кабалисты при создании мировой банковской системы. Те же управления патоками энергии с созданием очагов притяжения. Разрушить эту систему практически невозможно, только если вызвать конфликт потенциалов, в нашем случае искуственно создав условия уменьшения положительного потенциала. Тогда и отрицательный уменьшится.

ЗЫ За "Беспредельность" возьмусь скоро. Тогда отпишу.

Но нашёл неплохое резюме второй части, по мне оно как нельзя лучше вписывается в модель: голова-скелет-тело:

8. Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.

11. Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую ее иллюзию.

Подозреваю, что и Фройд сначала споткнулся на механизмах управления толпой, а потом и вовсе оставил эту тему.

Специально выделил две основные тенденции толпы - одна отражает качество, другая "движущую силу".

Качество мало что дает, кроме понимания сущности, движущая же сила вполне отражает "функциональность" народа и ее основное качество - независимость от внутреннего управления. Создается иллюзия, что тот же Гитлер, обладая великолепными средствами управления толпой смог дать (сформировать) и национальную идею - "прельщающую толпу иллюзию". Вероятно, что в этом и кроется основная "бесполезность" и умений управлять толпой и понимание ее сущностной основы. Ни национальная идея, ни иллюзия толпы не имеет природы выращивания под чьим либо воздействием - и то и другое сможет "ожить" в толпе и проявиться под чьим либо воздействием только тогда, когда большинство индивидуальных представителей толпы будут их иметь в себе как данность. Лидер лишь озвучивает, берет на себя ответственность за реализацию и показывает пути. Дальше уже только функция в единой системе формирует результат и в этом процессе состояние самого народа похоже, что общую функциональную систему практически и не волнует.

И на Кавказе и в Белграде применялся один и тот же механизм избавления от иллюзий - бессмысленная с позиций стратегии бомбардировка населенных пунктов. На Кавказе такой механизм весьма эффективно сломил желание народа стоять до конца в отстаивании своего понимания свободы. В Югославии - весьма активизировал процесс распада единой страны. В обоих случаях все особенности, цементирующие сплоченность толпы почти мгновенно улетучились в отрезвлении реальностью. Очевидно, что и в том и в другом случае результат был бы иной, если бы национальные идеи были бы представлены в каждом хотя бы на уровне желания многих немцев попользоваться чужими землями. Именно развитый уровень личного желания каждого в специфических условиях толпы начинает реализовываться и толпа будет оставаться толпой только до тех пор, пока каждый из ее членов будет хотеть общее для всех. Такую толпу направлять можно, а ее "идеи" синтезировать и развивать нельзя.

Думаю, что это может пригодиться и для создания теоретической модели, да и "Призывающих к ответственности" сможет убедить, что хорошая теория - это обязательная основа результативной практики.

Отсканировал, текст не правил времени нет, возможны грамматические ошибки.

Истоки вождизма?

Ранговый голод

Будь то в стае животных, будь в человеческом обществе, кто-то лидирует кто-то подчиняется. Каков механизм подчинения? Почему одни особи /люди/ покорно признают господствующее положение других и в любых стаях или обществах естественным путём складывается многоярусная пирамида иерархии? И кто они вожаки в стае или вожди в обществе? Какой признак определяет их выдвижение?

Понятен инстинкт поиска пищи, комфортной физической среды, самосохранения, половой инстинкт, наконец. Зов последнего настолько силен, что порой глушит всё. И это правильно продолжение рода в целом важнее потери какого-то числа отдельных его представителей.

Но что толкает на физический и психологический поединок с себе равным, когда на всех хватает мяса, солярки, женщин?

Почему помимо легко объяснимых инстинктов удовлетворения первичных потребностей эволюция закрепила в поведении высших животных и человека ещё нечто, что можно назвать ранговый голод, то есть стремление подтвердить своё положение в стае?

Об этом чуть позже. Сначала о том кто обладает большими шансами на победу в сражение за более высокий ранг.

Победители

Природа бережлива и потому абсолютное большинство внутривидовых конфликтов разрешается без кровопролития. Инстинкт самосохранения срабатывает на дальних подступах к драке, переводя подчинённых в ранг особей трусливых. Затем следует демонстрация внешних физических данных - психологический поединок, и вот преодолена ещё одна ранговая ступень, отсеялись не трусливые но осторожные, здравомыслящие можно сказать так. Третий тур - собственно драка. Но и в ней свои ограничители - это запрет на причинение опасных травм себе подобному. Первым отступает тот у кого порог срабатывания запрета оказался ниже.

Кто же остался в высшей лиге? Необязательно самый сильный, необязательно самый умный, но обязательно самый жестокий. Место на самом верху ранговой пирамиды приберегается для отъявленного убийцы. Пирамида к верху как известно сужается. Так что число совершаемых кровавых деяний не будет слишком велико, чтобы угрожать существованию вида в целом, несмотря на то, что благоразумное большинство с рабским положением смирилось и позволяет чинить над собой любое насилие.

Полезная агрессивность

Почему же выработался инстинкт рангового поведения? Не потому ли что он способствует выживанию вида?

Действительно в сложившейся иерархической системе почти не возникает повода для проявления агрессивности особей высшего ранга. Ярость как правило изливается на пришельцев, угрожающих благополучию группы. Ведь спасовать перед агрессором на виду у особей нижнего рангов - значит спровоцировать их на неповиновение. И вожаки, подтверждая своё право распоряжаться жизнями покорённых, либо побеждают пришлого врага, либо геройски гибнут, спасая жизни тех, кого ещё вчера втаптывали в грязь.

Это только с точки зрения так называемого здравого смысла собака на сене ведёт себя глупо. Но поступить иначе она не может, ибо движима инстинктом подтверждения ранга, в данном случае более высокого, чем у той овцы которую к сену она может не допустить. Выигравший поединок за подтверждения ранга испытывает ощущение временного психологического комфорта, не менее приятного для него чем при утолении голода или жажды.

Без труда можно объяснить странности поведения начальствующих лиц. Посудите сами: действие, полезность которого очевидна подчинённый может выполнить по собственной инициативе без команды или принуждения. А вот если удалось заставить его сотворить его нечто неописуемое, что ни один человек по доброй воле не совершит… Легче всего заморить рангового червячка в таких жёстко авторитарных системах как армия или тюремно-исправительное заведение. Чего уж тут удивляться неуставным отношениям или милым шуткам заключённых?

В силу вышесказанного драматична должна быть судьба всякого выдающегося мыслителя и изобретателя - причём мучений выпадает на его долю пропорционально значимости его работ. На всякого Вавилова находиться свой Лысенко. Ведь чем более высокий ранг ты намерен захватить тем более очевидную истину ты должен изнасиловать.

Ранговый инстинкт?

О какой камень преткновения расшибали и будут расшибать лбы проектанты идеального счастливого общества? Чтобы выявить его представим что появилась возможность с помощью передовых технологий всех обуть одеть, накормить удовлетворить все прочие материальные потребности человечества. Предположим далее что удалось создать действенную систему полового воспитания, решить для подавляющего большинства людей проблемы брака, семьи. Но в условиях всеобщего материально-сексуального довольства тем более значимой и желанной станет пресловутая ранговая компонента счастья.

Даже в нашем неблагополучном, испытывающем недостаток в самых необходимых товарах и услугах обществе мы чем-то счастливее тех кто не имеет возможности удовлетворить свой ранговый голод.

Добыв дефицитный товар мы не столь рады возможности его съесть, как осознанию того как осознанию того, что благодаря самому факту обладания возвысились над соседями, которые ничего подобного достать не смогли.

Стоит обеспечить равнодоступность какого-либо из благ, исключив его этим из списка ранговых знаков, как обязательно появиться что-нибудь новенькое, не общедоступное, позволяющее перевести ранговую игру на другое поле. Каким только анафемам не предавали частнособственнические инстинкты и эгоизм, какие только не изобретали пути их искоренения… Что вышло?

Не появись у наших животных предков ранговый инстинкт, биологическая эволюция остановилась бы на стадии удовлетворения элементарных биологических потребностей, эволюции биосоциальной вообще не было бы. Без рангового инстинкта хомо сапиенс немыслим. А значит не следует покушаться на этот инстинкт в каких то бы ни было социальных проектах.

Жизнеспособны только такие из них, в которых обеспечивается более менее равные стартовые условия для ранговых состязаний и более-менее объективное судейство.

В меру пессимистическое послесловие

Что ещё следует из вышеизложенной гипотезы? Вне всякого сомнения и с полной однозначностью, что она встретит бешенное сопротивление представителей официальной науки, уже добывшие свои ранговые регалии. Ведь как мы уже говорили, они должны испытывать тем более высокую степень удовлетворения своего инстинкта рангового поведения, чем более жизнеспособную научную теорию им удастся похоронить.

Впрочем бывает, толковый учёный находит поддержку у власть имущих (или жаждущих её получить). В чести у претендентов на социальное лидерство тот, кто в состоянии вооружить его средствами интеллектуального порабощения народных масс. Так в своё время Бисмарк пытался привлечь к сотрудничеству Карла Маркса. Тот не согласился прислуживать диктатору, но зато другие тираны заставили работать его учение на себя. Надеюсь что с высказанными мною идеями этого не произойдёт….

Отсканировал, текст не правил времени нет, возможны грамматические ошибки.

Красиво. Если не серет, кто автор?

Не знаю. Бумажный мануал я скормил шредеру.

Статья из Техники молодёжи начала девяностых.

В инете статья не отсвечивает.

Не знаю. Бумажный мануал я скормил шредеру.

Статья из Техники молодёжи начала девяностых.

В инете статья не отсвечивает.

В инете сам не нашёл подобного. (Хоть автора узнать)

Жаль что такой раритетик ушёл. Я бы мог ради него и в гости приехать

Впрочем глупо думать, что мои потребности важнее потребностей шрека. Надеюсь он её нормально переварил.

По поводу статьи, интересная теория, о том что ранговый голод, единственная чувство, которое невозможно удоволетворить в полном обьёме всем. красивый парадокс возникает, чтобы насытить одних, другие априоре должны голодать. И никуда от этого не дется.

Но в тоже время РГ является одним из мощнейших рычагов двигающих эволюцию. Можно и по другому его назвать - самоутверждение. Хороший пример с пирамидой. Чем то напомнило игру в царя горы. Наверху может быть только один, пока его не скинет другой.

Если брать то что мы илагали выше, то на примере этой детской игры, хорошо видна ситиации когда система лишается головы. Точнее в силу причин, на горе нет никого. Тогда это место займёт тот, кто был на тот момент наиболее ближе к вершине.

Вопрос, можно ли свести всю нашу жизнедеятельность к удоволетворению Рангового голода?

Вопрос, можно ли свести всю нашу жизнедеятельность к удоволетворению Рангового голода?

Про "Истоки вождизма" - текст красивый, но и не оригинальный и мало применимый. Если отстраниться от мысли, что "Еще одному тигру мяса недодали" и не обращать внимания на выпрашивание равных возможностей для подхода к кормушке славы, то сам подход к системе управление - управляемость уж больно однобокий и все с позиции сладости управления, добытого в тяжелой борьбе с миллионами страждущих.

Хотя, приятно наблюдать за плодами научного развития. Ведь по сравнению даже с началом 90-х годов, современное понимание значительно глубже. Уже и Дарвина отменили и мало у кого появляется желание строить какие либо аналогии между "человеческой" и "животной" организацией. Да и сама биологическая сущность уже не воспринимается так буквально, чтобы на инстинктах и предполагаемым Дарвином путем развития человечества делать какие либо выводы.

Интересно другое - хоть описанные "Истоки вождизма" и однобоки с позиции управления, сама тенденция связки управлять-управляться весьма интересна. В изложенном виде - это компилянт с целого набора работ и с особым акцентом в выдергивании именно тех механизмов, которые необходимы автору для реализации своей мысли. И в этом творческом угаре автор (жаль, что неизвестный) как само собой разумеющееся, наделяет функции управляемости полностью ущербной природой обязательно проигравшего в святой борьбе за лидерство. Так и проявляется перед глазами идилическая картина гордого главентства козла над понуро стоящим перед ним стадом баранов, в среде которых каждый второй сам мечтает стать козлом и с еще более гордой осанкой начать руководить менее удачливыми в этом процессе баранами.

Вероятно, что можно и так относиться к управляемости и любое место кроме первого считать проигрышем, только в таком отношении уже не будет места тому же Оскару за лучшую роль второго плана и самой "Свите, создающей короля" во всех аспектах той же общественной жизни. Вероятно, что кто то ну очень хочет руководить и в этом только и видит смысл своего исключительного существования (весьма смахивает на "нарциссизм"), однако это априоре не отменяет и личностной сущности управляемости. Сомнительно, чтобы тот же гражданин Минин с детства спал и видел себя в радужных снах победоносным "козлом", ведущим проигравшее в борьбе за лидерство стадо баранов - неудачников, сражаться за независимость Родины. Сложились условия и имеющий возможности и средства управления "взял на себя" лидерство и решив проблему, оставил Власть, чтобы жить без нее как прежде. Одного этого случая вполне достаточно, чтобы поставить крест на всех "рассуждениях" об истоках вождизма с позиции исключительной сладости управления другими. Сама же зависимость, при которой толкового правителя всегда окружают особо толковые исполнители и наоборот, бестолковый всегда "гробит" потенциально толковых, чтобы и самому не задерживаться у власти - особо подчеркивает, что управлять и управляться есть система и вполне взаимозависимая, в которой есть свои особенности и более "глубокие" и качественные, чем прямолинейное стремление осчастливить мир своим исключительным присутствием в нем.

Возвращаясь к нашим "предыдущим баранам", тоска неопознанного автора из уже далеких 90-х по уютному креслу вершителя-управленца (чего стоит один опус по предполагаемому использованию его "открытий" врагами - академиками) помогает нам "приобрести" еще один важный элемент для будущей теории.

Речь идет о системе управление - управляемость. Такая система в бесцельной абстракции уже имеет две среды - внутреннюю и внешнюю. Во внутренней она организуется по признакам команды с равнозначностью всех элементов-участников, но с различными "внутренними" функциями. Во внешней легко оценивается и общим энергетическим потенциалом и функциональными сущностями системы и в окружении условий и в реализации миссии. Разумеется, что и энергетический потенциал и функциональная сущность системы проявляется и во внутренней среде, но такие параметры могут существенно мешать пониманию внешней роли миссии и сооблазнять возможностями сравнения того же потенциала с пробивной силой идеи, легко преодолевающей препятствия внешних условий либо за счет самого уровня потенциала, либо силой самой идеи, являющейся продолжением функции как чисто функциональной системы, реализующей общий для всех систем смысл.

Поэтому пока лучше развести среды и делегировать во внешнюю и потенциал и функциональность, а во внутренней оставить модель командного управления-управляемости и сами внутренние аспекты организации групповой деятельности без особого внимания на внутренний потенциал лидерства и его функциональные составляющие.

Также придется поступить и с целями, иначе вся конструкция потеряет смысл. Цель, хоть и с натяжками, но также можно удалить из внутренней среды, оставив в ней только потенциал, способный достигать чего то, но чего, не особенно и важно. Кстати, такой универсализм в целепостроении не столь и абстрактен для современного бизнеса, в котором достаточно часто сначала создается команда и условия (особенно при использовании административного фактора), а потом начинают лихорадочно придумывать как бы все это превратить в деньги и когда их становиться достаточно, начинают прикрываться целями, чтобы не особенно злить окружающих.

В итоге, общая и весьма предварительная модель может выглядет так:

Организация (без разницы видов и природ деятельности) разбивается на внутреннюю и внешнюю среды. Внутренняя среда организуется потенциалом - то есть способностью оптимально и эффективно действовать слаженно как единая система.

Внешняя среда модели определяется ее энергетическим потенциалом и целевыми функциями, эффективность реализации которых будет зависеть от условий и нужности этих функций общей функциональной системе.

Пока представляется, что в такую модель включать можно все - от жажды власти до целей построения коммунизма во всем мире и сама модель (или ее базовые параметры) будет регулировать реальность практики.

Первым регулятором выступит внутренний потенциал - который тут же откорректирует например жажду власти, которая в единственном личностном проявлении никогда не перерастет в единую систему групповой деятельности. Да и не все цели (даже деньги) пригодны для внутреннего потенциала.

И внешний энергетический потенциал (при оптимальной внутренней среде) не отрывается от целевых функций и физическими принципами разницы потенциалов и самим смыслом общей системной функциональности. Поэтому и на этом этапе далеко не все цели реализуемы самой моделью.

Пока вот такое видение, явно требующее коллективного обсуждения.

С интересом прочел всю тему.

Ну что сказать - накрошили много сена и залили водой.

1. Но вот объяснения - почему один человек обладает

жаждой власти, а другой нет - я так и не увидел.

2. Как не увидел объяснений - почему один человек

обладает качествами лидера, а другой нет.

Например описание соционических типов и даже

их "ник-неймы" - дают представление о качествах

человека...в т.ч. и лидерских:

Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ) - Критик (Бальзак)

Интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ) - Искатель (Дон Кихот)

Интуитивно-этический интроверт (ИЭИ) - Лирик (Есенин)

Интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ) - Советчик (Гексли)

Логико-интуитивный интроверт (ЛИИ) - Аналитик (Робеспьер)

Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ) - Предприниматель (Джек Лондон)

Логико-сенсорный интроверт (ЛСИ) - Инспектор (Максим Горький).

Логико-сенсорный экстраверт (ЛСЭ) - Администратор (Штирлиц)

Сенсорно-логический интроверт (СЛИ) - Мастер (Габен)

Сенсорно-логический экстраверт (СЛЭ) - Маршал (Жуков)

Сенсорно-этический интроверт (СЭИ) - Посредник (Дюма)

Сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ) - Политик (Наполеон)

Этико-интуитивный интроверт (ЭИИ) - Гуманист (Достоевский)

Этико-интуитивный экстраверт (ЭИЭ) - Наставник (Гамлет)

Этико-сенсорный интроверт (ЭСИ) - Хранитель (Драйзер)

Этико-сенсорный экстраверт (ЭСЭ) - Энтузиаст (Гюго)

У кого-то есть идеи на данную тему?

У всех есть стремление к власти.

Только у одних получаемый результат (даже незначительный) вызывает жажду, а у других рвоту.

Реакция такая на чрезмерную нагрузку...

Пока вот такое видение, явно требующее коллективного обсуждения.

Очень серьёзный и глубокий пост. Возму время на раздумье....

С интересом прочел всю тему.

Ну что сказать - накрошили много сена и залили водой.

 

1. Но вот объяснения - почему один человек обладает

жаждой власти, а другой нет - я так и не увидел.

2. Как не увидел объяснений - почему один человек

обладает качествами лидера, а другой нет.

 

У кого-то есть идеи на данную тему?

К большому сожалению, о предпосылках жажды власти, или рангового голода, ответов мы пока не нашли. Но в том, что такая мотивация существует, спорить врятли кто возмётся. Проблема скорее в другом, насколько данная мотивация является доминирующей, и её роль в эволюции. Точнее, является ли она приоритетом во всех исторических процессах?

Про сено и воду может вы и правы, но инересно будет узнать что Вы считаете конкретикой...

Мысли есть?