Какая разница есть Бог или нет?

Енот, я понял все прекрастно, что Толстой пошел явно в бой, а эти ребята-ученые просто сделали выводы, которые пошли вразрез с идеологией церкви.

 

Но, вернемся к системному подходу:

Для системы под названием Церковь, было все равно человек явно на бой пошол (Толстой) или сделал научный вывод, идущий вразрез с идеологией (Галлилей).

Для церкви и то и другое обозначало одно угроза, тревога, опасность. И система Церковь, поступила в обих случаях как положено поступать всем системам в таких случаях, системе даже не интересно и неважно почему человек стал ей опасен. Для системы главное это защитится.

Ща согласна полностью с написанным. Про систему в десяточку попал. Взять хотя бы форум...... Если мнение расходится с мнением одного из модераторов, тут же пальчиком грозят, а ты ни-ни. А если модератор слабо соображает, то что просто игнорить его посты? Так же и с церковью, принцип тот же типа не высовывайся, не мешай пудрить другим мозги, а шоб неповадно было мы организуем тебе пиар-компанию под названием анафема. Тут все очень просто, как рок-ролл.

1. 
    
   

Ща согласна полностью с написанным. Про систему в десяточку попал. Взять хотя бы форум...... Если мнение расходится с мнением одного из модераторов, тут же пальчиком грозят, а ты ни-ни. А если модератор слабо соображает, то что просто игнорить его посты? Так же и с церковью, принцип тот же типа не высовывайся, не мешай пудрить другим мозги, а шоб неповадно было мы организуем тебе пиар-компанию под названием анафема. Тут все очень просто, как рок-ролл.

Спасибо Енот, меня честно позабавил вывод про пиар-компанию .

Да да смех смехом, но так оно и есть на самом деле, Церковь оказала Толстому и Галлилею самую настоящую услугу, вроде в своих глазах и в своем пониамании "уничтожила" их, а на самом деле сделала брендами и "раскрутила" их в будущем, а главное совершенно бесплатно.

Отсюда вывод как можно пирится бесплатно, просто пойти против какой-нибудь системы, и если все продумать и грамотно сделать, то слава на халяву за счет системы против которой ты пошел обеспечена. Соответственно "противостояние" какой нибудь системе это один из видов пиара.

Но это уже разговор для раздела "психология бизнеса".

Непротивление злу насилием это соль христианства. Только до него дорасти надо, а дорастает один из тысячи... На основании этого не надо называть Толстого неадекватным. Не уподобляейтесь тутошним атеистам, счтающим что в Бога можно верить только нажравшись до чертиков или впавши в маразм...

Это вам так, для затравки...

Непротивление злу насилием это соль христианства. Только до него дорасти надо, а дорастает один из тысячи... На основании этого не надо называть Толстого неадекватным. Не уподобляейтесь тутошним атеистам, счтающим что в Бога можно верить только нажравшись до чертиков или впавши в маразм...

Это вам так, для затравки...

Ну и че это за ерунда? Любому понятно что потребность веры во что-то - это свойство человеческой психики. Верить - удобно. Я вот не считаю что люди пришедшие к вере в Бога неадекватны просто потому что знаю (или слышал) о людях умнее, сильнее, опытнее и старше меня пришедших к тому что им вера необходима.

Кто-то сразу признает что веря в Бога чувствует себя сильнее и цельнее, кто-то заигрывает сам с собой и вначале старается убедить себя в существование Бога логическим путем. Суть не меняется.\

А еще некоторые весьма успешно эксплуатируют веру в Бога в собственных целях не стесняясь по-своему трактовать его учение . Например я видел по тв как В. Брынцалов говорит "Бог есть, и я ближе к Богу чем Вы потому что Бог дал мне больше", а А. Быков заявляет "я прощу - Бог не простит" (и совершенно спокойно убил много людей будучи уверенным что Бог на его стороне).

Непротивление злу насилием это соль христианства. Только до него дорасти надо, а дорастает один из тысячи... На основании этого не надо называть Толстого неадекватным. Не уподобляейтесь тутошним атеистам, счтающим что в Бога можно верить только нажравшись до чертиков или впавши в маразм...

Это вам так, для затравки...

Только вот давайте без затравки, а то мне бы до душа доползти, завтра ведь опять носом буду клевать, потому как " у меня аллергия, мне не встать в эту рань".

Что Толстой был последние годы сам не свой, так это не мои фантазии, так пишут, настаивать не стану, лично не присутствовала. Если Вам интересно, то "непротивление злу насилием" не является ноу-хау Толстого, но и не уверена (не буду настаивать), что это соль христианства. "Доращиваться" до этой теории не нахожу для себя возможным, потому как в корне не согласна с этим, в моем понимании это отдает мазохизмом. Там типа ударили по левой щеке - подставь правую и так далее, а также питаться рисовыми котлетками и ходить босиком. Если следовать этому принципу жития ныне, то просто ногами забьют, потому как невозможно единолично исповедовать данную теорию, затопчут. Скажем так, Толстой, как гений в своем деле, имел право извращаться, как угодно было его душе, а мне так ближе философия, например, Сократа, но это дело вкуса. Так что помимо "толстовщины" есть чем мозги подпитать.

Вопрос этот сложный. Говоря про одного из тысячи я не преувеличивал (с учетом населения Индии и Китая может быть и один из десяти тысяч). Поэтому убиваца тут, стараясь кому-то что-то объяснить я не буду. Тут ведь дело такое, понял - хорошо, не понял - ... слепому радугу не объяснишь.

Поэтому просто посоветую загуглить "непротивлвение злу насилием" и почитать. ОЧЕНЬ много философов и просто умных людей высказывалось на это тему.

Хотя, конечно, кому-то умными покажутся те, кто хихиакет и юродствует над тем, что непонятно. Но это уже вопрос выбора, который каждый решает индивидуально.

Вопрос этот сложный. Говоря про одного из тысячи я не преувеличивал (с учетом населения Индии и Китая может быть и один из десяти тысяч). Поэтому убиваца тут, стараясь кому-то что-то объяснить я не буду. Тут ведь дело такое, понял - хорошо, не понял - ... слепому радугу не объяснишь.

Поэтому просто посоветую загуглить "непротивлвение злу насилием" и почитать. ОЧЕНЬ много философов и просто умных людей высказывалось на это тему.

Хотя, конечно, кому-то умными покажутся те, кто хихиакет и юродствует над тем, что непонятно. Но это уже вопрос выбора, который каждый решает индивидуально.

Я досконально изучала теорию Толстого "о непротивлении..." - не греет.

В таком случае, вам легче. Меня греет, но знаю, что не потяну...

Хотя, может быть к возрасту Толстого... но так до него еще дожить надо. Что с моим образом жизни вряд ли

В таком случае, вам легче. Меня греет, но знаю, что не потяну...

Хотя, может быть к возрасту Толстого... но так до него еще дожить надо. Что с моим образом жизни вряд ли

Мой респект, если так.

Меня греет, но знаю, что не потяну...

Было бы желание и время на раздумье.

так до него еще дожить надо

Так Вам же не надо создавать теорию заново, Вам только надо ее переварить, а это по времени короче будет, опять же зависит от желания, ну и, конечно, от уровня развития.

Речь не о теории. Это внутренняя философия, подразумевающая очень сложную к исполнению линию поведения. Которую можно проводить в жизнь легко, но для этого надо полностью отрешиться от своего Я. А это настолько сложно, что... Вот, а вторая - это проводить ее, некоторым образом все же ощущая насилие над своей животной природой (то есть не до конца отрешившись от своего Я). Тут гораздо легче с пониманием, но ровно на столько же сложней с исполнением... Не знаю, насколько понятно я выражаюсь, но я старался.

Философские теории не понимаются ("перевариваются", как вы изволите выражаться) разумом, а скорее принимаются - если разум к ним готов. Или нет. Поэтому речь не идет о сложности понимания... А что я ее принял, я уже сказал.

Ммммм....как я с вами устала....5 тем и везде пишу одно и тоже и никто не слушает....Как вы все, со своим умом не понимаете элементарного, простого! Зачем лезть в дебри, если проще, мудрее и гениальней чем Библия и Бог ( заметьте не религия), вы всё равно не найдёте! Всегда, на протяжении всей жизни вы будете сталкиваться с верой ( что-бы после смерти к Богу притензий не было) Никогда Святой Дух не оставит вас в покое, пока вы дышите, живёте вы будете слышать о распятом Христе!!

Какая разница есть Бог или нет? Почему это важно? Какое это имеет значение? Что это изменит?

Есть такое предположение, что давным-давно жили на свете мудрецы. Их было мало, а страждущих получить совет много. Ну а так как любой мудрец хорош тогда когда совет нравится, и плох, когда человеку дают совет, например, поработать, чтобы получить блага, мудрецов переодически предавали поруганию (чтоб не умничили особо).

Устали мудрецы от этого и ушли в горы жить. А чтобы народ не приставал с расспросами, написали книги умные, для каждой общины пригодные. Кому Будда достался, кому Христос, кому Аллах. Всё в соотвествии с местными традициями и укладами.

Вот так примерно появились религии..

Речь не о теории. Это внутренняя философия, подразумевающая очень сложную к исполнению линию поведения. Которую можно проводить в жизнь легко, но для этого надо полностью отрешиться от своего Я. А это настолько сложно, что... Вот, а вторая - это проводить ее, некоторым образом все же ощущая насилие над своей животной природой (то есть не до конца отрешившись от своего Я). Тут гораздо легче с пониманием, но ровно на столько же сложней с исполнением... Не знаю, насколько понятно я выражаюсь, но я старался.

Философские теории не понимаются ("перевариваются", как вы изволите выражаться) разумом, а скорее принимаются - если разум к ним готов. Или нет. Поэтому речь не идет о сложности понимания... А что я ее принял, я уже сказал.

Речь не о теории

Ну я условно обозначила словом "теория".

Это внутренняя философия, подразумевающая очень сложную к исполнению линию поведения.

Согласна, именно поэтому меня и не греет, а не то чтобы я не понимала совсем.

Не знаю, насколько понятно я выражаюсь, но я старался

Вполне внятно написали, я поняла Вас.

Философские теории не понимаются ("перевариваются", как вы изволите выражаться) разумом, а скорее принимаются - если разум к ним готов

Так я и написала об этом условии, что зависит от уровня духовного развития, стало быть, когда разум сенситивен к "перевариванию".

"Доращиваться" до этой теории не нахожу для себя возможным, потому как в корне не согласна с этим, в моем понимании это отдает мазохизмом. Там типа ударили по левой щеке - подставь правую и так далее, а также питаться рисовыми котлетками и ходить босиком. Если следовать этому принципу жития ныне, то просто ногами забьют, потому как невозможно единолично исповедовать данную теорию, затопчут.

Следуя такой логике высокая нравственность изначально предполагает "душок" мазохизма и в принципе авитальна как таковая. Не так ли?

Смотря что для вас "высокая нравственность". Простите, вопрос не ко мне, но хочется ответить. У меня идеалистическое представление об этом, нравственность должна быть естественным побуждением, "порядком вещей" для человека. Толстой дорос до "непротивления" - честь ему и хвала. Но это не значит, что люди, не склонные им восхищаться, безнравственны

Мне кажется, что Бог должен быть в голове и сердце, все остальное от лукавого, что касается меня лично, то мое мнение таково, что есть вероятность существования некой субстанции (как угодно обзовите ее), но это не имеет никакого отношения к "Крестовым походам" и уйме денег, которые проходят через руки церковнослужителей.

Очень отчетливо

+100

Насчет Толстого. Его анафеме не предавали, а отлучили.

Enotje, а чему он был неадекватен?

Насчет Толстого. Его анафеме не предавали, а отлучили.

 

Enotje, а чему он был неадекватен?

А вроде никто и не писал, что его предали анафеме. Или тот пост про пиар имеете ввиду? Так там в общем, неконкретно про Толстого. А под "неадекватен" я подразумевала, что у него под конец жизни с головой было не все в порядке.

1. 
    
   

А вроде никто и не писал, что его предали анафеме. Или тот пост про пиар имеете ввиду? Так там в общем, неконкретно про Толстого. А под "неадекватен" я подразумевала, что у него под конец жизни с головой было не все в порядке.

А что вы смутились?

Толстого Церковь предала анафеме. Это и есть акт отлучения.

Мне интересно, что именно автор темы хочет спросить?

Какая разница, есть Бог или нет?

Или:

Какая разница верят в Него люди или нет?

Мне показалось, что участники разговора отвечают на второй вопрос. А ведь это совсем не одинаковые вопросы.

Бросте Вы ребята церковь церковь, да это бизнес на пустом месте на самом деле, покрестить бабки, купить крестик бабки. Деньги из воздуха и слов одним словом, "развод" трудящихся масс на вере и религии.

 

Другое дело если быть объективным, то церковь нужна хотябы ради того, чтобы необразованные и непонимающие граждане не разбрелись по разным сектам и шарлотанам и не попали под их влияние.

Церковь зло, но это зло меньшее чем секты и шарлотаны. А из двух зол какое выбирают? Правильно меньшее.

Выходит, не совсем на пустом?

На пустом - это психоаналитики. Чисто - трепачи.

А Церковь - организация, дающая людям работу, платящая налоги, нужная другим людям - раз они ей платят, и пр.

Ну, возможно, я настолько же глупа, как и неважно, поэтому и поддерживаю его. В этом нет ничего страшного, собственно говоря. Я и не претендую на интеллектуала.

Глупости может говорить и очень умный человек. Совершенных людей не бывает.

А "обвинять" церковь в том, что она создала мораль и нравственность - действительно глупо.Точно так же можно утверждать, что коммунизм - это в-основном воспитание нового человека на кодексе строителя коммунизма.

Церковь отстаивает мораль и нравственность, но вовосе не является изобретателем этого.

В языческих странах - Элладе, Глеции, ЕНгипте - мораль была развита ничуть не хуже задолго до Христа, хотя эти страны - языческие были.

Аристотель, Сократ и Платон знать ничего не знали про христианство.

Свою мораль имеет даже волк: не убивай родича без крайней необходимости.

Это Вам к "Веслу" (Vessel) . Он Вам объяснит что все нравственные принципы, а еще и любовь и ревность появились лишь в Древней Греции, а у славян и германцев - лишь 1500 лет назад...

Он не прав.