Ложь во благо

Как думаете, бывает ли ложь во благо? Кому?

Я бы начала с другого вопроса: бывает ли ложь?

Если есть ложь, значит есть и истина, и наоборот - когда появляется что-нибудь одно, сразу возникает и второе.

Дальше встает вопрос: что есть истина? :-)))

Вообще это интересная пара и логически истина и ложь находятся на разных полюсах. Тогда вопрос о лжи во благо связан с вопросом об истине во зло. :-))

Ну это теоретический аспект такой :-)

А на практике люди любят воспринимать нечто не соответствующее действительности как попытку посягательства на собственное эго, т.е. отрицательной реакцией.

Никто не знает, что такое благо: то, что подразумевает лгущий далеко не всегда представляется благом кому-то еще кроме него самого. Тот кому лгут, тоже зачастую не знает, что для него благо. А окружающим в большинстве своем безразличен вопрос лжи во благо, если он не касается их лично. Если же он касается их лично, то Никто не знает, что такое благо :-))

Как думаете, бывает ли ложь во благо? Кому?

Необходимо сказать, что ложь и грех не чем не отличается. Но вот бывает ложь во благо? Конечно, бывает. Правильно ли это будет? Давайте порассуждаем.

В момент, когда человек лжет, он берет ответственность за свои действия, так, как понимает, что сделал плохо кому - то. Противодействие двух величин, в нашем случае «хорошо» и «плохо», есть невротическое переживание или невроз. А неврозы – как следствия плохое самочувствие, проблемы со здоровьем и прочее прочее. Потом надо учесть, что рано или поздно откроется правда, как говорится, "Сколько наточки не виться, а конец всегда наступит", и человек, который лгал, ощутит на себе еще один стресс.

Думаю, каждый печется о своем здоровье, и лишние проблемы никому не нужны. У нас и так проблем хватает.

Уважаемые коллеги!

Зачем так резко начинать задаваться этим вопросом?

По моему мнению, необходимо уяснить для себя, что такое ИСТИНА, что такое ЛОЖЬ.

Посидел я, подумал, вот свежая наработка на основе логики. Во многом с вами согласен, но повторюсь, что рассматривать взаимодействия "разных полюсов" пока рано.

ИСТИНА - двузначное понятие. Она делится на ВЫВОДЫ, пророчества, прогнозы (истинные, лживые) и РЕЗУЛЬТАТЫ (только истинные). Объяснять не буду, как я это получил, но это так (следуя из вышесказанного - мой вывод тоже может быть истинным или лживым, но опираясь на уже прошедшие, полученные результаты, говорю - вывод истинный на данный момент).

РЕЗУЛЬТАТ - произошедшее действие на текущем временном этапе, точке временной оси. Поэтому нельзя сказать, опираясь на логику, что результат может быть ложным (проще: если бутерброд упал со стола, то он упал, а не "не упал").

Тогда ЛОЖЬ - это не та сила, равная истине, не противоположный полюс, а нечто меньшее, - это ХАРАКТЕРИСТИКА вывода!!! Это даже не сила. Отсюда видим и обьяснение выдуманной человеком фразе "Истина всегда победит Ложь" (естественно, результат всегда выявляет сущность прогноза - истинен он или лжив). Просто и понятно.

Поэтому не циклимся на каких-то двух китах ("И" - "Л"), и в итоге получаем:

1) ИСТИНА может быть как во благо так и во зло;

2) ЛОЖЬ, как характеристика вывода, или же прогноза, может быть направлена как во благо так и во зло.

Боюсь начнётся критика со стороны математиков, а Георг Кантор - основатель теории множеств - перевернётся в гробу несколько раз. Поэтому в своё оправдание напомню, что существует два направления в физике. Одно - батюшка Ньютон - решение одних задач, другое - квантовая физика - решение других задач. Но оба направления верны по своему и от них невозможно отказаться. Следовательно, для математики понятия "истина" и "ложь" так и остаются верными (пусть Кантор успокоится). В философии же - получается по вышесказанному.

Жду Вашей критики или поддержки.

---Борис---

Попутно подниму еще один вопрос: свойственна ли ложь природе? Подкрепляйте, пожалуйста, высказывания примерами.

Так хочется сказать НЕТ.

Но с человеческой точки зрения - природе свойственна ложь.

Пример: Выходите в лес и собираете ложные грибы, думая, что они настоящие, потом варите и начинаете их поедать... А если ещё отнести человека к природе - то и примеров не надо.

Приятного аппетита.

Пример: Выходите в лес и собираете ложные грибы...

Может быть, это можно интерпретировать, как обман. Обман, который помогает выжить. Приспосабливаемость отдельных групп или видов.

Наверное, есть в этом что-то положительное...

Но, думаю, многие согласятся, что обманывая себя или общество и покрывая таким образом свои недостатки, лгущий препятствует своему развитию и развитию общества вцелом. Такая ложь примитивна и часто сразу видна.

Если лгущий завышает ложью свои знания, способности, другие качества, в итоге, он может попасть впросак. Такая ложь глупа. Лгущий может научить лжи другого и сам оказаться обманутым... и т.д. и т.п. Все это простые вещи...

Другой философский вопрос: от чего сейчас больше лжи, от необходимости или от глупости?..

Пришла мысль - еще сама не до конца продумала. Лжи не существует. Есть поле вариантов и любой вариант, который может помыслить человек не является ложью, это просто версия происходящего с которой можно соглашаться или нет. Объективно это будет существовать как ВАРИАНТ.

Согласен, но не во всём.

Это - ложь непреднамеренная, она от незнания, непонимания.

Другой вариант лжи - преднамеренная.

И в первом и во втором случае это ЛОЖЬ, так как результат показывает её правдивость.

ВАРИАНТ может быть и лживым и истинным, но РЕЗУЛЬТАТ всегда истинен, и это не открытие.

Поэтому ложь есть и от неё трудно избавиться (наверное, невозможно).

Я бы начала с другого вопроса: бывает ли ложь?

Если есть ложь, значит есть и истина, и наоборот - когда появляется что-нибудь одно, сразу возникает и второе.

Дальше встает вопрос: что есть истина? :-)))

У есть вопрос к знатокам! А в философии, вообще, существует понятие "вероятность" того или иного варианта? (Ну, например, учитывать вероятность такого предположения -- "Если есть ложь, то...") Или, может быть, в каком-то философском направлении это понятие используется? То есть, существует ли нечто подобное -- "Философия принятия решения при недостатке информации"?

Спрашиваю потому, что ОЧЕНЬ интересно!

Философия – это форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Как любая наука, она имеет свой собственный объект и предмет исследования, свои философские категории, свой основной вопрос, свою структуру, функции и методы исследования. Она находится в тесной взаимосвязи с другими науками – социальными, гуманитарными , естественными, техническими. Философия выступает в качестве методологической основы для других наук, разрабатывая всеобщие, универсальные методы научного познания, применимые во всех науках; в свою очередь, она использует эмпирический материал других наук подтверждения или опровержения тех или иных философских гипотез, концепций, предположений. Она берет научные знания в самом общем виде, интегрирует их и на этой основе строит систему знания о мире как целом, об отношении человека к миру, т.е. о разуме, о познании, о нравственности и т.д.

Отсюда можно сделать вывод о том, насколько применимо понятие "вероятность" в философии...

А в философии, вообще, существует понятие "вероятность" того или иного варианта? (Ну, например, учитывать вероятность такого предположения -- "Если есть ложь, то...") Или, может быть, в каком-то философском направлении это понятие используется? То есть, существует ли нечто подобное -- "Философия принятия решения при недостатке информации"?

Понятие существует. Ты хочешь сказать, что если есть ложь, необязательно есть истина? :-)) Философии принятия решений - не слышала о такой, но это всегда можно организовать :-)) Есть предмет такой в универе - методы принятия решений называется. Вот там рассматриваются вопросы принятия решений в условиях неопределенности и недостатка информации, но это скорее из области математики и программирования.

На мой взгляд, если встает вопрос вероятности, то сразу возникает вопрос ее измерения и вся философия быстро скатывается (или поднимается:-) к логике или математике.

Уважаемые коллеги!

Зачем так резко начинать задаваться этим вопросом?

 

По моему мнению, необходимо уяснить для себя, что такое ИСТИНА, что такое ЛОЖЬ.

Посидел я, подумал, вот свежая наработка на основе логики. Во многом с вами согласен, но повторюсь, что рассматривать взаимодействия "разных полюсов" пока рано.

ИСТИНА - двузначное понятие. Она делится на ВЫВОДЫ, пророчества, прогнозы (истинные, лживые) и РЕЗУЛЬТАТЫ (только истинные). Объяснять не буду, как я это получил, но это так (следуя из вышесказанного - мой вывод тоже может быть истинным или лживым, но опираясь на уже прошедшие, полученные результаты, говорю - вывод истинный на данный момент).

РЕЗУЛЬТАТ - произошедшее действие на текущем временном этапе, точке временной оси. Поэтому нельзя сказать, опираясь на логику, что результат может быть ложным (проще: если бутерброд упал со стола, то он упал, а не "не упал").

Тогда ЛОЖЬ - это не та сила, равная истине, не противоположный полюс, а нечто меньшее, - это ХАРАКТЕРИСТИКА вывода!!! Это даже не сила. Отсюда видим и обьяснение выдуманной человеком фразе "Истина всегда победит Ложь" (естественно, результат всегда выявляет сущность прогноза - истинен он или лжив). Просто и понятно.

Поэтому не циклимся на каких-то двух китах ("И" - "Л"), и в итоге получаем:

1) ИСТИНА может быть как во благо так и во зло;

2) ЛОЖЬ, как характеристика вывода, или же прогноза, может быть направлена как во благо так и во зло.

Боюсь начнётся критика со стороны математиков, а Георг Кантор - основатель теории множеств - перевернётся в гробу несколько раз. Поэтому в своё оправдание напомню, что существует два направления в физике. Одно - батюшка Ньютон - решение одних задач, другое - квантовая физика - решение других задач. Но оба направления верны по своему и от них невозможно отказаться. Следовательно, для математики понятия "истина" и "ложь" так и остаются верными (пусть Кантор успокоится). В философии же - получается по вышесказанному.

 

Жду Вашей критики или поддержки.

---Борис---

Так хочется сказать НЕТ.

Но с человеческой точки зрения - природе свойственна ложь.

Пример: Выходите в лес и собираете ложные грибы, думая, что они настоящие, потом варите и начинаете их поедать... А если ещё отнести человека к природе - то и примеров не надо.

Приятного аппетита.

А мне вспомнилась такая штука, как мимикрия.

Может быть, это можно интерпретировать, как обман. Обман, который помогает выжить. Приспосабливаемость отдельных групп или видов.

Наверное, есть в этом что-то положительное...

Но, думаю, многие согласятся, что обманывая себя или общество и покрывая таким образом свои недостатки, лгущий препятствует своему развитию и развитию общества вцелом. Такая ложь примитивна и часто сразу видна.

Если лгущий завышает ложью свои знания, способности, другие качества, в итоге, он может попасть впросак. Такая ложь глупа. Лгущий может научить лжи другого и сам оказаться обманутым... и т.д. и т.п. Все это простые вещи...

Другой философский вопрос: от чего сейчас больше лжи, от необходимости или от глупости?..

Пришла мысль - еще сама не до конца продумала. Лжи не существует. Есть поле вариантов и любой вариант, который может помыслить человек не является ложью, это просто версия происходящего с которой можно соглашаться или нет. Объективно это будет существовать как ВАРИАНТ.

Рассмотрим понятие «ложь» в математике и программировании. Здесь «истина» и «ложь» характеризуют выбор из нескольких вариантов. Например, сравнивая получившееся значение переменной с нулем, мы называем результат «истиной», если значение равно нулю, иначе будет «ложь». Сравнивая же значение переменной с «не нулем», мы получаем прямо противоположный результат. Это значит, что «истина» или «ложь» это РЕЗУЛЬТАТ выбора. То есть результат мы имеем уже в следующий момент времени, а сказать, что истинно или ложно значение переменной до результата мы не можем. Здесь я с вами совершенно согласен. Но истина и ложь здесь абсолютно равноправные понятия. Теперь представьте себе, что исчезло понятие «ложь» во благо (т.е. как результат), что мы получим, мы получим линейный алгоритм, который будет нужен только в единственном случае, когда все истинно. Здесь ложь всегда идет во благо, как характеристика вывода. Совершенно с вами согласен. Но и истина тоже характеристика вывода. В чем же их отличие? А их отличие как раз в этом линейном алгоритме, то есть я хочу сказать, что ИСТИНА БЕЗ ЛЖИ СУЩЕСТВОВАТЬ МОЖЕТ, ЛОЖЬ БЕЗ ИСТИНЫ – НЕТ. Здесь я не спорю с вами, просто для себя хочу все уяснить.

Теперь оставим программирование и рассмотрим ложь как нравственное понятие.

Возьмем сначала для примера животных. У меня есть собака, скорость ее бега сравнима со скоростью зайца, я не раз наблюдал, как она бежит за зайцем. Так вот, по прямой она бы догнала зайца, но что делает заяц, он петляет, запутывая следы. То есть заяц умышленно (пусть инстинктивно, но умышленно) лжет себе во благо и не только себе, а и всем тем поколениям зайцев, которые останутся после него. Если он не будет лгать, то погибнет. Но, с другой стороны, эта ложь наносит непоправимый урон собаке, которая без еды тоже погибнет (если допустить, что я ее не кормлю, для примера можно взять и волка), и поколения волков или собак тоже не родятся. Получается заяц лжет себе во благо, но во зло собаке. Теперь, допустим, что заяц разучился лгать и действует по линейному алгоритму (существует только истина). Волки или собаки станут ленивыми, разучатся «думать», перестанут развиваться, быстро уничтожат всех зайцев и сами погибнут от недостатка еды. Получается, что заяц лжет во благо не только себе, но и собаке (волку), то есть он лжет НА БЛАГО ВООБЩЕ, на абсолютное благо.

Далее. Меня заинтересовало утверждение, что

--------------------------

1) ИСТИНА может быть как во благо так и во зло;

2) ЛОЖЬ, как характеристика вывода, или же прогноза, может быть направлена как во благо так и во зло.

-------------------------

Определить «во благо» или «во зло» можно только по результату. Результат существует всегда, но в момент лжи мы не можем видеть результат, а можем только предполагать, то есть лгущего человека мы не можем обвинить в том, что он лжет во зло, так как это пока одни предположения. Получается, что лгущий (я смотрю по результату) не должен нести никакой ответственности за свою ложь, т.е. намеренное искажение фактов. Например, почему-то иногда думают, что подозреваемый лжет на допросе только себе во благо, так как он думает, что этим он избежит тяжелого наказания. Но иногда бывает для него же лучше, если он понесет это наказание, чем, допустим, он избежал наказания, и остался инвалидом, попав под машину, или совершил другое преступление, более тяжелое, за которое он понесет куда более тяжелое наказание, чем прежде. Спрашивается, кому во благо он лгал? И знал ли он о последствиях своей лжи? Конечно, не знал.

С другой стороны, если говорить всегда только правду, я уверен, что через некоторое время вы останетесь одни, так как потеряете всех друзей, и вас ждут великие неприятности. Вопрос, кому на благо истина?

Я не привожу других примеров, особенно в политике, это вы можете сделать сами.

Из всего вышесказанного я делаю такие выводы:

1. Никто не должен нести ответственности за ложь, так как во время лжи мы еще не имеем результата, а это снимает ответственность с лгущего.

2. ИСТИНА и ЛОЖЬ всегда благо, так как ИСТИНА – необходимость ЛЖИ.

Результат существует всегда, но в момент лжи мы не можем видеть результат, а можем только предполагать... Получается, что лгущий [...] не должен нести никакой ответственности за свою ложь, т.е. намеренное искажение фактов.

С другой стороны, если говорить всегда только правду, я уверен, что через некоторое время вы останетесь одни...

Правду можно сказать по-разному - словом можно навредить, словом же можно исцелить. Многое зависит от ваших способностей, умения мыслить, выражать свои мысли... Иногда бывает так, что лучше промолчать, чем что-то сказать...

...во время лжи мы еще не имеем результата, а это снимает ответственность с лгущего.

Намеренным искажением фактов лгущий может потакать своим слабостям, страстям, недостаткам - об этом я писал выше. Несложно предположить, чем это грозит самому лгущему.Из чего вы сделали такой вывод?

Правду можно сказать по-разному - словом можно навредить, словом же можно исцелить. Многое зависит от ваших способностей, умения мыслить, выражать свои мысли... Иногда бывает так, что лучше промолчать, чем что-то сказать...Слышали такое высказывание - "незнание законов не освобождает от ответственности"?

Решил подойти с другой стороны. Представил себе ситуации, когда существуют только ложь или истина.

Ситуация 1. Существует только ЛОЖЬ

Сначала представил себе ситуацию в программировании (мой род деятельности), когда все ложно. Получается хаос и полная разобщенность. Страшная картина. Далее представлять не могу.

Затем представил себе, что все люди лгут, никто не говорит правду. Лгут во всем, абсолютно отрицая ИСТИНУ. Получилось, что все через некоторое время разъединятся, разрушив общественные связи, и останутся наедине с собой в полном одиночестве. Все средства общения и передачи информации станут бесполезными, так как полностью утратят свое значение.

Ситуация 2. Существует только ИСТИНА

В программировании приводит к линейному алгоритму, то есть к единственному варианту и отсутствию выбора. В принципе, все будет работоспособно, но применимо к малому количеству небольших задач.

Что же будет с обществом, если все будут говорить только ИСТИНУ? И тут я понял, где я сделал ошибку, признавая любую ложь как благо. Я предполагал идеальное в моем понимании общество, а сегодняшнее общество не идеально, следовательно, я тем самым разрушал это общество, разрушал все коммуникативные общественные связи. Это бы ничем не грозило идеальному обществу, но наше общество привело бы к разрушению.

Существует ли ложь во благо самому себе?

Мне кажется, что это приводит к нарушениям психики: неврозам и т.д.

Как думаете, бывает ли ложь во благо? Кому?

Небольшая неправда,которая по сути не навредит человеку,бывает даже полезной.Но если эта ложь станет самым большим ударом для него,то это уже ложь во зло.

свойственна ли ложь природе?

Так хочется сказать НЕТ.

Но с человеческой точки зрения - природе свойственна ложь.

Пример: Выходите в лес и собираете ложные грибы, думая, что они настоящие, потом варите и начинаете их поедать... А если ещё отнести человека к природе - то и примеров не надо.

Приятного аппетита.

Другой философский вопрос: от чего сейчас больше лжи, от необходимости или от глупости?