Трудное выступление перед публикой

Здравствуйте!

У меня скоро защита диссертации. В ученом совете в основном адекватные люди, кроме одного профессора. Он ходит чисто поразвлечься и "завалить" диссертанта. Начинает задавать вопросы, выходящие за пределы предмета работы, говорить что-то вроде "Ваша работа - ноль, вы вообще литературу изучали? это все неправильно. Это глупость... " ну и в таком роде. в повседневной жизни я с такими людьми пользуюсь советами из "Психологического айкидо", но тут это недопустимо, естественно. Очень переживаю, боюсь унижения, боюсь, что не смогу ответить достойно. Как мне подготовиться морально к защите?

возможно, мои 5 копеек будут не совсем в кассу, но как вариант.

С такими засранцами, как ваш профессор, я не встречалась, а вот это знакомо до боли

Начинает задавать вопросы, выходящие за пределы предмета работы

такое происходило не из вредности, а от полного непонимания темы и/или от желания выпялиться перед другими слушателями.

Предлагаю подумать на парой вариантов ответов применительно к вашей специальности. вы не сказали, какой, ну и ладно.

Вы настраиваетесь не на войну а на выигрышную подачу ваших трудов. пару козырей "прячете в рукаве": у вас должны быть наглядные пособия (фотки, графики и т.п.), которые вы как фокусник достанете в нужный момент. накрайняк сойдет просто интересный предмет для обсуждения (если слушатели в теме) или для вдохновенного рассказа.

Вам задают тупейший вопрос ни к селу ни к городу.

1. Ваша реакция: (с восторгом и энтузиазмом) Вы затронули действительно очень важный и интересный аспект, а дальше (если есть хоть малейшая ниточка-связь с вашим отдельным предметом-"заначкой" есть-использовать, если нет - хрен с ним) достаете как фокусник свою "заначку" и начинаете "обсуждать" ее с автором вопроса, через 0,5-1 минуту потихоньку разворачиваетесь к остальным, регулярно обращаясь к нему. Короче, изображаете, что вы поете дуэтом.

Если получится, то он либо обалдеет и отстанет, либо будет доволен, какой он умный и как в кассу вопрос задал. Все сидят ни хрена не знают, а он такой молодец, на все руки, в курсе самых новых веяний.

Видимо, этот приемчик можно как-то распространить на ситуацию я вопросом-оскорблением. Но вступать в базарную перепалку, типа, а что ВЫ предлагаете?-я бы не стала.

ВЫ ЗАЩИЩАЕТЕ СВОЙ ТРУД, СВОЮ БОЛЬ, БЕССОННЫЕ НОЧИ, НАПРЯЖЕННЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ, НАХОДКУ.

Главное- помнить: сейчас лучше вас эту тему никто не знает, люди другими вопросами занимались.

Но знать несколько разных мнений (авторов, исследований и т.п.) по вашему вопросу- всенепременно. это принцип любой разработки, изобретения и т.п.: изучить прототипы, найти недочеты (или недоделки) и добавить свои находки. даже открытия на пустом месте (яблоко на башку) сейчас маловероятны )))

2. если вам задают вопрос, на который вы явно не знаете ответ, но уверены (сильно подозреваете), что комиссия тоже не знает, то отвечаете (инфа подается без пафоса, в виде ответа-справки) первое, что взбредет в голову и быстро продолжаете свой рассказ или достаете "заначку" (по обстоятельствам).

Пример.

-А какая скорость такого процесса?

- я думаю (мы тут с коллегами оценивали, по данным такого-то бюро и т.п.) где-то 138-140 (лучше, конечно, не ошибаться хотя бы в единицах измерения, а в идеале -в порядке цифр).

Вы боитесь чужого мнения, критики в свой адрес? Что испытываете на физическом и эмоциональном уровне во время психологического давления на Вас? То есть важно понять , какую реакцию выдаст Ваша вегетативная нервная система во время стрессовой ситуации.

Алёна7, спасибо Вам большое за ответ! Потренируюсь перед зеркалом )) Критики я не боюсь, просто не приятно, когда тебя пытаются унизить перед уважаемыми людьми, будущими коллегами. Боюсь что не смогу быстро придумать достойный ответ, буду стоять молчать и завалю защиту. А так - довольно спокойно реагирую, в крайнем случае руки дрожат, когда уж очень неприятные слова говорят.

Tamina, спасибо! Идея с "заначкой" просто отличная, к моей работе это вполне подойдет!

Алёна7 Боюсь что не смогу быстро придумать достойный ответ, буду стоять молчать и завалю защиту.

 

Tamina, спасибо! Идея с "заначкой" просто отличная, к моей работе это вполне подойдет!

Идея с "заначкой" годна на все случаи.

К тому же, работая над темой, человек, как правило, обкатывает ее на докладах (конференции, лекции-семинары и т.п.). Именно при такой обкатке задают вопросы, которые показывают слабые стороны (невнятно изложенные или ошибочные или подлежащие углубленной проработке с неожиданными/ожиданными результатами или наиболее интересные спецам и т.п.). Эти болевые точки вы уже знаете. Они наиболее вероятны и при защите. Поэтому считайте, что наполовину к ним вы уже готовы.

назначение той "методики" , которую я предлагаю для ответа на неожиданные и дурацкие вопросы (а это самое страшное на любой защите), - не дать себя сбить с темпа.

Думаю, что на подобных мероприятиях всегда действует установка: "у вас есть 10 минут на доклад, из уважения к комиссии - 8 минут".

Поэтому доклад строится не по принципу "со вкусом пообсуждать то, что большинство членов комиссии себе плохо представляют, и заинтересовать их". Ваша задача - отчитаться о проделанной работе. Она должна быть проведена с соблюдением определенных стандартов (актуальность, новизна и т.д.). Вы должны подтвердить соблюдение этих стандартов.

Задача комисии-изобразить активность и задать какие-нибудь вопросы.

ВЫ должны на них БЫСТРО отреагировать с целью НЕ заинтересовать публику, а , повторяю, соблюсти время, отведенное вам дико занятыми людьми )))

Поскольку время на доклад -значимый фактор, а из-за волнения вы можете его не чувствовать (даже после зубрежки-репетиций), вы можете для себя организовать контроль времени.

Конечно, поглядывать на запястье с часами -это глупо. Если вам не может помочь сигналами на пальцах знакомый "подсадная утка на камчатке", то можно положить типа секундомера (сотик?) на стол. А еще можно положить на/под стол чашку с водой, потому что от волнения пересыхает горло

Здравствуйте!

У меня скоро защита диссертации. В ученом совете в основном адекватные люди, кроме одного профессора. Он ходит чисто поразвлечься и "завалить" диссертанта. Начинает задавать вопросы, выходящие за пределы предмета работы, говорить что-то вроде "Ваша работа - ноль, вы вообще литературу изучали? это все неправильно. Это глупость... " ну и в таком роде. в повседневной жизни я с такими людьми пользуюсь советами из "Психологического айкидо", но тут это недопустимо, естественно. Очень переживаю, боюсь унижения, боюсь, что не смогу ответить достойно. Как мне подготовиться морально к защите?

1. Быть одетой (одетым) скромно, но со вкусом, ничего отвлекающего.

2. Помнить текст доклада назубок. Если забыли продолжение - плевать, ноль эмоций, Вы - магнитофон, продолжайте с любой следующей фразы. Товарищи, если заметят, вспомнят, зададут вопрос, ответ на который Вам уже известен,

3. Никакого апломба, но - железобетонная уверенность в своей правоте. Действительно, никто лучше Вас не знает этой темы, иначе бы Ваш научный руководитель не выпустил бы Вас на защиту, у него свой резон.

4.Никаких сомнений в результате защиты - Вы сделали все, что могли.

5. Надейтесь на то, что остальные члены уч.совета знают истинную цену выступлениям этого профа. М.б., это специальная подсадная утка, дабы просканировать степень и Ваших знаний, и уверенности в своей правоте, и т.п.

Здравствуйте!

У меня скоро защита диссертации. В ученом совете в основном адекватные люди, кроме одного профессора. Он ходит чисто поразвлечься и "завалить" диссертанта. Начинает задавать вопросы, выходящие за пределы предмета работы, говорить что-то вроде "Ваша работа - ноль, вы вообще литературу изучали? это все неправильно. Это глупость... " ну и в таком роде. в повседневной жизни я с такими людьми пользуюсь советами из "Психологического айкидо", но тут это недопустимо, естественно. Очень переживаю, боюсь унижения, боюсь, что не смогу ответить достойно. Как мне подготовиться морально к защите?

Кто такой оппонент на защите и зачем он нужен?

Кто такой оппонент на защите и зачем он нужен?

При защите кандидатской выступают два оппонента. Первый, как правило, доктор наук, второй - кандидат тех же наук. Задача оппонентов - объективное рассмотрение содержания защищаемой работы соискателя, оценка степени новизны, достоверности, доказательности выводов, результатов внедрения в практику.

Остальные выступающие на защите члены уч.совета - после доклада соискателей и после выступлений двух официальных оппонентов.

При защите кандидатской выступают два оппонента. Первый, как правило, доктор наук, второй - кандидат тех же наук. Задача оппонентов - объективное рассмотрение содержания защищаемой работы соискателя, оценка степени новизны, достоверности, доказательности выводов, результатов внедрения в практику.

И что - они пытаются выявить слабые места работы и уточнить неясное, да?

Ради того, чтоб посамоутверждаться?

И что - они пытаются выявить слабые места работы и уточнить неясное, да?

Ради того, чтоб посамоутверждаться?

Таковы правила. Никакого личного интереса у официальных оппонентов быть не должно. Это часть их научной деятельности.

Таковы правила. Никакого личного интереса у официальных оппонентов быть не должно. Это часть их научной деятельности.

Но автор, как мне кажется, уверена, что ими движет исключительно желание посамоутверждаться на ее фоне, помучить ее.

И интересуется, как бы их половчее поставить на место.

Но автор, как мне кажется, уверена, что ими движет исключительно желание посамоутверждаться на ее фоне, помучить ее.

И интересуется, как бы их половчее поставить на место.

Не ими, а - им.

Но автор, как мне кажется, уверена, что ими движет исключительно желание посамоутверждаться на ее фоне, помучить ее.

И интересуется, как бы их половчее поставить на место.

Боже упаси. Я не говорила, что этот пугающий меня профессор мой оппонент. Он просто член совета. Вот если взять его официальным оппонентом, он работу похвалит. Но это оооочень дорогое удовольствие.

Инопланетянин, спасибо за советы!

Боже упаси. Я не говорила, что этот пугающий меня профессор мой оппонент. Он просто член совета. Вот если взять его официальным оппонентом, он работу похвалит. Но это оооочень дорогое удовольствие.

Оппонет-то хвалить должен?!

Или рецензент?

Ну, не суть.

Короче, маловероятно, что профессор так развлекается. Вот поверьте.

Из этого и исходите.

- Читали литературу вообще?!

- Читала.

Читали, кстати?

Литературный обзор сами ж делали?

Оппонет-то хвалить должен?!

Или рецензент?

 

Читали, кстати?

Литературный обзор сами ж делали?

Рецензирование происходит на этапе предзащиты. На защите есть оппоненты.

Вопрос "читали ли литературу" риторический. Он предполагает два ответа -

1. Нет, я диссертацию купила и на защите первый раз увидела.

2. А как Вы думаете??? Раз я ее вообще написала

И когда профессор задает свой вопрос, он на какой ответ рассчитывает? На первый?

Уточню - он это говорит всем. Всегда.

Я же не спрашиваю, как мне защититься, не зная предмета своей работы. Я не спрашиваю, как отреагировать на замечание "Литература недостаточно изучена". Я спросила, как мобилизироваться, настроиться и не ударить в грязь лицом, услышав "Да ты дура, ничего не знаешь". От конкретного человека.

Для того, чтобы спокойно реагировать на критику, нужно диссоциироваться от нее. Для этого можно использовать технику из книжки Андреасов Сердце мозга

Основные принципы реагирования на критику

Научиться данному процессу довольно легко, но, прежде чем приступить к делу, убедитесь, что в течение получаса вам никто не помешает. Мы советуем вам найти удобное, спокойное место, это поможет быстрее овладеть данным методом.

Самое главное - удерживать дистанцию между вами и критикой. Вы можете сделать это очень просто, если будете держать критические замечания на достаточном расстоянии от себя, например, за барьером из плексигласа. Таким образом, вы сможете объективно наблюдать за ними, как если бы вы смотрели фильм. Благодаря этому вы не почувствуете себя автоматически плохо и сможете объективно оценить значение критики до того, как на нее отреагируете.

В этом процессе очень важно сохранить ощущение гибкости. Прежде чем начать, представьте то время, когда вы были особенно одаренным, когда вас любили и вы знали об этом, когда вы чувствовали себя спокойно. То есть вам нужно подумать о чем-то, что послужило бы вам мощным источником. Вернитесь в это состояние и проживите в нем несколько мгновений. Вновь почувствуйте приятные ощущения и сохраните их в течение всего процесса... Если в какой-либо момент вы почувствуете себя плохо, просто остановитесь, что бы вы ни делали, и вернитесь к базовому ощущению. Прежде чем отправиться дальше, вы должны вновь обрести это позитивное чувство.

Этап первый: увидьте себя на расстоянии.

Где-то перед собой вы видите своего двойника. Не обязательно увидеть себя на самом деле, вы можете сделать вид, что "видите", или почувствовать, "как будто" видите его перед собой. Тому, кто находится в данный момент перед вами, предстоит научиться по-новому реагировать на критику. Поскольку вы отныне представлены своим двойником, то все чувства, вызванные критикой, тоже будут не у вас, а у того, кто стоит перед вами. Если хотите, то можете представить, что между вами, уютно расположившимся в кресле, и вашим двойником, стоящим напротив, находится щит из плексигласа. Вы слышите и видите все, что происходит за щитом, но вы уверены, что вы при этим находитесь в полной безопасности.

По мере того как вы будете двигаться дальше, вы будете испытывать удовольствие от того, что вы постигаете то, что может пригодиться вам в будущем.

В течение всего процесса вы можете продолжать наблюдение за своим двойником, стоящим перед вами. Убедитесь, что на каждом этапе ваш аналог чувствует себя уютно и одухотворенно.

Этап второй: увидьте, как вас критикуют.

Вы видите, как тот, кто стоит перед вами, подвергается критике. Обратите внимание на то, что он видит себя подвергающимся критике. Это может показаться вам странным, так как большинство людей обычно так не поступают. Вы наблюдаете за тем, кто стоит перед вами, а он, в свою очередь, видит, как его критикуют. Представьте, что вы видите все те образы, которые возникают в его мозгу. Если с первого раза у вас это не получится - не отчаивайтесь. Обычно то, что делается легко, приносит нам меньше всего пользы. Если вы делаете это впервые, то знайте, что вы приобретаете тем самым мощную альтернативу.

Убедитесь, что стоящий перед вами двойник продолжает оставаться одухотворенным, видя себя критикуемым. Если он не сразу почувствует себя достаточно гибко, сделайте так, чтобы его образ в момент, когда его критикуют, начинал уменьшаться и удаляться до тех пор, пока ваш двойник не почувствует себя одухотворенным.

Вы увидите себя наблюдающим за тем, как вас критикуют. И вновь, если вы не уверены в том, что сможете все это увидеть, просто сделайте вид, что это происходит.

Когда мы попросили Ренди проделать это, он увидел "Ренди", стоящего перед ним, и этот Ренди наблюдал за тем, как его жена критикует другого Ренди, который так же, в свою очередь, находится перед ним.

Этап третий: увидьте себя, представляющим значение критики.

Теперь понаблюдайте за тем, как ваш двойник, стоящий перед вами, воплощает в образах значение критики. Например, жена Ренди иногда критиковала его за то, что он был слишком снисходителен к шалостям детей. И вот Ренди видит, как его аналог прокручивает перед собой фильм, отражающий то, о чем говорит жена. Он видит себя призывающим детей к порядку.

Постарайтесь сделать изображение достаточно маленьким и достаточно удаленным, с тем, чтобы вы спокойно могли наблюдать за ним с чувством одухотворенности и не без любопытства. Обратите внимание на то, удается ли вам воссоздать полную картину того, что подразумевает ваш оппонент, или картина выглядит неполной и туманной. Если ваш оппонент говорит, что вы грубы и высокомерны, вы не можете точно знать, что он понимает под этим. Вы не можете создать достаточно полный образ того, что это означает, пока не зададите определенные вопросы. Каждый раз начинайте со слов признательности своему оппоненту: "Я очень этим огорчен", "Я рад, что вы завели этот разговор". И только после этого вы можете задать вопрос: "Что именно в моих действиях показалось вам грубым?"

Увидьте, как ваш двойник задает своему оппоненту вопросы до тех пор, пока ему не станет ясно, что подразумевает его оппонент. Убедитесь, что на данном этапе ваш двойник чувствует себя спокойно и одухотворенно.

Будьте внимательны, постарайтесь понять, что подразумевает ваш оппонент, не складывайте картину из ваших собственных мыслей. Например, Ренди мог бы без труда создать картину того, что на его взгляд соответствует понятию "быть снисходительным", но его задача - понять, что подразумевает под этими словами его жена. Поскольку ранее от критики Ренди сразу же становилось плохо, он уже был в состоянии задавать какие-либо вопросы. Когда же Ренди увидел перед собой своего двойника, рассматривающего неясную картину, на которой он был "слишком снисходительным", он понял, что ему следует обратиться к жене за разъяснением значения ее слов, и мысленно прорепетировал то, как это будет выглядеть: "Я хочу быть уверенным в том, что я знаю, какие именно мои действия ты находишь слишком снисходительными. Может быть, я что-то сделал или сказал?" Затем он представил, что жена могла бы сказать ему в ответ.

Когда Ренди мысленно репетирует данный процесс, совсем не важно, догадается ли он о том, что бы сказала в данном случае его жена. Как только он овладеет данным процессом, он на самом деле задаст жене вопрос, а она на самом деле на него ответит.

Этап четвертый: решите, что вы думаете.

Теперь, когда вы обладаете всей информацией и чувствуете себя одухотворенным, самое время решить, с чем в критике вы согласны, а на что у вас существует собственное мнение. Проще всего это сделать, сравнив только что созданную картину критики с воспоминанием о критикуемом событии. И снова вы можете наблюдать со стороны за тем, как это сделает ваш двойник.

А теперь увидьте, как ваш двойник проверяет, соответствуют ли друг другу эти две картины. Это поможет ему решить, согласен ли он с критикой или полностью ее отвергает. Обычно человек соглашается, по крайней мере, с частью критики. Если ваше воспоминание о случившемся значительно отличается от того, что подвергается критике, пора задавать дополнительные вопросы. Увидьте, как ваш двойник обращается к оппоненту с новыми вопросами.

Например, оппонент мог пожаловаться: "Тебя не интересует мое мнение". Задав вопрос, вы поймете, что человек сделал такой вывод потому, что в тот момент, когда он с вами беседовал, вы смотрели в сторону. Вы можете согласиться, что смотрели в сторону, но не потому, что вам было неинтересно, а потому, что это позволило вам внимательно обдумать то, о чем шла речь. Итак, ваш взгляд в сторону - это признак заинтересованности, а не равнодушия.

Этап пятый: примите решение о реакции.

До этого момента вы, оставаясь все время одухотворенным, лишь признавали слова вашего оппонента и собирали необходимую информацию. Теперь у вас достаточно информации, чтобы решить, как поступить. Вы знаете, с чем вы согласны, а с чем - нет. Реакция, которую выбирает ваш двойник, полностью зависит от ваших личных целей, ваших ценностей, ваших взаимоотношений с оппонентом и т.д. Вы можете заметить, насколько легче выбрать реакцию, когда вы одухотворены, нежели когда вы чувствуете себя атакованным. Мы предлагаем на ваше усмотрение несколько возможных реакций:

а) Для начала дайте понять вашему оппоненту, с чем вы согласны. "Я рад, что ты обратила на это мое внимание. Я не знал, что то, что я делаю, имеет такое воздействие. В следующий раз я постараюсь поступить иначе".

б) Ваша реакция может включать извинение: "Я прошу прощения. Несомненно, мой поступок был бестактен и недальновиден". Искреннее извинение поможет вам восстановить взаимоотношения, особенно, если вы в действительности планируете в дальнейшем поступить иначе.

в) После того как вы согласились с вашим оппонентом или извинились перед ним, возможно вам захочется добавить что-либо, что помогло бы вашему оппоненту понять, что вы придерживаетесь другого мнения. "Я благодарен тебе за то, что ты мне прямо сказала, что тебя волнует. Я знаю, что я часто смотрю в сторону, когда со мной разговаривают. Но это помогает мне лучше сосредоточиться. Чаще всего это случается тогда, когда ты сообщаешь мне что-то важное, и мне нужно некоторое время, чтобы понять сказанное".

"Я согласен, я был слишком снисходителен к детям. Но я не знал о том, какое воздействие это может на них иметь. Ведь я бываю дома в основном только вечером, а ты проводишь с ними весь день. И мне кажется, что вся забота о детях лежит на тебе. Я думаю, что нам стоит решить, кто отвечает за детей каждый вечер. Если мы решим, что ответственность лежит на мне, я буду знать, что в мои функции будет входить наведение дисциплины в случае необходимости".

г) Спросите оппонента, что бы он предпочел: "Что мне сделать, чтобы исправить ситуацию?" Это вовсе не означает, что вам непременно нужно сделать это, подобный вопрос просто поможет получить ценную

информацию. Иногда оппонент просит о чем-то трудном или бессмысленном. Но чаще всего он дает вам понять, что могло бы его удовлетворить, и это оказывается настолько простым, что вы с удовольствием выполняете просьбу.

д) Дайте оппоненту понять, что в будущем вы планируете вести себя иначе: "Ты права. Я действительно спланировал семейный Отпуск, не посоветовавшись с тобой. Давай забудем об этом плане и начнем все сначала. А в следующий раз, планируя что-то важное, я обязательно узнаю твое мнение".

е) Если вы абсолютно не согласны со своим оппонентом, даже после того, как собрали достаточно информации, вы можете сказать ему об этом: "Спасибо, что ты поделился со мной своей точкой зрения. А вот то, что я думаю по этому поводу", " У нас совершенно различное мнение по этому вопросу, и каждый из нас имеет право думать так, как ему хочется.

ж) Может случиться, что взгляды вашего оппонента покажутся вам настолько отличными от ваших, что вы не захотите терять время на их обсуждение: "Поскольку наши взгляды абсолютно расходятся, я не думаю, что дальнейшая дискуссия может нам чем-то помочь".

Этап шестой: повторите то, чему вы научились, с тем, чтобы в следующий раз вы смогли поступить уже иначе.

Наверное, вы уже решили для себя с помощью пятого этапа, как вы поступите в будущем. Если этого не произошло, увидьте, как ваш двойник задает себе вопрос: "Хочу ли я использовать ту информацию, которую дала мне критика, в своих будущих поступках?" Если ответ будет утвердительным, увидьте, какое решение о будущих действиях примет ваш двойник. Затем понаблюдайте, как он представляет себя действующим иначе. При этом он может выбрать любую обстановку и любой момент.

Повторите все эти шесть этапов несколько раз и с разными примерами. Полезно будет пройти весь процесс, меняя лиц, критикующих вас. Например, в одном случае критика может быть очень туманной, и вы можете научиться задавать вопросы с тем, чтобы выяснить, что человек имеет в виду. В другом случае вы полностью согласны с критикой, а в третьем не согласны частично или полностью. Постарайтесь выбрать те случаи, которые в прошлом вызвали у вас затруднение. Одни люди труднее всего переносят критику со стороны близких и друзей, другие плохо воспринимают критику сослуживцев и начальника.

Обычно достаточно трех-четырех повторений, чтобы данный процесс был доведен до автоматизма.

Этап седьмой: соединитесь с вашим двойником, овладевшим этим процессом.

Некоторым людям это может показаться страшным, но это очень важный этап. Вы только что наблюдали за тем, как определенная ваша часть училась по-новому реагировать на критику. Теперь вам предстоит поместить эту часть в себя, с тем, чтобы это умение автоматически стало вашим. Для начала пусть растворится плексигласовый щит, разделяющий вас. Затем поблагодарите вашу часть за то, что она послужила для вас таким ценным средством приобрести знания... Затем представьте, что вы протягиваете руки к своему двойнику и обнимаете его. Вы помещаете его внутрь себя. Не торопитесь. Все знания, приобретенные вашим двойником, тут же становятся доступны вам, и в будущем вы сможете воспользоваться ими в любой момент.

Многие люди, овладевшие данным процессом на наших семинарах или после прочтения нашей первой книги, а так же после просмотра видеокассеты, сообщили нам, что многое в их жизни изменилось. Помимо того, что им стало легче воспринимать критику дома и на работе, многие из них отметили, что это помогло им в общении со своим внутренним самокритичным голосом. Они использовали тот же самый процесс и в отношении того, что они говорили самим себе.

Рецензирование происходит на этапе предзащиты. На защите есть оппоненты.

Вопрос "читали ли литературу" риторический.

 

Уточню - он это говорит всем. Всегда.

 

Я спросила, как мобилизироваться, настроиться и не ударить в грязь лицом, услышав "Да ты дура, ничего не знаешь". От конкретного человека.

Один профессор, который прослушал мой доклад для конфы тет-а-тет, не вникая в его суть, заявил: доклад плохой. НЕ ВИЖУ ТРУДНОСТЕЙ. Должно быть понятно, что вы искали-искали-искали и нашли. Должно быть так: один предложил то-то, другой то-то, третий то-то, а вы пробовали так, так и так. Получился оптимальный результат такой-то. А у вас вышло -хопа! И результат с неба свалился.

Поэтому может попробовать включить (можно в скороговорочную часть доклада) включить несколько фраз из проработанной литературы, чтобы предупредить вопрос, который задается всегда (странно...)

Если этот вопрос все-таки прозвучит, то можно добродушно заметить, что вы в докладе уже кое-что отметил, но можно еще добавить. Дальше достаете мелкую "заначку" и подаете ее в том же режиме: "один предложил то-то, другой то-то, третий то-то, а я пробовала так, так и так", но в сокращенном варианте.

А его труды к вашей работе никаким боком?

Рецензирование происходит на этапе предзащиты. На защите есть оппоненты.

Вопрос "читали ли литературу" риторический. Он предполагает два ответа -

1. Нет, я диссертацию купила и на защите первый раз увидела.

2. А как Вы думаете??? Раз я ее вообще написала

И когда профессор задает свой вопрос, он на какой ответ рассчитывает? На первый?

Уточню - он это говорит всем. Всегда.

Я же не спрашиваю, как мне защититься, не зная предмета своей работы. Я не спрашиваю, как отреагировать на замечание "Литература недостаточно изучена". Я спросила, как мобилизироваться, настроиться и не ударить в грязь лицом, услышав "Да ты дура, ничего не знаешь". От конкретного человека.

Не рассчитывает он на первый. Вот уверена я.

Он рассчитывает, что у докладчика загорится глаз и он воскликнет - Да! И вот, что меня удивило! Такая проблема и до сих пор не! Вот такой-то пишет, например..

Лучший способ мобилизоваться - не думать о том, что кто-то развлекается гноблением.

Потому что вероятнее всего - это не так.

Воспринимайте всех (и себя) как команду.

"Ваша работа - ноль, вы вообще литературу изучали? это все неправильно. Это глупость... "

заплачьте навзрыд, подвывая сквозь всхлипывания:

- дааа кааак выыы моглии пааадуумать, яяя ночей не спааала, готовилааась, а выыыы!

на этом месте можно шумно высморкаться, в заранее припасенный платочек

заплачьте навзрыд, подвывая сквозь всхлипывания:

- дааа кааак выыы моглии пааадуумать, яяя ночей не спааала, готовилааась, а выыыы!

на этом месте можно шумно высморкаться, в заранее припасенный платочек

Шутка. Но, если будет возможность, сошлитесь на труды "этого профа", покажите, что уж с ними-то Вы знакомы.