"В чём смысл жизни человека?"

.

Повторю слова Гегеля ещё раз: «Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены». «Иначе» - значит правильно. А что значит «правильно поставить вопрос»? Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос?

На мой взгляд, правильно поставленный вопрос должен отвечать следующим требованиям:

1. Во-первых, вопрос должен чётко и ясно отражать суть проблемы, его породившей (в самом вопросе или в контексте, предваряющем вопрос);

2. Во-вторых, вопрос не должен опираться на утверждения, явно или неявно (по умолчанию) выраженные, истинность которых не является бесспорной;

3. В-третьих, вопрос не должен содержать в себе внутреннего противоречия (например, в терминах), быть бессмысленным или абсурдным;

4. В-четвёртых, должно быть чётко и ясно определено, что именно требуется найти, поэтому вопрос не должен допускать возможности неоднозначного толкования как составляющих вопроса, так и самого вопроса в целом.

Вопрос о смысле жизни чаще всего ставится именно в такой постановке: «В чём смысл жизни человека?».

(Нужно сразу сказать, что, строго говоря, само понятие «смысл жизни человека» относится к человеку как таковому, к прожитой жизни, и имеется ввиду посмертный смысл этой прожитой жизни для самого умершего человека (посмертный для-себя-смысл). Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят о своём понимании не посмертного смысла жизни, а прижизненного смысла в жизни).

Прежде чем отвечать на какой-либо вопрос, нужно проверить правильность постановки вопроса. Увы, данная постановка вопроса о смысле жизни не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований.

1. Во-первых, постановка вопроса практически не отражает суть проблемы, его породившей.

Причиной возникновения вопроса является стремление человека к смыслу и понимание человеком конечности своей жизни. Понимание того, что если его не было до рождения и не будет после смерти, тогда его прожитая жизнь может иметь посмертный смысл для кого угодно, но только не для него самого.

Человека не может удовлетворить наличие посмертного смысла его прожитой жизни только для других, сколько бы их ни было, ему нужно, чтобы его прожитая жизнь, так или иначе, имела смысл для него самого. Он не может согласиться с бессмысленностью своей жизни для себя самого – отсюда и его поиски смысла жизни. (Отсюда и гипотеза о существовании и перевоплощении бессмертных душ).

(Жизнь человека это последовательность действий, направленных на достижение целей. Получается, что фрагменты его жизни имеют смысл, поскольку все действия человека так или иначе осмыслены, а вот сама жизнь, взятая в целом, для него бессмысленна. Получается, что то, что для человека является чуть ли не самым ценным – его жизнь, не имеет для него никакой ценности и никакого смысла).

2. Во-вторых, вопрос опирается на неявно выраженные утверждения, истинность которых не является бесспорной.

1). По умолчанию утверждается действительность существования сего пространственно-временного материального мира, который:

- состоит из множества отдельных, обособленных друг от друга и имеющих самостоятельное существование, живых и неживых объектов;

- существует сам по себе - до, вне и независимо от сознания воспринимающих этот мир субъектов, к коим относятся обладающие разумом и свободой воли человеки, пытающиеся найти смысл своей ограниченной временем и пространством жизни (психо-физического пространственно-временного континуума жизни).

Однако действительность существования сего материального мира (а, значит, действительность существования человеков и их жизни) вовсе не является бесспорной, поскольку жизненный опыт (в состоянии сна со сновидением) показывает, что бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой этой воспринимаемой реальности. (Не доказывает того, что эта воспринимаемая реальность действительно существует - существует не только в сознании, но и вне него. Не доказывает, что восприятие реальности является восприятием внешнего, а не внутреннего). Поэтому вполне возможно, что воспринимаемая субъектом в состоянии бодрствования реальность (реальность бодрствования), частью которой субъект, как объект, является, есть не что иное, как его сновидение. Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности этого. Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности того, что реальность, воспринимаемая множеством отдельных субъектов в состоянии бодрствования, является не объективной, единой и общей для всех, материальной действительностью, а множеством отдельных сновидений, и что единым и общим для всех сновидений субъектом их восприятия является трансцендентный миру сему («не от мира сего») Сновидящий. (То есть, нет единого для всех субъектов восприятия объективного мира и множества этих самых субъектов, есть единый Субъект - Сновидящий и множество миров - Его сновидений).

Более того, в соответствии с «бритвой Оккама» («То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует объяснять посредством большего», или: «Не следует множить сущее без необходимости») гипотеза сновидений (гипотеза имманентных Сознанию субъективных реальностей) более вероятна, чем гипотеза материального мира (гипотеза трансцендентной сознаниям объективной действительности), поскольку не следует множить виды реальностей без необходимости – вполне достаточно только одного вида реальности: реальности, имеющей природу сновидения.

Не следует усложнять картину мира: зачем нам запредельная сознаниям материальная Вселенная, если без неё вполне можно обойтись; зачем нам жизнь с её рождением и смертью, если и без неё можно обойтись, – человек никак не может решить вопрос о происхождении (и смысле) жизни, в то время как может оказаться, что жизни-то, в общепринятом её понимании, в этом мире и вовсе нет. Потому как нет и самого мира – в общепринятом его понимании, и присущем «человеку разумному» (присущем отнюдь не изначально) восприятии. (А есть Сновидящий, Его сновидения, и Его жизнь в сновидениях. Есть Бытиё в роли жизни).

Таким образом, прежде чем ставить вопрос о смысле жизни, нужно выяснить, что есть воспринимаемая в состоянии бодрствования реальность и кто является субъектом её восприятия.

2). Не уточняется, но, по сути, ищется смысл жизни человека как такового, то есть не индивидуально-личностный, природно и социально обусловленный, субъективный смысл жизни отдельного индивида, а общечеловеческий, над-индивидуальный и над-личностный, объективный смысл жизни.

По умолчанию утверждается, что само его существование не вызывает никаких сомнений, нужно лишь уточнить в чём именно он состоит. (Как видим, по умолчанию утверждается также и то, что этот смысл жизни должен быть, почему-то, в чём-то, а не в ком-то). Но существование общечеловеческого смысла жизни вовсе не очевидно, поэтому, прежде чем ставить вопрос о том, в чём состоит общечеловеческий смысл жизни, правильнее было бы поставить вопрос о необходимых условиях существования этого смысла. ...(См. ниже: «Мысли вбок: О необходимых условиях существования общечеловеческого смысла жизни»).

3. В-третьих, данная постановка вопроса содержит в себе внутреннее противоречие и является бессмысленной.

Не уточняется, но, по сути, ищется посмертный смысл прожитой человеками жизни для самих человеков (посмертный для-себя-смысл). Однако такового смысла, по вполне понятной причине, в принципе нет и быть не может. Таковой смысл возможен только в том случае, если бытиё человека, так или иначе, продолжается и после окончания его жизни. (Но в этом случае человек есть уже не человек, а некто больший, чем человек, и его бытиё есть нечто большее, чем жизнь человека). Если продолжение бытия человека не очевидно, не доказано, или не принято в качестве аксиомы, то ставить вопрос в такой постановке и отвечать на него - всё равно что «доить козла» и «держать под ним решето».

Правильнее было бы ставить вопрос о необходимых условиях существования посмертного для-себя-смысла, но не смысла жизни человека, поскольку такового смысла нет и быть не может, а смысла человеческой жизни. Чем, в моём понимании, понятие «жизнь человека» отличается от понятия «человеческая жизнь»? В чём разница? Разница в том, чья это жизнь, кому она принадлежит, кто является субъектом жизни. Разница в определённости (неопределённости) субъекта жизни. Понятие «жизнь человека» подразумевает, что субъектом жизни является человек, поэтому у «жизни человека» нет и не может быть посмертного для-себя-смысла, и искать его бессмысленно. В понятии «человеческая жизнь» субъект жизни явно не определён, поэтому под этим понятием может пониматься не только жизнь человека, но и жизнь человеком – жизнь некоего субъекта в ипостаси (в роли, в личине) человека. (Например, «жизнь» сновидящего в ипостаси сновидимого «я-человека»). «Человеческая жизнь» может иметь посмертный для-себя-смысл, поэтому имеет смысл и поиск необходимых условий существования этого смысла. ...(См. ниже: «Мысли вбок: О необходимых условиях существования посмертного для-себя-смысла человеческой жизни»).

4. В-четвёртых, постановка вопроса допускает его неоднозначное толкование вследствии неопределённости составляющих вопроса и самого вопроса в целом.

Например, неопределено толкование весьма многозначного слова «смысл» (и для кого он ищется), поэтому, в контексте вопроса о смысле жизни, под смыслом понимают то конечную цель, то высшую ценность, то разумность, то назначение, то установленное Богом (предполагая, что Он есть) предназначение.

Неопределено также толкование понятия «смысл жизни человека». Как я уже говорил, само понятие «смысл жизни человека» относится к человеку как таковому, к прожитой жизни, и имеется ввиду посмертный смысл этой прожитой жизни для самого умершего человека. Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому в постановке вопроса необходимо было сделать уточнения. Таковых уточнений нет, поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят не об общечеловеческом посмертном для-себя-смысле самой жизни, каковой, по сути, и ищется, а о своём понимании общечеловеческого прижизненного смысла в жизни. В этом случае слово «смысл» применяют в значении «высшая ценность». ...(См. ниже: «Мысли вбок: О смысле и Высшей Ценности»)

Наконец, неопределено самое главное, без определения чего вообще бессмысленно искать ответ на наш вопрос, а именно: кто есть человек (как субъект восприятия), что есть человек (как объект восприятия) и что есть жизнь человека.

(Поскольку «тайна сия велика есть» - человеку доподлинно неведомо ни кто и что есть человек, ни что есть жизнь человека в этом мире, ни что есть этот воспринимаемый мир (и кто является субъектом этого восприятия), то получается, что неизвестно кто и что, ищет смысл неизвестно чего, происходящего неизвестно где).

Итак, данная постановка вопроса о смысле жизни не выдерживает никакой критики, поэтому её давно пора «выбросить на свалку истории». (Прежде всего потому, что бессмысленно ставить вопрос о смысле жизни человека в этом мире, не определив предварительно, что есть мир и кто есть человек). Необходимо менять постановку вопроса.

Однако, перед тем, как перейти к новой постановке вопроса, изложу «Мысли вбок», то есть мысли, возникшие в процессе размышлений по проверке правильности исходной постановки вопроса, но отклонившиеся в сторону от основной линии рассуждений.

Очевидно, что общечеловеческий смысл жизни, что бы мы ни понимали под многозначным словом «смысл», либо был, есть и будет одним и тем же абсолютно у всех человеков без исключения в каждый момент их жизни, либо его нет, не было и не будет ни у одного человека.

Поэтому, если общечеловеческий смысл жизни есть, то:

- то он не может заключаться ни в чём-то, или ком-то, внешнем по отношению к человеку, ни в каком-либо желаемом состоянии самого человека;

- то человек может не видеть смысла, но не может не иметь его;

- то человек рождается со смыслом и не может утратить его, каким бы он ни родился и что бы с ним ни случилось (в отличии от смысла в жизни).

- то он должен быть имманентен (пребывающим внутри, внутренне присущим) человеку как таковому.

А что имманентно, что внутренне присуще, человеку как таковому? Очевидно, что сущность человека. (Если она есть). Общечеловеческий смысл жизни должен определяться общечеловеческой сущностью человека. (Формой проявления этой сущности и должно быть явление человека в этом феноменальном мире). Поэтому, вопрос о существовании общечеловеческого смысла жизни - это, по сути, как и следовало ожидать, вопрос о том, есть ли у человеков сущность. Жизнь человека может иметь общечеловеческий смысл только в том случае, если у человеков есть сущность.

Таким образом, необходимым условием существования общечеловеческого смысла жизни человека является есть-ность сущности человека.

Посмертный для-себя-смысл человеческой жизни может быть только в том случае, если индивид заблуждается, считая себя смертным человеком, если:

- индивид, во внутренней глубине своей, есть некто больший, чем человек, - есть некто, выходящий за пределы себя-человека, включающий в себя себя-человека, - есть некий субъект, выступающий в ипостаси человека;

- бытиё этого субъекта есть нечто большее, чем жизнь человека, - есть нечто, выходящее за пределы жизни человека, включающее в себя жизнь человека как фрагмент.

Посмертный для-себя-смысл может быть только в том случае, если этот внутренний субъект, запредельный себе-человеку и своей человеческой жизни, есть, - в противном случае смысла нет и быть не может.

(Если этот запредельный внутренний субъект есть, тогда смерти, как таковой, нет, тогда смерть человека – иллюзия. Но тогда нет и рождения, тогда и рождение – иллюзия. Тогда рождение это переход от действительности к иллюзии, от истинного к ложному, а смерть – переход от иллюзии к действительности, от ложного к истинному. Мы не можем исследовать смерть, но зато можем исследовать рождение, пусть и не своё собственное. Для того, чтобы узнать, что такое смерть, нужно узнать что такое рождение – «конец там, где начало»).

Однако, если бытиё этого внутреннего субъекта также, как и его человеческая жизнь, имеет начало и конец, тогда это бытиё точно также не имеет для-себя-смысла. А если не имеет смысла его, запредельное человеческой жизни, бытиё, то не имеет смысла и его человеческая жизнь как часть этого бытия.

Человеческая жизнь этого внутреннего субъекта может иметь для-себя-смысл только в том случае, если он вообще не может не быть, если его бытиё не имеет ни начала ни конца, если оно является самосущим ноуменальным бытиём, трансцендентным воспринимаемой феноменальной пространственно-временной реальности. (Феноменальное не может быть самосущим, а самосущее не может не быть ноуменальным и трансцендентным). Если этот внутренний субъект и есть это самосущее бытиё.

(В дальнейшем под «бытиём» будем понимать гипотетическую ноуменальную самосущую реальность (вне-временную есть-ность), которая не может не быть, а под «сущим» («существованием») – воспринимаемую феноменальную пространственно-временную реальность (временную есть-ность), которая есть, но которой не было и не будет.

В этом плане правильнее было бы называть бытиё не самосущим, то есть само-(по-себе-и-в-себе)-существующим, а самобытийствующим (самобытиём), поскольку оно есть, но есть ноуменально, а феноменально его нет, феноменально оно не существует, феноменально оно - ничто. Однако, чтобы не вносить путаницу, будем использовать традиционное, гораздо более часто употребляемое, понятие «самосущий».

Кроме того, довольно часто используемое понятие «феноменальное бытиё» лучше не использовать, поскольку оно содержит в себе, в данном случае, противоречие в терминах. Правильнее говорить о феноменальном сущем).

Таким образом, если этот гипотетический внутренний субъект есть, то мы имеем субъект-объектную ноуменально-феноменальную двойственность: субъект восприятия - ноуменальная реальность, и объект восприятия – феноменальная реальность (в том числе и человек как объект), то есть: ноумен и феномен. Если этот субъект есть, то мы имеем ноуменально-феноменальную природу человека.

Возникает вопрос о количестве этих внутренних самосущих субъектов: у каждого индивида свой внутренний субъект, или этот внутренний субъект один и тот же для всех индивидов?

Вариант множественности внутреннего субъекта отсекается «бритвой Оккама»: «Не следует множить сущности без необходимости». Нет никакой необходимости множить самосущих, поскольку вполне достаточно одного, единственного для всех индивидов, самосущего Субъекта, который, в этом случае, не может быть никем иным, кроме как сущностью человека. (Строго говоря, сущность и не может быть несамосущей, - если сущность не самосуща, то это не сущность).

(Интересно, что изначально понятие «субъект» было тождественно понятиям «субстанция», «сущность». (Субъект - от лат. subjectus - лежащий в основе; субстанция – от лат. substantia - сущность, нечто, лежащее в основе ). Затем субъекта стали определять в противо-положении объекту. (Объект – от лат. objicio — противо-поставляю). Субъект – тот, кто наблюдает; объект – то, что им наблюдается. Объект всегда вне-положен субъекту).

Вариант единственности внутреннего субъекта подтверждается и следующим соображением: самосущее не может быть множественным, - самосущее может быть только одним единственным, потому как это ноуменальное чистое бытиё и у него нет и не может быть никаких качеств, никаких свойств, никаких признаков, никаких атрибутов, по которым можно было бы отличить одно самосущее от другого самосущего.

Получается, что этот ноуменальный Субъект должен быть имманентен человеку как субъекту, и, вместе с тем, трансцендентен жизни человека, в том числе - воспринимаемой им феноменальной реальности, частью которой человек, как объект, является. Данное условие выполнимо только в том случае, если воспринимаемая человеком-субъектом феноменальная реальность имманентна этому ноуменальному Субъекту.

Получается, что посмертный для-себя-смысл может быть только в том случае, если у человеков есть сущность, и эта сущность является самосущим Субъектом – ноуменальным бытиём, имманентным человеку и трансцендентным воспринимаемой им реальности, имманентной этому Субъекту. Иначе говоря, если этот Субъект является ноуменальным бытиём, содержащим в себе феноменальное сущее.

Знаем ли мы пример такого имманентно-трасцендентного ноуменально-феноменального отношения между субъектом и воспринимаемой им реальностью? Да, например, сновидящий ум, имманентный и трансцендентный своему сновидению. Другой пример: гипотетический Бог, имманентный и трансцендентный своему Творению.

(Кстати, о творении. Если этот вневременный самосущий ноуменальный Субъект есть, значит он всегда есть, значит Он есть до возникновения феноменальной реальности (точнее – её восприятия, поскольку, как я уже говорил, бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой этой воспринимаемой реальности), и есть после её исчезновения (точнее – исчезновения восприятия этой реальности). (Как, например, сновидящий ум есть до возникновения сновидения и после его исчезновения). Если этот самосущий ноуменальный Субъект есть, то Он не может не быть причиной возникновения (то есть – творцом) несамосущей феноменальной реальности (точнее – её восприятия)).

По сути, мы пришли к гипотезе Бога, поэтому наш вывод можно можно сформулировать проще: посмертный для-себя-смысл человеческой жизни может быть только в том случае, если Бог есть, и если человек, в сущности своей, - есть Бог.

Собственно говоря, второе условие излишне, поскольку если Бог есть, то человек не может не быть Богом, точнее - частью Бога, содержащей в себе Целое, то есть самого Бога. Человек и Бог не могут не быть единосущностными, потому как Сущее Бог мог сотворить только из Себя и в Себе – больше не из чего и негде, так как акромя Бога ничего не было, нет и не будет.

(А если Бог является сущностью всего Сущего, значит он является сущностью не только реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, но и реальности, воспринимаемой в состоянии сна со сновидением, то есть и та, и другая реальность должны быть единосущностны, должны быть одной природы. "Не следует множить сущее без необходимости". Значит реальность, воспринимаемая в состоянии бодрствования должна иметь природу сновидения, со всеми вытекающими отсюда следствиями).

Таким образом, посмертный для-себя-смысл человеческой жизни может быть только в том случае, если есть Бог - ноуменальная самосущая причина феноменального несамосущего Сущего.

(Получается, что если Бог есть, то вопрос о смысле жизни человека - это, по сути, вопрос о смысле человеческой жизни Бога для самого Бога, о смысле проявления (феноменального существования) ноуменальной Сущности для самой Сущности).

И, таким образом, вопрос о смысле жизни человека сводится к вопросу "Есть ли Бог?» (или «Кто есть сущность человека?», или «Что есть сущность воспринимаемой реальности?»).

Если предположить, что исследуемый объект, создан разумом, то неизбежен вывод о цели и смысле создания - от создателя. По этой простой причине, объект, в нашем случае человек, всего лишь глупец, пытающийся собственные цели, своего осмысления, навязать создателю, в виде вопроса «в чём смысл жизни от себя, от человека».

Напоминает известный анекдот о покупке гвоздей в аптеке. Другими словами, существует два мысленных понимания цели (смысла) и они совершенно отличны. Один от Творца человека, а другой от самого человека. В процесс мышления ошибочно, вмешиваются мысли о правильности самой жизни и правильности её понимания, вдобавок подмешивается глупость поиска справедливости, понятно от себя, от того как мы её понимаем. Вся эта бессистемность поиска, обрекает на отсутствие результата.

Предлагаю рыть, в двух направлениях:

1. От того, кто создал человека, в сугубо своих корыстных интересах. Прошу, категорично не подмешивать в эти цели, белиберду человеческих желаний «добра» и «блага».

2. От самого человека, и тоже, не смешивая с фантазией желаний создателя. Вот тут, думайте от желаний и нужд человека.

Небольшое пояснение всё же допишу.

С-МЫСЛ?

Смысл - совокупность мыслей, определяющих суть, назначение, правильность, истину положения исследуемого объекта, от понятия его существования (нахождения сущим в сущем). Определение смысла, сводится к принятию объекта исследования, частью целого и выведению взаимных причинно-следственных связей, целого и части.

Вот по этой причине, смысла всегда два - от целого и от части (от бога и от человека), от двух процессов мышления, двух разумов.

Ошибки наши в том, что пытаемся два смысла, объединять.

И, таким образом, вопрос о смысле жизни человека сводится к вопросу "Есть ли Бог?» (или «Кто есть сущность человека?», или «Что есть сущность воспринимаемой реальности?»).

Допустим три ответа на вопрос "Есть ли Бог?":

-есть

-нет

-не известно.

по-моему ни один из этих вариантов ответов не проясняет сам по себе вопрос о смысле жизни человека без какой-нибудь системы мировоззрения с тысячами различных других утверждений (научное мировоззрение, христианство, верования народов Океании и т.д.) Следовательно вопрос о смысле жизни человека решается только в рамках какой-либо полноценной концепции и не может сводиться к одному безосновательному утверждению.

Хотя конечно бывает и по-другому. Наверное помните, что однажды в будущем разумные расы задали сверхкомпьютеру "главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" и получили ответ через 7 млн. лет: "42".

Допустим три ответа на вопрос "Есть ли Бог?":

-есть

-нет

-не известно.

Зачем допускать, достаточно проанализировать вопрос и придёт знание, вместо глупости веры в тупые ответы.

Из самой формы вопроса следует, что "Бог" - есть, существует хотя бы в фантазии глупца, задавшего вопрос. Ну не может же балбес спрашивать, не ассоциируя слово «Бог» с дуростью собственных представлений об этом слове. Вот так легко знание смеётся над верой, обрекая её, на место глупой убогости. Но далее нелепости первого вопроса, следует следующий. Что такое бог? Ответив правильно, более вопросов, уже не будет. Исчезнет глупость веры. А знание утвердится в ответе, что бог есть Всё Сущее. Вот в этой форме бога, вполне определяется всё возможное, все три ответа находят своё место.

Забавно, как вера пытается, сопротивляется сомнениям.

.... И, таким образом, вопрос о смысле жизни человека сводится к вопросу "Есть ли Бог?»

(или «Кто есть сущность человека?», или «Что есть сущность воспринимаемой реальности?»).

Сакши, вот её Богу (!) - мне Ваш подход к теме понравился..)))

Хорошо бы с порога определить смысл термина "смысл"...

Не говоря уже о терминах "человек", "сущность", "Бог", "реальность", "процесс", "результат", "объект", "субъект"...

И всё же! - пост №1 считаю удавшимся. Он получился даже в какой-то мере поэтическим. Но не философским...

Что такое философия? - это профессионально забубённая словистика. А древо жизни вечно зеленеет...

Если будут обижать Вас в Вашей же теме, зовите, стучитесь...)))

Я писал: "См. ниже: «Мысли вбок: О смысле и Высшей Ценности»".

При доработке название изменилось, но я не имею возможности отредактировать вышенаписанное.

Отвечая на вопрос о смысле жизни человека, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят не об общечеловеческом посмертном для-себя-смысле самой человеческой жизни, каковой, по сути, и ищется, а о своём понимании общечеловеческого прижизненного смысла в жизни. В этом случае слово «смысл» применяют в значении «высшая ценность». То, что (кто), на взгляд индивидов, в жизни человека имеет самую большую ценность, - то, ради чего (кого) человеку стоит жить, - то, что (кто) делает жизнь человека востребованной и нужной, - в служении чему (кому) они видят смысл, - они и называют смыслом жизни, говоря, по сути, о смысле в жизни.

То есть, по сути, отвечают на вопрос: «В чём объективный (общечеловеческий, общий для всех человеков, один и тот же для всех человеков) смысл в жизни?». Но есть ли вообще этот объективный смысл в жизни? Каковы необходимые условия его существования?

Субъективно жизнь индивида осмысляется преходящим индивидуальным смыслом в жизни, который определяется субъективной высшей ценностью в жизни индивида. И, что бы индивид ни называл в качестве этой своей высшей ценности, этой ценностью для него, по сути, является не что-либо внешнее, но он сам, поскольку в конечном счёте «всё, что человек делает, он делает для себя», для удовлетворения именно своих телесных, душевных или духовных желаний и потребностей, исходящих именно из его иерархической системы приоритетов и ценностей. Ежели «зрить в корень», то каждый человек служит не кому-либо или чему-либо вне него самого, а самому себе (точнее – своей приобретённой в процессе жизни личности, своему приобретённому эго): с одной стороны - своему приятию и любви, с другой - своему неприятию и страху. (И ничему и никому другому, кроме как самому себе, он служить в принципе не может). Служит не только тогда, когда он, ради своих интересов, пренебрегает интересами других, прибегая к обману или насилию, но и тогда, когда жертвует собой ради других (по сути - ради согласия с самим собой), и даже тогда, когда кончает жизнь самоубийством. Все человеки – эгоисты, разница лишь в степени душевной и духовной зрелости их эго.

Объективно осмысленной жизнь человека должно делать служение непреходящей объективной (общечеловеческой) Высшей Ценности, стоящей во главе иерархии человеческих ценностей. Но, как я уже сказал, каждый человек служит не кому-либо или чему-либо вне него самого, а самому себе, и ничему и никому другому, кроме как самому себе, он служить в принципе не может. Поэтому объективная Высшая Ценность не может быть внешней по отношению к человеку, эта Высшая Ценность должна быть внутренне присуща человеку как таковому, с самого его рождения (и даже – до него). А что внутренне присуще человеку как таковому? Сущность человека, если она есть. Объективной Высшей Ценностью может быть только присущая каждому человеку сущность человека. Именно сущность человека является тем «местом», где «пересекаются» субъективное и объективное, индивидуальное и общечеловеческое, эгоистическое и альтруистическое, где они есть одно. Объективным смыслом в жизни может быть только служение Самому Себе – своей общечеловеческой Сущности, - своему общечеловеческому внутреннему Субъекту, - своей общечеловеческой Высшей Ценности.

Именно общечеловеческая Сущность и должна стоять во главе иерархии человеческих ценностей, должна быть Высшей Ценностью каждого человека. Тогда каждому человеку есть зачем жить; тогда жизнь стоит того, чтобы жить; тогда, у потерявшего субъективный смысл в жизни, остаётся объективный смысл, остаётся служение своей Высшей Ценности, которая ближе к нему, чем он сам, - своей Сущности, своему внутреннему Субъекту.

Таким образом, необходимым условием существования общечеловеческого смысла в жизни является есть-ность общечеловеческой сущности.

Хорошо бы с порога определить смысл термина "смысл"...

Хорошо бы для начала, научится читать, воспринимая, осознавая прочитанное. Затем возражать, или требовать объяснений и пояснений.

Смысл - совокупность мыслей, определяющих суть, назначение, правильность, истину положения исследуемого объекта, от понятия его существования (нахождения сущим в сущем). Определение смысла, сводится к принятию объекта исследования, частью целого и выведению взаимных причинно-следственных связей, целого и части.

Мысли вбок:

Правильнее - вокруг да около, еще точнее, по вере.

Отсутствие же веры, обрекает человека сомневаться в знании, что есть смысл познания бога, как основное свойство нашего разума.

Субъективно жизнь индивида осмысляется преходящим индивидуальным смыслом в жизни, который определяется субъективной высшей ценностью в жизни индивида.

 

Объективно осмысленной жизнь человека должно делать служение непреходящей объективной (общечеловеческой) Высшей Ценности, стоящей во главе иерархии человеческих ценностей.

 

Таким образом, необходимым условием существования общечеловеческого смысла в жизни является есть-ность общечеловеческой сущности.

а как Вы сами служите "непреходящей объективной (общечеловеческой) Высшей Ценности"? Есть ли у Вас "есть-ность общечеловеческой сущности"?

Простится мой склероз, за вольный пересказ событий.

Жил был король, владыка части света.

Имел он всё, что смертный мог желать.

Любовь друзей и страх врагов.

Женщин без числа и счёта, богатство мерой той же.

И вот, взгрустнулось вдруг ему, скорей всего от пресыщенья.

Решил узнать, в чём жизни смысл, для индивида.

В тот же миг гонцы спешат, ища мудрейшего на свете человека.

Слепой и седой старец доставлен во дворец.

Отшельник, мудростью поправший бога, брошен пред престолом ниц.

Отвечай же мне скорей, в чём, жизни смысл? Монарх привстал.

О мой король, взмолился седовласый, смысл в нищете, она даёт свободу мысли.

Господствуя над всем, над властью мира и богатством тоже.

Король, не долго думая совсем, отдал свою корону.

Надел котомку оборванца, направил стопы в другое государство.

Но что поделать, уменье делать деньги не присуще королям.

Проев последнее, остался нищ, совсем и голоден понятно.

Голод не друг разуму, хозяин он сознанья.

И смысл жизни, вспомнился в пирах и пресыщеньях.

Обида нахлынула на горемыку короля.

Она же, заставила идти к старцу, живущему в пустыне одиноко.

Набрал воды , поев от подаянья, король пошёл в пустыню.

И надо же так случится, ведь беда, обычно парой ходит.

Разбойники, намяв бока, отняли воду- последнее, что было.

И если голод можно пережить, то жажда убивает сразу.

Дополз, недвижим, ткнул последней силой дверь к слепцу.

И умер, наконец, немотой пустого взгляда вопрошая .

Слепец от стука в дверь проснулся, на ощупь узнал владыку.

М-да. Наверно я ошибся. Мой, смысл жизни в нищете. Поэтому я жив и мудр.

Смысл короля, в балах и пресыщенье. Но в нищете король, лишь мёртв и глуп.

Восточная мудрость гласит

"Не ищи смысла в жизни, если он и существует, то лежит за ее пределами . Не ищи истину, ее нет. А если она и есть, то она не нужна тебе ."

Восточная мудрость гласит

"Не ищи смысла в жизни, если он и существует, то лежит за ее пределами . Не ищи истину, ее нет. А если она и есть, то она не нужна тебе ."

Это мудрость? Уныленько

Это мудрость? Уныленько

Так ведь по существу сама жизнь являет собой мероприятие весьма уныленькое и лишь человеческие иллюзии раскрашивают её всеми цветами радуги

«В чём смысл жизни человека?»

Спросите у ВВП. Похоже по ситуации последних 12 лет что он точно знает...

Так ведь по существу сама жизнь являет собой мероприятие весьма уныленькое и лишь человеческие иллюзии раскрашивают её всеми цветами радуги

Иллюзии-то как раз эти цвета жизни и приглушают...

Иллюзии-то как раз эти цвета жизни и приглушают...

опишите пожалуйста что-нибудь яркое, чтобы было понятно, приглушают ли иллюзии мою жизнь или наоборот, чтобы осознать унылость жизни по сравнению со "всеми цветами радуги".

опишите пожалуйста что-нибудь яркое, чтобы было понятно, приглушают ли иллюзии мою жизнь или наоборот, чтобы осознать унылость жизни по сравнению со "всеми цветами радуги".

Извольте...

Самое простенькое, что выдёргивает из иллюзии восприятия жизненных "цветов радуги", это, например, возможность увидеть целостность пространства, не разделённого различными преградами и расстояниями.

Или увидеть в одной точке в один миг стечение всех временнЫх событий...

Извольте...

Самое простенькое, что выдёргивает из иллюзии восприятия жизненных "цветов радуги", это, например, возможность увидеть целостность пространства, не разделённого различными преградами и расстояниями.

Или увидеть в одной точке в один миг стечение всех временнЫх событий...

т.е. увидеть унылость жизни в одной точке в один миг?

т.е. увидеть унылость жизни в одной точке в один миг?

Оказаться в кардинально ином восприятии жизни.

Оказаться в кардинально ином восприятии жизни.

вот я Вас и спрашиваю, что это такое? Чем оно отличается например от алкогольного опьянения?

вот я Вас и спрашиваю, что это такое? Чем оно отличается например от алкогольного опьянения?

Глобальностью.

А на вопрос "что это такое" можно ответить только одно: свобода от иллюзий... (или один из шагов к ней)

Глобальностью.

А на вопрос "что это такое" можно ответить только одно: свобода от иллюзий... (или один из шагов к ней)

нет, глобальность меня только пугает, а не радует. Вот попаду в вечность, может там и буду радоваться, а сейчас куда торопиться?

нет, глобальность меня только пугает, а не радует. Вот попаду в вечность, может там и буду радоваться, а сейчас куда торопиться?

Я думаю, что состояние не свободы как раз и может напугать глобальностью и масштабностью.

А в вечности мы вообще можем потерять последние крупицы свободы, а с ней даже намёк на радость.