Атеизм

Уважаемый Кузьма, я обязательно отвечу на Ваши вопросы и комментарии. Не уходите пожалуйста с форума, наша беседа очень интересна и она несколько симптоматична. Выкраду чуть больше времени и обязательно отвечу Вам на все вопросы.

 

С уважением,

Александр Сергеевич.

Уважаемый Кузьма, я обязательно отвечу на Ваши вопросы и комментарии. Не уходите пожалуйста с форума, наша беседа очень интересна и она несколько симптоматична. Выкраду чуть больше времени и обязательно отвечу Вам на все вопросы.

 

С уважением,

Александр Сергеевич.

Пожалуйста, не торопитесь, так как и я вообще-то не могу так плотно сидеть в интернете, и связь не всегда есть. Это сейчас так выдалось не типично. И устать можно от очень плотного общения. Лучше потихоньку.

 

Что касается симптомов, то можете их называть конкретно, а я буду объяснять их происхождение.

Единственное, что отличает его (атэиста) от верующего, это то, что он отрицает какую-либо веру в сверхестественные вещи - для него все вещи естественные.

 

Вы наверное удивитесь, но верующие тоже отрицают сверхестественные силы и для них тоже все вещи естественные.

 

Это я ради справедливости сказал а не ради дискуссии.

Интересно...а почему удалось извратить только хритсианство и ислам.

Вы можете привести примеры, где бы были извращены, например,

иудаизм...или индуизм с буддизмом и т.д. - аналогично тому, как были

извращены христианство и ислам?

 

Кто знает, возможно иудаизм с индуизмом и буддизмом уже извращены. Впрочем Буддизм это не совсем религия. Но разветвления у них есть у всех.

Вы наверное удивитесь, но верующие тоже отрицают сверхестественные силы и для них тоже все вещи естественные.

 

Это я ради справедливости сказал а не ради дискуссии.

Уважаемый blueberry, Боги, ангелы, архангелы, демоны, черти - это не естественные вещи.

 

Кто знает, возможно иудаизм с индуизмом и буддизмом уже извращены. Впрочем Буддизм это не совсем религия. Но разветвления у них есть у всех.

Это не тема обсуждений пониманию религий. Придерживайтесь пожалуйста заявленной темы.

Уважаемый blueberry, Боги, ангелы, архангелы, демоны, черти - это не естественные вещи.

С богами проще. Ставит себе племя столб с изображением и это уже бог. Его можно обонять, осязать и т.д.

 

Что касается ангелов, архангелов, демонов и чертей - то вообще говоря это всё ангелы, впрочем, за исключением чертей которые скорее народный фольклёр - что то наподобие змея горыныча.

 

С ангелами действительно сложнее. В истории достаточно много примеров общения ангелов и человека. Почему они, собственно, являются сверхестественными? Изза того, что человек общается с ними достаточно редко? В общем то эти случаи задокументированы на письме. Опять же еврейский народ донёс до нас эти документы. Не так уж и много народностей владело развитой письменностью полтора тысячелетия до н.э. В общем источников много.

 

Кстатии, для любителей археологии, возможно раскопки приведут или уже привели к находкам исполинов. Это люди большой физической силы которые рождались от людей и ангелов (здесь ангелы в выступали в роли мужской особи). Это было до всемирного потопа. Исполины не могли иметь потомства.

 

В общем я лишь хотел сказать, что каждый живёт в естественном для него мире. Атэисты же не верят свидетельству предшественников. В общем то в этом и заключается разница на мой взгляд.

С ангелами действительно сложнее. В истории достаточно много примеров общения ангелов и человека. Почему они, собственно, являются сверхестественными? Изза того, что человек общается с ними достаточно редко? В общем то эти случаи задокументированы на письме. Опять же еврейский народ донёс до нас эти документы. Не так уж и много народностей владело развитой письменностью полтора тысячелетия до н.э. В общем источников много.

А если Вы прочитаете А.Н. Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино", то можно тоже утверждать, что некий деревянный человечек действительно существовал и тому есть "случаи задокументированы на письме". Но я надеюсь Вы понимаете, что "естественным" от этого этот персонаж никак не становится. Даже если в него будут верить миллионы.

 

Кстатии, для любителей археологии, возможно раскопки приведут или уже привели к находкам исполинов. Это люди большой физической силы которые рождались от людей и ангелов (здесь ангелы в выступали в роли мужской особи). Это было до всемирного потопа. Исполины не могли иметь потомства.

Необходимы точные научные обоснования.

 

В общем я лишь хотел сказать, что каждый живёт в естественном для него мире. Атэисты же не верят свидетельству предшественников. В общем то в этом и заключается разница на мой взгляд.

Каждый из нас живет не "в естественном для него мире", не занимайтесь подменой понятий, каждый из нас живет в своем субъективном "мире".

Атеисты отрицают "свидетельству предшественников" если они не подтверждаются в объективной реальности.

А основное отличие атеиста от глубоко верующего человека заключается в том, что если атеист услышит голос в своей голове который будет приказывать ему принести в жертву своего малолетнего сына - он обратится к психологу, а глубоко верующий.... ... потащит сына на алтарь.

Очень интересный пример АСС, я думаю поход к психологу навряд-ли избавит атеиста от голоса в голове!.

Аврааму Бог сказал лично, читайте Писания для того чтобы иметь представления о чём вы говорите. Потому что сравнивая Слово Бога и сказку о Буратино вы тем самым показываете незнания обсуждаемой темы.

Очень интересный пример АСС, я думаю поход к психологу навряд-ли избавит атеиста от голоса в голове!.

Может быть, но ему точно не придет в голову тащить сына на алтарь.

 

Аврааму Бог сказал лично, читайте Писания для того чтобы иметь представления о чём вы говорите. Потому что сравнивая Слово Бога и сказку о Буратино вы тем самым показываете незнания обсуждаемой темы.

Галюцинации бывают разные, в том числе и зрительные.

Не забывайте, что это тема отношение Атеизма, атеист относится к представлениям разного рода чертям да ангелам как к буратино, бабе-яге, или домовому. Я лишь достаточно ясно обозначил отношение, чтобы сформировалось верное представление об атеизме, при крайне странных заявлениях, к примеру о том, что ангелы - это естественная вещь.

Надеюсь мой пример помог автору подобного утверждения разобраться с тем, что есть естественное, а что совершенно не естественное.

А если Вы прочитаете А.Н. Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино", то можно тоже утверждать, что некий деревянный человечек действительно существовал и тому есть "случаи задокументированы на письме". Но я надеюсь Вы понимаете, что "естественным" от этого этот персонаж никак не становится. Даже если в него будут верить миллионы.

 

Здесь я с вами абсолютно согласен. И примеры из жизни действительно есть. Однократное появление Мохамеда привело к целой религии которая базируется на свидетельстве всего одного человека. Ислам стал государственной религией в ряде стран.

 

Случай с ангелами стоит обособленно. Общение человека и ангелов происходило неоднократно и в течение достаточно протяженного промежутка времени. Это история целого народа а не одного человека.

 

Атеисты отрицают "свидетельству предшественников" если они не подтверждаются в объективной реальности.

 

У атэистов всё же есть путь познания "свидетельства предшественников". Но скорее сам путь неприемлем для атэиста поскольку атэизм это и есть отступление от этого пути. Допускает ли атэизм что его методы познания мира ошибочны?

 

А основное отличие атеиста от глубоко верующего человека заключается в том, что если атеист услышит голос в своей голове который будет приказывать ему принести в жертву своего малолетнего сына - он обратится к психологу, а глубоко верующий.... ... потащит сына на алтарь.

 

Верно. В вашем примере прослеживаю вопрос о том, что есть добро и что зло с позиции атэиста.

 

Как много пострадавших вы сможете назвать из жизни апостольских христиан? Нужно ли приводить случаи из жизни атэистов? Таким образом для атэиста сам образ мышления верующего человека является нездоровым, не так ли? Следует ли отождествлять атэизм и язычество?

Случай с ангелами стоит обособленно. Общение человека и ангелов происходило неоднократно и в течение достаточно протяженного промежутка времени. Это история целого народа а не одного человека.

Уважаемый blueberry, Вы сейчас про какой народ?

Я бы очень не хотел сейчас задеть чьи либо религиозные чувства, поэтому максимально осторожно и корректно напишу, что если к примеру все кто сейчас сидит в домах для "душевно" больных заявят, что на самом деле с ангелами разговаривают, то подобно Вашему аргументу можно будет утверждать, что в один из периодов в России наблюдалось "Общение человека и ангелов". Вся проблема в том, что мы не знаем с кем они общались, и общались ли вообще. Вот к примеру дохристианизации, если народ с кем общался, так это были духи, потом стали либо ангелы, либо бесы. Вы не находите причину?

 

Допускает ли атэизм что его методы познания мира ошибочны?

Допускаем, что ошибочным может быть конкретная методология в конкретной области. Нет никаких оснований считать, что атеистический инструмент ошибочен.

 

Как много пострадавших вы сможете назвать из жизни апостольских христиан?

Простите, я не понял к чему этот вопрос?

 

Нужно ли приводить случаи из жизни атэистов?

Судя по всему Вы хотите привести очень интересный случай. Будет любопытно почитать.

 

Таким образом для атэиста сам образ мышления верующего человека является нездоровым, не так ли? Следует ли отождествлять атэизм и язычество?

Нет, "образ мышления верующего человека" не "является нездоровым", здесь нельзя проводить тождественное равенство.

Атеизм и язычество не имеет ничего общего.

Несчастны те люди, которые стоят на самых полюсах "религиозные фанатики" и "убеждённые атеисты-материалисты". Они воспринимают окружающий мир как одни "слепые", а другие "глухие". Ведь нельзя рассматривать систему только с одной стороны, так нельзя увидеть всей её целостности.

Отвечу за убежденных атеистов. Уважаемая Yolka, а какую "систему" по Вашему не видят метериалисты? В чем Вы видите их однобокость? Объясните пожалуйста это утверждение как можно более ясно.

 

Вот, многие верующие, например, воспринимают библию буквально, во-первых она написана символическим языком, в виде аллегории, языком понятным малограмотным предкам 2000 лет назад.

Это стало "понятным" благодаря открытиям науки, и чтобы не выглядеть посмешищем перед лицом очевидных научных фактов, трактовать Библию стали стали аллегорически, метафорически, написанной не конкретным языком. А до этого верующие были уверены, что небо это плоскость и к ней прикручены звездочки, и живем мы все в божественной банке. Не будь прогрессивных научных открытий, супротив всем верующим, до сих пор бы так думали.

 

Так же глупо отрицать то, что является сверхъестественным, не доказаным. Если о радиоволнах к примеру ничего не знали 1000 лет, это не означает что этого явления тогда не было, или до тех пор пока не доказали что земля имеет форму шара, это значит что она была в форме куба.

Вы проводите равенство между сверхъестественным и не доказанным, а это грубейшая ошибка. Ознакомьтесь пожалуйста с определением сверхъестественного.

 

Я говорю это к тому, что не стоит включать свой максимализм и концентрироваться на каком-то строго определённом полюсе. Мы ведь так мало знаем обокружаючем нас мире, что лучшим для нас будет "включить все органы чувств" для всестороннего восприятия действительности.

Безусловно, и это ясно понимает любой атеист.

 

Для атеистов: без предположений нет теорий, без теорий нет доказательств, без доказательств нет истины.

Спасибо. Только это известно было атеистам еще до нашей эры.

Уважаемый Кузьма, я приношу свои извинения за задержку с ответом. Время, оно накладывает свои ограничения. Я слежу за всеми темами в разделе и за данной темой особенно, я обязательно рано или поздно отвечу любому вопросу в этой теме, ведь именно для этого я ее и создавал.

 

Дело не столько в том, что исследователь должен "не претендуя отрицать бытие остальных ипостасей", а в том, что он обязан быть уверен в том, что закономерности существуют, и эти заканомерности материальны.

 

___Почему это дело в том, что исследователь ДОЛЖЕН, а не в том, что исследователь способен? Кто ему ограничивает и суживает ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕМ постижение мироздания? Не материалистическая ли догма? Где-то в ответах Вы абсолютизируете свою свободу познания, в сравнении с оппонентом, а теперь так противоречиво вдруг ограничиваете его ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕМ. Мне остаётся только повториться в надежде на понимание.

Уважаемый коллега, естественная наука - это обобщение и систематизация объективных данных об окружающей среде. Степень объективности данных прямо пропорционально их субъективному подходу. Объективная окружающая нас среда - это материальные вещи, и если ученый хочет заниматься познавательной деятельностью направленной на выработку новых объективных, а не субъективных знаний, то он именно должен, исходить из материалистической парадигмы. Иначе его разумения ничего не будут стоить для естественной науки, и такому ученому лучше попытаться найти себя в гуманитарных областях. Поэтому, если потенциальный исследователь объективной реальности(естественник) не будет мыслить в рамках атеистического инструмента(материалистическими критериями), то он именно не "способен", давать какие-либо новые и ценные знания в естественнонаучной области.

Но, нужно понимать, что в целом, для науки, любая новая идея, знания, мысли, безусловно ценны. Абстрактное разделение науки на области, является лишь их условной классификацией. И насколько ценны оказались новые знания\мысли для науки, должна определить сама конкретная область науки, с применением своих методов. Таким образом, знания, полученные без применение материалистического подхода в естественных науках обесцениваются, но они могут найти свое место в гуманитарной области, например в философии.

 

Разумеется, это никак не ограничивает ни науку, ни какую-либо личность, лишь условно классифицирует все знания. Каждая область науки имеет свои критерии истинности к результатам и методам получения новых знаний.

 

Изучение той внешней закономерности, которой дан термин ”материальной” реальности, ничуть не отрицает бытия и не противоречит бытию той реальности мироздания, которой дан термин ”нематериальной”. И никто вовсе НЕ ДОЛЖЕН ограничивать своё видение мира только материальной его стороной. Ограничение полноты бытия только материальной реальностью, с ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕМ не выпускать познание за её пределы – это ограничение и узость свободы познания. Если же всё же выпустить познание на свободу, то с необходимостью для логики разума встаёт вопрос: нематериальная ипостась бытия мироздания является свойством материальной ипостаси (её частностью), или имеет самостоятельную бытийную сущность, отличную от материальной?

И я с Вами целиком и полностью согласен, абсолютно "никто вовсе НЕ ДОЛЖЕН ограничивать своё видение мира только материальной его стороной". Мир намного богаче. В него вошли такие "нематериальные" области, как нравственность, этика, политика, экономика, человеческий социум, всевозможные художественные, музыкальные, скульптурные и многие многие другие формы проявления красоты, гармонии и этического комфорта, абстрактные представления человека об обществах, его формы существования, и его места в объективном мире и каждой личности в отдельности - это все невозможно познать лишь одним материалистическим умом, здесь нужен весь комплекс человеческих психических функций. И это вне всякий сомнений. Атеизм не накладывает на это никаких ограничений. Атеист, как и любой человек может восхищаться красотой, радоваться какой-нибудь своей художественной работой, отдавать должное какой-нибудь философской мысли - ведь это входит в область гуманитарных, субъективных представлений, здесь нет места грубому материализму. Атеист воспринимает и осознает не только материальные объекты, но и гуманитарные, субъективные мысли и идеи.

Я вот к примеру люблю рисовать, и в моих рисунках нет места атеистическому инструменту, он мне никак не поможет, лишь эмоциональное вдохновение, и ничего более, хотя при этом я уже много лет убежденный атеист и мне это никак не мешает.

 

Следует четко понимать, что атеизм, как и материализм, декларируют лишь то, что в объективной реальности нет непостежимых сверхестественных сущностей, все принципиально постижимо в окружающей нас среде. Есть множество субъективных областей, как философия, политика, экономика, история(асобенно ее оценка определенных событий), литература, филология, религии и так далее и тому подобное. И они тоже требуют своих исследователей, но у них совсем другие задачи, совсем иные методы - это отдельные науки. В естественных же науках, нельзя применять гуманитарные методы получения новых знаний, и наоборот, ведь это разные области. Атеист ясно и четко осознает границы между этими науками и их методами, и он волен самостоятельно выбирать свою область, работать в любой области, но, не смешивая все в одну большую кучу. Поэтому атеизм нельзя обвинить в "ограничение и узость свободы познания". Ведь на деле все как раз наоборот, атеист максимально свободен в своих суждениях. Он лишь ясно разделяет знания и утверждения, понимает к чему они имеют место, а к чему уже нет.

 

Религии, на примере того же христианства, не понимают этой элементарной истины. Они систематически влезают своими гуманитарными философскими суждениями в области естественной науки. Их гонят от туда в шею со своими антинаучными(для естественной науки) утверждениями, а им все неемется. Этот факт нам ярко свидетельствует лишь о том, что именно у таких представителей наблюдается определенная "каша" в голове, и как следствие "ограничение и узость свободы познания", которое не уходит никак от философии и не способно от нее оторваться. А атеистическое мировозрения наоборот, предоставляет "выпустить познание на свободу", иметь ясное представление о системе наук, и ценность того или иного утверждения для различных областей наук.

 

Прежде чем ответить на Ваш прямой вопрос - "нематериальная ипостась бытия мироздания является свойством материальной ипостаси (её частностью), или имеет самостоятельную бытийную сущность, отличную от материальной?". Мне бы хотелось задать Вам уточняющий вопрос - скажите пожалуйста, компьютерная виртуальная реальность(КВР) - это материальная, или нематериальная "ипостась бытия"??

Вне сомнений, найдется целая армия программистов, математиков, и просто специалистов по информационным технологиям которые найдут тонны доказательств того, что КВР - это уже давно отдельный мир, со своим внутренним набором законов, причин и следствий которые уже слабо зависят (а то и вовсе не зависит) от метериальных "железок" в компьютере. Это уже давно отдельно сформировавшийся "подмир", который "варится в собственном соку".

Для лучшего понимания Вашей "материальной" и "нематериальной" "ипостаси бытия", я осмелюсь отождествить КВР с сознанием, в том плане, что он сформировался в материальной среде, но имеет свой собственный внутренний мир, то есть, если грубо, то материальная среда создала "нематериальную" среду, со своими внутренними законами. Исходя из данного посыла, я думаю Вы и сами можете ответить на свой вопрос.

 

Материализм без всякого доказательства и логики (предпочитая не думать, с помощью ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ не выпускать познание за рамки материальной ипостаси) выбирает следующее: нематериальную реальность аксиомизировать, как свойство материи (так и не определяя сущности этого свойства). А нематериалист (гораздо более свободное от материалистической догмы познание), не находя доказательств и логики проистекания сущности нематериального из сущности материального, предпочитает принять так, как есть: закономерность материального мира – это одна ипостась бытия, а сущность нематериального мира – другая равная ипостась бытия. И между ними есть некое равноправное отношение.

Да, это безусловно. И я даже очень рад, что Вы как верующий человек это понимаете. Но тогда зачем продолжает существовать креационизм, зачем православные пытаются выпускать "православный учебник биологии"? Ведь это как Вы совершенно верно замечаете - "... другая равная ипостась бытия".

Я понимаю о чем Вы пишите, и тут, как Вы наверное уже поняли по предыдущему моему ответу, можно подумать, будто между нами нет разногласий, ведь мы пишим обо одном и том же. Но увы, это ложное предположение. Ведь я понимаю под "нематериальной" составляющей совсем иное - субъективные мысли, гуманитарные науки, а Вы, кроме всего прочего еще и сверхестественных существ - а это главный "камень".

Я безусловно соглашусь с тем, что под моим пониманием "нематериального" и "материального" "есть некое равноправное отношение". Это изучает психофизиология, есть такая парадигма - "функциональные системы". Но она никак не соприкасается с Вашим пониманием "нематерильного".

 

Если Вы введете понятие, что такое "нематериальное" для Вас лично, то это будет способствовать верному пониманию друг друга при оперировании данного определения в тексте.

 

Свободно познающий разум нематериалиста не удовлетворяет ограничительная материалистическая аксиома, что отношение материальной и нематериальной реальности в мироздании таково, что нематериальная реальность является всего лишь свойством материальной реальной, и при этом свойство материи способно чудесным образом познавать (непостижимым и неопределённым процессом отражения) ту самую материю, свойством которой и является. Как свойство чего-то может отражать, да ещё процессом познания, само это что-то?

 

Получается, что материя познаёт саму себя через своё свойство. То есть познающее начало – у закономерной материи. Не логичнее ли, что свободное начало самостоятельной сущности познаёт закономерность внешней для себя материальной реальности.

На примере того же КВР может получиться довольно показательный пример. Дело в том, что к примеру для проектирования всех(!) деталей которые сейчас используются в современных компьютерах - применяется именно КВР. Все моделируется на компьютерах, так как даже теоретически спроектировать материнскую плату и\или процессор вручную - это выходит за грань человеческих возможностей. На ручное проектирование любого современного процессора могут уйти сотни лет. Получается, что только КВР способно "познаёт саму себя через своё свойство"(то есть способно наглядно моделировать(отображать) свою материальную составляющую), и даже более, оно развивается через саму себя, благодаря только самой себе, и даже более, только оно само(внутренняя среда(КВР)) способно вообще себя познать(эффективно моделировать), свою материальную составляющую.

 

Человеческое сознание, это своеобразное КВР. Мы вольны называть такие свойства материи как КВР и сознание как угодно, даже "чудесным образом" преобразившееся в материи. Сути это не меняет, хотя существенно прекрашивает некоторые не простые виды существования материи и ее порой удивительные свойства.

 

Вопрос же - "Как свойство чего-то может отражать, да ещё процессом познания, само это что-то?" не конструктивен, а скорее эмоционален. Так как, к примеру тот же орган глаза именно "может отражать" некоторые свойства материи(их внешний вид) сам при этом являясь материальным, то есть некоторое свойство материи способно отражать саму себя, материя отражает материю.

Так что нет ничего странного или удивительного в том "что материя познаёт саму себя через своё свойство".

Но верным в принципе будет, что "свободное начало самостоятельной сущности познаёт закономерность внешней для себя материальной реальности."

 

Иначе, как внешняя закономерная реальность обладает внутренним по отношению к себе свойством, познающим саму себя, как внешнюю закономерность?

Очень просто. Зная, что мозг человека работает на электрических разрядах, берем к примеру и снимаем у себя электроэнцефалаграфию. И выясняем, что существуют бета-ритмы, альфа-ритмы, тета-ритмы, дельта-ритмы и изменения этих электрических колебаний зависят от состояния мыслительной активности. Таким образом, мы познали внешнюю закономерную реальность, которая обладает "внутренним по отношению к себе свойствам" и познали самого себя "как внешнюю закономерность".

 

Нематериальная сущность свободного познания первичнее закономерной сущности познаваемой материи и логически никак не может быть её свойством. Может только иметь с нею равноправные отношения.

Она стала "иметь с нею равноправные отношения" уже после того, как образовалась в материи как свойство. Вы как раз "логически" поставили утверждение "с ног на голову", ведь "сущность свободного познания" немыслима без "познаваемой материи", нет объекта познания, откуда взяться познанию, его не к чему приложить. Вы написали логический абсурд.

 

Остаётся всё тот же вопрос: откуда эта свобода, познающая и творящая внешнюю закономерность материи? Что это за сущность бытия?

Это свойство человеческой психике. Свойство материи, как КВР свойство Вашего компьютера за которым Вы сейчас сидите.

 

В таком случае Вы шагаете верной дорогой - Вам к религии.

 

Если в конце шагания окажется религия, так что ж? Зато честно шагаю, и с той степенью свободы, которая не боится разных терминов, как например, религия. А если ограничить свою свободу какой-то боязнью терминов, то какое же это свободное познание мироздания? Это будет уже не свободное познание, а кем-то вдолбленная догма, чего ДОЛЖНО бояться, а чего нет. Куда ДОЛЖНО соваться (в познание внешней закономерности - материи), а куда НЕ ДОЛЖНО (познание субъективной сущности - души).

Не только в конце "шагания", уважаемый Кузьма, у Вас она оказалась уже в процессе шагания. И я очень рад, что Вы "честно шагаю, и с той степенью свободы, которая не боится разных терминов,", только это не свойственно религиям. Все, что Вы описали про различные боязни терминов, и "вдолбленная" догмы и любые ограничения в познании - это все противно и даже омерзительно атеистическому мировозрению.

 

Файлы на комьютере не имеют ничего общего с субъективной (самостоятельной)сущностью души, о которой уже столько талдычу, теряя надежду помочь её увидеть, констатировать в бытии. Иначе, эти файлы должны уметь чувствовать, мыслить, а также проявлять волю в виде свобдного выбора. Иначе, эти файлы следует отнести к живому существу. Файлы и комьютер - одна и таже сущность материи, никак не позлоляющая свое аналогией проникнуть в отношение материального-закономерного и субъективно-душевного. Ни файлы, ни компьютер не обладают чувствами, волей и разумомом. Это иногда компютру приписываются свойства души содателя программ, который действительно имеет душу. Вот это перепутывание компютера и и его программиста называется виртуальной реальностью. Это иммитация жизни, условно-внетелесное выражение чьей-то реальной души. Мёртвый компьютер всего лишь иммитирует интеллект того, кто его программировал, скрывает под маской себя чей-то образ мыслей. и чувств. А субъективная реальность живой души - это иная, но ничуть не меньшая реальность, чем внешняя закономерность материи.

Разумеется сознание на много более сложный субстрат обычного компьютера. Я лишь хотел показать Вам, что материя способна иметь довольно сложные свойства, которые могут сильно отрываться от "прямых" свойств материи, и создавать свои внутренние "нематериальные" закономерности и законы.

 

Формат файлов зависим не от компьютера, а от его внутренней структуры(операционной системы), если мы не будем знать этого внутреннего формата, мы не сможем прочитать данные в файле. Поэтому "Файлы и комьютер" это не "одна и таже сущность материи". Внутренняя среда(КВР) способна создавать формат файлов любой сложности, и этот формат никак не зависит от материальной стороны компьютера.

 

Современные компьютеры "не обладают чувствами, волей и разумомом", но работа над искусственным интелектом(ИИ) ведется.

 

По поводу "иногда компютру приписываются свойства души содателя программ, который действительно имеет душу. Вот это перепутывание компютера и и его программиста называется виртуальной реальностью.". Уважаемый коллега, Вы похоже очень туманно представляете себе что такое КВР. КВР - это никакая не путаница программистов, создано множество программ, в комплексе все они звенья ВР. Железо компьютера далеко не всегда выступает причиной того же сбоя программы, иногда причиной может служить другая программа - это внутренний виртуальный мир внутри компьютера. Я не пишу Вам о некой "душе" в компьютере, я пишу о том, что КВР - это грубо говоря "нематериальная" реальность в нашем материальном мире, как и содержание наших мыслей в сознании.

 

Я не отрицал существования сознания и мыслей как "нематериальной" составляющей. Что Вы понимаете под понятием "душа" Вы так и не ответили. Поэтому воздержусь от комментариев Вашего последнего предложения.

 

Ещё психиатр ВиктОр Франкл хорошо показал, как неразличение материалистическим мировоззрением сущности функций компютера и сущности человеческого творчества одновременно является симтомом заболевания, являющегося следствим именно такого мировоззрения, - обессмыссливание жизни с тяжёлыми депрессиями и суицидами. Сейчас бездумно всем суют психотропные вещества, убивающие естественные сувства, волю и разум, а Франкл умел это лечить только коррекцией мировоззрения. Но это тема отдельного разговора.

Я писал о компьютере лишь в плоскости демонстрации способа существования "нематериального" мира без какого-либо вмешательства каких-либо сверхестественных существ.

Что касаемо самого автора, то если Вы про его труд "Человек в поисках смысла", то напомню, что впервые опубликован он был в 1946 году. Изложен был в экстремальном опыте выживания в концентрационном нацистском лагере, этот опыт и послужил философско-эмпирической основой для создания нового метода экзистенциальной психотерапии — логотерапии.

 

человек трёхмерен в своей духовно-душевно-телесной сущности. Серьъёзное мировоззренческое упрощение человека до функций компютера - это опасность в тяжелого душевного заболевания - обсессмысливания и обесценивания жизни. Человек получает ту ценность жизни, которую сам же и выбирает для своего мировоззрения. Копьютером можно попользоваться и на свалку, под пресс. Нет у копьютера смысла жизни.

Вы запутались, но об этом я писал выше. Я писал о КВР только в рамках существования "нематериального" мира в материальном мире, без какой-либо "чертовщинки".

По атеистическому мировозрению, у человека тоже нет какого-либо глобального "смысла жизни", собственно как у любого другого живого существа.

 

Психиатр или психолог с таким съерёзным, (а не маскированным вовне) материалистическим мировоззрением всегда будет видеть в человеке аналог компютера, и арсенал его средст не будет выходить за рамки лимбо зомбирования (программирования компютера, с неуважением к безволию компютера), либо психофармакологии (ограничивая контакт материального тела с нематериальной душой, нарушая тот самый упоминаемый резрнанс между ними). Всё это иструменты насилия и манипуляции, поскольку не принимается и не уважается самостоятльное сущностное бытие чувства, воли и разума, (кроме бессознательного принятия абсолютности собственных, конечно), как у компьютера. А ведь бывает ещё актуализированное общение субъектов, не как с компьютером. Но это тоже отдельная тема о последствиях мировоззрения в реальность жизни.

Очень много профессиональных психологов и психиатров атеистов, и это никак не мешает им быть профессионалами в своей области. То, что Вы называете "душой", в психологии называется психикой, и действовать на нее медикаментозно далеко не всегда эффективно - это понимает любой профессиональный психиатр, какое бы у него не было мировозрение. Мировозрение здесь вообще не должно диктовать что-либо, здесь нужен лишь хлоднокровный и уравновешанный профессионал своего дела.

О каком таком "иструменты насилия и манипуляции" Вы пишите мне вообще не понятно. Если Вас интересуют инструменты профессиональных психологов которые они применяют, то Вы можете задать им этот вопрос в соответствующей теме. И если какой-нибудь психолог в своей профессиональной работе начнет "уважается самостоятльное сущностное бытие чувства, воли и разума" в соответствии со своим религиозным мировосприятием - кончилась его профессиональная карьера психолога.

 

Надеюсь и Вы уяснили абсурдность сравнивать сущность чувства, воли и разума субъективной души с абсолюно материальной закономерной и нетворческой сущностью каких бы то ни было информационных носителей в компютере. А если Вы с неразличимостью путаете живую творческую душу прогаммиста с компютерной информацией на носителях, то это как раз от ущербности и подслеповатости материалистического мировоззрения, ограниченного и ослеплённого материалистической догмой, свободно выбранной на веру.

Думаю, что на это отвечать мне будет лишним.

Если согласились с тем, что "нематериальная" сущность может существовать в материальной мира в виде свойства определенных материй, то мы можем двинуться дальше.

 

В материальном мире не материальных сущностей не бывает, они бывают только в сознании, и от туда не выходят.

 

А в нематериальном мире не бывает материальных сущностей, и эти нематериальные сущности тоже не переходят в материальные. Нельзя, например, поджарить на завтрак кусочек мысли, чувства или красного цвета. Однако при этом в бытии существует нематериальная сущность ничуть не меньше материальной. Это надо просто честно констатировать, без ударения в веру и догму о существовании или несуществовании того или доругого. А раз существуют одинаково, то и следует миметь ввиду реальность и самостоятельность сущности и того, и другого.

Я не понял, где Вы увидели противоречие между Вашими строками и моим сжатым утверждением? Я надеюсь, если Вы прочитаете еще раз мое утверждение, Вы поймете, что оно никаким образом не противоречит тому, что написали Вы.

 

Я продолжу отвечать на днях. ...