Атеизм

Христос и за вас умер тоже, именно об этом я всегда и говорю, а то что вы сделали для себя вывод, не обманывайтесь, он у вас уже был, вы просто не смогли его применить в других постах, в том в чём вы обвинили верующих вы не новатор.

Христос и за вас умер тоже, именно об этом я всегда и говорю, а то что вы сделали для себя вывод, не обманывайтесь, он у вас уже был, вы просто не смогли его применить в других постах, в том в чём вы обвинили верующих вы не новатор. /

 

 

 

Как Вы думаете Тоня? Кто дает пищу для этих выводов?..

Цитата Тони:

Ред, я была уверена в вашем ответе(для этого и написала последнюю фразу, очень была-бы рада хотя-бы вашему испугу)

 

Тоня! Это Ваша фраза?....

 

Асс!

Не хотите открыть тему "Вера и страх"?

Похоже , там есть о чем поговорить.

 

Уже открыла сама.

как считают атеисты, все когда-то началось (не наша вселенная, а вообще "все") или было нечто, что существует постоянно, изначально?

если нечто постоянное, ни чем не обусловленное - это аналогично понятию "бог".

если когда-то началось - аналогично понятию "творение из ничего".

 

если вас напрягает выражение "кто-то" и больше нравится выражение "что-то" - это не существенно для религии.

 

считаете ли вы, что наука сможет разобраться во всем до конца (то есть разум человека может понимать все, даже выходящее за пределы его мира)?

или есть предел, где наука сможет только приблизительно описать, используя слова "не похожее ни на что известное нам", "не подчиняющееся известным нам законам", "не относящееся к нашему временному пространству" и тд - что по сути аналогично словам религии о боге - ?

 

меньше всего меня интересует рассказывать вам о том, что такое религия (самой бы разобраться)).

но противопоставлять религию и науку - не надо. вы пытаетесь монополизировать науку - вроде как она только для атеистов, ясно и разумно мыслящих, а для верующих - темные религиозные бредни. извините, но верующие - образованные люди, которые имеют точно такое же отношение к науке, как и вы.

 

религия - это самосовершенствование человека. с какой стати вы противопоставляете ее науке, которая занимается изучением устройства вселенной? вы мешаете все в одну кучу - на здоровье. но вы далеки от непредвзятости. и это - совершенно не научно. ^_^

 

нет ничего плохого в атеизме (он отрицает нелепости, а вовсе не абсолютно все, что кому-то субъективно кажется недостаточно научным), нет ничего плохого в религии. есть люди, которые отрицают правильность всего, за исключением своего мировоззрения - такие люди есть как среди верующих, так и среди атеистов. религия и наука говорят об одном и том же, но разными словами, потому что они ставят разные акценты и у них разные цели. не видеть одну суть за разными оболочками - это про людей: верующих или атеистов. не важно.

как считают атеисты, все когда-то началось (не наша вселенная, а вообще "все") или было нечто, что существует постоянно, изначально?

если нечто постоянное, ни чем не обусловленное - это аналогично понятию "бог".

если когда-то началось - аналогично понятию "творение из ничего".

 

если вас напрягает выражение "кто-то" и больше нравится выражение "что-то" - это не существенно для религии.

 

считаете ли вы, что наука сможет разобраться во всем до конца (то есть разум человека может понимать все, даже выходящее за пределы его мира)?

или есть предел, где наука сможет только приблизительно описать, используя слова "не похожее ни на что известное нам", "не подчиняющееся известным нам законам", "не относящееся к нашему временному пространству" и тд - что по сути аналогично словам религии о боге - ?

 

меньше всего меня интересует рассказывать вам о том, что такое религия (самой бы разобраться)).

но противопоставлять религию и науку - не надо. вы пытаетесь монополизировать науку - вроде как она только для атеистов, ясно и разумно мыслящих, а для верующих - темные религиозные бредни. извините, но верующие - образованные люди, которые имеют точно такое же отношение к науке, как и вы.

 

религия - это самосовершенствование человека. с какой стати вы противопоставляете ее науке, которая занимается изучением устройства вселенной? вы мешаете все в одну кучу - на здоровье. но вы далеки от непредвзятости. и это - совершенно не научно. ^_^

 

нет ничего плохого в атеизме (он отрицает нелепости, а вовсе не абсолютно все, что кому-то субъективно кажется недостаточно научным), нет ничего плохого в религии. есть люди, которые отрицают правильность всего, за исключением своего мировоззрения - такие люди есть как среди верующих, так и среди атеистов. религия и наука говорят об одном и том же, но разными словами, потому что они ставят разные акценты и у них разные цели. не видеть одну суть за разными оболочками - это про людей: верующих или атеистов. не важно.

Наука когда -то познает все до конца, но тогда сусчествования не станет.Атеизм как стимул познания, не имеет будущего, он только стартует очередной этап.

Религия есть социальная разновидность гравитации, в ядре законсервирована идеология прошлого, а орбита это настящее.

Если людям нечего сказать, и они в жизни неудачники, вера единственное их спасение.Человек в жизни потерявши все, и не имеющий или не способный на высокую мораль, чтобы жить должен стать фанатично верующим, ни у всех хватает смелости, пуститb пулю в лоб.

Это я о только верующих, и только атеистах.

Большенство же нормальных людей, пристовляют некий смешенный вариянт рациональную смесь этих крайных позиции.

Поскольку будущее как всегда не ясно, то мы и верим в глубине души, в победу добра и одновременно копаем разумом.Токой есть человек и не надо поляризировать и драмотизировать, если конечно нет потребности пообщатся и пофилософтвовать.

Скажу последнее в этой теме, то что знает атеист (а он ничего не знает), он пытается познать разумом...но Христос выше разума-потому что Он Любовь!

Скажу последнее в этой теме, то что знает атеист (а он ничего не знает), он пытается познать разумом...но Христос выше разума-потому что Он Любовь!

 

 

Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там НЕТ

Почему мир существовал так долго, под покровительством идейи Господа Бога а совсем недавно взяла в верх идеология безбожничества?.

Уважаемый Geist, осмелюсь Вам кое-что напомнить, или наверное сообщить, раз уж не знаете.

Даже во времена когда подлинное знание тонуло в массе мифологических, фантастических преданиях, и поэтических образов, а сознание подавляющего большинства населения увядало в тресине религиозности, когда только-только зарождалась система объективных знаний о мире, о людях и их сознании, о законах, которым подчинены мир и мышление, даже тогда!, можно сказать прогрызаясь сквозь неистовую толщу клерикализации как сквозь не проходимую саванну - рождались, и находились люди, которыми сейчас называют Атеистами.

Нам доподленно неизвестно кто был самым первым, но пока одни из первых кто документально записались в историю являются:

индийские ученые-философы школы локаята(или чарвака). Это был далекий VI век до нашей эры!

Ученые школы локаята утверждали, что никакого бога (иншвары) нет, что мир никем не создан, а существует вечно по своим законам. Что все сущее состоит из различных соединений, в том числе и люди. Порозонь каждый из элементов сознанием не обладает, но при особом соединении они образуют тело одаренное сознанием. С разрушением этого тела неизбежно исчезает и сознание. То, что рассказывается в Ведах о загробном мире и рае - ложь и обман. По воззрению этих древних философов, природа безразлична ко всему человеческому, ее свойства не имеет никакого отношения к нравственным правилам. Ни в природе, ни в человеческой истории нет никакой целесообразности.

 

Где-то там же в VI веке до нашей эры, независимо от индийских ученых Капила, школа санкхья. Утверждал, что вещей, существование которых нельзя доказать убедительными аргументами - нет, - учил Капила. Ни восприятием, ни умозаключением, ни аналогией бытие бога не подтверждается, а это единственные формы достоверного познания. Следовательно бога НЕТ. Из вполне определенных веще возникают вполне определенные вещи.

 

В древнем китае, XI-VIII века до нашей эры, выдвигают положение: Никакие Высшие существа не могут существовать! Мир образован из элементов.

 

Поэтому Ваше утверждение "совсем недавно взяла в верх идеология безбожничества" является ложным посылом. Она зародилась за долго до рождения Христианского Иисуса!

 

Россия и окружающие его сателиты после розпада Союза, вспупили в вторую фазу четырехетапного цыкла развития, и по мере роста экономик произойдет явление которое перечеркнет историческую надобность атеизма, и мощным стимулом нового будет обновленная теология, которя сыграет обединяющую роль для будущего прогресса и процветания.

Финиш!

Уважаемый Geist, я начинаю осознавать Вашу тайную миссию у нас в России.

Ну а теперь серьезно. Вы смешали экономику с внутренним мировозрением. Вы хотите сказать, что религиозное осознание зависит от экономических показателей в стране?

 

 

То Ворчун:

На всякий случай - Ваше мнение о том, что мое мнение "не верное", отражает лишь Вашу субъективную оценку, которая в свою очередь тоже может быть неверной. :P

Уважаемый Ворчун, я готов Вам еще раз ответить на Ваши вопросы, или Вы пожалуйста прочитайте наш диалог еще раз. Ваше заявление о том, что "Конкретные вопросы атеистам задавать всерьез совершенно незачем. Т.к. они и не пытаются отвечать на вопросы "Зачем?" и "Почему именно так?" не является верным. Я могу это еще раз повторить.

Если одному из языческих философов утверждавшему, что сектанты называющие себя христианами, систематически в жертву приносят младенцев и беспорядочно совокупляются - написать, что это в корне не так, он может возразить Вашим аргументом.

 

Да, ответ "таковы законы мироздания" абсолютно совпадает по смыслу с ответом "да фиг его знает!, отличаясь лишь выражением пафосного всезнайства на лице отвечающего.

Нет не подпадает. Какие-то законы мы изучаем и знаем их, можем на них воздействовать и получать ожидаемый результат, а до каких-то еще не можем дотянуться. Ваш комментарий "да фиг его знает!" совершенно в пустоту.

 

АСС "объективно" оценил вклад генального Ньютона!

Не я уважаемый Ворчун, а человечество.

 

Сэр Исаак скорбно улыбается в гробу, а научное сообщество аплодирует АССу и оставляет горячие дымящиеся лужи на стульях!

Ну да ладно, Энгельс наверное обзывал Ньютона "индуктивным ослом" тоже по причине своей неслабой объективности. И кому теперь интересен этот Энгельс?

Вам очень хочется поВорчать, я понимаю.

 

И в заключение - мое глубоко субъективное мнение. Я считаю, что атеист отличается от верующего только тем, что он не верит в Бога. Ни доказать, ни опровергнуть существование высшего начала наука не в силах. Да она этим и не занимается.

По Вашей логике, христиане все-таки приносят в жертву младенцев. Повторять написанного Вам не стану, смею надеяться, что с логикой связь еще не потеряли.

То что атеист не верит в бога, является Вашей собственной верой.

 

Научное знание абсолютно нейтрально по отношению к вере.

Нет ничего абсолютного. А сами знания конечно нейтральны.

 

Но поскольку природа и психика не любят пустоты, на место, где у верующего находится Бог, атеист ставит учебник. И не важно - физики, химии или математики.

Вы вновь все наперепутывали. Приравнять "божье" место к учебнику - это "картина маслом"©

 

При этом атеист забывает о том, что в основе каждой науки лежат понятия и постулаты, которые недоказуемы, и опять же принимаются на веру.

Вас не затруднит привести хотя бы одну?

 

Зато у атеиста есть теперь повод чувствовать себя причастным к "истинному знанию".

 

«Блажен, кто верует, тепло ему на свете».

Я понимаю, что достойных аргументов не нашлось, и Вы выпалили это. Вы хотели долбить какую-нибудь абсолютность в мировозрении атеиста, а не получилось. Нет у атеистов в сознании ни стен, ни лабиринтов, все мысли пластичны и гибки, ломать нечего. Вот стоите Вы с киркою и не знаете чего теперь делать.

 

И пожалуйста, не нужно комментировать чуждое Вам мировозрение, пытаясь создать в сознании читающего нужную Вам мыслеформу, пусть каждый возьмет из ответов столько, сколько нужно. Если человеку нужен бог и творец в сознании, пусть возьмет его, а коли не помещается он там - незамедлительно выбросит. И пусть каждая личность, самостоятельно и ответственно избирает себе мировозрение.

ну понятно. только один вопрос - а это так принято, собирать все отрицательные черты, лепить монстрика и говорить - посмотрите, верующие (религия, атеизм) это плохо - ? наверное, это крутой научный метод, несущий свет человечеству. поклонимся-же.

Уважаемый Geist, осмелюсь Вам кое-что напомнить, или наверное сообщить, раз уж не знаете.

Даже во времена когда подлинное знание тонуло в массе мифологических, фантастических преданиях, и поэтических образов, а сознание подавляющего большинства населения увядало в тресине религиозности, когда только-только зарождалась система объективных знаний о мире, о людях и их сознании, о законах, которым подчинены мир и мышление, даже тогда!, можно сказать прогрызаясь сквозь неистовую толщу клерикализации как сквозь не проходимую саванну - рождались, и находились люди, которыми сейчас называют Атеистами.

Нам доподленно неизвестно кто был самым первым, но пока одни из первых кто документально записались в историю являются:

индийские ученые-философы школы локаята(или чарвака). Это был далекий VI век до нашей эры!

Ученые школы локаята утверждали, что никакого бога (иншвары) нет, что мир никем не создан, а существует вечно по своим законам. Что все сущее состоит из различных соединений, в том числе и люди. Порозонь каждый из элементов сознанием не обладает, но при особом соединении они образуют тело одаренное сознанием. С разрушением этого тела неизбежно исчезает и сознание. То, что рассказывается в Ведах о загробном мире и рае - ложь и обман. По воззрению этих древних философов, природа безразлична ко всему человеческому, ее свойства не имеет никакого отношения к нравственным правилам. Ни в природе, ни в человеческой истории нет никакой целесообразности.

Увожаемый АСС, во первых позвольте поздравить Вас с вступлением в должность модератора и пожелать успехов в научной кариере.

А теперь по теме.

Разница нашых взглядов начинается от пристовления главного предмета обсуждения, он же мир.

Поскольку в основе концепции научности, которым Вы учились, стоит линейно-прогресирующая функция, то Ваше мировозрение подчиняется функции прямого-поступательного движения взглядов с ускорением, отсюдо совершенно обоснованно Вы твердите, что в долеком шестом веке до нашей эры существовало атеисткое мировозрение и тронулась в путь во имия независимого и рационального познания.Опладисменты.

Помните? Вы мне упрекали, что мыслящий человек должен быть или атеистом или верующим, третьего не дано.Вот я есть, это третьее,

потому что сущее я пристовляю с чередованием цыклов и отдельных

этапов в которых альгоритм процесса познания принимает разный хорактер в зависимости от этапа и от общего уровня развития.

А процесс развития напоминает витки спитальи в которых (бумеранг возвращается) с увеличенным радиусом и модулью ускорения.Вырожение;"Новое есть хорошо забытое старое" имеет под собой почву.

Поскольку экономические покозатели и процесс чередования государственных структур имеет более непосредственное отношение к этому феномену, то атеисткая идеология является в промежутках символизирующих конец и начало той или иной формы государственной структуризации, являясь потенциалом для изменения той сладкой лжи(религия), на котором держится свет.

Уважаемый АСС, я повторюсь, что для меня основной целью нашего диалога было не получение ответов на вопросы, и не отстаивание чего-либо, а выяснение Вашего способа ведения обсуждения вопросов религии и атеизма.

Уважаемый Ворчун, я читал. Что Вы хотите этим сказать? Вас принципиально не интересуют ответы на Ваши вопросы? Если интересуют, то надеюсь Вы получили и осознали мои ответы. Если они Вас не устроили - переспросите, задайте уточняющие вопросы - я обязательно на них отвечу.

 

И еще, данная тема относится к описанию и понимаю атеистического мировозрения. Все мои высказывания относительно религий и их догм в данной теме, призваны в первую очередь наиболее ярко и четко очертить соответствующее мировозрение, это поможет ясному понимаю именно атеизма. Выявление же "способа ведения обсуждения" ограничено рамками заявленной темы. Многие способы ведения дискуссии являющиеся нормой в одной теме, могут быть совершенно не приемлемы в другой религиозной теме. Еще раз повторюсь, что все мои высказывания, даже если они довольно резкие в отношении религий, выполняют одну единственную цель в данной теме - ясное и четкое понимание мировозрения атеизма. Применение многих диалектических оборотов может быть совершенно не приемлемо в какой-нибудь религиозной теме - другая тема, иное обсуждение, иные аргументы, иной способ вести дискуссию.

 

Мне лень что-то Вам объяснять и доказывать, поэтому ...

А жаль, мог бы получиться довольно показательный диалог, способный отразить ясные различия между мировозрением верующего человека и атеиста.

 

В Анализе материи Рассел высказал предположение о фундаментальном характере физики в смысле сводимости законов других наук, включая психологию, к физическим законам. Однако он заметил, что его собственные взгляды на универсум кое в чем совпадают с позицией идеализма, поскольку перцепты – один из видов элементов, из которых строится материя, и в них мы имеем «интимное знание чувственных качеств», которого не может достичь физика".

Принципиальной ошибкой Рассела было положение "сводимости законов других наук, включая психологию" в одну большую единую систему детерминации. Он находил множество причин считать математику нечто большим, чем просто инструмент науки - это научная логика института науки. Исходя из подобного предположения, он попытался соединить философию с математикой, психологию с естественными науками. Бертран Рассел был совершенно прав, когда думал о принципиальной сводимости всех законов смежных наук, но относится это только к естественным наукам. Психология изучает психику личности, а это в большей степени человеческие мысли и мыслительные установки, стереотипы - все в комплексе это метод и способ оперирования уже имеющейся информацией, которую производит личность. Сама информация, отношение к той или иной информации, способы мышления и методами оперирования мыслительных единиц, стереотипов - выходят за рамки естественной науки. Гуманитарные, философия - оперирует представлениями о той или иной информации, психика - принимает\отталкивает ту или иную информацию, обрабатывает, или берет на вооружение, оперирует различными единицами поступающей информации - это совершенно иной мир, здесь действуют иные законы. Гуманитарные и естественные науки живут и развиваются по большей части независимо друг от друга, инструменты познания из одной области не применимы в другой области. Разумеется "интимное знание чувственных качеств" выходят за рамки естественной физики, как и развитие какого-нибудь грибка на кожи. Утверждать, что физика "не может достичь" понимания в этом - можно лишь с определенной оговоркой и пониманием, или долей юмора, или лишь метафорично с непременной улыбкой на лице.

Откуда и кто вывел, что мышление в данном направлении "совпадают с позицией идеализма" мне не известно. Рассел небыл идеалистом, даже имея подобное убеждение.

 

АСС, когда Вам удастся придумать, как можно обойти принципиальную субъективность человеческого восприятия (перцепции), я с удовольствием продолжу дискуссию. Пока не вижу в этом смысла.

Разумеется, "субъективность человеческого восприятия" накладывает человеческий фактор. Но атеистический инструмент, длинной в тысячи лет, уже выработал критерии которые легли в основу научного критерия истинности - "повторяемость и проверяемость".

 

 

 

То Geist:

Помните? Вы мне упрекали, что мыслящий человек должен быть или атеистом или верующим, третьего не дано.Вот я есть, это третьее,

потому что сущее я пристовляю с чередованием цыклов и отдельных

этапов в которых альгоритм процесса познания принимает разный хорактер в зависимости от этапа и от общего уровня развития.

А процесс развития напоминает витки спитальи в которых (бумеранг возвращается) с увеличенным радиусом и модулью ускорения.Вырожение;"Новое есть хорошо забытое старое" имеет под собой почву.

Уважаемый коллега, во-первых, мне хотелось бы поздравить Вас с уже довольно хорошо усвоенным русским языком. Я наблюдал как Вы за довольно короткий период преодолели массу препятствий к достижению этого результата. Ваш текст стал более логичным и четким, слова выразительные, количество синтаксических ошибок во много раз меньше. Вы уже очень хорошо освоили русский язык и русскую письменность. Мои искренние поздравления.

Теперь по теме.

Методология по которой любое "развития напоминает витки спитальи" не является строго научной. Хотя это послужило прочным фундаментом для появления такой "науки" как астрология. В строгом смысле, такого процесса развития может и нет.

Но мы можем наблюдать повторяющиеся "витки спитальи" на биржевых рынках и это даже служит технических анализом для прогнозирования рынка. Утверждать же, что это некий всеобщий закон мироздания, и что ему подчинены не только экономические показатели стран но еще и человеческое мировозрение - это слишком сильно и врятли корректно.

 

Поскольку экономические покозатели и процесс чередования государственных структур имеет более непосредственное отношение к этому феномену, то атеисткая идеология является в промежутках символизирующих конец и начало той или иной формы государственной структуризации, являясь потенциалом для изменения той сладкой лжи(религия), на котором держится свет.

Я не думаю, что общественное человеческое мировозрение подчиняется некоторому закону о систематической повторяемости. На это действуют совсем иные законы.

как считают атеисты, все когда-то началось (не наша вселенная, а вообще "все") или было нечто, что существует постоянно, изначально?

если нечто постоянное, ни чем не обусловленное - это аналогично понятию "бог".

если когда-то началось - аналогично понятию "творение из ничего".

Уважаемая Fleurs, на сегодняшний момент научного развития, мы не знаем когда все "началось", можем лишь строить гипотезы, например, что это произошло несколько миллиардов лет назад.

И не существует ничего "что существует постоянно", все изменяется.

Основной подход к конструированию как "все когда-то началось (не наша вселенная, а вообще "все")" заключается в гипотетическом моделировании того, что могло создать локальную среду в одной из которых мы все живем. Теория "Большого взрыва"(БВ) в результате которой теоретически образовалась вселенная служит одним из предпосылок для создания множества локальных сред. Фундаментальным доводом в пользу БВ является тот факт, что чем дальше галактика находится от нас, тем быстрее она удаляется от нас. Подтверждением также служит космическое микроволновое фоновое излучение(реликтовое излучение), которое возникло вскоре после БВ. Это реликтовое излучение однородно во всех направлениях.

К сожалению, строить конструктивные теории о том пространстве(вселенной) в котором мы живем, мы еще с полной уверенностью не можем. Ведь мы не до конца освоили даже собственную солнечную систему. А уж за ее пределами с очень большой вероятностью мы можем столкнуться с новыми видами существования материи, исследование которых может существенно изменить картину образования всей вселенной.

Разумеется, когда-то все это образовалось, какие-то элементы и их отношения образовали множество всевозможных сред, многие из которых нам еще предстоит открыть. Но предположение, что в этом повинен некий "Бог" - верно лишь метафорично.

 

если вас напрягает выражение "кто-то" и больше нравится выражение "что-то" - это не существенно для религии.

Для некоторых да.

 

считаете ли вы, что наука сможет разобраться во всем до конца (то есть разум человека может понимать все, даже выходящее за пределы его мира)?

или есть предел, где наука сможет только приблизительно описать, используя слова "не похожее ни на что известное нам", "не подчиняющееся известным нам законам", "не относящееся к нашему временному пространству" и тд - что по сути аналогично словам религии о боге - ?

Нет. Я думаю, что таких вещей в природе не существует. Даже самые замысловатые формы и наиболее сложные организации существования материи, могут быть осознаны человеческим сознанием. В мире не существует чего-либо, что не поддается человеческому осознанию и понимаю, здесь могут быть ограничения для конкретной личности, но никак не в лице всего человечества.

 

... противопоставлять религию и науку - не надо. вы пытаетесь монополизировать науку - вроде как она только для атеистов, ясно и разумно мыслящих, а для верующих - темные религиозные бредни. извините, но верующие - образованные люди, которые имеют точно такое же отношение к науке, как и вы.

Где я "противопоставлять религию и науку"? Они могут существовать вместе, как мы существуем с Вами сейчас одновременно.

Я не пытался никаким образом "монополизировать науку - вроде как она только для атеистов", наука существует для всех людей, как и их плоды, например этот компьютер благодаря которому мы с Вами общаемся и Вы читаете мой текст. Я писал о том, что границы естественной науки заканчиваются там, где она не использует атеистический инструмент.

Еще раз повторю для всех, чтобы было ясное понимание моих мыслей. Ученый естественник - это исследовать объективной реальности. И когда он начинает заниматься своей профессиональной областью, переступая порог лаборатории или профессиональных мыслительных образов - он убежденный скептик и атеист до мозга костей. Потом что если он начнет в формулы записывать "божью силу", а в уравнение "божью волю" - приезжают санитары и заканчивают его карьеру. Но когда он приходит домой, смотрит телевизор и разговаривает на извечные темы, то он может быть хоть христианином, хоть мусульманином, хоть иудеем, и даже сторонником культа вуду, верить в Бога или Богов, и даже существование чебурашки - это его личное горе.

Отличие этого ученого от атеиста заключаются лишь в том, что первый использует инструмент второго лишь в своей профессиональной области, для получения истинных знаний, а атеист во всей жизни.

 

религия - это самосовершенствование человека. с какой стати вы противопоставляете ее науке, которая занимается изучением устройства вселенной? вы мешаете все в одну кучу - на здоровье. но вы далеки от непредвзятости. и это - совершенно не научно. ^_^

Заявить, что "религия - это самосовершенствование человека" - это жесткий пассаж. Вы наверное совсем забыли, что понимание "самосовершенствование человека" не является неким стандартом. Так например "самосовершенствование" буддиста никак не является "самосовершенствование человека" для христианина, и так далее по всем религиям и всевозможным конфессиям. Поэтому что правильно называть "самосовершенствование человека", мне вот лично не известно.

И я еще раз повторяю, никакого притивопоставления религии и науки я не утверждаю. Если религия не лезет в научные дела, то нет никакого конфликта.

И "мешаете все в одну кучу" похоже именно Вы.

 

нет ничего плохого в атеизме (он отрицает нелепости, а вовсе не абсолютно все, что кому-то субъективно кажется недостаточно научным), нет ничего плохого в религии. есть люди, которые отрицают правильность всего, за исключением своего мировоззрения - такие люди есть как среди верующих, так и среди атеистов.

Совершенно верно.

 

религия и наука говорят об одном и том же, но разными словами, потому что они ставят разные акценты и у них разные цели. не видеть одну суть за разными оболочками - это про людей: верующих или атеистов. не важно.

Увы, но "религия и наука говорят" совсем не ободном и том же. Когда религия начинает говорить в науке, то как раз тогда и возникает почва для не понимания. А наука говорит о религиях из гуманитарных областей - история, психология, философия, политика и так далее.

Цели у религии и науки действительно совершенно "разные".

Утверждать же, что наука и религия представляют из себя "одну суть за разными оболочками" - это заблуждение. Каждый раз, когда это происходило\происходит, начинаются серьезные распри между ними.

 

ну понятно. только один вопрос - а это так принято, собирать все отрицательные черты, лепить монстрика и говорить - посмотрите, верующие (религия, атеизм) это плохо - ? наверное, это крутой научный метод, несущий свет человечеству. поклонимся-же.

Мне не понятно, что Вы хотите этим сказать - раскройте пожалуйста свое утверждение.

to АСС

 

http: //www.nauka-filosofia.info/p48aa1.html

Уважаемый Ворчун, я так предполагаю, что это по поводу моего комментария об ошибке Рассела, и принципиальной разницы между гуманитарными и естественными науками, сводить которые бессмысленно. Вы похоже не поняли основную мысль - это печально.

Разумеется, естественные и гуманитарные науки действуют друг на друга. Могут помогать, а могут мешать. Философия науки, как организация правил следование которым информация является научной или псевдонаучной. Верно выбранная "внутренняя" философия может помогать личности, а может тормозить развитие, верно выбранные мыслительные установки могут помогать понимать людей, а могут отталкивать от понимания, быть научным и не научным, верующим и безверующим и так далее.

Гуманитарные и естественные науки живут вместе, но сводить их вместе "предположение о фундаментальном характере физики в смысле сводимости законов других наук, включая психологию, к физическим законам" - это глубочайшее заблуждение. Я предполагаю, что Рассел возможно имел ввиду совсем иное, или несколько иначе. Но прямое совмещение гаманитарных наук с законами из естественных наук, даже мысль о том, что мыслительная работа жестко привязана к физическим законам естественных наук - для меня лично нонсенс.

То Geist:Уважаемый коллега, во-первых, мне хотелось бы поздравить Вас с уже довольно хорошо усвоенным русским языком. Я наблюдал как Вы за довольно короткий период преодолели массу препятствий к достижению этого результата. Ваш текст стал более логичным и четким, слова выразительные, количество синтаксических ошибок во много раз меньше. Вы уже очень хорошо освоили русский язык и русскую письменность. Мои искренние поздравления.

Теперь по теме.

Методология по которой любое "развития напоминает витки спитальи" не является строго научной. Хотя это послужило прочным фундаментом для появления такой "науки" как астрология. В строгом смысле, такого процесса развития может и нет.

Но мы можем наблюдать повторяющиеся "витки спитальи" на биржевых рынках и это даже служит технических анализом для прогнозирования рынка. Утверждать же, что это некий всеобщий закон мироздания, и что ему подчинены не только экономические показатели стран но еще и человеческое мировозрение - это слишком сильно и врятли корректно.

 

Я не думаю, что общественное человеческое мировозрение подчиняется некоторому закону о систематической повторяемости. На это действуют совсем иные законы.

Сегоднящий горизонт собитий огоничивается абстрактным утверждением о квантованности сущего.А что это значит, на самом деле, по ряду причин ученных не интересует, мое придложения о необходимоти менять начальные аксиомы, вызывают недоумение.Но это не значит, что познавательский процесс длго потерпит; по вырожению Высоцкого "Рай для нищих и шутов"- сегоднящную кризисную ситуацию.

Инерционность научных взглядов и их скачкообразный переход тоже (голосуют) за мою, еще не признанную гиптезу.

Неужели механизм перехода, должен обязательно содержать в себе катастрофу?; для того чтобы а-теисты стоновились научными- теологами?,

и совершили очередной витковый реверанс в спиральи познания?.

Сегоднящий горизонт собитий огоничивается абстрактным утверждением о квантованности сущего.А что это значит, на самом деле, по ряду причин ученных не интересует, мое придложения о необходимоти менять начальные аксиомы, вызывают недоумение.

Потому что каждое умозаключение требует доказательств из объективной действительности, иначе оно ничего не стоит в науки.

 

Инерционность научных взглядов и их скачкообразный переход тоже (голосуют) за мою, еще не признанную гиптезу.

Нет не "голосует", он лишь демонстрирует, что одно важное открытие быстро приводит к целому ряду новых открытий, порой в смежных областях. Отношение к Вашему "скачкообразный переход" он не имеет, Вы пытаетесь следствие привратить в причину.

 

Неужели механизм перехода, должен обязательно содержать в себе катастрофу?; для того чтобы а-теисты стоновились научными- теологами?, и совершили очередной витковый реверанс в спиральи познания?.

Нет, для очередного "механизм перехода" совершать "катастрофу" вовсе не обязательно.

Атеистам нет надобности становиться обязательно "научными- теологами", хотя среди философов и религиоведов, теологов есть атеисты - если это интересно, пожалуйста.

А Ваш "витковый реверанс в спиральи познания" может оказаться древнейшей выдумкой.

Потому что каждое умозаключение требует доказательств из объективной действительности, иначе оно ничего не стоит в науки.

 

Нет не "голосует", он лишь демонстрирует, что одно важное открытие быстро приводит к целому ряду новых открытий, порой в смежных областях. Отношение к Вашему "скачкообразный переход" он не имеет, Вы пытаетесь следствие привратить в причину.

 

Нет, для очередного "механизм перехода" совершать "катастрофу" вовсе не обязательно.

Атеистам нет надобности становиться обязательно "научными- теологами", хотя среди философов и религиоведов, теологов есть атеисты - если это интересно, пожалуйста.

А Ваш "витковый реверанс в спиральи познания" может оказаться древнейшей выдумкой.

увожаемый АСС, я не из тех, которые дискутируют просто так, привращая дискусию в дебаты.По этому мне интересно знать;Вы признаете: 1.единородность и витекающую от него системную аналогию.

2.реальность конкретного собития, и причинность его произхождения в контексте общих правил.

3.квантованность процесса оброзования.

4.универсальные закономерности строения атома, гена, клетки, организма.

Если я смогу переубедить Вас в ложности эволюционирования сущего, то автоматический, Вы перестаните являтся атеистом.Не забывайте, что мы есть тоже материя, хотя и оргонизированная до сегоднящего придела, и арморфоз, это псевдоним творения?.

увожаемый АСС, я не из тех, которые дискутируют просто так, привращая дискусию в дебаты.По этому мне интересно знать;Вы признаете:

1.единородность и витекающую от него системную аналогию.

2.реальность конкретного собития, и причинность его произхождения в контексте общих правил.

3.квантованность процесса оброзования.

4.универсальные закономерности строения атома, гена, клетки, организма.

Отвечаю:

1. Элементы из разных областей науки "единородность" может не просматриваться.

2. Не конкретно написано. Но разумеется любое событие имеет свои причины, не обязательно в "контексте общих правил".

3. Не понятно, что такое "квантованность"?

4. Производная от 1 вопроса. Нет не признаю. Хотя понимаю, что рождение "атома, гена, клетки, организма" стало возможным в результате формирования соответствующей среды, и как следствие, в них можно найти некие схожие элементы объединяющие их единой средой в которой они образовались. Но я думаю, в результате своих измениний они стали подчиняться по большей степени разным законам и у каждой из них сформировались свои собственные локальные законы.

 

Если я смогу переубедить Вас в ложности эволюционирования сущего, то автоматический, Вы перестаните являтся атеистом.Не забывайте, что мы есть тоже материя, хотя и оргонизированная до сегоднящего придела, и арморфоз, это псевдоним творения?.

Уважаемый коллега, когда я поставил в тупик своего преподавателя(кандидат медицинских наук, доктор психологических) указав на фундаментальные противоречия в теории эволюции, он совершенно неожиданно для меня сказал мне следующее - "Вы знаете, возможно мы не правильно понимаем теорию эволюции." - этой своеобразной "прививкой" моему студенческому сознания, он фактически согласился с моими аргументами, но также между строк декларировал - теория эволюции довольно стройная теория, в ней есть серьезные изъяны, но как научный подход она является наиболее верной в данное время.

 

Знание фундаментальных ошибок в теории эволюции, не сделали меня не атеистом. Я прекрасно осознаю, что это лишь модель. Нет иной, более точной научной модели на сегодняшний день, пользуемся тем, что есть. Из всего того, что мне удалось прочитать по теории эволюции - я думаю, что она как ньютоновская механика в физики, после какого-нибудь гениального открытия отодвинется и будет локальной. Но полностью не уйдет никогда.

Отвечаю:

1. Элементы из разных областей науки "единородность" может не просматриваться.

2. Не конкретно написано. Но разумеется любое событие имеет свои причины, не обязательно в "контексте общих правил".

3. Не понятно, что такое "квантованность"?

4. Производная от 1 вопроса. Нет не признаю. Хотя понимаю, что рождение "атома, гена, клетки, организма" стало возможным в результате формирования соответствующей среды, и как следствие, в них можно найти некие схожие элементы объединяющие их единой средой в которой они образовались. Но я думаю, в результате своих измениний они стали подчиняться по большей степени разным законам и у каждой из них сформировались свои собственные локальные законы.

 

Уважаемый коллега, когда я поставил в тупик своего преподавателя(кандидат медицинских наук, доктор психологических) указав на фундаментальные противоречия в теории эволюции, он совершенно неожиданно для меня сказал мне следующее - "Вы знаете, возможно мы не правильно понимаем теорию эволюции." - этой своеобразной "прививкой" моему студенческому сознания, он фактически согласился с моими аргументами, но также между строк декларировал - теория эволюции довольно стройная теория, в ней есть серьезные изъяны, но как научный подход она является наиболее верной в данное время.

 

Знание фундаментальных ошибок в теории эволюции, не сделали меня не атеистом. Я прекрасно осознаю, что это лишь модель. Нет иной, более точной научной модели на сегодняшний день, пользуемся тем, что есть. Из всего того, что мне удалось прочитать по теории эволюции - я думаю, что она как ньютоновская механика в физики, после какого-нибудь гениального открытия отодвинется и будет локальной. Но полностью не уйдет никогда.

1.Единородность я отождествляю с единым механизмом создания розличных элементов сущего.

Квантованность, по отношению к матряльному миру, это отрывыстость процесса создания, подразумывающий переудиуды.По моей версии, элементы различных периудов оброзавались в разных этапах развития космоса и нашей планеты.Как извесно звезды (горят) до оброзования железа и кобальта, дольнейшие элементы имеют чисто плонетарное произхождение, а в ядрах плонет те же желез и кобальт.

Вы так бойко срожаетесь с религиозными догматамы, как понять "своеобразную прививку" в Ваше сознание; эволюция де юре признается, но его мы не правильно понимаем, как возможно логический осмыслить фразу Вашего учителья?.Не попытка ли это, верить в эволюцию.Атеизм имея за спиной теорию-догму, долго ли он протянет?.

В детстве, я был очень неспокойным мальчиком, чуть что, бил камнями даже взрослых, меня чтобы остепенить, учили что нельзя кидать (в камне есть кровь), это народная пословица, и я разбивал камни чтобы увидеть кровь, и поскольку его там не было я злился, почему меня обманывают, вот тогда я наверное был атеистом.

1.Единородность я отождествляю с единым механизмом создания розличных элементов сущего.

В таком случае - я не согласен.

Образование и изменение к примеру органических и не органических соединений назвать "единым механизмом" никак нельзя.

 

Квантованность, по отношению к матряльному миру, это отрывыстость процесса создания, подразумывающий переудиуды.По моей версии, элементы различных периудов оброзавались в разных этапах развития космоса и нашей планеты.Как извесно звезды (горят) до оброзования железа и кобальта, дольнейшие элементы имеют чисто плонетарное произхождение, а в ядрах плонет те же желез и кобальт.

Не знал, что это Ваша теория. С утверждением согласен.

 

Вы так бойко срожаетесь с религиозными догматамы,

Уважаемый коллега, я не сражаюсь с религиозными догмами, в этом нет никакого смысла.

 

как понять "своеобразную прививку" в Ваше сознание;

Еще не достаточно хорошо усвоили русский язык, и его всевозможные метафоричные обороты.

Это метафора. "Своеобразную прививку" - это когда словом(лекарством) заставил активизироваться правильные мыслительные образы(клетки организма). Я использовал метафору. Например Вы основываетесь на методологии "витковый реверанс в спиральи познания" и я Вам пишу, что это методология не является научной, и она может оказаться лишь древнейшей выдумкой, то есть нет оснований за нее цепляться и строить на ее основе теории - я делаю Вам "своеобразную прививку", то есть активизирую Ваши мыслительные образы в другом направлении, меняю направление протекания Ваших мыслей. Это метафора, метафоричное использование слов из другой области. "Прививка" - воздействие, после которого следует изменение. Хорошая, правильная "прививка" - благоприятные изменения.

Постараюсь в будущем избегать использование в диалоге с Вами метафоричных высказываний.

 

эволюция де юре признается, но его мы не правильно понимаем, как возможно логический осмыслить фразу Вашего учителья?.Не попытка ли это, верить в эволюцию.Атеизм имея за спиной теорию-догму, долго ли он протянет?.

Теория эволюции(ТЭ) - это модель. Модель - это не догма. Единой модели ТЭ(не противоречивой) еще до сих пор не создано, но сам факт эволюции сомнению не подвергается, так как имеется большое количество прямых подтверждений. В современной биологии остается много неясных вопросов о конкретных механизмах эволюции, но нет сомнений в существовании биологической эволюции как феномена.

Мой преподаватель, как раз это и сказал. Наверное как профессиональный психолог он не стал соглашаться с моей критикой прямым текстом, понимая, что это может привести к мысли о полном отказе от ТЭ, что также является грубой ошибкой. Поэтому он поступил очень мудро, сказав мне то, что он сказал - это сохранило мой интерес к ТЭ, а позднее привело к самостоятельному осознанию ТЭ как состоятельной, но не до конца еще смоделированной моделью. И за это я искренне благодарен своему преподавателю.

ТЭ и Атеизм имеет общее в том, в ее теории нет сверхествественных существ влияющих на биологические жизни животных и людей, так как ее построение опирается на атеистический\научный инструмент. ТЭ, если даже она каким-нибудь фантастическим образом будет полностью отброшена и заменена на какую-либо более точную модель(разумеется без чудес), никак атеистическое мировозрение затронуть не сможет.

 

В детстве, я был очень неспокойным мальчиком, чуть что, бил камнями даже взрослых, меня чтобы остепенить, учили что нельзя кидать (в камне есть кровь), это народная пословица, и я разбивал камни чтобы увидеть кровь, и поскольку его там не было я злился, почему меня обманывают, вот тогда я наверное был атеистом.

Наверное да. Вы не поверили в рассказы и применили атеистический инструмент, чтобы проверить истинность сказанного Вам утверждения, а проверив - уничтожили слепую веру. Вы поступили как поступает атеист.

Обясните пожалусто разницу, между парадигмой и неподлежащему обнавлению моделью.

Обясните пожалусто разницу, между парадигмой и неподлежащему обнавлению моделью.

Парадигма - это подход, метод, который применяется при исследовании чего-либо. Модель - это некоторая абстракция объясняющая конкретную вещь, или описывающая какую-либо вещь в науке. Парадигма формирует модели. И модель и парадигма может меняться. Но, и для обновления модели и для обновления парадигмы необходимы научные основания, научные не противоречивые факты.

Zitat von Ass.Добавил Ваше утверждением в свою копилку абсурда.

Исключительно из любопытства - аргументируйте пожалуйста каким образом атеист "совершаете грех против битья, против жизни"?

 

Увожаемый Асс, мы живем в системной структуре общества, где каждое изменение, нарушает наложенный механизм существования.

Жизнь общества во многом корелирует с жизню отдельного человека.

Будучи молодым мы верили в свелые идеалы, романтика белых парусов, розовые тона, итд.

Основным показательем синдрома психологического стореня является всевозростающее понимание, которое наполняет пранстранство веры, мы становимся более разумными и мене жизнерадостными, и что ждет нас в канечном итоге, в этой чорно-белой реальности?.

Теперь про общественную структуру, которая родилась с верой в Xриста, имела разную пропорцию веры и реального понимания природы и с определьенного периуда, часть общества опровергает потенциал познания веру.Человек не робот увожаемый, чтобы возможно было, заложить в него праграмму атеизма, и жизнь не линейная функция которая может продолжатся атеическим робокоптством, и изчезающий стимулятор процесса познания, уже сегодня доет о себе знать.

С точки зрения логики и аргументации атеизм безупречен, но он есть эндшпиль псхологии обественной единицы.

Вам напливать на (любовь Бога) то есть на новую идеологию, которая может стать, новым обеденяющим началом и спасти человеческое?

Ваше возрожение будет, строго пунктуальным, и все из за того, что Вам кажется, что разум, это твердый фундамент и не подлежит к деградации.

Если бы пришлось выбирать между дальнейшм существованием и неверием, что бы Выбрали.

Я абсолютно не виноват в том, что мир создан не по линейному принцыпу, жалуйтесь на создателья и попросите фукцию атеистического возпроизвобства общества.

С увожением Geist.