Ф.Достоевский полагал, что зло присуще самой природе человека и будет существовать всегда, пока есть человек

брррр. А Вы не задавались вопросом, почему это не трёхстрочный репортаж? Ну грохнул бабку, ну раскололся и и сел,

 

Ах вот оказывается что там было, я и не понял в чем подвох (все просто, убил-сел)

 

а то что мог не колоться, да и терпила уже созрел ... а все таки раскололся, не смог держать в себе, может не захотел по какой веской причине, заело что посторонний мужичок как ХРИСТОС на голгофу за чужие грехи???? заявка на интелект была уверенная, честно говоря ожидал большего......

 

убил-сел действительно добавить нечего...

А Вы не задавались вопросом, почему это не трёхстрочный репортаж? Ну грохнул бабку, ну раскололся и и сел, в "мертвом доме" живут всё таки, Соня опять же, мож и дождется...че там страниц было наворачивать. И чем он, мля , все же не Наполеон? Мелко взял? Не, даже, Александрийскую библиотеку, зжег?

А зачем негодяй Достоевский вторую женщину в комнату вволок? Сам себе не верил, слабак?

Потому что Александрийская библиотека это мелочь, все собрано в ней людьми. А человеческая жизнь не мелочь, разрубленную ее не собрать и не Раскольников дал эту жизнь бабке. Раскололся потому, что он это понимает, а не потому что слабак.

Потому что Александрийская библиотека это мелочь, все собрано в ней людьми. А человеческая жизнь не мелочь, разрубленную ее не собрать и не Раскольников дал эту жизнь бабке. Раскололся потому, что он это понимает, а не потому что слабак.

А тут то и противопоставить нечего!!!! точно и для общественности понятно!!!!

А тут то и противопоставить нечего!!!! точно и для общественности понятно!!!!

турачок, не

н мельтеши пока между спицами

Оморока,не прячьтесь, я с сомнением отношусь к авторитерам Достоевског и Толстого, и с Вами бы поспорил, знаю Вы со мной не согласны, всех остальных заступников классиков встречу тоже с радостью

Ф.Достоевский полагал, что зло присуще самой природе человека и будет существовать всегда, пока есть человек.

Я считаю, что в данной постановке вопроса автор прав. Что такое природа вообще, это то, что существует вокруг - буйствует и развивается, сильнейший пожирает слабого, а приспособившийся продолжает вид. Человек по свой природе от окружения ничем не отличается, у него такое же тело, как и у животных, он состоит из одних и тех же элементов, что все на Земле. Но, почему же тогда Раскольников убив старуху, самую может быть мерзкую и отвратительную из всех существующих, мучается, а волк, что загрыз наикрасивейшую из косуль ликует? Потому что человек более сложное создание, чем животное. За физической природой скрывается его сущность, которая морализирует и делит мир на позитивные и негативные стороны, добро и зло. А животные этого не разделяют, либо делают очень слабо. И эта сущность заключена как в тюрьме в физической форме, которая ест, спит, имеет определенное место под солнцем, как и все живое. Пока есть ограничения(например, у старухи денег много, а Раскольников в них ограничен), зло будет существовать всегда. В этом Достоевский прав. Но он не прав в том(если он так же утверждает, как и автор темы), что человек есть природа. Это не так, сам человек выше природы, он появляется когда совесть разгрызает на части содеянное им преступление. Сам человек никогда не убивает, убийство совершается только тогда, когда он отождествляет себя со своей природой.

Ктож будет спорить со сказанным Вами, я русский, разумеется горжусь и Достоевским и Толстым, и именно потому, что русский, позволяю себе нахальство спросить у конечно же молчаливого, уже Достоевского, которого красой и гордостью русской литературыы,, вместе с Вами наверное счиатаю, почемы у него один Смердяков, такой фамилией униженный и в правду мужиком оказался .Сделал и не киснул. Поступил, как понимал. Такого за спиной имееть хотелось бы, а не всю остальную свору. Правда, в "Мертвом, доме" кажется были мужики, грешить не буду, призабыл

Оморока, выходи, заступись, за Достоевского, А ТО МеНя И КОМПЛЕКСУЮЩИй Толстой, злит, классик, но бесит.

Кто еще может,

всех уважаю

Оморока, выходи, заступись, за Достоевского, А ТО МеНя И КОМПЛЕКСУЮЩИй Толстой, злит, классик, но бесит.

Кто еще может,

всех уваждаю

Да что там заступаться-то ? :)

Все кто говорит, что я понял о чем писал Достоевский - вызывают ухмылки :D

Вот кто бы похвастался, что просто одолел этого титана пера :D

А уж выводы из этого сделать, так тут выше самого Достоевского надо быть :D

Да что там заступаться-то ? :)

 

Все кто говорит, что я понял о чем писал Достоевский - вызывают ухмылки :D

 

Вот кто бы похвастался, что просто одолел этого титана пера :D

А уж выводы из этого сделать, так тут выше самого Достоевского надо быть :D

очипятка, зарапортовался

Оморока, выходи, заступись, за Достоевского, А ТО МеНя И КОМПЛЕКСУЮЩИй Толстой, злит, классик, но бесит.

Чарка, а с чего мне за него заступаться?

Я не являюсь поклонницей Достоевского. Тем более, а вернее, того менее, Толстого.

Но для меня проблема свобода-зло у Достоевского раскрывается иначе, чем это заявлено в теме, якобы Достоевский полагал, что зло присуще самой природе человека и корень этого зла - свобода человека.

Не припомню я, чтобы у Достоевского просматривалась идея о том, что зло проистекает из свободы человека. Это банальная идея, основанная на мифе о грехопадении. Но, может и так, я не знаток Достоевского.

По-моему, проблема человека у Достоевского разворачивается не в соотношении свободы и зла, исходящего из нее, а в соотношении между свободой, силой и ценностями добро-зло. Свобода дана человеку как "страшный дар", а страшен он именно тем, что человек слаб и нет у него силы реализовать добро, при этом понимание того, что делаешь зло (человеческое различение добра и зла) и вменяемая в виде подаренной богом свободы ответственность - остаются. Т.е. фактически с человека требуется идеально сделать то, что сделать он по природе же своей не в состоянии, не потому, что зол, не потому, что не понимает, что делает, а потому что слаб. Только немногие, "избранные", аскеты, волевые могут противостоять искушениям, как и Христос в пустыне был искушаем, но... как и Христос, т.е. нечто не от мира сего, это же ирония. :) В следовании искушениям теряется свобода, а только в свободе и можно говорить о добре и зле. Иначе, вне свободы, это животное, невинное, детское состояние, в котором не может быть ответственности. Но она, по Достоевскому, есть и в этом и парадокс, такой недоделок человек, и такой шпагат должен он изобразить, что не имея силы, должен принять свободу и нести ответственность, за то, что творит.

С Раскольниковым - там выше о нем в других постах - мне тоже видится иначе. В случае Раскольникова речь идет не о попытке через свободу следовать добру или злу, как они "есть", как даны в понимании этой эпохи в виде этических ценностей. Здесь, скорее, ницшеанский мотив "смерти бога", "Если бога нет, то всё позволено" и позиция по ту сторону добра и зла, где ценности не "есть" и не "даны", а их можно самому определять, творить. Человек- бог, человек-творец. Для такого человека нет закона, он ставит себя над миром, над законом, над добром и злом и творит новые, собственные. Та же Сонечка имеет другую стратегию "освобождения" и обращения с миром: как делания добра из "зла", как говорится, ты должна сделать добро из зла, потому что больше не из чего. :) Она в этом так же как и он превозмогает закон, превосходит мир в его двойственности, но изнутри, из его сути, и в направлении принятия и любви, а не отрицания.

Проект Раскольникова у Достоевского терпит крах, не смог тот стать "право имеющим", остался "тварью дрожащей" под гнетом закона, не справился, сожалея не из-за поступка своего, в рамках ценностей добра-зла, а за то, что не смог выйти из этих рамок, освободиться.

С проблемой зла у Достоевского связан и вопрос теодицеи, оправдания бога, возможность искупления мира. Речь об эпизоде из "Братьев Карамазовых", где дается сценка примирения невинного убитого ребенка, его убийцы и его матери в обещанной божественной гармонии, "по ту сторону" жизни. Обнимутся они все вместе, палач, жертва и мать жертвы и... "и лев возляжет рядом с ягненком". Расказчик говорит о том, что ценой страданий невинного, даже одной слезинки ребенка, он в такую гармонию не желает и это всеобщее примирение не приемлет, сдаст свой билет в рай на входе. Было бы интересно узнать, особенно у верующих, что они думают на этот счет. ...Впрочем, форум не по религии...

Мда, так и за что именно, предполагается, следует заступиться? Какие позиции атакуются? Еще раз, я не адвокат Достоевского, к его счастью, так что... :)