Перейти к содержанию

Что такое "Справедливость"?


Рекомендуемые сообщения

Уважаемый glot

---------------

Ваш вариант не разделяет "правильное" (т.е. соответсвующее правилам) от "справедливого". И если "правильное" есть результат измерения (сравнения), тогда как "справедливое" - это непрерывно и вечно становящийся процесс и имеющий свою идеальную цель.

И именно для того, чтобы формализовать "Справедливость" как процесс я и завёл этот разговор, который, я надеюсь, приобретёт форму дискуссии.

С уважением.

Справедливость гласит, что человеческая натура формируется по стандарту шестиуревнегого кванта нормальности.

Каждый уровевой горизонт имеет свое понимание справедливости.

Менять общественную норму(средный показатель) можно только по увелечению экономического рвзвития, котрая увеличивает долю возействия среднего класса (квлифицированные рабочие и инженеры) на законодательную базу.Cтраны не имеющие сильную экономику, не имеют ядро справедливости.Индия и Бразилия где общство раздельено на сильно богатых и нищих имеют законы не демократические, потому что там нет демоса,(среднего слоя общества).

Диктует ли правила игры средный росиянин, конечно нет, значит рано говорить о спроведливости.

"Прощай немытая Россия, стана рабов, страна господ и вы мундиры голубые и вы послушный им народ"; Лермонтов тоже говорил об этом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 93
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Везде, где есть разделение труда, а, следовательно, существует общественное производтво, существует и делёж, а он вне наличеной меры справедливости невозможен. Т.е. любой делёж возможен только в рамках действующей меры справедливости. И "абсолютной" справедливости нет и не может быть.

"Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить,

У ней особенная стать.

В Россию можно только верить."

Тютчев.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость Геннадий2

В моем понимании, справедливость имеет понятие отождествленное "с правом". Правом не признанного социумом в этот момент и в этом месте, хотя и это учитывается, а с тем врожденным и воспитанным понятием этики и вытекающей из нее морали.

Характерно восприятие понятий справедливости, скажем для россиян и для старых этносов Европы. Они разные и это видно.

В России начиная с средних веков закон не сочетался с законопослушностью, и население всегда жило в понятиях поиска идеала государственного устройства. Вечно мечтая о каких-то идеалах человеколюбия, "добрых царях", высшей духовности, при этом вечно не признавая существующие законы своими, и противопоставляя в душе себя власти. Этакое, грубо говоря, состояние мечтательного нереального с постоянно свернутой фигой в кармане в адрес власти.

В Европе же начиная с средних веков, к порядку и всеподчинению законам подходили кропотливо, безжалостно, и без скидок. Пытки, кровь, гильотины, неотвратимость кары за отступничесто от законов. Европейцы генетической памятью законопослушны. Их прадедов истязали за нарушения закона. Причем вовсе не формально и не по детски.

И вот, мы то россияне, до сих пор видим справедливость в своих мечтательных иллюзиях, в неких идеалах, по прежнему традиционно не отождествляя себя с властью своего же государства. Позиция как ни крути - маргинальная. С генетической тягой героически держать руку в кармане с фигой.

Европейцы же справедливость как правило сочетают строго с законами. Приученные. И, кстати, более понятливые в том, что страна есть они, а не лидеры страны. И что законы - это их законы, благодаря которым они и живут не хуже других.

Это только из взгляда рядом. Не менее любопытные картины с упоминанием справедливости вырисовываются скажем в сравнениях нас и японцев к примеру, с их культурой "стыда", индийцев.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каждый человек не зависимо от национальности обладает справедливостью (согласна что в разных прапорциях, тоисть разделяна), но это не имеет значения по отношению к свободе моей справедливости. Но для того чтобы моя справедливость была свободной мне важно чтобы справедливость ближнего моего не судила мою справедливость.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но для того чтобы моя справедливость была свободной мне важно чтобы справедливость ближнего моего не судила мою справедливость.

Ну и как это?

"Судить" - это рассуждать, а, следовательно, - сравнивать.

И как может Ваша "свободная справедливость" быть "свободной"? - Наверное, нигде и не в чём.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Очень трудно объяснить человеку неверующему..

Если я считаю себя справедливой то я должна по справедливости заботиться о пользе других, если это не так то и справедливость моя бесполезна, она не назидает меня и не делает меня сильней.

И если мне скажут:" смотри ты поступаешь не справедливо", то ради чужой справедливости, чужого назидания и заботы я поступлю так как требует от меня чужая справедливость, что-бы моя оставалась свободной и не ограничивалась осуждением чужой справедливостью.

А поскольку справедливость добра и милосердна по своей сути, то это будет служить ко благу и мне и ближнему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

name='Tonia' date='19.5.2008, 22:19' post='154543']

Очень трудно объяснить человеку неверующему..

По-моему - невозможно. И не пытайтесь, т.к. у Вас всё от Бога. А Бога ещё никому не удалось "объяснить".

А вот такой безбожник как я и для того, чтобы жить и действовать не вслепую, хочет "объяснить" всё.

И если мне скажут:" смотри ты поступаешь не справедливо", то ради чужой справедливости, чужого назидания и заботы я поступлю так как требует от меня чужая справедливость, что-бы моя оставалась свободной и не ограничивалась осуждением чужой справедливостью.

И в чём же тогда "свобода" Вашей справедливости в поступках, если она ограничивается чужой волей.

А поскольку справедливость добра и милосердна по своей сути, то это будет служить ко благу и мне и ближнему.

Добро, милосердие, сострадание, соучастие, взаимопомощь, совесть, честь и проч., их содержание и содержательность Ваших поступков существуют в рамках Ваших чуственных представлений о Справедливости, в рамках Вашей меры справедливости. Т.е. сначала Ваша мера справедливости, которая формирует характер Ваших поступков в области добра, милосердия, сострадания и проч.

А о Боге как Абсолютной Справедливости я говорить не стану - это может Вас обидеть.

Тоне всё.

--------------------------

А ниже безбожникам.

--------------------------

Попробуйте ввести свои догмы и, исходя из них, дать формальное определение "Справедливости".

При этом следует иметь в виду, что в мире Духа нет ничего объективно связанного с внешним материальным миром, а окружающий мир Природы ничем не может подтвердить ни наличие, ни содержание нашей духовности - всё в нас самих, в наших представлениях, а, следовательно, становится, существует и развиватся только в среде языка и его средствами. И именно поэтому я утверждаю, что наши знания о мире материи следуют из наших аксиом, а наши знания о духовном мире следуют из наших догм. И если из аксиом следуют теории, то из догм следуют связные словесные конструкции, называемые нами концепции. И наши знания о мире Природы становятся и развиваются нашими теориями, а знания о мире Духа становятся и развиваются нашими концепциями.

И именно для того, чтобы отделить догматику от Человека как её творца и придать ей вид объктивности и вывести причину нашей духовности за пределы самого Человека, всем "наукам" о духовности, т.е. религиям, требуется внешний её творец - Бог.

А так как моё определение "Справедливости" выражено связной словесной конструкцией и организует связи во всех наших размышлениях о социальности, то, следовательно, оно концептуально.

И утверждать, что это "нашептал" мне сам Бог я не намерен.

-------------------------------

А в чём отличие "догмы" от "аксиомы" см. "О логике Гегеля".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Последнюю фразу... наоборот не ограничивается если я поступлю по воле чужой справедливости, если это действительно та справедливость по которой я поступлю по совести. Потому что хорошее ограничивается плохим, не может хорошее ограничиваться хорошим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Последнюю фразу... наоборот не ограничивается если я поступлю по воле чужой справедливости, если это действительно та справедливость по которой я поступлю по совести. Потому что хорошее ограничивается плохим, не может хорошее ограничиваться хорошим.

Т.е.: "Лучшее - враг хорошему?" - А по-моему наоборот.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заблуждение, это не разное, хорошее не исчезает оно просто становиться лучше.

Вот именно!

"Лучшее" всегда несёт в себе "хорошее" (принцип преемственности).

И тем самым "хорошее" становится лучше.

А "хорошее" отвергает с порога всё то, что отличает "лучшее" от "хорошего".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

каждый кусочек жизни хочет жить. и несправедливостью считается то, что является угрозой жизни, существованию. вселенная, большой механизм, можно рубить деревья для жизни еще одной части мира - человека, но несправедливо будет, если человек злоупотребляет. равновесие - это справедливость, а нарушение гармонии - несправедливость. и поэтому мы говорим, "восстановить" справедливость.

 

до революций было справедливо, что у рабочих почти нет прав. потому что общество было так устроено и в принципе жило хорошо. потом, когда соотношение сил поменялось и возникло напряжение - ситуация изменилась, возникло требование справедливости в виде прав рабочих. и так справедливость меняется, следуя за миром, возвращая его равновесие.

 

мы вообще рождаемся неравными. почему я в россии, а кто-то в африке, почему один в тепле, а другой в холоде и бедности, почему один талантливый, а другой нет. справедливость явно не в том, чтобы у всех было поровну. такого нигде нет в природе и у нас тоже. если земля вертится - справедливость явно еще осталась. а когда ее не будет - тогда обрушатся небеса ^_^

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему отвергает? Наоборот приветствует и становиться лучше.

Так то оно так, но Вы забываете, что носителями и "хорошего" и "лучшего" являются только Люди.

И носители "хорошего" просто так не смогут растаться со своим мировозрением, построенном на "хорошем". Да и тех позиций, которые они занимали в обществе и по праву "хорошего", они без борьбы никогда не отдавали и не отдадут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хорошо б начать с самого понятия справедливости, с какого момента оно выделилось в самостоятельный смысл в нашем сознании?

 

Справедливость – с правдой.

Правда – правая сторона.

Правая сторона – место от Бога, где находятся одобряемые Им души людей, сделавших определённый выбор.

 

Понятие справедливости вне религиозной нравственности, предполагающей веру в Бога, обсуждать бесполезно, так как оно своё смысловое происхождение имеет именно оттуда. В Библии достаточно рационально обозначены примеры волевого выбора человека, соответствующие справедливости. Можно об этом говорить отдельно.

 

Если же говорить вне религиозных понятий, то лучше воспользоваться другим термином, не происходящим своим смыслом из христианской нравственности. Ну, например, равенство в чём-либо, будь то некие права или блага. Договорившись о терминах получается конструктивнее дискутировать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Справедливость вне христианства мертва и не приносит должной справедливости пользы, это примеры и Рима, и Коммунистов

Это неоспоримо!

Только христианство как вера уже давно перерасла в христианскую Культуру.

А коммунисты - это продолжатели дела Христа, т.к. только они являются носителями и разработчиками идеологии и философии Раба, а не Господина.

И эту Правду о коммунистах не завалить никакими кучами клеветы на них.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Познайте Истину и Истина сделает вас свободным", я же вам привела пример свободы справедливости. Неужели вы думаете что поступая плохо и против себя тоже (те-же сигареты), вы не находитесь в рабстве? Хорошо даёт свободу, потому что это хорошо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А коммунисты - это продолжатели дела Христа, т.к. только они являются носителями и разработчиками идеологии и философии Раба, а не Господина.

И эту Правду о коммунистах не завалить никакими кучами клеветы на них.

Мне тоже думается, что коммунизм - наиболее близкая форма земного воплощения христианской нравственности. Только есть разница между христианским коммунизмом и атеистическим. В последнем нет краеугольного камня, о котором говорится в Евангелии. Получается что-то похожее по форме, но неустойчивое в конструкции (без этого камня), всё время обрушается и кого-то придавливает.

 

Что же касается философии Раба, то тут тоже интересная зависимость присутствует, вроде парадоксальной интенции у Франкла. Чем больше люди стремятся быть господами, тем больше плодят вокруг рабов. Поцесс это двуединый. А чем больше не боятся быть рабом, тем меньше рабов в обществе, не боящемся рабства, а значин не стремящемся к господству, плодящему рабов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...