Основной филосовский вопрос.

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь в следующем задании. Дать филосовскую оценку (т.е. ответ на основной филосовский вопрос) ученым... Филосовский вопрос состоит в том, чтобы определить кем (ученые) являлись - материалистами или идеалистами. Только два варианта. И ещё вопрос в том, как они относились к познанию мира - возможно или нет. Список ученых - А. Шопенгауэр, З. Фрейд, Э. Кант, Д. Локк, Р. Декарт, Ф. Бэкон, Ф. Аквинский, Эпикур, Демокрит, Пифагор. Есть только данные о том, что Пифагор был идеалистом и считал, что познание мира - возможно. Тоже самое надо по остальным

Филосовский вопрос состоит в том, чтобы определить кем (ученые) являлись - материалистами или идеалистами. Только два варианта.

Основной вопрос философии - об отношении бытия и сознания по провозглашению превичности одного относительно другого. Благодаря сознанию материя имеет бытие, поскольку без сознания даже и не чем фиксировать само это бытие? Или сперва имеет бытие материя, а потом каким-то своим свойством, под названием "сознание", начинает констатировать собственное бытие?

В действительности, когда термин "бытие" автоматически подразумевает бытие материии, то такая формулировка уже сделана изначально материалистическим выборм. Бытие имеет одинаковое отношение и к материи, и к сознанию. Бытие - более объемлющий термин, чем материя и сознание. Вполне логично звучит, как бытие материи, так и бытие сознания. Даже само небытие не объемлющей бытия, так небытие сперва должно быть: бытие небытия.

Потому есть третий вариант - более гармоничнный. Бытие материи и сознания имеют между собой не отношение иерархической первичности друг по отношению к другу, а это две равноправные и параллельные субстанции бытия. Иерархически над ними обоими стоит само бытие, акт. Материальный мир, имеющий форму внешней закономерности, имеет равноправные отношения с нематериальным (идеальным) миром, имеющим форму внутренней свободы, у которой процесс познания и является этим отношением. И они взаимодействуют, определяя человеческое бытие, которое одновременно и материально через тело, и нематериально через душу, и поэтому определено отдельным термином - жизнь.

А какие учёные имеют то или иное мировоззрение, так это надо полистать их труды и определить. В этом и интерес познания.

Когда-то мне встретилась такая фраза Фрейда%

- «Если бы я мог прожить жизнь снова, я бы посвятил ее духовным исследованиям, а не психоанализу»

Когда-то мне встретилась такая фраза Фрейда%

- «Если бы я мог прожить жизнь снова, я бы посвятил ее духовным исследованиям, а не психоанализу»

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь в следующем задании. Дать филосовскую оценку (т.е. ответ на основной филосовский вопрос) ученым... Филосовский вопрос состоит в том, чтобы определить кем (ученые) являлись - материалистами или идеалистами. Только два варианта. И ещё вопрос в том, как они относились к познанию мира - возможно или нет. Список ученых - А. Шопенгауэр, З. Фрейд, Э. Кант, Д. Локк, Р. Декарт, Ф. Бэкон, Ф. Аквинский, Эпикур, Демокрит, Пифагор. Есть только данные о том, что Пифагор был идеалистом и считал, что познание мира - возможно. Тоже самое надо по остальным

Да не мучайтесь Вы! Основной вопрос в трактовке К. Маркса не корректен, но политически необходим. Ведь получалось, что те, кого называли идеалистом, думали, что вместе с их смертью исчезнет и бытие. А вот материалисты - они умные. Вообще-то, кого куда соотносить решалось по-партийному признаку.

Р. Декарт, Ф. Бэкон, Эпикур, Локк, Демокрит - это материалисты (однозначно).

Ф. Аквинский - идеолог католицизма (томизм), теолог. Кто в дружбе с богом, тот в о вражде с миром, и следовательно, идеалист. Пифагор, провозгласивший число субстанцией бытия, А. Шопенгауэр (пессимизм) и З. Фрейд (психоанализ), поскольку не верили в коммунизм, то тоже были отнесены к идеализму. Считалось, что те, кто - "буржуины" и живёт "за бугром" - всё идеалисты, потенциально или актуально.

Я объясню, почему неправильно ставить вопрос о первичности материи и вторичности сознания.

1. Проблема материи как субстанции наукой не решена. А между прочим Ленин давал такой завет: "Главная задача науки состоит в том, чтобы познать материю как субстанцию". Спрашивается, а зачем? Ленин отвечал:"... чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углублёние познания от внешности явлений к субстанции". А я, при всём своём отрицательном отношении к пропаганде атеизма (который в своих трактовках тоже некорректен), не могу сказать, что Ленин плохо разбирался в философии. Напротив, он очень даже глубоко понимал тему, чего нельзя сказать о его партийных единомышленниках ни тогда, ни впоследствии. И вышеприведённое "домашнее задание" они тоже не сделали за весь период существования Советской Власти, но это не мешало получать им звания академиков и пр.

А в школе обычно в таких случаях ставят "двойку".

Таким образом, понимание сущности материи на сегодняшний день остаётся туманным.

2. И с пониманием сущности т.н. "сознания" тоже нет согласия не только среди философов, но даже, например, между нейрофизиологами и психологами. Бабушка Бехтерева много лет потратила, чтобы взвесить мысль.

3. Поэтому, не выяснив "Who is who?", как можно заявлять о том, что после чего???

Ведь в обычной жизни, если мы попали в густой туман и проголодались, пытаясь из него выйти, то мы ищем дорогу к магазину или столовой, а не составляем список "очередников".

4. И последнее. Сама постановка вопроса является "порочной". Поскольку человеку, заявляющему, что первична материя мы вправе возразить (точнее указать), что к этой точке зрения он пришёл, используя сознание, и к понятию материя он тоже пришёл с помощью сознания. И о том, что существует материя и сознание он узнал вовсе не материальным способом (например, используя микроскоп).

Далее. Материя - это объект, а сознание - это свойство или функция субъекта. И поэтому устанавливать причинно-следственную связь там, где её нет, - безграмотно. Хотя софисты использовали и этот приём.

Я конечно не указ для разного рода умников, но полагаю, что придти к правильному выводу можно либо, используя знание логики, либо "методом тыка" как широко применяется в экспериментальных исследованиях и практических поисках. Очевидно, что второй путь более трудоёмкий и долгий, к тому же достоверность результатов весьма сомнительна. Да и кто её сможет установить???

Я решил немного добавить по поводу основного вопроса философии.

Противоположную марксистской позиции следует считать солипсизм, но отношение между субъектом и объектом нельзя рассматривать так однозначно, как это делал К. Маркс. Например, в Индии в самой первой философской системе в истории человеческой цивилизации, а именно, в Санкхье это отношение объяснялось дуалистически.

И хотя целый ряд исследователей усматривал сходство между теорией Санкхья и материализмом, тем не менее, проблема разграничения на субъект и объект, рассматриваемая различно в обеих теориях, решается тоже по-разному.

Так сведение субъекта к простому сознанию как функции мозга в теории диалектического материализма с точки зрения Санкхьи в принципе не может считаться правомерным, поскольку между Пракрити (Природа как объект) и Пурушей (Душа как чистый субъект) не может существовать ни последовательности, ни каузальности, ибо вечное пребывание этих сущностей имеет параллельный характер.

Попросту говоря, они не сводимы друг к другу, ибо если даже допустить правомерность точки зрения, согласно которой возможно установление последовательности, то первичным (изначальным) следует признать, прежде всего, субъективное разделение реальности на субъект и объект.

Другим аргументом против отождествления субъекта и сознания следует признать, что последнее вовсе не имманентно мозгу, ведь в ряде случаев (сон и пр.) "я" не проявляется. Но когда "я" проявлено, то у его носителя почему-то проявляется и наличие страха смерти, хотя наличие опыта умирания в теории материализма не может получить какого-либо обоснования, ведь вместе с гибелью мозга должен умереть и личный опыт. А наличие страха смерти у живущих существ – это факт.

В своих комментариях к "Йога-Сутре" я уже указывал на несостоятельность насмешливого отношения современной науки к теории реинкарнации или метемпсихоза Платона, имея в виду отсутствие в современной науке вразумительного объяснения многих феноменов открытых в глубокой древности. То же самое относится и к отрицанию Бога, ибо сведение всех морфологических проявлений и закономерностей движения любых форм к самоорганизации материи не является доказательством. Правильней это назвать видимостью объяснения, спрятанного "за стеной" необъяснимости существования самого явления самоорганизации.

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь в следующем задании. Дать филосовскую оценку (т.е. ответ на основной филосовский вопрос) ученым... Филосовский вопрос состоит в том, чтобы определить кем (ученые) являлись - материалистами или идеалистами. Только два варианта. И ещё вопрос в том, как они относились к познанию мира - возможно или нет. Список ученых - А. Шопенгауэр, З. Фрейд, Э. Кант, Д. Локк, Р. Декарт, Ф. Бэкон, Ф. Аквинский, Эпикур, Демокрит, Пифагор. Есть только данные о том, что Пифагор был идеалистом и считал, что познание мира - возможно. Тоже самое надо по остальным

Зайди в Википедию - там все ответы, на твои вопросы. Сама-сама-сама..

Я решил немного добавить по поводу основного вопроса философии.

Противоположную марксистской позиции следует считать солипсизм, но отношение между субъектом и объектом нельзя рассматривать так однозначно, как это делал К. Маркс. Например, в Индии в самой первой философской системе в истории человеческой цивилизации, а именно, в Санкхье это отношение объяснялось дуалистически.

И хотя целый ряд исследователей усматривал сходство между теорией Санкхья и материализмом, тем не менее, проблема разграничения на субъект и объект, рассматриваемая различно в обеих теориях, решается тоже по-разному.

Так сведение субъекта к простому сознанию как функции мозга в теории диалектического материализма с точки зрения Санкхьи в принципе не может считаться правомерным, поскольку между Пракрити (Природа как объект) и Пурушей (Душа как чистый субъект) не может существовать ни последовательности, ни каузальности, ибо вечное пребывание этих сущностей имеет параллельный характер.

Попросту говоря, они не сводимы друг к другу, ибо если даже допустить правомерность точки зрения, согласно которой возможно установление последовательности, то первичным (изначальным) следует признать, прежде всего, субъективное разделение реальности на субъект и объект.

Другим аргументом против отождествления субъекта и сознания следует признать, что последнее вовсе не имманентно мозгу, ведь в ряде случаев (сон и пр.) "я" не проявляется. Но когда "я" проявлено, то у его носителя почему-то проявляется и наличие страха смерти, хотя наличие опыта умирания в теории материализма не может получить какого-либо обоснования, ведь вместе с гибелью мозга должен умереть и личный опыт. А наличие страха смерти у живущих существ – это факт.

В своих комментариях к "Йога-Сутре" я уже указывал на несостоятельность насмешливого отношения современной науки к теории реинкарнации или метемпсихоза Платона, имея в виду отсутствие в современной науке вразумительного объяснения многих феноменов открытых в глубокой древности. То же самое относится и к отрицанию Бога, ибо сведение всех морфологических проявлений и закономерностей движения любых форм к самоорганизации материи не является доказательством. Правильней это назвать видимостью объяснения, спрятанного "за стеной" необъяснимости существования самого явления самоорганизации.

Очень интересные посты, перечитал не один раз.

По поводу идеального и материального.

Конечно, все относительно, и в данном вопросе многое зависит от общепринятых договоренностей о значении этих терминов.

Например, электрическая сила, это материальное или идеальное явление?

Когда-то, в эпоху Богов Олимпа – это была идеальная сила, несущая божественную кару провинившимся людям.

Сейчас, когда, путем бесчисленных опытов ученых, выяснена природа электричества, вряд ли найдется грамотный человек, который причислит электрический ток, или электромагнитное поле к явлению из разряда идеальных.

Оно стало материальным. Его можно измерить, им можно управлять и тому подобное.

И при этом электромагнитное поле все равно остается не осязаемым для человеческих органов чувств не в ту далекую эпоху ни сейчас, в наше время.

Следовательно, к идеальным явлениям человечество склонно относить явления, которые мы не можем осязать своими органами чувств, не можем понять, осознать, объяснить.

К материальным же, напротив, относим явления, которые можем осязать.

Следовательно, изучать, понимать, осознавать, объяснять.

Итак, получается, что вследствие новых научных открытий, явления, относимые обществом ранее к разряду идеальных, будут этим же обществом, переводится в разряд материальных.

Другими словами, количество материальных явлений все время будет увеличиваться, а идеальные явления будут все дальше и дальше уходить в область неизведанного.

Понятно, что в данном случае, практичнее считать материальное первичным, так как сознание в процессе его изучения тоже постепенно перейдет в область материального.

Практика – критерий истины!

Но когда "я" проявлено, то у его носителя почему-то проявляется и наличие страха смерти, хотя наличие опыта умирания в теории материализма не может получить какого-либо обоснования, ведь вместе с гибелью мозга должен умереть и личный опыт. А наличие страха смерти у живущих существ – это факт.

Вот пример, «непрактичности» идеалистического мировоззрения.

Наличие страха смерти, которое так долго и мучительно не могут понять и объяснить идеалисты, легко и понятно объясняет материалистическая Теория Эволюции.

Согласно которой, страх смерти - это инстинкт, основанный на безусловных и условных рефлексах, и выработан видом животных, в данном случае человечеством, в процессе изменчивости и естественного отбора. <_<

Очень интересные посты, перечитал не один раз.

 

По поводу идеального и материального.

 

Понятно, что в данном случае, практичнее считать материальное первичным, так как сознание в процессе его изучения тоже постепенно перейдет в область материального.

 

Практика – критерий истины!

Уважаемый Энгель! "Практика - критерий истины" - это ведь просто лозунг. У Спинозы есть другие лозунги:

"Истина - это пробный камень себя самой и лжи" (следовательно, практика получается критерием ещё чего-то);

"Подвергай всё сомнению" (то есть не следует слишком доверять печатному слову).

Однако извини я продолжу анализ проблематичности постановки вопроса о первичности материи и вторичности сознания.

1. Понятие материи сформулировано в результате интеллектуальной деятельности, т.е. работы сознания. Все категории диамата – это мыслительный продукт, идеи.

2. Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость наличия другого свойства непосредственно не вытекает даже для высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Нет, нам говорят, что сознание – это отражение.

3. Или сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия?

А поскольку сознание – это свойство чего-то, что не проявляется субстанциально как какое-нибудь тело, не является формой материи (ведь оно бестелесно), также нельзя признать его и формой движения (ибо мы не можем отождествлять его с нервной деятельности, которая присуща всем представителям фауны, даже комару), то неправильно говорить о последовательности, причинной обусловленности между вещами, относящимся к разным градациям. Во всяком случае, до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами.

4. Но мы можем вспомнить, что и сознание и материя – это философские понятия и попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики.

Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграниченности. Ведь (не будем забывать) установленная субъективно дифференциация на субъект и объект не предполагает последовательности. Например: "левое" первично, а "правое" вторично. Или наоборот.

5. С другой стороны, ведь существует так называемая психофизическая проблема, где самые профессиональные марксисты почему не "установили очередь". А между тем она до сих пор не решена, несмотря на то, что марксистами были отвергнуты обе теории: версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц). Правда, нельзя не отметить, что неопозитивисты объявили психофизическую проблему псевдопроблемой, неразрешимой научными методами.

Вот Вам и основной вопрос философии в науке, то есть пропаганда конечно нужна для того, чтобы просто делить всех на материалистов и идеалистов, но когда дело доходит до серьёзных научных исследований, то получается, что это самое "дело" не такое уж и простое.

И поэтому ещё Ленин, чтобы как-то "свести концы с концами" сформулировал следующее положение: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия". Что в переводе на обычный язык означает, что не следует путать, например, процесс самоидентификации индивидуума с мифологизацией его сознания, то есть личный опыт и внушённые стереотипы.

Таким образом, налицо тот факт, что ещё Ленин, понимая эфемерность постановки основного вопроса философии, постарался отгородиться от психологического аспекта и свёл весь смысл проблемы к социологическому аспекту. И именно в этом (втором) смысле материалисты правы: техника промывания мозгов "работает" исправно .

"Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).

Уважаемый Энгель! "Практика - критерий истины" - это ведь просто лозунг. У Спинозы есть другие лозунги:

"Истина - это пробный камень себя самой и лжи" (следовательно, практика получается критерием ещё чего-то);

"Подвергай всё сомнению" (то есть не следует слишком доверять печатному слову).

 

Однако извини я продолжу анализ проблематичности постановки вопроса о первичности материи и вторичности сознания.

1. Понятие материи сформулировано в результате интеллектуальной деятельности, т.е. работы сознания. Все категории диамата – это мыслительный продукт, идеи.

2. Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость наличия другого свойства непосредственно не вытекает даже для высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Нет, нам говорят, что сознание – это отражение.

3. Или сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия?

А поскольку сознание – это свойство чего-то, что не проявляется субстанциально как какое-нибудь тело, не является формой материи (ведь оно бестелесно), также нельзя признать его и формой движения (ибо мы не можем отождествлять его с нервной деятельности, которая присуща всем представителям фауны, даже комару), то неправильно говорить о последовательности, причинной обусловленности между вещами, относящимся к разным градациям. Во всяком случае, до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами.

4. Но мы можем вспомнить, что и сознание и материя – это философские понятия и попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики.

Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграниченности. Ведь (не будем забывать) установленная субъективно дифференциация на субъект и объект не предполагает последовательности. Например: "левое" первично, а "правое" вторично. Или наоборот.

5. С другой стороны, ведь существует так называемая психофизическая проблема, где самые профессиональные марксисты почему не "установили очередь". А между тем она до сих пор не решена, несмотря на то, что марксистами были отвергнуты обе теории: версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц). Правда, нельзя не отметить, что неопозитивисты объявили психофизическую проблему псевдопроблемой, неразрешимой научными методами.

Вот Вам и основной вопрос философии в науке, то есть пропаганда конечно нужна для того, чтобы просто делить всех на материалистов и идеалистов, но когда дело доходит до серьёзных научных исследований, то получается, что это самое "дело" не такое уж и простое.

И поэтому ещё Ленин, чтобы как-то "свести концы с концами" сформулировал следующее положение: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия". Что в переводе на обычный язык означает, что не следует путать, например, процесс самоидентификации индивидуума с мифологизацией его сознания, то есть личный опыт и внушённые стереотипы.

Таким образом, налицо тот факт, что ещё Ленин, понимая эфемерность постановки основного вопроса философии, постарался отгородиться от психологического аспекта и свёл весь смысл проблемы к социологическому аспекту. И именно в этом (втором) смысле материалисты правы: техника промывания мозгов "работает" исправно .

"Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).

«Практика – критерий истины» - это одно из основных логических правил диалектической логики. Если развернуть этот «лозунг» по подробнее, то это означает, что истинность каких либо законов или теорий можно определить только в процессе многократного практического использования их обществом. Введено В.И. Лениным взамен как раз уже не удовлетворяющих сообщество ученых критерия истины типа, процитированного Вами Спинозовского критерия.

Современные диалектически мыслящие ученые говорят, что если теория предсказывает получаемый результат с вероятностью выше 40%, то такая теория уже имеет право на существование. По поводу одних и тех же явлений одновременно может существовать множество различных теорий с разной степенью приближения к истине. В таких случаях теоретическая (логическая) аргументация бессильна и только долговременная практика использования этих теорий постепенно определяет их дальнейшую судьбу.

По поводу «основного вопроса»:

1. Согласен.

2. Сознание – это сложно упорядоченное ДВИЖЕНИЕ электромагнитных импульсов головного мозга.

Сознание – не есть отражение в буквальном смысле этого слова. Сознание – это явление сложного взаимодействия нервных клеток мозга и органов чувств и ничего общего с отражением предметов в зеркале не имеет даже близко.

3. Не могу сказать, на какой стадии эволюции животного мира выработался феномен сознания, но то, что у всех представителей млекопитающих он имеется, могу предсказать с очень высокой степенью вероятности.

А психологи и физиологи не договорятся еще очень долго – это совершенно разные науки.

Электричество, как и сознание разве не то же «что не проявляется субстанциально как какое-нибудь тело, не является формой материи (ведь оно бестелесно)»?

4. Что касаемо с позиции логики.

Согласен, что с позиции формальной («метафизической») логики эта дилемма неразрешима. С точки зрения же диалектической логики это противоречие разрешается довольно просто. Используя критерий истины – практику мы видим, что сознание проявилось у человеческих представителей животного мира в процессе биологической эволюции, то есть исторически сначала жила была биологическая материя, и только потом, в процессе изменчивости и естественного отбора, ею был выработан феномен сознания, который стал генерировать идеи. То есть в историческом плане первична материя, а сознание (идеи) вторичны. С точки зрения приоритетов тоже первична материя: когда вы голодны, то есть в вашем организме наблюдается недостаток материальной пищи, все ваши идеи направлены только на то, чтобы найти еду. Когда вы, наконец, насытились, то появляются новые идеи, где бы отыскать представителя противоположного пола.

5. По поводу социологического аспекта.

Он, конечно, вносит некоторую путаницу в понимание основного вопроса философии. Но, строго говоря, не имеет к нему никакого отношения, так как идеи продуцируются конкретным человеком (субъектом), затем передаются другим людям (субъектам) при помощи материальных носителей (объектов): звуков, знаков. Которые, в свою очередь, приводят к появлению в других головах (субъектах) других идей. Своеобразный круговорот идей в природе. То есть ИДЕЯ – МАТЕРИЯ – ИДЕЯ. Но тут нет никаких противоречий между материей и идеей (сознанием), здесь мы видим противоречие одних идей другим идеям, и только. Если только не подчеркнуть (в смысле первичности), что достаточно долго идеи могут существовать только в материальном виде.

Надеюсь, что из вышесказанного, видно, «что версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц).» в свете диалектики выглядят нелепо.

6. "Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).»

Где теперь Мао Цзэдун и где теперь китайский народ?

Мудрые слова, но народ мудрее – он знает: идеи приходят и уходят, а практичный (в материальном смысле) народ остается.

С уважением.

Продолжение:

Существует определённое различие между воспринимаемым объектом, воспринимающим субъектом и самим процессом восприятия. А это не одно и то же. И наше "я" не только различает эти моменты, но и осознаёт, то есть отражает в сфере представлений сам процесс различения и его результаты. Значит, сверхсознательную рефлексию можно определить как отражение отражения.

И устанавливать последовательность между материей и сознанием, якобы на том основании, что материя вечна (и бесконечна), а её высокоорганизованные носители сознания "приходят и уходят" (являясь, как нас уверяют, результатом саморазвития материи) это значит утверждать, что субстрат (субстанция) предшествует форме. Но ведь мы же сами (произвольно) предварительно разделили реальность на эти два понятия. Покажите мне бесформенную абсолютно неорганизованную материю! Значит, если психика свойство организованной материи, то мы должны признать реальность панпсихизма. А чем он прогрессивнее анимизма?

А ведь существуют и другие мировоззренческие схемы устройства мира. Так теория сотворения (креационизм) утверждает, что всё создал бог, который выступает в этой теории в качестве мирового организатора и производителя всех вещей. И при сравнении этих теорий возникает вопрос к материалистам: "Куда же подевался всемирный принцип Бесконечно Организующейся Гармонии?" Почему его нет в очереди? И оказывается, что все аспекты бытия (гармоничное равновесие во Вселенной, многообразие форм, факт существования жизни, факт существования психики и др.) являются просто свойствами материи, которая развивается по собственным (делегированным ею самой себе) материальным законам. Вот где абсолютный "беспредел".

А почему эти свойства, законы и морфология являются такими, а не другими? Почему появилась незваная никем эволюция? Зачем Святой Матушке Материи понадобилась какая-то падчерица по имени Жизнь, которая принесла в подоле целую свору недозрелоосознавших себя мыслей? Нельзя ли было обойтись без неё? На эти и другие вопросы учёными мужами (которые уверяют нас, что у них есть мозги, которыми они мыслят) даются невразумительные ответы, либо раздаются обещания, что когда-то нам чего-нибудь объяснят (если конечно будет финансирование). Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос, следуя придуманным ею законам (ведь бога отправили "на парашу"), тоже не внушает доверия.

6. Как общепризнано, что весь мир един и в этом единстве материя лишь переходит из одной формы в другую. Не существует бесформенной материи – это просто абстракция, точно также как не существует массы без объёма, ведь понятие пространства – это тоже абстракция. Поэтому следует чётко определять границы применяемости (то есть обоснованность) последовательности и каузальности, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда.

В противном случае (если это допустить) мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.

Так, например, К. Маркс заявляя, что "форма является результатом развития содержания", не учитывал влияние внешнего воздействия, которое как обычно бывает не всегда склонно "терпеть" это самое развитие. В общем, марксизм кажется "крутым" только тем, кто ни в какие другие теории не вникал.

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь в следующем задании. Дать филосовскую оценку (т.е. ответ на основной филосовский вопрос) ученым... Филосовский вопрос состоит в том, чтобы определить кем (ученые) являлись - материалистами или идеалистами. Только два варианта. И ещё вопрос в том, как они относились к познанию мира - возможно или нет. Список ученых - А. Шопенгауэр, З. Фрейд, Э. Кант, Д. Локк, Р. Декарт, Ф. Бэкон, Ф. Аквинский, Эпикур, Демокрит, Пифагор. Есть только данные о том, что Пифагор был идеалистом и считал, что познание мира - возможно. Тоже самое надо по остальным

Спрошу чиста по-научному, а чё незя, чтоб и идеалист и материалист, в одном флаконе?

Нет, если серьёзно, то (имхо) я считаю, что зависит от области науки.

Спрошу чиста по-научному, а чё незя, чтоб и идеалист и материалист, в одном флаконе?

 

Нет, если серьёзно, то (имхо) я считаю, что зависит от области науки.

Нельзя, так как это зависит не от области науки.

Это зависит от мировоззрения. Это все равно, что сидеть на двух стульях, точнее, на двух седлах.

Продолжение:

 

Существует определённое различие между воспринимаемым объектом, воспринимающим субъектом и самим процессом восприятия. А это не одно и то же. И наше "я" не только различает эти моменты, но и осознаёт, то есть отражает в сфере представлений сам процесс различения и его результаты. Значит, сверхсознательную рефлексию можно определить как отражение отражения.

И устанавливать последовательность между материей и сознанием, якобы на том основании, что материя вечна (и бесконечна), а её высокоорганизованные носители сознания "приходят и уходят" (являясь, как нас уверяют, результатом саморазвития материи) это значит утверждать, что субстрат (субстанция) предшествует форме. Но ведь мы же сами (произвольно) предварительно разделили реальность на эти два понятия. Покажите мне бесформенную абсолютно неорганизованную материю! Значит, если психика свойство организованной материи, то мы должны признать реальность панпсихизма. А чем он прогрессивнее анимизма?

А ведь существуют и другие мировоззренческие схемы устройства мира. Так теория сотворения (креационизм) утверждает, что всё создал бог, который выступает в этой теории в качестве мирового организатора и производителя всех вещей. И при сравнении этих теорий возникает вопрос к материалистам: "Куда же подевался всемирный принцип Бесконечно Организующейся Гармонии?" Почему его нет в очереди? И оказывается, что все аспекты бытия (гармоничное равновесие во Вселенной, многообразие форм, факт существования жизни, факт существования психики и др.) являются просто свойствами материи, которая развивается по собственным (делегированным ею самой себе) материальным законам. Вот где абсолютный "беспредел".

А почему эти свойства, законы и морфология являются такими, а не другими? Почему появилась незваная никем эволюция? Зачем Святой Матушке Материи понадобилась какая-то падчерица по имени Жизнь, которая принесла в подоле целую свору недозрелоосознавших себя мыслей? Нельзя ли было обойтись без неё? На эти и другие вопросы учёными мужами (которые уверяют нас, что у них есть мозги, которыми они мыслят) даются невразумительные ответы, либо раздаются обещания, что когда-то нам чего-нибудь объяснят (если конечно будет финансирование). Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос, следуя придуманным ею законам (ведь бога отправили "на парашу"), тоже не внушает доверия.

6. Как общепризнано, что весь мир един и в этом единстве материя лишь переходит из одной формы в другую. Не существует бесформенной материи – это просто абстракция, точно также как не существует массы без объёма, ведь понятие пространства – это тоже абстракция. Поэтому следует чётко определять границы применяемости (то есть обоснованность) последовательности и каузальности, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда.

В противном случае (если это допустить) мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.

Так, например, К. Маркс заявляя, что "форма является результатом развития содержания", не учитывал влияние внешнего воздействия, которое как обычно бывает не всегда склонно "терпеть" это самое развитие. В общем, марксизм кажется "крутым" только тем, кто ни в какие другие теории не вникал.

Ваша филисофия имеет свое название - это нигилизм. Но нигилизм, то есть всеобщее всего отрицание не практичен, он годится лишь для занятия досуга. <_<

Ваша филисофия имеет свое название - это нигилизм. Но нигилизм, то есть всеобщее всего отрицание не практичен, он годится лишь для занятия досуга. <_<

Зачем же так огульно?

Моя позиция совершенно понятная: 1. я за объяснение, но каузально обоснованное, а не сказочное.

2. я за последовательность умозаключений, но против софистических фабрикаций.

3. я за честность признаний, а не за инсинуации и демонстрацию различных погремушек.

Энгель! Вам видно не с руки признаться, что Вас одурачили в школе с фокусами Галилея, законами Ньютона и сказочной теорией Эйнштейна. Но и с историей целая история. И с классификациями в биологиий тоже всё убого. А наших детишек продолжают по-прежнему грузить всем этим враньём в школах и ВУЗ-ах. Примите мои соболезнования.

3. я за честность признаний, а не за инсинуации и демонстрацию различных погремушек.

Энгель! Вам видно не с руки признаться, что Вас одурачили в школе с фокусами Галилея, законами Ньютона и сказочной теорией Эйнштейна. Но и с историей целая история. И с классификациями в биологиий тоже всё убого. А наших детишек продолжают по-прежнему грузить всем этим враньём в школах и ВУЗ-ах. Примите мои соболезнования.

Ну вот, он и есть, этот самый, нигилизм. B)

Вы даже школьный курс, основанный на знаниях, проверенных со всех сторон миллионами людей, лет эдак за 300 и то отрицаете. <_<

Ну вот, он и есть, этот самый, нигилизм. B)

 

Вы даже школьный курс, основанный на знаниях, проверенных со всех сторон миллионами людей, лет эдак за 300 и то отрицаете. <_<

1. Когда Галилей показывал стеклянную трубку, из которой был откачан воздух, и демонстрировал, что дробинка и пушинка падают одновременно, то он зря обобщал. Поскольку надо было взять трубку подлиннее, то и результат был бы другой, так как невозможно уничтожить трение (взаимодействие со средой) полностью.

2. Законы, сформулированные Ньютоном для нереальных условий, нельзя признать достоверными.

Например: "Если на тело не действует.." - такого не бывает.

3. Теория относительности базируется на постулате постоянства скорости света, который сформулирован для нереальных условий, то есть для пустоты, которой нет, не было и никогда не будет.

1. Когда Галилей показывал стеклянную трубку, из которой был откачан воздух, и демонстрировал, что дробинка и пушинка падают одновременно, то он зря обобщал. Поскольку надо было взять трубку подлиннее, то и результат был бы другой, так как невозможно уничтожить трение (взаимодействие со средой) полностью.

2. Законы, сформулированные Ньютоном для нереальных условий, нельзя признать достоверными.

Например: "Если на тело не действует.." - такого не бывает.

3. Теория относительности базируется на постулате постоянства скорости света, который сформулирован для нереальных условий, то есть для пустоты, которой нет, не было и никогда не будет.

1,2,3 С Вашими возражениями согласен, но.... Для использования идеальных законов в реальной практике сушествует огромное колличество различных таблиц, содержащих поправочные коэффициенты и константы, полученные экспериментальным путем.

Подставляя их в нужное место идеальных формул, мы получаем расчетным путем вполне приемлемые, для производства материальных конструкций, количественные значения.

1,2,3 С Вашими возражениями согласен, но.... Для использования идеальных законов в реальной практике сушествует огромное колличество различных таблиц, содержащих поправочные коэффициенты и константы, полученные экспериментальным путем.

Подставляя их в нужное место идеальных формул, мы получаем расчетным путем вполне приемлемые, для производства материальных конструкций, количественные значения.

И я согласен насчёт необходимости таблиц с поправочными коэффициентами. Но только Вы не забывайте, что разговор идёт не о практических делах, а о правильности или неправильности представлений того мировозрения человека, которое ему формируют ещё в школе. А затем, его "развивают" в ВУЗе.

И в итоге, мы имеем то, что имеем. То есть все эти разговоры о перспективах освоения космоса, о великом прогрессе цивилизации, который как заря коммунизма вот-вот наступит. И т.д., и т.п.

Поэтому я (и не только) говорю, что наука - это современная мифология, содержание которой инсталируется в головы наивных школьников. Ведь главная задача мифологии - это формирование единства взглядов внутри племени.

А что?, как? и почему?, то это дело десятое. Ведь когнитивная составляющая не оплачивается.

Так нам обещали и обещают (с самых высоких трибун):

1990 г. - Искусственный разум, термоядерный синтез, передача энергии по радио.

2000 г. - Колонизация планет, всемирная библиотека, освоение моря (?).

2010 г. - Путешествие к центру Земли (а зачем?), телепатические устройства, контроль погоды.

2030 г. - Контакт с внеземными цивилизациями, разумные животные (? - а мы кто?)

2050 г. - Контроль над гравитацией.

2060 г. - Разрушение пространства-времени (а зачем?).

2090 г. - Телепортация, мировой мозг, бессмертие.

Вот заживём, главное, чтобы только не перекрыли финансирование.

Извините, я вовсе не старался разрушить Вашу непоколебимую веру, а только поделился личными сомнениями.

Самый основной философский вопрос, это : а может ли вообще когда-либо быть разрешён т.н. "основной вопрос философии", или он так и будет вечно оставаться вопросом, загадкой, тайной, вечно требующими ответа и никогда его не находящими?

Если ответа нет и не будет, то нечего и обсуждать.

Если будет, то приглашаем всех желающих в тему "Великий полдень и закат философии" на форуме. Это название книги В.Морозова (www.proza.ru.)

В представленной вниманию читателей книге в самой доступной форме изложена самая суть философии как таковой. И всё на конкретных примерах и цитатах. А также описывается современное её состояние и возможное будущее.

Вещь весьма прелюбопытная и сама зовущая читателя.

Самый основной философский вопрос, это : а может ли вообще когда-либо быть разрешён т.н. "основной вопрос философии", или он так и будет вечно оставаться вопросом, загадкой, тайной, вечно требующими ответа и никогда его не находящими?

Если ответа нет и не будет, то нечего и обсуждать.

Если будет, то приглашаем всех желающих в тему "Великий полдень и закат философии" на форуме. Это название книги В.Морозова (www.proza.ru.)

В представленной вниманию читателей книге в самой доступной форме изложена самая суть философии как таковой. И всё на конкретных примерах и цитатах. А также описывается современное её состояние и возможное будущее.

Вещь весьма прелюбопытная и сама зовущая читателя.

Да глобальный информационный бум в разгаре (почти 717 тыс. произведений). Вполне можно "утонуть".

Что же касается "основного вопроса философии", то это просто реклама, то есть "основной" - это потому что так сказал Маркс.

Когда же фактически мы имеем дело с возникновением проблемной ситуации, то "основной вопрос философии" не является основным (то есть главным) по определению. Собственно же основным вопросом всех возможных вопросов изначально следует считать выражение "ЧТО есть ВОПРОС???"

В словарях не ищите, там ничего нет.

Самый основной философский вопрос, это : а может ли вообще когда-либо быть разрешён т.н. "основной вопрос философии", или он так и будет вечно оставаться вопросом, загадкой, тайной, вечно требующими ответа и никогда его не находящими?

Если ответа нет и не будет, то нечего и обсуждать.

Если будет, то приглашаем всех желающих в тему "Великий полдень и закат философии" на форуме. Это название книги В.Морозова (www.proza.ru.)

В представленной вниманию читателей книге в самой доступной форме изложена самая суть философии как таковой. И всё на конкретных примерах и цитатах. А также описывается современное её состояние и возможное будущее.

Вещь весьма прелюбопытная и сама зовущая читателя.