Soft Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Вот, кстати, и сразу понятно восхищение Софта, откровенно считающего "спасаемых им в форуме" подопытными кроликами, которым он раздаёт советы. (цитату приводить, Софт?) Перед уходом разочарованного VadimT из постылой психологии в политику и философию считаю своим священным долгом помочь и ему советом ОТДОХНУТЬ и ВЫСПАТЬСЯ...))) Например: https://psycheforum.ru/topic85710.html?p=2886973 https://psycheforum.ru/topic85710.html?p=2887035 https://psycheforum.ru/topic85710.html?p=2887067 https://psycheforum.ru/topic85710.html?p=2887166 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Innominandum Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 И мифов много, я потому и привёл отрывок из книги С.С.Степанова. Мифов много. Вот один из них: отождествление личности основателя какого-либо из направлений психотерапии с его современными последователями. Однажды К.Г.Юнг сказал: "Хорошо, что я Юнг, а не юнгианец". Так вот, Фрейд - это не психоанализ и даже не фрейдизм. А Роджерс - это не клиент-центрированная терапия. Глупо обвинять Фрейда в недобросовестности кого-то из психоаналитиков, с которыми вы (это я не тебе лично, а тем, к кому относится) столкнулись в реале. У него своих "грехов" хватает. И соответственно, не менее глупо пенять Роджерсу за, извините, некоторый идиотизм, который современные его последователи (вернее сказать, некоторые из) отечественного разлива внесли в само понятие терапевтических отношений. Роджерс был выдающейся личностью, он мог "лечить" одной своей харизмой, а это далеко не каждому дано. Некоторые методики Роджерса, особенно касающиеся групповой и парной терапии, успешно используются психологами различных направлений. Вот еще один миф: можно составить полноценную личностную и профессиональную характеристику того или иного выдающегося психолога (направления в психологии) или ученого вообще по одной статье. В жизни каждого ученого имеются очень славные, не очень славные и откровенно бесславные страницы. Взлеты, падения, перемены, достижения, ошибки. Поэтому статьи об этих людях могут быть самыми разными. И книги тоже - от героических эпосов до клеймящих пасквилей. Все зависит от замыслов их авторов. Так что, чем больше информации вы изучите, тем более полное впечатление у вас сложится. Может быть. А теперь несколько слов о Степанове. Эта его книженция о мифах поп-психологии весьма занимательна. Но я, честно говоря, не могу до конца понять, какие цели преследовал ее автор, ибо стиль его книжки, на мой взгляд, - что-то между "Веселыми картинками" и "Крокодилом". У Степанова есть и другие книги и статьи. Например, "Психология в лицах", где есть неплохая статья про Роджерса. Привожу отрывки из нее: В детстве любимым занятием Карла Роджерса было чтение приключенческих романов. Герой одного из таких романов произвел на юного читателя сильное впечатление: в одной главе он сражался с индейцами, в другой — одерживал верх над морскими пиратами, в третьей — пересекал пустыню... Трудно было поверить, что одному человеку по силам совершить столь разнообразные подвиги во всех концах Земли, на суше и на море. Судьба самого Роджерса сложилась так, что во многом напоминает историю героя полузабытого романа. Он исколесил полсвета и сумел своими трудами оказать влияние на столь разнообразные отрасли человеческой деятельности, что сегодня по праву считается одним из выдающихся авторитетов в психологии XX в.... ...До Роджерса психотерапевты работали с пациентами, с больными. Роджерс намеренно ввел в научный обиход понятие «клиент». И это была не просто игра слов. За терминологическим изменением лежал коренной пересмотр всей стратегии психотерапии. Ибо пациент — это тот, кто болен и нуждается в помощи, поэтому обращается за ней к профессионалу — психотерапевту. Последний руководит им, направляет его, указывает путь выхода из болезненного состояния. А клиент — это тот, кто нуждается в услуге и полагает, что мог бы сделать это сам, но предпочитает опереться на поддержку психотерапевта. Клиент, несмотря на беспокоящие его проблемы, все же рассматривается как человек, способный их понять. В представлении о клиенте содержалась идея равноправия, отсутствующая в отношениях врача и пациента. Задача терапии — помочь человеку разрешить свою проблему с минимумом инструкций со стороны терапевта. Роджерс определял терапию как «высвобождение уже наличной способности в потенциально компетентном индивидууме, а не квалифицированную манипуляцию более или менее пассивной личностью». Согласно Роджерсу, «индивидуум имеет в себе способность, по крайней мере латентную, понять факторы своей жизни, которые приносят ему несчастья и боль, и реорганизовать себя таким образом, чтобы преодолеть эти факторы».... ...Подлинный гуманист и демократ, Роджерс проявлял большой интерес к событиям, происходившим в России. Осенью 1986 г. он приехал в Москву, выступил перед многочисленной аудиторией психологов, провел терапевтические занятия. Этот уже очень пожилой человек был удивительно бодр и оптимистичен, преисполнен жизненной энергии... ...В беседе, состоявшейся в 1966 г., Роджерс так описывает свой статус: «У меня не слишком замечательная репутация в психологии как таковой, и это меня меньше всего заботит. Но в образовании, промышленности, групповой динамике и социальной работе, в философии, науке, теологической психологии, а также в других областях мои идеи распространились и оказали такое влияние, какого я никогда не мог себе представить». Перед уходом разочарованного VadimT из постылой психологии в политику и философию считаю своим священным долгом помочь и ему советом ОТДОХНУТЬ и ВЫСПАТЬСЯ...))) Софт, но вы то точно не уснете и на отдых не уйдете. И правильно сделаете. А то ведь, не дай бог, рухнет мир. Ваш мир, созданный вашим же воображением. И что тогда будет с вами?... Еще, не дай бог, помрете от сознания собственной невостребованности. Ах, какой пассаж. Вы успели плюсануть до того, как я добавила пост, адресованный вам)). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soft Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Ах, какой пассаж. Вы успели плюсануть до того, как я добавила пост, адресованный вам)). Ваша хитрость удалась...) Напишите ещё что-нибудь о Роджерсе, обещаю свой плюс...))) О высокой миссии Софта - https://psycheforum.ru/topic85065.html?p=2867053 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
frustration Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 А все же, психологи, интересные вы люди. Начали с Карла закончили Софтом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soft Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 А все же, психологи, интересные... люди. Карл Роджерс о себе, о психотерапии и её особенностях, о людях и их трудностях: Роджерс К_Клиентоцентрированный подход к терапии.doc Карл Роджерс, Консультирование и психотерапия.doc Роджерс К_О становлении личностью. Психотерапия глазами психотерапевта.doc Роджерс К_Полноценно функционирующий человек.doc Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Innominandum Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 А все же, психологи, интересные вы люди. Начали с Карла закончили Софтом. Дело в том, что у этого форума тоже есть свой миф. И вышеупомянутый персонаж является его центральной персонификацией. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soft Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Дело в том, что у этого форума тоже есть свой миф. И вышеупомянутый персонаж является его центральной персонификацией. Дык и чего же Вам ещё-то? Выходите за меня замуж! ) Роджерс К_Психология супружеских отношений.doc Роджерс К_Брак и его альтернативы.doc Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
frustration Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Карл Роджерс о себе, о психотерапии и её особенностях, о людях и их трудностях:что рекомендуете прочесть? Дело в том, что у этого форума тоже есть свой миф. И вышеупомянутый персонаж является его центральной персонификацией. какой миф? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pau_Tinka Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Дык и чего же Вам ещё-то? Выходите за меня замуж! ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soft Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 что рекомендуете прочесть? Конечно же о том, как Карлу виделся полноценно функционирующий человек! Так как остальные книги о том, как выбираться к полноценности. Но это уже по желанию, факультативно...))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
frustration Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Конечно же о том, как Карлу виделся полноценно функционирующий человек! Так как остальные книги о том, как выбираться к полноценности. Но это уже по желанию, факультативно...))) ))))))))) Ну что ж и ее скачала. Как раз 3 недели свободного времени намечается. Уйду в чтение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена А. Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Классика... Ни малейшего намёка даже на призрак совета...))) И даже на какую-либо содержательность. Пришла тётка с проблемой "что сказать ребёнку по поводу своих отношений с мужчинами?", а ушла с "будьте моим папой". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
АринаА Опубликовано 17 ноября, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 Так что не сердитесь на frustration, она написала искренне. Вадим, по-моему, вы как-то навязчиво фантазируете на предмет моих мотивов и чувств. Может остановитесь? он мог "лечить" одной своей харизмой, а это далеко не каждому дано. Это только еще раз говорит о том, что терапевт любой парадигмы эффективен в большей части в силу своей личности. Поэтому все эти споры на тему, что круче - психоанализ, гештальт, когнитивная психология или клиент-центрированный подход бессмысленны. Я, например, никогда не пойду к бихевиористам и на психоанализ меня не тянет. Мне это просто не подходит как человеку. Вот и все. А frustration может больше по душе когнитивный подход. Вот и все. Кстати, с таким же успехом можно обсудить сессию Перлза Тер: (3) Поверьте мне, я чувствую дрожь в вашем голосе. Тер: (4) Это беспокойство о ней и то, что вы на самом деле не... вы чувствуете, что те открытые отношения, которые существовали между вами теперь как бы исчезли? Тер: (5) Я действительно хотел бы быть способным дать вам ответ, что вам следует ей сказать. Тер: (6) Потому что то, чего вы действительно хотите - и есть ответ. Тер: (7) То есть вам кажется, что она узнает или почувствует, что что-то не так. То, чего вы действительно хотите, Вадим, и есть ответ. Тот, кто знает, зачем он что-то делает, не нуждается в то, чтобы увидеть то, что есть на самом деле. Потому что это мешает тому, что он хочет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
VadimT Опубликовано 17 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 17 ноября, 2013 А теперь несколько слов о Степанове. Эта его книженция о мифах поп-психологии весьма занимательна. Но я, честно говоря, не могу до конца понять, какие цели преследовал ее автор, ибо стиль его книжки, на мой взгляд, - что-то между "Веселыми картинками" и "Крокодилом". Я переставлю местами вопрос и ответ на него же, для ясности. Мифов много. Вот один из них: отождествление личности основателя какого-либо из направлений психотерапии с его современными последователями. Однажды К.Г.Юнг сказал: "Хорошо, что я Юнг, а не юнгианец". Так вот, Фрейд - это не психоанализ и даже не фрейдизм. А Роджерс - это не клиент-центрированная терапия. Глупо обвинять Фрейда в недобросовестности кого-то из психоаналитиков, с которыми вы (это я не тебе лично, а тем, к кому относится) столкнулись в реале. У него своих "грехов" хватает. И соответственно, не менее глупо пенять Роджерсу за, извините, некоторый идиотизм, который современные его последователи (вернее сказать, некоторые из) отечественного разлива внесли в само понятие терапевтических отношений. Роджерс был выдающейся личностью, он мог "лечить" одной своей харизмой, а это далеко не каждому дано. Некоторые методики Роджерса, особенно касающиеся групповой и парной терапии, успешно используются психологами различных направлений. Вот еще один миф: можно составить полноценную личностную и профессиональную характеристику того или иного выдающегося психолога (направления в психологии) или ученого вообще по одной статье. В жизни каждого ученого имеются очень славные, не очень славные и откровенно бесславные страницы. Взлеты, падения, перемены, достижения, ошибки. Поэтому статьи об этих людях могут быть самыми разными. И книги тоже - от героических эпосов до клеймящих пасквилей. Все зависит от замыслов их авторов. Так что, чем больше информации вы изучите, тем более полное впечатление у вас сложится. Может быть. Видишь, к Степанову нет вопросов, а по части стилистики... так он выступает как популяризатор. "Крокодил", сатира, да "Весёлые картинки" - самый подходящий стиль в данном случае, речь ведь не только о заблуждениях, но и о злоупотреблениях. А как ещё написать про эксперименты с ЛСД, к примеру, или о холотропном дыхании? Кто прислушается к серьёзному бубнению медиков про какую-то там асфиксию и опасность для здоровья? Шушера живуча, для неё всякие занудные научные опровержения - как укус комара. Жажда мистического сильнее официальных "увещеваний", потому такой стиль эффективен, доставляет смысл адресату - потребителю "этого вот всего". А Роджерс и проч. светлые-честные имена не пострадали, я не обнаружил в "книженции". Вадим, по-моему, вы как-то навязчиво фантазируете на предмет моих мотивов и чувств. Может остановитесь? Меня в последнюю очередь интересуют Ваши чувства, речь шла только о мотивах. У меня возник вопрос, я его задал. В форуме запрещено задавать вопросы? Нет такого пункта. Возникнет ещё вопрос, я его задам. Кстати, с таким же успехом можно обсудить сессию Перлза А... зачем? В рекламных целях? Или это будет в виде семинара, с последующей раздачей дипломов на применение метода, или самолечение? Просвящённые форумчане кинутся "спасать" по форуму лучше вооружёнными? ) Беда в том, что контингент действительно толковых "просветителей" разбежался ещё в давние времена, и не только отсюда. Умные, грамотные, эрудированные собеседники давно покинули форумы. "Коварный злобный" Наг был в разы более крутым просвятителем, он не выкладывал анаграммы с последующей их разборкой, он оперировал своими знаниями, потому что имел их. Это только к примеру. Список тех, кто был ранее мне приводить просто грустно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
АринаА Опубликовано 18 ноября, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Очень хорошо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Radugnui Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Меня в последнюю очередь интересуют Ваши чувства, речь шла только о мотивах. У меня возник вопрос, я его задал. В форуме запрещено задавать вопросы? Нет такого пункта. Возникнет ещё вопрос, я его задам. Беда в том, что контингент действительно толковых "просветителей" разбежался ещё в давние времена, и не только отсюда. Умные, грамотные, эрудированные собеседники давно покинули форумы. "Коварный злобный" Наг был в разы более крутым просвятителем, он не выкладывал анаграммы с последующей их разборкой, он оперировал своими знаниями, потому что имел их. Это только к примеру. Список тех, кто был ранее мне приводить просто грустно. Вот и у меня возник вопрос, в связи с твоим постом))). Что тебя до сих пор здесь держит? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Innominandum Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Видишь, к Степанову нет вопросов, а по части стилистики... так он выступает как популяризатор. "Крокодил", сатира, да "Весёлые картинки" - самый подходящий стиль в данном случае, речь ведь не только о заблуждениях, но и о злоупотреблениях. А как ещё написать про эксперименты с ЛСД, к примеру, или о холотропном дыхании? Кто прислушается к серьёзному бубнению медиков про какую-то там асфиксию и опасность для здоровья? Шушера живуча, для неё всякие занудные научные опровержения - как укус комара. Жажда мистического сильнее официальных "увещеваний", потому такой стиль эффективен, доставляет смысл адресату - потребителю "этого вот всего". У меня, Вадим, вообще вопросов никаких нет. У меня есть мнение. О том, что книги, типа упомянутой, не принесут пользы человеку, не знакомому с историей современной психологии. А Роджерс и проч. светлые-честные имена не пострадали, я не обнаружил в "книженции". Да они априори пострадать не могут. А вот представления о них неискушенных в психологии читателей - вполне. Я не собирался тут критиковать Сергея Сергеевича, но раз уж ты меня вызвал на бис, - исполню, пожалуй, пару арий...) Вот, к примеру, что там пишется об Айзенке: "На протяжении своей полувековой научной карьеры Айзенк то и дело потчевал широкую общественность психологическими диковинками, эпатируя тем самым общественность научную. Позаимствовав у Юнга концепцию экстраверсии-интроверсии, он популяризировал ее в своих работах и тем самым превратил малоизвестные юнги-анские термины в обиходные житейские характеристики. Увы, популяризации нередко сопутствует вульгаризация. Так, в обыденном сознании экстраверсия стала восприниматься как большое достоинство, а интроверия, напротив, чуть ли не как болезнь. Хотя ни Юнг, ни Айзенк ничего подобного в виду не имели. Адаптировав тесты интеллекта для массового пользования, Айзенк научил всех желающих измерять свой IQ, чем вызвал бурю восторгов с одной стороны и бурю негодования с другой. Не ограничиваясь академическими штудиями, Айзенк активно интересовался широким кругом проблем, неизменно вызывающих широкий интерес, - от политики до секса. По каждому поводу им публиковалась новая книга (плодовитости Айзенка может позавидовать любой автор), всякий раз становившаяся бестселлером. В одной из книг появилась специальная глава "Фактор счастья", предвосхитившая целое направление исследований душевного благополучия. Особое недовольство ученых коллег вызывал интерес Айзенка к паранормальным явлениям, а также его поиски корреляции личностных особенностей со знаками Зодиака. В XX веке Айзенк долгие годы оставался одним из самых цитируемых здравствующих психологов (уступая лишь швейцарцу Жану Пиаже), но в то же время был вынужден постоянно отбиваться от упреков в популизме и вульгаризаторстве." Жаль, что Степанов до кучи не упомянул о том, как Айзенк "научно" доказал неэффективность психоаналитической терапии. Тогда бы получился более полный портрет ученого-чудака. Над которым только поржать. А ведь у Айзенка имеются реальные заслуги перед психологией. О которых можно узнать, например, из статьи того же Степанова: __psy.1september.ru/article.php?ID=200000907 А это цитата о Фройде (как же без него, хотя не понятно, почему в такой компании): "Ведь именно Фрейд провозгласил психоанализ универсальным методом решения человеческих проблем, не только желательным, но и необходимым для каждого человека." А это слова самого Фройда: "Область применения психоаналитической терапии лежит в переносе (трансфере) неврозов - разного рода фобий, истерии, неврозов навязчивых состояний и отклонений в характере, вызванных этими заболеваниями. Все отличное от этого - нарциссизм и психотические состояния - не подходит в большей или меньшей степени". "Я должен, вероятно, добавить, что не считаю, будто наши средства могут конкурировать с возможностями Господа Бога. Множество людей верят больше в чудеса пересвятой Богородицы, чем в существование бессознательного". Еще раз: ничего не имею против самого автора. Я против использования популистских приемов ради разоблачения псевдонаучных взглядов. Наука таки должна стремиться к объективности и не вводить простых смертных в соблазн осуждения. А Задорновых и так хватает. "Увы, популяризации нередко сопутствует вульгаризация" (С.С.Степанов) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Innominandum Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Умные, грамотные, эрудированные собеседники давно покинули форумы. И ушли туда, где много лайкают, копипастят и общаются с помощью ярких картиночек. Гении - они же как дети...) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red forever Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Умные, грамотные, эрудированные собеседники давно покинули форумы. Как пришла на форум, только это и слышу. Они все уходят и уходят. Уходят и уходят. Уходят и уходят... Сколько же их было? "Имя им легион"? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
VadimT Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Еще раз: ничего не имею против самого автора. Я против использования популистских приемов ради разоблачения псевдонаучных взглядов. Наука таки должна стремиться к объективности и не вводить простых смертных в соблазн осуждения. Похвальная забота о простых смертных. ) А я вот ничего не имею против популистских приёмов, поскольку "простота - хуже воровства", что "простоте" не скажи - всё "им" божья роса. А тут почитаешь - улыбнёт и отпустит. Привет от простых смертных. ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
grann Опубликовано 18 ноября, 2013 Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Как пришла на форум, только это и слышу. Они все уходят и уходят. Уходят и уходят. Уходят и уходят... Сколько же их было? "Имя им легион"? Аа я то думала это только мне так не повезло... я ведь тут недавно.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Психологи Алёна7 Опубликовано 18 ноября, 2013 Психологи Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2013 Как пришла на форум, только это и слышу. Они все уходят и уходят. Уходят и уходят. Уходят и уходят... ... но обещают вернуться... милые.. милые.. )) П.С. Арина, простите за флуд в теме. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти