Перейти к содержанию

СВОБОДА!


Рекомендуемые сообщения

Свобода - всеми желанная, каждый к ней стремится... за неё и жизнь могут отдать!

 

А что это?

Существует ли она вообще?

Свобода от чего? или кого?

Как она выглядит для каждого из нас?

 

А готовы ли вы её получить, эту самую свободу?

Ведь свобода это прежде всего ваш собственный выбор, так?

Вам не страшно ВСЕГДА И ЕЖЕМИНУТНО делать выбор и брать ответственность за выбор на себя?

А если вы берёте ответственность, значит вы уже не свободны от самой ответственности, пусть даже за себя?

Круг замкнулся... Свободы нет.

B)

Теперь подумаем о абсолютной свободе по-другому.

Пока есть у человека хоть одна ценность человек не свободен. Значит несуществует свободы для человека...

А для Бога (кто в него конечно верит) есть свобода? Если есть, значит Бог не имеет ценностей. Следовательно Бог не любит человека, так как ценностей нет и любви нет. Или просто Бога нет?

Но предположим что Бог есть и он любит свои "ценности", тогда Бог не свободен, поскольку его существование зависит от существования а главное веры в него человека. А если Бог не свободен, значит он не всемогущ, следовательно и не Бог.

Ну Господь с ним!

:rolleyes:

Давайте вернемся к желанной свободе человека...

Предположим что дело свободы не в выборе, а в желании. В исполнении желания. Пожелал, и оно исполнилось, или пожелал приложил усилия и исполнил сам своё желание... Получил ли ты свободу? нет. Потому что на смену одному желанию придёт другое, человек не свободен от своих желаний.

Значит свободы всё же не существует.

Так зачем человек её выдумал?

:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 132
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Вы не у Бердяева это взяли? - Но всё равно интересно.

-------------------------------------------------------------------

Свобода

----------------

Вообще, существуют два класса технологий нашего выживания - это производящий и паразитирующий. Так вот, для производящих Свобода - это прежде всего отсутствие паразитов, ну, и все остальные нюансы, следующие из этого и его обслуживающие. Тогда как «Свобода» для паразитирующих - это отсутствие силовых средств и способов, пресекающих их «свободу», что, собственно, и является одной из функций государственной власти производящих. Именно поэтому всё теперешнее СМИ навязывает обществу, в среде которого они и паразитируют, мысль о «необходимости» ликвидации такой государственной власти. Откуда следует, что теперешнее СМИ, - это СМИ паразитирующих и которые утверждают, что главным источником современного Зла является любая государственная власть производящих народов. И чем больше ограничений для паразитирующих и чем настойчивее искореняется властью паразитирующий стиль жизни, тем настойчивее это СМИ навязывает нашему сознанию «порочность» Государственной Власти. - Власть есть Зло, утверждают они.

Для нормального человека и следующего без напряга требованиям морали, нравственности и культуры, технологической дисциплины и общественного порядка нет вопроса о свободе. И только в том случае, когда ему очень хочется чего-то, но этого нельзя получить без нарушения правил нашего совместного бытия, - тогда-то у него и возникает мысль, сначала, о собственной свободе, а чтобы и здесь не оказаться белой вороной, - мысль о Свободе вообще.

А призывая к этой «свободе» других - начинает бузу общественную. Его либо пресекают, либо начинают модифицировать существующие правила и только в том случае, если эти модификации не противоречат нашей совместной цели бытия, нашему единству и не снижают уровень уже достигнутой комфортности.

"Истинная " свобода - это оказаться нигде и не в чём. - Нельзя быть "свободным" от состояния параметров внешней среды как природной, так социальной (общественной). Следить и управлять (в известных пределах) значениями этих параметров - можно, но для этого надо много знать, уметь и иметь значительные (а, в общем-то, общенародные) энергетические возможности, а для того, чтобы тебе было дозволено их использовать - необходимо доказать, что ты это можешь. А призывать к какой-то анархии – «матери порядка» - это сможет всякий.

"Свобода"!!! "Свобода"!!!, - да идите вы от нас подальше и сколько хотите будьте "свободными". Только жрать у нас не просите. А как только начнёте сами себе производить жратву, так сразу же выбросите вон и всякую анархию, и всякую свободу - нужен порядок, нужна технологическая и общественная дисциплина. Иначе с голоду сдохнете. И поэтому, - пинками сами выгоните всех тех, кто снова станет к ним призывать.

---------------------------------

Так вот.

Абсолютная Свобода возможна лишь в Нигде и не в Чём. А, следовательно, свободно только пустое, - абсолютно свободен Великий Ноль.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

какие тут все реалисты и рассудительные. щас я исправлю. :P

свобода для человека, когда он может поступать, как хочет, зная полностью о последствиях.

 

я называю свободой, если то, что я делаю - я делаю добровольно. не желания мной владеют, а "я". от него я никогда не буду свободна. но я верю, что все "я" - это одна сила, она единственна, а потому свободна. свободна ли она от своих желаний? вполне. потому что она знает, что ее желания - это она и есть. человек раб желаний, если думает, что есть отдельно он, отдельно желания, отдельно мир. он разделяет вещи и устанавливает между ними иерархию. и сам себя делает рабом. а если он знает, что все в жизни - одно и хорошо, просто некому быть подчиненным. кроме своей сути.

 

свобода - знать о выборе и не испытывать ни малейшего сожаления о сделанном выборе. когда то, что внутри и действия едины. а абсолютной такая свобода становится тогда, когда понимаешь себя и свой выбор как часть всей вселенной. :peace:

 

быть единым с самим собой или быть зависимым от себя - оличаются только одним: ты знаешь об этой зависимости или нет. если знаешь - то я считаю, свободен. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У меня единомыслие с мнением Евгения по поводу свободы в соцмальном аспекте. А так же понятен вопрос и рассуждения Флоерса. Хочу и своё мнение добавить.

 

Человек трёхчастен в своём сущностном устройстве – тело, душа, дух.

 

Простым констатированием понятно, что тело своей ограниченностью и своей подчинённостью законам природы – не свободно от всего материального мира. Оно было бы абсолютно несвободно, как камень, например, если бы не было оживлено душой, способной управлять этим телом, то есть из полной несвободы появляется в узкая полоска свободы. Мёртвая материя в безволии – абсолютно несвободна от своих законов, или абсолютно свободна в неосознании этих законов. +0 = -0

 

Душа точно так же – не свободна от тела и через него от остального материального мира. А в добавок к этому ещё несвободна и от других душ, других субъектов. Это и есть социальный аспект несвободы, который отчасти Евгений раскрыл. Мы зависим от того, что кто-то может отнять и съесть нами добытую пищу и оставить нас голодными. Камень этого сделать не может. Свобода на уровне души – это уровень растения и животного через безусловный и условный рефлекс, позволяющие манипулировать живым телом. Но такой рефлекс – это ещё не та человеческая свобода, о которой идёт речь, а только соприкасается с ней.

 

Дух – это как раз и есть составляющая, откуда вообще исходит понятие свободы именно человеческой. Это свобода выбора. Сама возможность (субстрат активности) выбирать, а не богатство поля выбора для этой возможности. Так не может выбирать камень, даже окружённый сколь угодно богатым полем, из чего выбирать, и как не может безусловный рефлекс.

 

Так вот дух всегда и постоянно свободен, всегда имеет возможность выбора из сколь угодно узкого поля для этого выбора. И отнять эту свободу у человека никто никогда не может, как саму его человеческую суть бытия. Так что призыв к свободе, как свободе выбора – бессмысленен, так как к этой свободе нет ни у кого доступа (кроме Бога), чтоб была возможность отнять. Варьирует только поле выбора – своей широтой, или своей узостью, из чего выбирать.

 

Так вот, когда зовут к какой-то свободе, пусть в социально плане, то зовут как раз к расширению поля выбора для свободы выбора. А это поле - уже закономерность, зависимая от всего. Эта зависимость от всего – и есть ответственность, которую берёт на себя свобода, сделав выбор на этом поле. Например, если свобода выбирает хорошо и вкусно питаться, то она попадает в зависимость от закономерностей добычи этой пищи. Свобода, сделав выбор, одновременно берёт ответственность, рабство по добыче пищи.

 

Поле выбора – это всё множество мёртво-материального и субъективно-живого мира (а так же и духовного, о чём пока не говорим).

 

Вывод: абсолютной свободой обладает только субстрат свободы выбора в духе человека, всё остальное – лишь закономерная ответственность для этого свободного выбора. Человек – хозяин своей свободы выбора и раб всего поля выбора для этой свободы. Какую закономерность на этом поле выбирает – той закономерности и раб.

 

Какой бы пример свободного выбора мы не привели, всё равно всегда можно противопоставить, рабом чего и какой ответственности этот выбор делает человека. Наша свобода лишь в том, чтоб свободно выбирать на поле рабства и ответственности, среди вездесущей закономерности. В этом глобальная интрига земной жизни.

 

Ещё б о свободе и зависимости Бога хотелось бы сказать, но и так длинно получается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

свобода - знать о выборе и не испытывать ни малейшего сожаления о сделанном выборе. когда то, что внутри и действия едины. а абсолютной такая свобода становится тогда, когда понимаешь себя и свой выбор как часть всей вселенной.

 

Так свобода выбора, когда свершается в мгновение, никогда и не может никак жалеть об этом выборе. А если приходит сожаление, то это означает только то, что свобода выбора опять делает выбор, о котором в это мгновение жалеть и не может.

 

Свобода выбора всегда абсолютна. Это когда вместо неё понимают закономерное поле выбора, тогда она подложно видится не абсолютной, как ограниченность этого поля выбора. Если б не было ограниченного в закономерности поля выбора, тогда б не было условия для активности и бытия свободы этого выбора. Нельзя выбрать как из ничего или одного, так и из одномоментной бесконечности. Поле выбора обязано быть ограниченным, что апофатически обеспечить существование свободе. Без ограничения нет и свободы. Нет никакой свободы без закономерной ответственности.

 

На мой взгляд, это очень правильно - виедть свой выбор частью вселенной. Осуществление свободы - это творение закономерности, собственной ответственности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы не у Бердяева это взяли? - Но всё равно интересно.

-------------------------------------------------------------------

Свобода

----------------

Вообще, существуют два класса технологий нашего выживания - это производящий и паразитирующий. ....

 

.....Абсолютная Свобода возможна лишь в Нигде и не в Чём. А, следовательно, свободно только пустое, - абсолютно свободен Великий Ноль.

Вы это не у Пелевина взяли? А он не возражал? :D

Пустота... и Чапаев

;)

Ну по поводу невозможности абсолютной свободы, нет смысла спорить так как в мире нет ничего абсолютного или даже объективного.

Меня же более интересуют вопросы связанные со свободой выбора, ежескундной возможностью выбирать.

И это хорошо что вы затронули социальные вопросы вечного противостояния свобод личности и правил общества. То есть в вашем понимании есть некое объективное обшественное мнение, которое стоит выше свободы выбора личности. Но, поскольку любое общество ограничено в пространстве и во времени, у личности просто появляется новый выбор не быть частью этого обшества. Как говорит мой любимый персонаж из мультика South Park: "Scrow you, guys, I'm going home..." :lol: Человеку тяжело жить без общества, поскольку общество дарит радость общения, но человек может легко менять общество, пока не найдёт такое которое в его понимании меньше всего ограничивает его свободы.

А по-поводу ваших "работяг и паразитов" с этими определениями я не согласен, поскольку кто определяет кто поразит а кто трудяга? Какой идиот, берёт на себя ответственность и глупость судить поступки других? Если вообще измерение "полезности" твоей работы?

Вот у меня была раньше работёнка, ничего не производил, просто делал деньги, создавая денежные потоки из карманов одних людей в карманы других. Мне эта работа была очень полезна, приносила много денег, ешё пару сотен человек так же получали от моей работы "пользу". Даже обществу вцелом я приносил этой работой пользу, если задуматься, ;) поскольку создавал денежные потоки, необходимые для существования любой экономики. Но было кучу народу которые теряли деньги в результате моей деятельности, поскольку я качал деньги из их карманов. Для них я паразит. Но если задуматься то любой бизнесс это паразит! :P

И для токря на заводе, сосед его художник живущий этаoм выше то же паразит... Так кто имеет право решать? Неужли вы думаете что свободен тот кто берёт на себя ответственность говорить и действовать от лица других? Нет не свободен, счастлив? Может быть, поскольку для многих людей удовлетворение амбициозной гордыни власти выше личной свободы, и совесть одев маку лицемерия даёт им убеждённость своей "правильности". B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я называю свободой, если то, что я делаю - я делаю добровольно. не желания мной владеют, а "я". от него я никогда не буду свободна. но я верю, что все "я" - это одна сила, она единственна, а потому свободна. свободна ли она от своих желаний? вполне. потому что она знает, что ее желания - это она и есть. человек раб желаний, если думает, что есть отдельно он, отдельно желания, отдельно мир. он разделяет вещи и устанавливает между ними иерархию. и сам себя делает рабом. а если он знает, что все в жизни - одно и хорошо, просто некому быть подчиненным. кроме своей сути.

романтичная девочка... и приятно тебя слушать... ;)

А вот интересно, как ты видишь соизмерение силы твоей "Я" с силой твоих желаний? И что ты предлагаешь делать если твоих сил недостаточно чтобы удовлетворить все свои желания? Не желать добровольно ? :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Абсалютной свабоды не существует, потому что жизнь имеет определьенные рамки.

Свабодой называют увеличение степени свободы, который зависит от производимого добра, от уровня понимания, умения быть в гормонии с естеством.

Воистину свободный только наши мечты и фантазии,потому что, они как свет не имеют массы покоя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Абсалютной свабоды не существует, потому что жизнь имеет определьенные рамки.

Свабодой называют увеличение степени свободы, который зависит от производимого добра, от уровня понимания, умения быть в гормонии с естеством.

Воистину свободный только наши мечты и фантазии,потому что, они как свет не имеют массы покоя.

Ну а если быть совсем откровенным с собой и продолжать рассуждать в данном русле, то приходишь к выводу что ты свободен только в короткое мгновение, когда исполняются твои желания и когда ты получаешь удовольствия... :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну а если быть совсем откровенным с собой и продолжать рассуждать в данном русле, то приходишь к выводу что ты свободен только в короткое мгновение, когда исполняются твои желания и когда ты получаешь удовольствия... :D

Пушкин тоже был счаслив, на мгновение:

Я помню чудное мгновение.

Передомной явилась ты.

Как мимолетное видение.

Как гений чистой красоты.

 

А Штирлицу достались целые семнадцать, но он не имел право быть свободным. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

отвечая на вопрос - у меня нет желаний и с такой проблемой никогда не сталкивалась. считаю, что на настоящие цели всегда есть силы, а если желаний слишком много - значит, это не "мои" желания и я бегаю за количеством. но я живу не для удовольствий, а для того, чтобы узнать свой путь :P мне не нужны все желания, впечатления и ощущения - мне нужны только "мои". и на них по определению (потому что в них смысл жизни) будут силы.

 

Гайст, я абсолютно свободна. :P я, как и вы все, воплощаю жизнь. а жизнь свободна. собственно, мы плывем в потоке. но если считать, что ты сам и есть поток - можно почувствовать свободу. знаешь, глот, эти короткие мгновения могут быть одним большим мгновением как жизнь - если каждое действие рассматривать как ммм.. ритм вселенной. все зависит от вкладываемого смысла.

 

в мгновении скрыта вечность, а вечность не более, чем мгновение. это не обсуждается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

отвечая на вопрос - у меня нет желаний и с такой проблемой никогда не сталкивалась. считаю, что на настоящие цели всегда есть силы, а если желаний слишком много - значит, это не "мои" желания и я бегаю за количеством. но я живу не для удовольствий, а для того, чтобы узнать свой путь :P мне не нужны все желания, впечатления и ощущения - мне нужны только "мои". и на них по определению (потому что в них смысл жизни) будут силы.

...

в мгновении скрыта вечность, а вечность не более, чем мгновение. это не обсуждается.

нет уж позволь я на тебя "понаезжаю" и всё-таки вынужу обсудить... ;)

:D

А как ты для себя разделяешь "мои" желания от не "моих"? По степени сложности их выполнения? Не хватило силёнок значит это не твоё... ну и не надо, может в следующий раз, в другой жизни... В этом конечно великий оптимизм кроится... :rolleyes:

И как ты знаешь что это твой путь, если ты не идёшь его с удовольствием? И в чём смысл поиска пути? Ты уже на пути...

Не тут я с тобой вкорне не согласен, ведь важна не цель пути а сам по себе путь и то как ты его идёшь и сколько радости и удовольствия с собой несёшь. Вот в чём смысл пути. B)

Если не согласна, спорь! Помни абсолютно всё обсуждается...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну типа. не поняла наезда))

 

я живу не чтобы получить много удовольствия, а чтобы узнать себя.

как и ты, я это делаю, следуя тому что внутри. ты называешь это желаниями и поиском удовольствий. а я называю - слышать себя. это, может, разные стороны. ты, наверное, ищешь радость, праздник. а я ищу спокойствие, внутри. меня тоже интересуют чувства и впечатления, но по-своему. есть люди, которые живут больше "в мир", а я живу "в себе". может, это имеет отношение к интровертам, экстравертам. поэтому желания совсем разные и у меня не бывает так, что надо много реализовывать, я просто этого не хочу. "силенок" у меня всегда хватает, если вдруг чего-то хочется. но мне никогда не хватает желания :P

 

мои желания соответственно те, которые приносят гармонию с собой. есть вещи, которые другие люди делают, а мне скучно - значит, не мое. идти путь с удовольствием - мне просто слово удовольствие мало чего говорит. мне понятны слова гармония, спокойствие, чувствовать себя. и я хочу понять, а не получить что-то и даже не реализовать себя.

 

пути у всех разные. и чем более осознанно я иду, чем больше понимаю, где "мое", тем больше свободы. в моем понимании свобода связана с тем, насколько ты понимаешь себя и свое место в мире. и когда начинаю понимать, вот тогда я испытываю удовольствие от того, что делаю :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И это хорошо что вы затронули социальные вопросы вечного противостояния свобод личности и правил общества. То есть в вашем понимании есть некое объективное обшественное мнение, которое стоит выше свободы выбора личности.

Нет такого чьего-то мнения, тем более объективного у неопределённо обзественного, которое стояло бы выше свободы выбора личности. Более того, общественное мнение – это производная, весовой результат каких-то личностей. Но у отдельной личности свобода больше, чтоб не подчиняться и общественному мнению. Иначе бы не было преступников и революций. Это, когда одна личность насилием осуществляет свою свободу вопреки свободе других личностей.

 

Правила взаимоотношения свобод разных личностей – в нравственных законах. Но и эти законы человек для себя принимает или не принимает с высоты своей абсолютной свободы выбора.

Но, поскольку любое общество ограничено в пространстве и во времени, у личности просто появляется новый выбор не быть частью этого обшества. Человеку тяжело жить без общества, поскольку общество дарит радость общения, но человек может легко менять общество, пока не найдёт такое которое в его понимании меньше всего ограничивает его свободы.

Человеку вообще невозможно жить без социума, это необходимое условие существования человека. Социальность – орган жизнеспособности человека. Полный отказ от социума – это просто свободный выбор больше не быть человеком. Отчасти, суициды у формирующихся личностей молодёжи переходного возраста бывают именно этого смысла: выбор освобождения от не устраивающего социума за счёт отказа от сущности человека (умереть). Получаешь свободу от социума, но теряешь свободу быть человеком.

 

Менять общества, как перчатки, бесполезно, так как социум един (все взаимозависимы). Можно свободно выбирать ту или иную сторону взаимоотношений личностей внутри социума, примкнуть к его частям с тем или иным результатом выбора, который с необходимостью отталкивается от нравственных ценностей, как принципов и законов существования социума.

А по-поводу ваших "работяг и паразитов" с этими определениями я не согласен, поскольку кто определяет кто поразит а кто трудяга? Какой идиот, берёт на себя ответственность и глупость судить поступки других? Если вообще измерение "полезности" твоей работы?

Кто паразит, а кто трудяга, определяет сама личность, имеющая свои взаимоотношния с социумом по нравственным законам этого взаимосуществования. Паразита и трудягу невозможно определелить каким-то объективным (как для материи) измерением, так как человек не только тело. Социум – это не сумма тел, а взаимосвязанность душ. И измерение возможно только через соответствующие нравственные меры сосуществования социума.

 

 

Нет такого объективного измерителя, которым можно определить меру и труда и соответствие ей меры потребления, именно потому, что человек социален и пользуется разделением труда и трудом других людей. При желании можно составить формулу с неизвестными составляющими меры труда и меры потребления. Кроме того, что окажется невозможным замерить многие параметры объективно, ещё и сама формула, имеющая в своём принципе строгую пропорциональность того и другого не является реальным законом существования социума. И мера труда, и мера потребления определяется нравственными законами существования социума. О нравственных законах можно говорить отдельно.

 

Судить поступки других – это даже грех, а не то что идиотизм. А вот иметь оценку в собственном свободном выборе поступков других – это необходимость взаимоотношений личности в социуме. Иначе, вне оценок, личность не может выбрать собственную самоидентификацию и будет выглядеть действительно идиотично. Знаете, чем, по-евангельски, суд отличается от обличения? Суд объявляет приговор и приводит его в исполнение. А обличение – всего лишь объявляет вину по закону, но не исполняет никакой приговор. Это оставляется Богу, как имеющему абсолютные критерии меры вины, в отличие от ограниченного человека, а значит, абсолютно справедливое воздаяние. Так что личность может и самоидентифицироваться, и при этом не насиловать чужую свободу, не судя, но обличая.

 

Вот у меня была раньше работёнка, ничего не производил, просто делал деньги, создавая денежные потоки из карманов одних людей в карманы других. Мне эта работа была очень полезна, приносила много денег, ешё пару сотен человек так же получали от моей работы "пользу". Даже обществу вцелом я приносил этой работой пользу, если задуматься, ;) поскольку создавал денежные потоки, необходимые для существования любой экономики. Но было кучу народу которые теряли деньги в результате моей деятельности, поскольку я качал деньги из их карманов. Для них я паразит. Но если задуматься то любой бизнесс это паразит!

На мой взгляд, вовсе не обязательно любой бизнес – паразит. Бизнес – это безотносительное к нравственному содержанию понятие, это механизм внутри зкономического механизма. А нравственным содержанием любой механизм может наполнить только человек через свою свободу выбора. Нравственный закон, выбранным содержанием которого наполняется форма бизнеса, - это и есть выбранный человеком образ существования социума. Какой выбирает, такой по закону нравственности и получает и в нём же живёт.

Если Вы считаете нормальным для социального взаимоотношения людей через перераспределение в денежных потоках создать определённый уровень потребления для себя и ещё двухсот человек за счёт уровня тысяч или более других человек, то Вы и получите, например, одного с Высоким уровнем потребления, пару сотен сердняков и тысячи с пониженным. Причём, как понимаете, управление денежными потоками практически не имеет уже отношения к какой-либо мере и полезности труда тысяч, абстрактно к ней, а имеет прямое отношение к управлению уровнями жизни людей. Но может быть и другой нравственный выбор, не желающий видеть социум столь расслоённым по уровню жизни. При таком выборе тоже нет возможности сравнить полезность собственного труда с трудом, например, тысяч, но зато есть другой критерий – уровень жизни. Личный уровень жизни не может в десятки и более раз отличаться просто по причине отсутствия таких различий в способности трудиться у людей (исключая детей, стариков и больных-ослабленных, для которых нравственный закон социума имеет свою статью).

 

Нравственно можно соотнести меру своего полезного труда с мерой своего потребления, а какими бы то ни было объективными измерениями нельзя, так как таковых точных и нет в нашей ограниченности. Вот мне в подтверждение этих слов хочется привести такой афоризм. Бог видит не только то, сколько мы отдаём, но и то, сколько мы оставляем себе. То есть, то, что мы отдаём в виде собственного полезного труда в общую социальную среду как-то соразмеряется с тем, что мы берём и оставляем себе оттуда. Например, по христианскому нравственному закону сосуществования социума – лучше передать, чем недодать, отнимать – неправедно, а отдавать, помогать ближнему – праведно. По капиталистическому рыночному закону прибыли сосуществования социума – как можно больше взять, как можно меньше дав, минимум затрат труда и ресурсов при максимуме прибыли – это капиталистический успех. Но ведь в условиях механизмов управления денежными потоками обобществлённого производства эта прибыль вовсе и не определяется только рациональностью и экономностью минимизации затрат, а именно сами перераспределением потоков.

 

Каждый сам своими действиями утверждает тот или иной свободный выбор нравственной системы существования с социумом, или с ближним. Законность государства может либо поощрять, либо ограничивать деятельность по этому личному выбору. Так же для верующего Бог может через оставленные заповеди нравственности либо одобрять, либо осуждать этот выбор. Потому у верующих есть такой принцип отношения к труду, данный в Евангелии: трудиться, как для Бога. То есть, честно, полезно, не прибылью измеряемо, а реальной пользой ближнему, вне зависимости от справедливости перераспределения денежных потоков. А второй принцип для потребления – не желать большого богатства и довольствоваться даже уже необходимым для жизни. Представляете, если бы все так полезно трудились и в нежелании личного богатства не отнимали бы друг у друга? В результате все были бы зажиточными по максимальной возможной трудоспособности социума. А выбор нравственности, когда желаемо для себя богатство при меньшем собственном полезном (или даже малополезном и бесполезном) труде, строит социум с расслоением на бедных и богатых, между которыми постоянная война и кровь.

 

Труд перераспределения денежных потов не может оцениваться полезностью лишь причастием к экономике, так как экономика сама только механизм, наполняемый содержание нравственности только человеком. Труд перераспределения денежных потоков полезен социуму только тогда, когда он обеспечивает благополучие его существования, и бесполезен или вреден тогда, когда обеспечивает неблагополучие. Например, большая смертность в социуме – это неблагополучие, и труд по перераспределению денежных потоков, к этому ведущий, вредоносный труд. В общем, по нравственному признаку труд бывает человеколюбивый и человеконенавистнический, в зависимости от его реальных результатов.

И для токаря на заводе, сосед его художник живущий этажoм выше то же паразит...

И ничего подобного. Если слесарь видит, что этот художник трудится не меньше его и создаёт для того же рабочего, его детей культурные ценности, при этом и живёт без шика и разврата, никогда он не назовёт такого художника паразитом. Рабочие не такие уж тупари и быдло, чтоб не понимать вовсе культуры, без уважения относиться к ней. Это слесарь не доволен тем, когда банк продаёт государству, например “чёрный квадрат”, какие он каждый день на работе так или иначе мимоходом использует, за миллион долларов. То есть, когда перераспределяют денежный поток через произведение искусства так, что не меньший труд токаря обесценивается, а труд художника приносит роскошь вовсе не трудовую, даже судя по затратам только физических сил на рисование чёрного квадрата. Если труд художника становится не самоценностью, а экономическим нравственным средством перераспределения денежных потоков для расслоения в потреблении, то слесарю это, естественно, нравится, так как обрекает его на более низкий уровень жизни. В трудностях жизни искусство уже его так не интересует, а даже раждает протест и отрицание. Роскошествующего мазилу, конечно, он будет считать паразитом. И будет прав, так как недоедание его детей для него гораздо важнее роскоши бизнеса или какого-то искусства. Слесарь не такой дурак, чтоб не видеть откуда что растёт, как некоторые думают. Просто у него такой выбор, или жить нормально за свой труд, или спиться, если не дают жить нормально, но только ни у кого ничего не отнимать через перераспределение денежных потоков, даже если это на уровне госзакона позволено через бизнес.

Так кто имеет право решать? Неужели вы думаете что свободен тот кто берёт на себя ответственность говорить и действовать от лица других? Нет не свободен, счастлив? Может быть, поскольку для многих людей удовлетворение амбициозной гордыни власти выше личной свободы, и совесть одев маку лицемерия даёт им убеждённость своей "правильности". B)

Государственная власть – это точно такой же механизм и форма сосуществования социума, как и экономика. Но наполнить содержанием эту форму и функции механизма может только человек со своей возможностью свободного нравственного выбора. К власти можно стремиться из корысти, чтоб больше благ взять для собственного потребления при доступе к обобщённым благам и денежным потокам, и можно из человеколюбивой нравственности, чтоб обеспечивать социальную защиту и благополучное развитие социума. Обычно, плоды реального состояния социума и открывают эту нравственность властителя. Вот возьмём Ельцинское время – смертность и инвалидизация трудоспособных, нищета стариков и работающих, беспризорность и сиротство детей, похороны в целофане, скотская пища с запада, и это всё взамен роскошных особняков и дворцов по всему миру, взамен бесконечных автопробок в богатых столицах. Это содержание нравственного выбора при властном управлении денежными потоками. А возьмём последнее Путинское время – старикам и нищим субсидия за жильё, пенсия не в треть прожиточного минимума, в уже около целого, так что можно выжить, кой-какой контроль качества пищи с поддержкой своего натурального сельского хозяйства, детям спорткомплексы вместо вокзалов для беспризорников, ну всякое другое. Тоже за счёт нравственного наполнения механизмов власти и экономики через перераспределение, в том числе, денежных потоков.

 

Решать имеет право всякий, кто оказывается у руля механизма власти. А вот результат решения зависит от нравственного для законов социума наполнения и оценивается по плодам. Точно так же, как каждая личность имеет право свободно решать (выбирать), подчиняться ли этой власти. И тоже решает исходя из своего нравственного для жизни в социуме выбора. Моему, например, нравственному выбору больше сравнительно соответствует Путинский (хоть и не во всём), чем Ельцинский, а потому моя свобода вольна подчиняться одной власти и сопротивляться другой. А Ваша свобода и нравственность вольна выбирать своё.

 

Что-то так длинно в этот раз получилось. Но переписывать не буду, а лучше попрошу прощения за это неудобство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну а если быть совсем откровенным с собой и продолжать рассуждать в данном русле, то приходишь к выводу что ты свободен только в короткое мгновение, когда исполняются твои желания и когда ты получаешь удовольствия... :D

...или когда облегчаешь страдние (это ещё острее даёт почувствовать мгновения свободы).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А как ты для себя разделяешь "мои" желания от не "моих"? По степени сложности их выполнения? Не хватило силёнок значит это не твоё...

 

Вообще, все желания в нашей сводятся к источникам трёх мотивово: хочу, могу, должен.

 

Хочу - это с одной стороны зависимоть от потребностей тела и психики, а с другой и есть активатор свободы - выбирать, что хочешь.

 

Могу - это с одной стороны ограничение возможностей, а с другой стороны повод свободе - захотеть преодолеть.

 

Должен - даже если не хочу и не могу, то должен, исходя из чистой свободы нравственного выбора. Это наибольшая глубина испытания и проявления свободы духа, в отличие от предыдущих двух зависимостей от собственного телесного и душевного (психического).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

отвечая на вопрос - у меня нет желаний и с такой проблемой никогда не сталкивалась. считаю, что на настоящие цели всегда есть силы, а если желаний слишком много - значит, это не "мои" желания и я бегаю за количеством. но я живу не для удовольствий, а для того, чтобы узнать свой путь :P мне не нужны все желания, впечатления и ощущения - мне нужны только "мои". и на них по определению (потому что в них смысл жизни) будут силы.

 

Гайст, я абсолютно свободна. :P я, как и вы все, воплощаю жизнь. а жизнь свободна. собственно, мы плывем в потоке. но если считать, что ты сам и есть поток - можно почувствовать свободу. знаешь, глот, эти короткие мгновения могут быть одним большим мгновением как жизнь - если каждое действие рассматривать как ммм.. ритм вселенной. все зависит от вкладываемого смысла.

 

в мгновении скрыта вечность, а вечность не более, чем мгновение. это не обсуждается.

Я пнимаю, Вашу правополушарную логику, особенно если учесть, что мужчина думает как дойти, а женщина; как пройти.

И в любом случии, "Это слаткое слово свабода" завет нас чудаковатых, к преодолению, барьеров любого хорактера, и после очередной победы, улыбается мгнавением блаженства.

Жизнь не бугалтерия, и нелзя его жить, по строгому разчету, зрание убивая в душе фактор +, котоый залючает в себе каифицент увелечения степеньи свободы; своей и общества.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

правополушарная логика :lol: киндер, кюхе, кирхе.

свобода - это осознание своей свободы. кто почувствовал себя свободным, тот свободен :) (на этот раз это даже отсутствие логики, но ощущениям я доверяю больше)

 

п.с.

спасибо, Кузьма. а еще ваш Омар Хайям понравился.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще, все желания в нашей сводятся к источникам трёх мотивово: хочу, могу, должен.

 

Хочу - это с одной стороны зависимоть от потребностей тела и психики, а с другой и есть активатор свободы - выбирать, что хочешь.

 

Могу - это с одной стороны ограничение возможностей, а с другой стороны повод свободе - захотеть преодолеть.

 

Должен - даже если не хочу и не могу, то должен, исходя из чистой свободы нравственного выбора. Это наибольшая глубина испытания и проявления свободы духа, в отличие от предыдущих двух зависимостей от собственного телесного и душевного (психического).

Это по-моему ерунда. Желания определяются только одним словом - Хочу!

Глаголы "могу и должен" отвечают другим мотивированым действиям человека. Не фантазируйте. ;)

 

По-моему каждый человек должен понимать, что Мир нужно менять прежде всего начиная с себя. Выплёскивать своё личное недовольство существующим Миром нет смысла, а пытаться менять Мир под себя может только тот кто обладает силой.

Мне смешно смотреть на тех кто показывает своё недовольство существуюшими в мире законами, понятиями и ценностями. И если эти ценности не важны лично для вас, если эти законы лично вы можите изменить или обойти; то почему бы это просто не делать. Зачем навязывать свободным другим свою мораль? Мне забавно когда кто-то говорит что должен, предварительно ничего ни у кого не взяв... Вот эти люди совсем не свободны в своих выборах, потому что движемы условными понятиями долга и страхом. Инертность мышления, упрямость, страх сделать неправильный выбор...

Ты должен только если ты выбрал признать свой долг.

Например: я не должен верить в бога, я не должен чувствовать никаких угрызений совести если я способен продать "Чёрный квадрат" Малевича за миллионы а токарь не может заработать этих денег на заводе, я не должен искать объективную справедливость, я не должен делится со слабыми своей силой, я не должен сострадать... эф -ю -си -кей все долги, и всех кто об этом мне говорит! :D

Я могу выбрать это сделать если у меня достаточно сил и мною движет любовь к другому человеку... В своих выборах я всегда следую за силой. Я не жалею и не сострадаю, когда понимаю что жалость и страдание вызывает у меня страх, не любовь.

Свобода - как сила дающая возможность делать выбор, хотите быть свободными будте сильными и свободными прежде всего от своего страха.

B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну типа. не поняла наезда))

....

пути у всех разные. и чем более осознанно я иду, чем больше понимаю, где "мое", тем больше свободы. в моем понимании свобода связана с тем, насколько ты понимаешь себя и свое место в мире. и когда начинаю понимать, вот тогда я испытываю удовольствие от того, что делаю :)

На тебя я больше не наезжаю... собственно говорим мы об одном и том же, ты просто по-женски загадочно, а я по-глотски ценично...

:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

правополушарная логика :lol: киндер, кюхе, кирхе.

свобода - это осознание своей свободы. кто почувствовал себя свободным, тот свободен :) (на этот раз это даже отсутствие логики, но ощущениям я доверяю больше)

Вы совершенно правы, прошу не щитать, вышесказанное мною за упреk. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...