О Морали.

Сейчас я хочу высказаться ещё об одной теме, которая имеет самое прямое отношение к религии – это тема морали. Извините, но надоело слушать и читать по этому поводу всякие версии из разряда домыслов.

Кстати, нелишне будет напомнить о правильном переводе слова РЕЛИГИЯ: первое значение в латинско-русском словаре слова religio (лат.) – совестливость, добросовестность, благочестие. А первое значение слова religiōsē (лат.) – добросовестно, по совести. То есть, в Древнем Риме под понятием религии подразумевалась совестливость в качестве основополагающей добродетели. Таким образом, римляне ещё обладали верным взглядом в отношении духовности, но уже впоследствии появились люди утверждающие, что можно верить не думая и думать не веря. И противопоставление Востока и Запада – это бесспорно идеологическая выдумка нашей эры.

 

Написано громадное количество литературы, по этому поводу спорили и спорят философы и так называемые моралисты, существуют теории о её (морали) происхождении, о её необходимости или, наоборот, ненужности. Высказано множество противоречивых мнений насчёт морали и нравственности. И в наши дни не умолкают разговоры в СМИ, где мораль трактуется преимущественно как некие "правила хорошего поведения", имеющие некую эфемерную основу. Все эти рассуждения можно подвести под одну простую графу типа установки "так надо", а то родители будут ругать. К тому же в СМИ рост преступности увязывается с утратой моральных ориентиров.

Поэтому я рискну объяснить вкратце свой взгляд на эту проблему.

Когда речь заходит, откуда произошла мораль, то все ссылки проповедников и критиков морали восходят так или иначе к Заповедям Божьим, которые, согласно Библии, пророку Моисею внушил Господь Бог.

Невооружённым взглядом видно, что "не убий", "не укради" и так далее это требования ограничения определённых поведенческих актов, действий. Но почему-то ни критики морали, ни сторонники не рассматривают вопрос с этой позиции, а сразу перепрыгивают к понятию греха, т.е. к обсуждению результата и далее продолжают свои рассуждения в теологической плоскости, типа дизъюнкции: грешить или не грешить и какая кара ждёт в загробном мире. Но проблема вовсе не в этом.

 

Ещё в глубокой древности Великие Провидцы Востока искали способы и средства повышения духовного уровня, усиления осознания. И, исходя из этой поставленной задачи, ими были сделаны многие открытия в этой области. Одним из этих открытий было установления того факта, что, сдерживая себя от реализации каких-то поступков, можно получить тот или иной результат. Так, сдерживая себя от кражи, убийства и прочее (то есть, не нанося вред другим людям), человек повышает свой духовный уровень и обретает власть над своим поведением. И, наоборот, идя на поводу своих страстей и аффектов, он незаметно для себя постепенно деградирует, что обнаруживается в его поступках. И наличие критики мышления ещё не доказывает, что человек адекватно оценивает ту или иную ситуацию.

Поэтому, говоря современным языком, выбирая путь интеллектуального развития, необходимо повышать свой уровень вменяемости или осознания. В противном случае, возможность выбора впоследствии исчезнет вместе с осознанием и адекватностью (соразмерностью), поскольку эти состояния очень неустойчивы и уменьшаются со временем, а при невостребованности вообще исчезают. И если наличие рефлексии ещё как-то можно лично определить по косвенным признакам, то утрата вменяемости человеком вообще не осознаётся. "Грешники – это убийцы своих душ…" (С.Радхакришнан "Индийская Философия". т.I. С.184).

Заповеди Божьи, которые считаются основой морали, являются не просто "ограничителями" поведения, но также обладают определённым психологическим эффектом, позволяющим человеку сохранять спокойствие и ориентироваться в изменяющейся жизни. Они составляют тот необходимый минимум, который позволяет не скатиться в болото деградации. Обладая этим психологическим равновесием, которое обеспечивается соблюдением заповедей, и, сохраняя биологическое и социальное status quo, человек обретает способность и возможность планировать и, как говорят, "строить свою жизнь". А разве можно преступнику строить жизнь, когда надо скрываться и убегать, даже если он не чувствует за собой вины? Поэтому преступник утрачивает необходимое равновесие, его уровень вменяемости снижается, его поведение становится неадекватным, агрессивным, он лжёт и чаще ошибается.

Таким образом, чтобы там не утверждали имморалисты, как бы не развенчивали моральные нормы нигилисты, следует, справедливости ради, заметить, что не опроизволивая собственное поведение, невозможно поставить под контроль эмоции, внимание и другие функции. Человек без морали, то есть, не соблюдающий Обычный обет, вообще не может идти по пути духовного развития.

Как говорят, чисто технически.

С другой стороны, утрата вменяемости и снижение уровня осознания происходят, как правило, незаметно для личности. Человек просто перестаёт осознавать собственную неадекватность и со стороны ему очень трудно что-то объяснить на этот счёт. А самым эффективным "лекарством" от вменяемости является алкоголь, так как в отличие от людей, пристрастившихся к другим наркотикам, алкоголики себя самих таковыми не считают.

Поэтому, именно из-за опасности утраты способности осознания ещё в древности были открыты необходимые обеты, ограничивающие поведение.

Учитывая вышеизложенное, можно продолжать упрямо верить, что мораль своим происхождением обязана Моисею, которому Бог просто внушил свои заповеди, или как Ф.Ницше заявлять, что она (мораль) является просто набором психологических уловок лицемерных попов, которые только и стремятся к тому, чтобы подчинить своему влиянию паству, или внушать самому себе "категорический императив" И. Канта. Но, если следовать логике великого Гегеля, то познаваемое только тогда становится знанием, когда оно познано как необходимое. Поэтому, ссылки на библейскую легенду никак нельзя принять в качестве доказательства.

Таким образом, любой человек в своей жизни стоит перед выбором – либо освоить необходимые правила по контролированию собственного поведения и получить возможность адекватно оценивать ситуацию, в которой он пребывает в данный момент, либо игнорировать всякую мораль. И в итоге самому оказаться в ситуации, когда смотришь, но не видишь (не замечаешь, не различаешь), когда слышишь речь и, кажется, понимаешь каждое слово, но смысл фразы, к сожалению, улавливаешь с трудом, когда чувство юмора начинает изменять, а кажущееся странным поведение окружающих к тому же становится подозрительно непонятным.

Откуда же здесь появиться творческому вдохновению, благородному порыву или проницательности?

Таким образом, смысл доморального воспитания (опроизволенное перемещение ногами, то есть ходьба, гигиенические навыки, освоение знаковых систем и пр.) и требование в дальнейшем соблюдения моральных установок заключается в тренировке сдерживания и последующем опроизволивании поведения. Иначе говоря, в подчинении действий собственной воле. Всё это необходимо для того, чтобы жить вменяемо, а не внушаемо.

Теория и практика древних аскетов Востока учит не "циклиться" на уровне сознания, а ориентироваться на "голос совести" (следующий уровень рефлексии после "сознания"). Наука Санкхья-Йоги указывает человеку путь к наивысшим ступеням Власти над собой, вплоть до обуздания ментальных операций. Вообще, если следовать избитой фразе: "надо изучать первоисточники", то хочу заметить, что многочисленные рассуждения в СМИ насчёт сущности морали, которые высказываются людьми не знакомыми с этой мудростью Востока, просто подпадают под рубрику: некомпетентные разговоры.

Откуда же здесь появиться творческому вдохновению, благородному порыву или проницательности?

Таким образом, смысл доморального воспитания (опроизволенное перемещение ногами, то есть ходьба, гигиенические навыки, освоение знаковых систем и пр.) и требование в дальнейшем соблюдения моральных установок заключается в тренировке сдерживания и последующем опроизволивании поведения. Иначе говоря, в подчинении действий собственной воле. Всё это необходимо для того, чтобы жить вменяемо, а не внушаемо.

Теория и практика древних аскетов Востока учит не "циклиться" на уровне сознания, а ориентироваться на "голос совести" (следующий уровень рефлексии после "сознания"). Наука Санкхья-Йоги указывает человеку путь к наивысшим ступеням Власти над собой, вплоть до обуздания ментальных операций. Вообще, если следовать избитой фразе: "надо изучать первоисточники", то хочу заметить, что многочисленные рассуждения в СМИ насчёт сущности морали, которые высказываются людьми не знакомыми с этой мудростью Востока, просто подпадают под рубрику: некомпетентные разговоры.

что значит жить вменяемо?

или даже так а не внушили ли нам на каком либо уровне что мы можем что то либо делать, выбирать, творить, созидать собственное я , путь жизни и поступки.

...Человек без морали, то есть, не соблюдающий Обычный обет, вообще не может идти по пути духовного развития.

...Таким образом, любой человек в своей жизни стоит перед выбором – либо освоить необходимые правила по контролированию собственного поведения и получить возможность адекватно оценивать ситуацию, в которой он пребывает в данный момент, либо игнорировать всякую мораль ...

Откуда же здесь появиться творческому вдохновению, благородному порыву или проницательности?

...

Очень интересно, я внимательно прочёл. B)

Вопросы: Почему бы, не кидаясь в крайности, игнорировать только ту общественую мораль которая тебе не нравится?

Как вы считаете, если один или несколько принятых моральных законов изменить в процессе их использования, изменит ли это "баланс" личности?

Я думаю нет, и личность вовсе не деградирует, а может даже и прогрессирует. Контролировать своё поведение необходимо, но вот следовать общественной морали вовсе нет. В каждой моральной установке можно найти место для интерпретации и способ договориться со своей совестью...

Например: "Не убей" уже оправдывается даже в социальном суде если убийство произошло для самообороны, или на войне...

К тому же мораль меняется, просто потому что человечество прогрессирует... а интерпретации всегда индевидуальны.

 

Ваша подпись гласит: "Кто думает не так, как чувствует стадо, тот сам идёт в сумасшедший дом." (Ф. Ницше) Именно такие "несбалансированные" индивидуальные личности, "идущие в сумасшдший дом", как правило дарили Миру самые яркие идеи и произведения искусства, яркие духовные ценности человечества... Уход от общепринятой морали хоть в чём-то, позволяет человеку думать за приделами "привычного ящика" что только развивает творчество... а следовательно создаёт наше духовное наследие.

 

По-моему всё очень просто. Что плохо а что хорошо, пусть каждый решит для себя сам. Если кто-то нарушит мораль и вина будет доказана, то социальный суд его накажет в соответствии с законами того общества где человек выбрал себе место для жизни...

А осуждать других за то что ваша мораль не совпадает с их понятиями о морали... просто аморально

...и глупо.

Меня тоже интересует этот вопрос и по этому позволю себе вкратце высказать свое мнение.

На мой взгляд, мораль это очень давно придуманная/подмеченная вербальная "прививка"/установка (некая первостепенная программа, которая требует проверки в первую очередь), которая стимулирует появление таких качеств, как совесть и нравственность. Мораль это воздействие извне, а нравственность и совестливость это внутренний результат этого воздействия. Мораль расчитана на её проверку. И каждый проходит этот путь проверки морали на прочность, результатом является нравственность. Древние были правы, по поводу необходимомти совести и нравственности, но эти качества практически не возможно развить не применяя мораль, по этому основной упор был на неё. Это своеобразный экзамен жизни. То, что мораль имеет внешнее возникновение (абстрактна) указывает ещё и то, что не бывает людей моральных или аморальных, есть только таковые поступки/поведение (они видимы), а вот нравственность и совесть это качества присущие индивидууму и могут не проявляться.

Вот Кузьма в одной из тем говорил, что религия это искусственная нравственность, а мне кажется, что нравственность не может быть искусственной, таковой может быть только мораль. Религия - мораль очень емкая и основывается на запрете самых низменных побуждений человека, а по этому эта мораль вечна и поддается лишь незначительным изменениям.

И дело не в грехе, а в результатах этого греха, которые обычно ложаться на плечи грешника и эти результаты дают следующие результаты, которые побуждают быть нравственным (разумным) или подвергать себя неизбежному риску расплаты здесь на земле, эдакий ковбой (неразумный).

А мораль того или иного времени порой настолько абстрактна, что вызывает в некоторых революционные мысли. Подобная мораль, на мой взгляд, рождала размышления таких мыслителей, как Шопенгауэр и Ницше. Это высоконравственные люди и понимающие, что мораль не обязывает к обязательному повиновению. Но ведь как установка к повиновению мораль воспринимается не всеми, но большинством, таковы основные "воспитательные" меры. Отсюда и противление морали, пример Глот и многая молодежь. По моему мнению, Ницше именно указывал не противиться ей, а опробовать её и быть может опровергнуть её. Он знал каковы будут результаты! Он сам результат этого процесса. Испробовав это - вы поймете кто вы есть.

 

ЗЫ. Религия - мораль, нравственность - религиозность.

Мы пологаем, Бог распологает.Все это конечно правильно, если будет возможным его осуществление, а утопия потому, что мораль у каждого человека и группы народов, оброзуется индивидуально.

Внушая людей заниматся медитацией и самоконтрольем можно создать религию, в которую нельзя верить.

В действительностьи все произходит иначе.

Сначало создоется группа народов, который проживает периуд языческого многобожя, потом незадлго до его истекания, эти народы собираются и тьмой нападают на соседей, другого уровня развития.

Заваевывая свое место под солнце, народы приходят в оседлое состояние, вот тогда и произходит (беседа прароков) с Господом и устонавливаются моральные нормы поведения, согласно фундаментальному плану диопозона системы.

Народы создаются и состоятся по индивидуальному гафику, и процесс состояния, в сысле оброзования государственностьи включает в себя внедрение моральных норм, глубако связан с оброзованием реальностьи, и это навечно, нелзя в людском этносе менять уже оброзованные начальные эгрегоры и эксперименты по внедрению, даже весьма правильной иейи окажутся безрезультатными.Отдельные люди могут попытатся заниматся самоконтрольем, но общество его не примит, потому что место, где оно подействует уже занято.

что значит жить вменяемо?

или даже так а не внушили ли нам на каком либо уровне что мы можем что то либо делать, выбирать, творить, созидать собственное я , путь жизни и поступки.

Вменяемо? – это очень трудно объяснить. Но для начала, может быть, Вас устроит термин "различение". Вменяемо, значит, различать "я" от "королевства кривых зеркал", где иллюзорная ограниченность нашего механизма восприятия усугубляется фиктивностью собственной системы представлений, уже не первый год деформируемой системой программирования (то, что Вы называете образованием) и СМИ. Различать чистую сокровенность внутреннего "я" от"матрицы общественного лицемерия", где всё – фальшиво (все, что говорит о "матрице" Morpheus в одноимённом фильме). От миража мирской суеты – "где все пьют яд, хорошие и дурные; где все теряют самих себя, хорошие и дурные; где медленное самоубийство всех – называется "жизнью".

Очень интересно, я внимательно прочёл. B)

Вопросы: Почему бы, не кидаясь в крайности, игнорировать только ту общественую мораль которая тебе не нравится?

Как вы считаете, если один или несколько принятых моральных законов изменить в процессе их использования, изменит ли это "баланс" личности?

Именно такие "несбалансированные" индивидуальные личности, "идущие в сумасшдший дом", как правило дарили Миру самые яркие идеи и произведения искусства, яркие духовные ценности человечества... Уход от общепринятой морали хоть в чём-то, позволяет человеку думать за приделами "привычного ящика" что только развивает творчество... а следовательно создаёт наше духовное наследие.

По-моему всё очень просто. Что плохо а что хорошо, пусть каждый решит для себя сам.

Glot . Вы, пожалуйста, читайте всё, что я пишу на форуме. Для общего развития.

Но прежде чем ответить на Ваши вопросы, мне придётся внести некоторые понятийные различия, потому что как обычно (это характерно для большинства людей) всё "свалено в одну кучу". То есть, и мораль, и нравственность, и правила этикета, и права, и обязанности, и чувство долга, и ответственность перед законом…

Может, хватит? Ведь сплошь и рядом везде происходит подмена понятий, смешение определений и т.д.

Причём, должен заметить, если Вы захотите разобраться "что – к чему", знайте в словарях тоже "каша", и неспроста. Это, по-вашему, всё просто. То есть, можно каждому решить, что хорошо, а что плохо. И у каждого своя мораль. Но, к сожалению, действительность гораздо кошмарней.

Поэтому, давайте договоримся, что используя слово "мораль", не будем забывать о следующих её аспектах (или смыслах):

а) Мораль как нормы общественных отношений, то есть, правила поведения. Предписания, обязывающие личность к их соблюдению. Притом, что интересы личности и интересы общества, государства и пр., всегда находятся в антагонизме.

б) Мораль как личные установки ("категорический императив" И. Канта), типа "я должен" и т.п., сформированные вследствие внешнего влияния или формул самовнушения.

в) Мораль как система собственных самоограничений личности, обеспечивающих психологическую стабильность. Это форма осознания, выражающаяся в понимании: "я поступаю (в том или ином случае) ПРАВИЛЬНО".

Поэтому, отвечая на Ваши вопросы, скажу, что можно игнорировать обшественные нормы поведения, можно пытаться "обойти" уголовный кодекс, можно "заткнуть" (а не просто "договориться" как Вы пишете) голос совести, но только если не волнует результат. А он неизбежен в "балансе личности". Например, с человеком, которого сам обманул, в впоследствии общаться будет всё трудней, из-за памяти, из-за прогрессирования собственной лживости, из-за возникающего ощущения психологического дискомфорта, который придётся "нейтрализовать" обычной наглостью. Происходит усугубление ситуации (надеюсь, Вы согласны). И я никого не сужу.

Насчёт "несбалансированных" индивидуумов, которые "создают духовное наследие" скажу, что мир несовершенен и люди несовершенны. Но только не нужно впадать в заблуждение, что они оставили для нас свои творения благодаря своим порокам или потому что "хулиганили". Наоборот, благодаря своему здоровью, вопреки порокам, (которые их изрядно "доставали"), несмотря на то, что не вписывались в "стадный" критерий, успели что-то ещё создать. А сколько людей с большими задатками, талантами просто погибли от пьянства, наркотиков, закончили жизнь в тюрьмах и т.д.? Где статистика?

Glot . Вы, пожалуйста, читайте всё, что я пишу на форуме. Для общего развития.

Но прежде чем ответить на Ваши вопросы, мне придётся внести некоторые понятийные различия, потому что как обычно (это характерно для большинства людей) всё "свалено в одну кучу". То есть, и мораль, и нравственность, и правила этикета, и права, и обязанности, и чувство долга, и ответственность перед законом…

Может, хватит? Ведь сплошь и рядом везде происходит подмена понятий, смешение определений и т.д.

Причём, должен заметить, если Вы захотите разобраться "что – к чему", знайте в словарях тоже "каша", и неспроста. Это, по-вашему, всё просто. То есть, можно каждому решить, что хорошо, а что плохо. И у каждого своя мораль. Но, к сожалению, действительность гораздо кошмарней.

Поэтому, давайте договоримся, что используя слово "мораль", не будем забывать о следующих её аспектах (или смыслах):

а) Мораль как нормы общественных отношений, то есть, правила поведения. Предписания, обязывающие личность к их соблюдению. Притом, что интересы личности и интересы общества, государства и пр., всегда находятся в антагонизме.

б) Мораль как личные установки ("категорический императив" И. Канта), типа "я должен" и т.п.

в) Мораль как система собственных самоограничений личности, обеспечивающих психологическую стабильность. Это форма осознания, выражающаяся в понимании: "я поступаю (в том или ином случае) ПРАВИЛЬНО".

Поэтому, отвечая на Ваши вопросы, скажу, что можно игнорировать обшественные нормы поведения, можно пытаться "обойти" уголовный кодекс, можно "заткнуть" (а не просто "договориться" как Вы пишете) голос совести, но только если не волнует результат. А он неизбежен в "балансе личности". Например, с человеком, которого сам обманул, в впоследствии общаться будет всё трудней, из-за памяти, из-за прогрессирования собственной лживости, из-за возникающего ощущения психологического дискомфорта (который придётся "нейтрализовать" обычной наглостью. Происходит усугубление ситуации (надеюсь, Вы согласны). И я никого не сужу.

Насчёт "несбалансированных" индивидуумов, которые "создают духовное наследие" скажу, что мир несовершенен и люди несовершенны. Но только не нужно впадать в заблуждение, что они оставили для нас свои творения благодаря своим порокам или потому что "хулиганили". Наоборот, благодаря своему здоровью, вопреки порокам, (которые их изрядно "доставали"), несмотря на то, что не вписывались в "стадный" критерий, успели что-то ещё создать. А сколько людей с большими задатками, талантами просто погибли от пьянства, наркотиков, закончили жизнь в тюрьмах и т.д.? Где статистика?

Мораль, это система существования определьенного общества и она не может воспроизводить себя, она может создоватся слиянием амоальностей различной прапорции.

И человека безприкасловно саблюдающего эти нормы, нет, потому мы все грешники.

Для агитации, изпользуется она вся, но каждый берет свое.

Общество живое, а критерией этому служит разность потенциалов индивидов.

Создатель безпридел, а обиватель грешник.

Мораль, это система существования определьенного общества и она не может воспроизводить себя, она может создоватся слиянием амоальностей различной прапорции.

Geist! Вообще-то я отвечал glot-у. Может в Германии это норма, а вот в России называется безтактностью. Извини.

И почему в филосовии нельзя говорит кратко!!!

 

Мораль, религия, нравственность, правила поведения, устав организации, конституция страны, закон - все это различные системы представлений "Что такое добро, а что такое зло". Добро делай, а зло не делай. И на что бы из этого мы не посмотрели, все строиться по этому принципу, может только и отличаеться масштабами, да тем еще, что одно произошло от другого. И что самое интересное все это меняеться от народа к народу и мораль и закон и религия. Вот в таком ракурсе, я рассматриваю и мораль, и пока с токого подхада у меня есть ответы на все вопросы.

 

1 Как формировалась?

Человек всегда бежал от кнута и тянулся к прянику, человеку плохо он старается избежать, потом снова плохо, опять избегает, потом уже предвидит, что будет плохо и заранее избежит этого. А другому человеку скажет ты туда не ходи, там плохо будет. С пряником, вкусил хорошо, потом еще раз вкусил - хорошо, в следующий раз уже догадаеться что будет хорошо и заранее придет вкусить и другому подскажет. Так как все человеки слеплены из одного теста, то и пряник с кнутом примерно одинаковые, вот и формируються базовые привентивы что есть плохо, а что хорошо, только привинтивы эти закрепляються когда их много, а если один выскачка говорит что это хорошо, но для общество это на самом деле плохо, то ему исправление сделают или изоляцию. Потом общественные привентивы о плохом и хорошем складываются в некоторую сумму, сумму оттачиваеться со временем и полируется - получается мораль!!! Где не ставится под сомнение представления, что есть плохо, а что хорошо.

 

2 Зачем мораль впихивать в детей?

выше было сказоно хорошо, я просто чуток уточню. Ребенок как существо, не наделенное от рождения способностью думать и принимать правильные решения что есть плохо, что есть хорошо, должен все равно откуда топодчерпнуть это знание, мораль ему нужна на начальном этапе, но когда он подрастет и думалку включит, то уже должен сам будет разобратся и отличить плохое от хорошего. Также это ускорит его развитие и не вызовет противление общества на него. Наглядный пример: сирота, слоняющаяся по подвалам. Плохо это миллиционер, хорошо это еда для себя и друзей рядом. А то что кому то они проивны, дак это их проблемы, у сироты свое маленькое общество со своими представлениями о добре и зле

 

3 Что мы имеем сейчас?

Бордакс... Господа. Развитие коммуникации и транспорта привело к обширному и повсеместному перемежовыванию обществ с различными понятиями о добре и зле. Сейчас практически невозможно назвать хоть одной вещи, которая для всех людей была бы только хорошие или только плохой. Вот и мучаемся в поиске ответа как поступить.

Запад у нас венец прогресса, вот и имеем почти повсеместную западную мораль.

 

4 Что будет?

Ну как говорят, "Количество, переходит в качество" будем думать что такое перемежовывание разных обществ даст общую усредненную мораль составленную только из самых лучших элементов всех моралей вместе взятых

 

5 Навязывают ли нам мораль?

Да, а как же иначе? Любой провитель хочет чтоб народ делал то что ему хорошо, и никогда не делал плохо для него, все остальное - это уже второе. Так как в руках правителя значительно больше средств чем у какого-либо человека, то он и навязывает всем свои понятия о добре и зле. Как безопасность президента превыше всего, а кто на нее посягает самый страшный враг. Что добротные товары и явства должны быть всегда впервую очередь у власти, а потом уже у других и.т. д

 

Ну вот вообщем то вкратце я сказал, кому интересно, я еще рассказик прикрепил файлом, который полнее раскрывает мою мысль

 

Добро_и_зло.doc

И почему в филосовии нельзя говорит кратко!!!

 

Мораль, религия, нравственность, правила поведения, устав организации, конституция страны, закон - все это различные системы представлений "Что такое добро, а что такое зло". Добро делай, а зло не делай.

1 Как формировалась?

Человек всегда бежал от кнута и тянулся к прянику, человеку плохо он старается избежать, потом снова плохо, опять избегает, потом уже предвидит, что будет плохо и заранее избежит этого.

2 Зачем мораль впихивать в детей?

3 Что мы имеем сейчас?

Бордакс... Господа. Развитие коммуникации и транспорта привело к обширному и повсеместному перемежовыванию обществ с различными понятиями о добре и зле. Сейчас практически невозможно назвать хоть одной вещи, которая для всех людей была бы только хорошие или только плохой. Вот и мучаемся в поиске ответа как поступить.

Запад у нас венец прогресса, вот и имеем почти повсеместную западную мораль.

4 Что будет?

5 Навязывают ли нам мораль?

Уважаемый Serex ! Ваше послание тоже нельзя назвать чересчур лаконичным.

В преамбуле Вы, смешивая всё в кучу, которую квалифицируете как "различные системы представлений", выдвигаете свой критерий "добра и зла", то есть предлагаете всё оценивать.

Но ведь есть и другие критерии: "польза" (утилитаризм, прагматизм), "наслаждение" (эпикурейство, гедонизм) и пр. Иначе говоря, Вы всё сводите к понятию "блага". Для Б. Спинозы благо – это интеллектуальная любовь к Богу. Для Аристотеля – "удовольствие не есть благо". Для Гегеля – "самое разумное наслаждение – это наслаждение разумом".

Я хочу сказать, что "оценка", "благо" несколько отличаются друг от друга, а также отличаются от "морали".

Мне приходится повторить то, что я уже писал glot-у: "давайте договоримся, что используя слово "мораль", не будем забывать о следующих её аспектах (или смыслах):

а) Мораль как нормы общественных отношений, то есть, правила поведения. Предписания, обязывающие личность к их соблюдению. Притом, что интересы личности и интересы общества, государства и пр., всегда находятся в антагонизме.

б) Мораль как личные установки ("категорический императив" И. Канта), типа "я должен" и т.п., сформированные внешним влиянием или самовнушением.

в) Мораль как система собственных самоограничений личности, обеспечивающих психологическую стабильность. Это форма осознания, выражающаяся в понимании: "я поступаю (в том или ином случае) ПРАВИЛЬНО".

Так вот, изначально (для древних аскетов) мораль представляла собой метод по опроизволиванию собственного поведения. А то, что древними жрецами были "взяты на вооружение" приёмы по повышению уровня рефлексии, которые потом в Европе стали называться "заповедями Божьими", имеет, видимо, простое объяснение: вменяемыми легче управлять, да и на кандалах можно сэкономить.

Поскольку современная деградация более чем очевидна, постольку все её проявления в виде порнографии и других форм разврата, которые рекламируются как особые формы искусства, самовыражения и т.п., указывают на то, что современные люди просто дезориентированы в этих вопросах. Поэтому, я хочу обратить Ваше внимание на предыдущую (доморальную) ступень развития человека.

Родители учат своего ребёнка с первого года жизни не только ходить ногами и говорить, но и элементарным правилам гигиены, а также приучают носить одежду. Именно сдерживание таких актов как дефекация и мочеиспускание с последующим их осуществлением в специально определённых местах (сначала на горшке, а затем и в туалете) приводит впоследствии к осознанию своего (человеческого) отличия, к примеру, от тех же свиней. И, наоборот, с качественным показателем деградации (т.е. утратой этих навыков, а, следовательно, и осознания их необходимости) мы можем познакомиться, встретив на улице современного "бомжа" или опустившегося пьяницу. Исходя из этого, необходимость соблюдения элементарных правил личной гигиены вполне очевидна. По той же самой причине (то есть повышение уровня самосознания) существуют и другие воспитуемые с детства навыки (ношение одежды и т.д.).

Если рассматривать уровни формирования личности человека и подготовки его к жизни в обществе, то освоению им знаковых систем (речь, счёт, письменность и пр.) предшествует воспитание (иначе, метод "кнута и пряника"), которое выражается в поощрении одних действий и запрещении других. А следующим уровнем является образование, которое осуществляется на основе знаковых систем. Поэтому, говоря другими словами, формирование и развитие личности осуществляется тремя путями:

А) Прививание поведенческих стереотипов и освоение навыков (то есть воспитание и умения).

Б) Освоение знаковых систем.

В) Формирование и развитие системы представлений (образование и мировоззрение).

Причём эти пути фактически взаимосвязаны, но различаются по способу формирования условно-рефлекторных связей. С другой стороны, эти вышеприведённые пути являются социальными, поскольку прямо или косвенно формируют социальные связи человека, а ведь кроме них существуют индивидуальное развитие личности человека, базирующееся на врождённых моделях поведения, и религиозный путь (внутренняя, духовная жизнь).

И я не виноват, что по линии (В) в нашем нынешнем существовании продолжается использования метода "кнута и пряника", то есть, людьми продолжают ПО-ДЕТСКИ манипулировать, "подсаживают на стакан", на "фантики" (деньги), теле-, радио-, "мобилы", авто и т.д. и т.п.

С другой стороны, я давно взял за правило не волноваться по поводу тех процессов, которые не в силах изменить. Но это не значит, что считаю правильным эволюционный метод "приспособленчества", дабы конкурируя и ИЗБЕГАЯ (как животное), не попасть под жернова "естественного отбора". Ибо внушение точки зрения, что тот, кто умеет в этой жизни приспосабливаться, соответственно находится на вершине эволюции, отражает ЖИВОТНЫЙ ориентир поведения. А в древности при формировании человеческого стереотипа поведения использовался анти-животный ориентир. Поэтому у эволюционистов и нет понятий благородства, обуздания, воспитания воли. Возможно доктрина эволюции является передовой, но она аморальна, поскольку рекламируя себя как некий идеал развития (прогресс), косвенно внушает зверинные "правила игры". Смысл совершенствования человека (открытый более 3 тыс. лет назад) подменяется прогрессом, основанным на животной модели поведения. А древние люди не хотели жить по-скотски, не хотели передвигаться как животные на четвереньках, не хотели публично сношаться и демонстрировать свои половые органы и т.д., ибо им был ведом стыд, в отличие от фрейдистов подменивших его "комплексом".

Они хотели быть ЛЮДЬМИ.

"Но когда Заратустра спустился с гор в третий раз, посмотрел он на людей настоящего и сказал в сердце своём: всё измельчало …" (Ф. Ницше).

И Ваши сетования на западную мораль, которую правильней назвать демократизацией Порока, и прочие замечания – это просто констатация существующего положения дел. И здесь Ваш критерий не "работает", здесь работают приёмы массового гипноза, социализации и эфемерной "выгоды".

Geist! Вообще-то я отвечал glot-у. Может в Германии это норма, а вот в России называется безтактностью. Извини.

Вопрос касается моральи, и Вы манипулируете ею.Я не знаю в кодексе форума есть запрет на свободное вырожение мысли?...A то мне кажется что Вы используете двойные стандарты.

С кем бы я не сприл, все учасники имеют право высказать свое мнение, а Вы меня упрекаете в bезтакности, спасибо за комплимент.

Вопрос касается моральи, и Вы манипулируете ею.Я не знаю в кодексе форума есть запрет на свободное вырожение мысли?...A то мне кажется что Вы используете двойные стандарты.

С кем бы я не сприл, все учасники имеют право высказать свое мнение, а Вы меня упрекаете в bезтакности, спасибо за комплимент.

Geist! Извини, мне твоя точка зрения понятна. Но и ты пойми меня, я хожу по форумам не умничать, а напомнить о некоторых очень древних белых вещах, которые теперь именуются черными, что они изначально белые. Я думаю, что до 1 августа закончу и уйду, чтобы никому больше не мешать.

А разве можно преступнику строить жизнь, когда надо скрываться и убегать, даже если он не чувствует за собой вины?

. Человек без морали, то есть, не соблюдающий Обычный обет, вообще не может идти по пути духовного развития.

 

 

Таким образом, любой человек в своей жизни стоит перед выбором – либо освоить необходимые правила по контролированию собственного поведения и получить возможность адекватно оценивать ситуацию, в которой он пребывает в данный момент, либо игнорировать всякую мораль.

Таким образом, смысл доморального воспитания (опроизволенное перемещение ногами, то есть ходьба, гигиенические навыки, освоение знаковых систем и пр.) и требование в дальнейшем соблюдения моральных установок заключается в тренировке сдерживания и последующем опроизволивании поведения. Иначе говоря, в подчинении действий собственной воле. Всё это необходимо для того, чтобы жить вменяемо, а не внушаемо.

Вы много написали о "МОРАЛИ",но к сожалению,даже не имеете представление,о её сути.Но давайте по порядку.

1) "А разве можно преступнику строить жизнь, когда надо скрываться и убегать, даже если он не чувствует за собой вины?"Человек,который скрывается и убегает,НЕ чувствуя за собой вины-это человек с диагнозом шизофрения(МАНИЯ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ).В этой теме мы говорим о здоровых.

2) "получить возможность адекватно оценивать ситуацию". Для адекватной оценки ситуации,человеку достаточно быть психически и психологически здоровой личностью.Никакого отношения к "МОРАЛИ" это не имеет.

3)" соблюдения моральных установок заключается в тренировке сдерживания и последующем опроизволивании поведения. Иначе говоря, в подчинении действий собственной воле." По сути НЕ ВЕРНО. Истинная "МОРАЛЬ"-это не сдерживание и не подчинение себе собственных желаний,а НЕВОЗНИКНОВЕНИЕ аморальных желаний в принципе. Дам конкретный пример. Если вы видите,что у кого-то из сумки торчит кошелёк. По вашему представлению,сдержать своё желание украсть этот кошелёк-это "МОРАЛЬНО".А истинная "МОРАЛЬ"-это невозникновение желания украсть. Надеюсь,вы понимаете разницу.

4) Вы цитируете философов,но не надо забывать,что любое высказывание-это личная точка зрения данного человека.То-есть-его(философа) СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.Которое можно принять к сведению,но абсолютно не обязательно, относиться к нему,как к Абсолютной Истине.

5)" Всё это необходимо для того, чтобы жить ВМЕНЯЕМО а не внушаемо." Вы используете понятия,которые сами не можете объяснить.

6) ВЫ "наехали" на нескольких форумчан,а зря.Разберитесь сначала со своими представлениями и понятиями.

Принцип,который должен лежать в основе истинной "МОРАЛИ"-Не делай другому того,что ты не хочешь,чтобы делали тебе.

А истинная "МОРАЛЬ"-это невозникновение желания украсть. Надеюсь,вы понимаете разницу.

Принцип,который должен лежать в основе истинной "МОРАЛИ"-Не делай другому того,что ты не хочешь,чтобы делали тебе.

Абсолютно с Вами согласен. Если бы по "ящику" и другим СМИ рассуждали точно так же, как Вы, то я вообще бы не писал на эту тему. Во всём же остальном я ориентируюсь на Яму и Нияму, Ахимсу и другие понятия индуизма. И поэтому очень надеюсь, что Вы тоже понимаете взаимосвязь между ними и европейской "моралью".

Владимир Галка Даже не знаю как правильнее нам построить разговор с вами, ибо любое ваше высказывание я могу легко привести к своей теории, но высказываний уж слишком много и потребуется много времени, отвечу только на сымые важные

 

выдвигаете свой критерий "добра и зла", то есть предлагаете всё оценивать. Если честно вообще не понял смысл этой фразы, Я утверждаю что добро и зло вообще не абсолютны и меняются от общества к обществу и с течением времени , только очень сильные общие черты и наследуються. Наследуються потому что мироустройство и существо-человек практически не меняются, и на одинаковой почве всходят похожие побеги.

 

Но ведь есть и другие критерии: "польза" (утилитаризм, прагматизм), "наслаждение" (эпикурейство, гедонизм) и пр. Польза разве не есть благо для ученного, для которого мораль это привнести свою пользу для человечества. Наслаждение - разве не это есть благо для западной морали, которая признает богатого и успешного а не праведника в лахмотьях. Да было много ученных мужей, понимавших благо всяко по разному, но как правило для каждого из них было благом верховенство души над телом.

 

Мораль как нормы общественных отношений, то есть, правила поведения. Предписания, обязывающие личность к их соблюдению И чем же это противоречит Добру и злу принятому в этом обществе?

 

б) Мораль как личные установки ("категорический императив" И. Канта), типа "я должен" и т.п., сформированные внешним влиянием или самовнушением. А также самостоятельному пониманию зачем все это нужно, либо никогда это не будет надежно, если будет навязано, но не понято.

 

в) Мораль как система собственных самоограничений личности, обеспечивающих психологическую стабильность. Это форма осознания, выражающаяся в понимании: "я поступаю (в том или ином случае) ПРАВИЛЬНО". Дак я это же и утвержадю, добро и зло сформированные в рамках одного человека, но возросшие на почве общественного добра и зла.

 

Ну а дальше, ваш ответ как будто из учебника законспектироаван, нельзя не согласиться и не над чем подумать, все правильно, но вот есть одна маленькая заноза. То что вы говорите это заметки естевствознателя, который как будто увидел растение иноземное, дивное, и в точности до малейших деталей описал его, но совершенно не разобрался, что за фрукт то это был. Откуда корни растут. Вот и вы описали мораль так как выглядит в терминологическом словаре. Например, у вас мораль как будто сама по себе вдруг откуда то появилась, как Ньютону на голову яблоко упало или Менделееву во сне приснилось. А потом ее неблагодарные и неразумные люди взяли и испортили. Так из чего же она возникла, мораль-то?

 

Далее вы описываете западную мораль, как животную эволюцию, низкую и примитивную, а мораль настоящая она благородная и сверхестевственная. Вы так считаете? В чем-то мне ваше сравнение очень понравилось, действительно напоминает животный мир и эволюцию, но вот как эта дикость оказалась самой сильной и наивыгодной и победила все остальное, раз она такая примитивная, она никак не могла победить, или все остальные морали еще примитивнее.? Но все таки чувства мне ваши близки, так как непонятно совершенно к чему движемся-то согласно этой морали. Тоже как-то противна западная мораль.

 

Вообщем предлагаю говорить покороче и не расплываться во взаимокритике и задам вам два наиболее важных вопроса.

1. Как по вашему появилась мораль, из чего она возникла?

2. Есть ли какая-то абсолютная, правильная мораль, которая могла бы быть шаблоном для всех других моралей, а от них уже законов и норм поведения ?

Владимир Галка

Так из чего же она возникла, мораль-то?

 

Вообщем предлагаю говорить покороче и не расплываться во взаимокритике и задам вам два наиболее важных вопроса.

1. Как по вашему появилась мораль, из чего она возникла?

2. Есть ли какая-то абсолютная, правильная мораль, которая могла бы быть шаблоном для всех других моралей, а от них уже законов и норм поведения ?

Отвечая на Ваш первый вопрос, я всё таки вынужден вернуться к выдвинутым мною трём аспектам. Но сначала я хочу сказать, что 30 лет самостоятельно изучаю философию, религиозные учения и вообще разные научные концепции, и здесь на форуме вовсе не пытаюсь "гнуть пальцы", а лишь стараюсь донести иной взгляд на вещи. То, что в древности считалось благом, целью совершенства, религиозным идеалом, смыслом, а не верой "в кредит". Ибо религия - это очень сложная наука, а вовсе не та сказка, которой "пичкали" в школе. Религия гораздо трудней для понимания, чем наука и даже философия.

Теперь я постараюсь по-другому выразить 3 смысловых аспекта морали:

1. Мораль как правила социального поведения.

2. Мораль как принятие (правильней наверное "усвоение") личностью этих норм.

3. Мораль как ряд психотехнических приёмов, обеспечивающих повышение уровня рефлексии. То есть, как необходимая составляющая религиозной практики.

Именно последний аспект я считаю основным и изначальным. С христианскими заповедями надеюсь Вы знакомы. Я только перечислю то, что в учении Йоги считается Ограничениями: Непричинение вреда, Правдивость, Воздержание от воровства, Половое воздержание и Непринятие даров. А в Соблюдение собственно религиозных Правил входит: Очищение, Удовлетворённость, Епитимья, Изучение Священных Писаний и Неистовое-стремление-за-Ишварой. По аналогии с христианством Ишвара = Дух. Тщательное соблюдение всех этих пунтов приводит к повышению уровня рефлексии. Ну я не знаю, как ещё проще объяснить!

Поймите в этом случае наблюдается "рост" интеллекта (умнее становится человек), это доказано эмпирически! Причём не вчера, а более 3 тыс. лет назад.

Жрецы использовали вышеперечисленные пункты в форме предписаний, указаний и т.п. (т.е. в смысле 1-го аспекта).

А 2-ой аспект относится к социальному большинству, поскольку далеко не каждому хватит сил и смелости пройти религиозным путём. Поэтому они принимают предписания жрецов на веру, но не слепо т.к. при жизни зримо воспринимали живых аскетов, а не слушали всякие басни о них.

Сейчас в Европе нет ни аскетов, ни веры, а в Индии есть. Так же как в Китае есть монастыри, где живые мастера кунг-фу и т.п. могут сомневающемуся продемонстрировать своё мастерство. Поэтому в этих странах и сильна общественная мораль (1 и 2 аспекты).

В России сидит бригада монахов на Афоне для всеобщего обозрения, но настоящих схимников нет. От института отшельничества отказались ещё при Никоне (извините, точно не помню).

Поэтому, если совсем коротко: сначала эмпирически древними аскетами были открыты различные психотехнические приёмы, затем в учении Йоги они были систематизированы. В христианстве они уже присутствуют в форме предписаний. А сейчас оболганы, извращены и научно преподнесены как вредные пережитки суеверных людей.

На второй Ваш вопрос я затрудняюсь ответить. Попробуйте переформулировать по-другому.

 

"Такое знамение даю я вам: каждый народ

имеет свой язык добра и зла, этого языка не

понимает сосед. Свой язык нашёл он себе

в обычаях и правах.

Но государство лжёт на всех языках добра

и зла; во всём, что оно говорит, лжёт оно, -

так же как всё, что есть у него - украдено."

(Ф. Ницше "Так говорил Заратустра")

 

Если интересно понять более глубокие слои религиозного мироощущения, то можно скачать книжку:

http: /yoga-sutra.narod.ru/ только перед словом YOGA надо поставить две косые скобки.

Glot . Вы, пожалуйста, читайте всё, что я пишу на форуме. Для общего развития.

Но прежде чем ответить на Ваши вопросы, мне придётся внести некоторые понятийные различия...

...

Поэтому, отвечая на Ваши вопросы, скажу, что можно игнорировать обшественные нормы поведения, можно пытаться "обойти" уголовный кодекс, можно "заткнуть" (а не просто "договориться" как Вы пишете) голос совести, но только если не волнует результат. А он неизбежен в "балансе личности". Например, с человеком, которого сам обманул, в впоследствии общаться будет всё трудней, из-за памяти, из-за прогрессирования собственной лживости, из-за возникающего ощущения психологического дискомфорта, который придётся "нейтрализовать" обычной наглостью. Происходит усугубление ситуации (надеюсь, Вы согласны). И я никого не сужу.

...

Ну уж ивените, если не всё прочёл что вы пишите... ;)

Тем более что пишите вы много не по сути вопроса. И если вам тяжело беседовать не делая никаких установок или пытаясь нам навязать ваши определения самого понтятия "морали" то вам придётся с этим смирится... :P

По сути вы написали следующее: что если обмануть кого-то то с этим человеком потом трудно иметь дело... Ну так не обманывайте тех с кем имеете дело, кто вам нужен, обманывайте тех кто вам не нужен. Очень эффективный подход, именно для людей которым важен результат.

По-поводу совести и морали, которой я руководствуюсь заявляя такое: мы все боремся за одни и те же ценности и если я не захвачу эти ценности сейчас своей силой и хитростью их возьмёт кто-то другой. Если на вас направленно дуло заряженного пистолета вы не на секунду не задумываетесь какой вы религии и выстрелите в ответ.

Хрестьянская мораль, как коммунизм - античеловечна. "Ударили по щеке подставь другую" или поделим всё по-равну и будем полагаться на совесть человеческую - бред, который никто никогда не исполняет. Это античеловечно, придумывать такие вот моральные законы и требовать от людей их придерживаться... и мешает экономическому развитию общества. История вам это доказала.

B)

Так вот я ешё раз повторю свои мысли для вас Владимир и для вас Алексей и для всех прочих лицемерных религиозно-настроенных моралистов:

1) Ставить равенство между моралью и религией неправильно. Какаой религией? чьей моралью? И что по вашему все нерелигиозные люди аморальны?

2) Глупо слепо принимать созданные кем-то давным давно устаревщие моральные законы. Моральные принципы пересматриваются человечеством постоянно и ничего нет страшного если мы не будем следовать тем которые для нас не имеют больше смысла и мешают нашему развитию и прогрессу.

3) Личная мораль каждого человека всегда будет индивидуальна и иметь свои понимания и интерпретации правильности поведения. И это замечательно!

Я думаю так:

Мы приняли государственное законодательство, у нас работает судебная система, если что будем судить в суде, осудим, посадим, а кое где можем и даже казьнить. Вот этот закон и следит за соблюдением общественной морали, как может. Не нарушил закон страны где ты живёшь - значит не нарушил мораль. Всякие дополнительные закончики и огданичения ввиде вашей религиозной морали это посягательства на личные свободы, ненужные не личности ни обществу, только мешают дальнейшему прогрессу человечества.

Некоторые моральные принципы я принимаю, другие отвергаю, всё что мне не мешает исполнять мои желания то меня не волнует, а то что я не могу изменить (потому что сил не хватает), с тем я просто смитяюсь.

Но добровольно повиноваться чужой морали.. Зачем? Позвольте мне самому сделать свои ошибки и свой выбор. В нашем мире каждый за себя, и мне никто ничего не принесёт, я должен сам встать и взять!

Мораль лишь рациональные правила поведения человека, обществ для обеспечения наиболее безопасного для вида существования. Построенная на базе фактических психологических качеств и природных неустранимых устремлений человека. Обусловленных одной из доминирующих устремлений - конкурентной борьбе по эгидой лучшего самосохранения.

В жизни мораль служит лишь сдерживащим фактором (табу), для любого самовыражения в устремлениях. Мораль по факту нарушается личностями которых воля толкает на лидерски позиции - "гитлеры", "наполеоны", "ленины" и пр. пассионарии.

Смотря на нас, как на существ, програмно самосовершенствующихся по самосохранению на генном уровне (рефлексы , инстинкты), вполне можно предположить, и даже поверить, что мораль передается генетически, как главнейший инстинкт самосохранения.

Изучение первобытных общин дает тому надежду - основные моральные принципы всех общин одинаковы, независимо друг от друга. Развиваясь разрознено изолированно все соблюдают две максимы этики:

1. Благо твоего ближнего важнее твоего блага.

2. По возможности, не причиняй страданий своему ближнему.

Все противоречащееся этому неминуемо ведет к разрушению обществ. Все верное - единственно, так как обусловлено законом.

Ну так не обманывайте тех с кем имеете дело, кто вам нужен, обманывайте тех кто вам не нужен. Очень эффективный подход, именно для людей которым важен результат.

По-поводу совести и морали, которой я руководствуюсь заявляя такое: мы все боремся за одни и те же ценности и если я не захвачу эти ценности сейчас своей силой и хитростью их возьмёт кто-то другой.

Это античеловечно, придумывать такие вот моральные законы и требовать от людей их придерживаться... и мешает экономическому развитию общества. История вам это доказала.

 

Так вот я ешё раз повторю свои мысли для вас Владимир и для вас Алексей и для всех прочих лицемерных религиозно-настроенных моралистов:

1) Ставить равенство между моралью и религией неправильно. Какаой религией? чьей моралью? И что по вашему все нерелигиозные люди аморальны?

 

Вы меня извините, но я только написал откуда взялась мораль. И ничего не навязываю. Конечно, я мог бы пытаться объяснить все Ваши ошибки (Вы такой однозначно уверенный и всезнающий), но лучше если Вы их сами впоследствии поймёте. Ошибки - очень хороший учитель.

Теперь я постараюсь по-другому выразить 3 смысловых аспекта морали:

1. Мораль как правила социального поведения.

2. Мораль как принятие (правильней наверное "усвоение") личностью этих норм.

3. Мораль как ряд психотехнических приёмов, обеспечивающих повышение уровня рефлексии. То есть, как необходимая составляющая религиозной практики.

 

"Такое знамение даю я вам: каждый народ

имеет свой язык добра и зла, этого языка не

понимает сосед. Свой язык нашёл он себе

в обычаях и правах.

Но государство лжёт на всех языках добра

и зла; во всём, что оно говорит, лжёт оно, -

так же как всё, что есть у него - украдено."

(Ф. Ницше "Так говорил Заратустра")

 

Согласен со всеми тремя пунктами, только скажу я их своими словами, т.е. как я их понимаю

1. Мораль - как обобщенные представления группы людей о "Благо и плохо"

2. Личностная мораль построенная по шаблону перенятому от общества и дополненная своими размышлениями

3. Мораль как обратная связь чтобы личностная мораль не слишком отклонялась от общественной

 

Данные три пункта верны и правильны - это есть законы регулирования норм поведения, правила, на оснавании которых существует почти любая модель добра и зла. (Говорю почти, потому что надо остановиться и хорошенько подумать, проанализировать разные примеры, на что уйдет много времени, поэтому пока не уверен)

Вы уж очень большое значение придаете религии, такое ощущение, что для вас и есть это единственно правильная мораль. Не согласен, религиозных учений много и многим они отличаются но не полностью противоположны так как выросли на одной почве, так какая же религия из них правильная ? Потом изначально религия, существовала, чтобы объяснить явления природы, которые человек не мог понять из недостатка знаний. Греческая и Римская мифология (или религия, ведь тоже о богах), чему она учит? Где в ней добро и зло? Она создана чтобы объяснить непонятное. Ибо если непонятное происходит, значит бог какой то шельмует. А то что затем религия стала включать в себя моральные аспекты, дак это надо благодраить людей которые их туда включили. Потом религия как мощный инструмент влияния на людей всегда использовалась государстовом и правителями и как следствие изменялась под угоду государству.

Так о какой же такой сверхъестевственной религии вы говорите, которая выше морали? Я вот из своей памяти не могу вытянуть ничего такого.

Термин Уровень рефлексии у вас интересный - я так понял он означает, насколько приятен или неприятен для общества? Так мы все и идем к этому, чтобы повысит уровень рефлексии отдельного индивидума, только каждому из нас хочется чтоб этот уровень вот такой был, потому что мне приятно или не приятно что делает индевидум.

Вы говорите что от религии повышаеться интелект, не согласен, это может вам показалось что преступник который отвергается обществом и поэтому не имеет возможности получить образование потенциально глуп? Нет у него есть ум, только реализовать не может, а вот угодный обществу, соблюдающий правила религии, дак тот получает образование, и вследствии умнеет. Религия не определяет уровень развития интелекта у человека, а даже чуть ли не мешает, так как заставляет принять все на веру и отказаться осмысливать. Галилея и Коперника сожгли на костре, зато что утверждали что земля крутится, религия способствует развитию интелекта?

 

Поэтому, если совсем коротко: сначала эмпирически древними аскетами были открыты различные психотехнические приёмы, затем в учении Йоги они были систематизированы. В христианстве они уже присутствуют в форме предписаний. А сейчас оболганы, извращены и научно преподнесены как вредные пережитки суеверных людей. Вот это я понял и есть ответ на мой первый вопрос, откуда произошла мораль?

Не раскрыто как то? Что-бы понять тогда откуда мораль, нужно разобраться в учениях древних аскетов, о чем они говорили, ведь им это во сне не приснилось, как то поняли что есть плохо а что хорошо?

 

Второй вопрос можно переформулировать тогда так? Что же сформулировали древние аскеты, какие правила, что открыли? Если это и есть первоисточники морали, то может они непоколебимо правильные и верны и по сей день?

 

и еще третий вопрос добавлю, некажеться ли вам, что тяга к созданию общества возникла еще на животном уровне как стадничество, ведь тяга к этому есть в людях, иначе бы разбрелись по земле. Вот может от туда растут корни морали, сплочались в общества, чтобы добиться большего результата и соблюдали нормы, "Не убей соседа, не укради у соседа", т.е. благополучие соседа, есть залог успеха общества, а заодно и тебя.

 

И цитата мне понравилась ))

Мораль лишь рациональные правила поведения человека, обществ для обеспечения наиболее безопасного для вида существования.

Изучение первобытных общин дает тому надежду - основные моральные принципы всех общин одинаковы, независимо друг от друга. Развиваясь разрознено изолированно все соблюдают две максимы этики:

1. Благо твоего ближнего важнее твоего блага.

2. По возможности, не причиняй страданий своему ближнему.

Все противоречащееся этому неминуемо ведет к разрушению обществ. Все верное - единственно, так как обусловлено законом.

Здравствуйте, Геннадий2 ! Вы куда-то запропастились.

Я написал ранее и в сообщении #17, что слово мораль имеет три смысловых оттенка. Частично отсутствие взаимопонимания между участниками обсуждения вызвано именно этим.

Вы привели замечательный пример с первобытными общинами. Однако, посмотрите на диких животных, они тоже мирно сосуществуют, чего нельзя сказать о людях, которые стараются обмануть ближнего.