Перейти к содержанию

Добро и зло


Рекомендуемые сообщения

На мой взгляд, это весьма интересная и глубокая тема. Я думаю, что не случайно в Библии самая первая история именно об этом. Хотя и встречается точка зрения заключающаяся в том, что Библию не надо осмысливать, на мой взгляд, это не так. Подобно суфийским притчам, Библия несет очень серьезную многоуровневую смысловую нагрузку, в которую можно вникать и вникать, если есть на то желание.

 

И еще одно краткое отступление. Еще встречается отношение к Библии как к злу. Аргументируется это тем, что люди творили зло, используя её. Что было, то было. Но сколько убийств было сделано ножом? Обычным кухонным ножом. Очень много. Но от этого, нож не стал "злым" или "плохим". Не так ли? Ножом можно готовить пищу, а можно убивать. Категории плохой и хороший могут относиться к качеству колюще-режущих свойств ножа, но никак не к тому, в каких целях им пользуются. Согласитесь, смешно было бы услышать от маньяка: "Это все нож виноват, это он убивал. Он плохой!". То же самое с Библией. Есть люди, которые черпали из неё знания и пользовались для того, чтобы научиться любить Бога и людей. Некоторые пользовались её для того, чтобы властвовать. И в том и в другом случае Библия лишь инструмент. Равно, как и нож. И уже от нас с вами зависит, как им воспользоваться.

 

Итак, к делу. Напомню вкратце суть истории. Бог запретил Адаму и Еве есть плоды дерева познания Добра и Зла. Змей убедил Еву в том, что есть плоды нужно и можно. Ева обманом накормила яблоками Адама. Итог, все изгнаны из рая Богом.

 

Прежде всего, имеет смысл задуматься о том, как относится к данной истории. Как к реальности или как метафоре. Т.е. если первое, то получается что мужик по имени Адам, с тяпкой и мотыгой, ходил по огромному саду и окучивал помидоры с картошкой? И что реально ходил по тому саду бородатый мужик Господь Бог и орал Адаму: «где ты»? На мой взгляд, это просто способ профанации идей, заложенных в Библии. Довести до абсурда и тем самым не обращать внимания на суть. Дескать, а что тут думать? Горбатились день и ночь мужик с бабой в огромном саду, а им за это жрачку давали. А рядом гулял бородатый надсмотрщик Господь Бог и выпасал, не жрут ли они его любимых яблок. Потом разобиделся, из сада выгнал. Выводы: Бог - редиска. Адам - дурак. Ева - дура. Змей – козел. Библия – отстой. Всё. Думать не о чем, всё кристально ясно.

 

А можно попробовать сменить точку зрения и попытаться рассмотреть месседж, идею заложенную в эту историю. На это встречается следующее возражение: «Нахрена так кодировать было?». Написали бы просто, что почем и без всяких выкрутасов. Но тут есть одна загвоздка. Точнее не одна, их дохрена тут. Речь ведь идет не о крестиках-ноликах, а о таких сложных понятиях как "Добро", "Зло", "Разум", "Рай". Это только в этом отрывке. А вообще, по ходу дела затрагиваются вопросы свободы, жизни, смерти, блаженства, любви и т.д. Все это требует долгого и тщательного осмысления. И что самое главное, не имеет однозначных формулировок. Вопросы любви, единства, божественного выходят за грани логики. Для того, чтобы осветить их невозможно использовать формулы. И категоричные высказывания. И потому, приходится прибегать к метафорам, к описанию многосмысловых историй, тщательное размышление над которыми, приводит к более полному пониманию поднимаемых произведением вопросов. Это, кстати говоря, касается не только Библии, но и Бхагават-гиты, суфийских притч и дзэнских каонов.

 

Итак, что еще, кроме истории взаимоотношений рабовладельца Бога и жертвы Адама, можно вынести из этой библейской истории? На мой взгляд, суть истории такова. Существует состояние, в котором нет страха смерти или увечий (Адам бессмертен), нет нужды в материальном (ходят голые не напрягаясь), нет нужды в еде (Бог накормит). И это состояние исчезает, когда человек начинает различать добро и зло. Появляется грех, страдание, скорбь. Вот и все. Тупо, до безобразия. Об этом же пишет Лао-Цзы: «Когда все узнают, что добро является добром, возникает зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга». Сравните эту цитату из Дао-дэ-цзина и историю про Адама (узнал добро - стал смертен - узнал про небытие). Или вот цитата из Бхагават-Гиты: «Кто лишен влечений, кто не радуется и не ненавидит, получая благо и зло, тот в мудрости стоек». Тот же самый месседж, относись к добру и злу одинаково, не различай их.

 

Как видно, в разных частях света, судя по всему независимо друг от друга, люди пришли к одним и тем же идеям. Только выразили их по разному. Одни сочинили историю про Адама. Другие про Арджуну. Третий трехэтажными (по смыслу) стихами шпарил.

 

Теперь, хотелось поговорить о том, почему Библия вынесла эту историю на первый план. Почему, преджде всего было разделено добро и зло? На мой взгляд, без этого (познания "добра" и "зла", а следовательно и того, что "хорошо", а что "плохо"), нет совести, морали, нравственности и много чего такого. Ведь как можно испытывать угрызения совести, если плохого ничего не сделал (не отличаешь от хорошего)? Как можно говорить о нравственности и морали, если нет понимания того, что есть хорошо, а что плохо?

 

Я полагаю, что совесть, нравственность, мораль зиждется на понятиях добра и зла. И что самое тут главное, добро и зло воспринимаются сугубо индивидуально. Вот к примеру, каждый может видеть примеры того, как человек демонстрирует своё интеллектуальное превосходство (мнимое или реальное, не суть важно). Ему кажется, это добром. Во первых, он полагает, что если покажет, что он более умен, то к его словам отнесутся более внимательно. А цель его донести "свет истины", как он его понимает. А понимает он его превосходно, в своих собственных глазах. Таким образом, данное поведение оправданно в его собственных глазах. Так как он видит добро в своих действиях, то это становится нравственным и никаких моральных проблем не испытывает. Мало того, он еще испытывает чувство удовольствия, ставя себя выше собеседника. Что только подтверждает "правильность" собственных действий.

 

Теперь, посмотрим на ситуацию с другой стороны. Собеседник нашего "умника" слышит по сути следующее: "Твоя точка зрения не верна/глупа/смешна. Лучше думай как я, потому что я умный, а ты дурак". А разве это хорошо, морально и нравственно говорить "я лучше/умнее тебя"? На мой взгляд, нет. И полагаю, что я не одинок в своем мнении. И тогда, мы видим несоответствие в словах и делах "умника". С одной стороны, он несет свою мораль, истину, а с другой стороны делает это аморальным способом (с точки зрения собеседника, разумеется).

 

Вот тут то мы и видим, что понятия добра и зла, имея абсолютную природу, как правильно заметила Tonia, при этом еще и относительны. И стремительно превращаются друг в друга, при смене точки зрения. А вы что думаете, на этот счет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 379
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Весьма интересно. И первое трактовка про адама и еву мне понравилась больше :=)), так как логичнее, а во второй опять куда-то в мистику. Возможно это от разного понимание нами "Добро и Зло".

 

Насчет интелектуального спора. Никогда не спорил с человеком, рассматривая свое превосходство - добром. По мне дак добро было "уйти на дачу, овощи сажать". Так лучше и спокойнее. Однако, как только уходил на дачу, сразу становилось скучно. Для меня удовольствие в споре, потому что бударажит мозги и заставляет думать, и даже спорил тогда когда заведомо знал, что проиграю. Для меня спор - это ключ к истине, в споре я узнаю информацию, которую знает опонент и не знаю я. А вот знание истины - это и есть для меня то самое "Добро", хотя я бы назвал это целью.

 

А теперь по теме: Действительно, пародокс в том, что определив какое-то действие добром, тут же возникает действие определяемое злом. Даже в простом "помоги бабушке" - это добро, не поможешь - это зло. Нет третьего варианта в добре и зле. Но что же получается, если не хотим Зла, значит не должно быть Добра, и третьего варианта не существует - получается пусто. Некчему стремиться. Добро и Зло для человека - это как топливо для машины, с которым она едет, а без него стоит и ржавеет. А борьба эта заложена природой в человеке, потому что даже овощи борются за место под солнцем. Добро и Зло будет всегда, пока человечество живо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю что хочу, а что ненавижу то делаю...Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" Павел(Римлянам)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот тут то мы и видим, что понятия добра и зла, имея абсолютную природу, как правильно заметила Tonia, при этом еще и относительны.

 

Эти понятия всегда были и будут лишь относительными. Ибо относятся лишь к восприятию человеком окружающего мира.

На мой взгляд зла - нет. Все происходящее - добро. Есть неприятности, несчастье, горе и т.д. Но зла - нет. История должна была нас этому научить.

Зло - это просто определенная форма добра.

 

Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру. Ларошфуко.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какой конец может быть у зла?? или начало у добра?? Я думаю что обрубачно мыслить досталось человеку наряду со смертью и болезнями.

Всё намного проще не надо размывчатости, категоричность во взглядах, поступках и словах определяет ваше отношение к жизни. Но категоричность несёт в себе и ответственность за те же взгляды, поступки и слова.

Проблема человека и заключает в себе безответственность нежелания видеть простое и нежелания признать свои поступки плохими. Когда человек чётко разграничивает "плохо" и "хорошо" и не мешает эти понятия, то это восновном происходит в жизни тогда когда наряду с понятиями"плохо и "хорошо" приходит понимания понятий "грех" и "не грех".

Но человек может и не выбрал бы желания "плохо" если-бы ему не сказали "нельзя делать плохо". И человек не знал-бы грех если-бы не закон...поэтому уже в нескольких темах пишу не расчленяйте человека обсуждая его логику, чувства, мудрость, веру как отдельное от человека, нельзя оторвать логику и рассматривать её как отдельную личность, всё взаимосвязано и служит человеку на благо его спасения.

В мудрости человеческой навыком чувств выбираем "хорошее".

Хотите вы этого или нет а духовная война за ваши души идёт постоянно и "хорошее" и "плохое" в каждом человеке...вам выбирать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

------------------------------------------------------------

А можно попробовать сменить точку зрения и попытаться рассмотреть месседж, идею заложенную в эту историю. На это встречается следующее возражение: «Нахрена так кодировать было?».

------------------------------------------------------------

___Вот как Сам Христос ответил, зачем кодировать.

 

Матф.13:13 потому говорю им

притчами, что они видя не видят, и

слыша не слышат, и не разумеют;

 

Иоан.16:25 Доселе Я говорил вам

притчами; но наступает время,

когда уже не буду говорить вам

притчами, но прямо возвещу вам об

Отце.

 

Без притчи - смысла неведомого нам, но выраженного через привычные нам и уже обозначенные символами земные явления - нашему земному разуму и нет доступа к неведомомому.

 

Павел эту труднодоступность выразил так:

 

1Кор.13:12 Теперь мы видим как

бы сквозь [тусклое] стекло,

гадательно, тогда же лицем к лицу;

теперь знаю я отчасти, а тогда

познаю, подобно как я познан

 

Если человек не имеет гордыни о своём уме, у него и не возникает претензий к такой форме передачи смысла неведомого, как притча и метафора, которые используются в библии. А примитивный, но гордый ум, будет над этим издеваться, хотя сам и тысячной доли того выразить вообще никак не сможет.

 

А Вам Чукча, спасибо за понимание проблемы и её доступное выражение.

 

--------------------------------------------------------

Тот же самый месседж, относись к добру и злу одинаково, не различай их.

--------------------------------------------------------

___На мой взгляд, одинаковое отношение к добру и злу не выводит человека из системы добра и зла обратно, как было до познания их Евой и Адамом. Раз уж человек, ослушавшись, встал на этот путь познания добра и зла, то уже не может вернуться назад, а может только дойти до конца в их познании и освободиться от этой системы только окончательным выбором - добра или зла. Этот выбор, спроецированный вовне, и есть выбор рая или ада для своего будущего. Раз добро и зло определяются апофатически (друг относитльно друга), то выбор только одного (а значит, отсутствие другого) опять убирает способность различать добро и зло. Не важно, будет это только зло, или только добро, но по отдельности, вне системы познания добра и зла, это и есть условие неразличения, неопределимости добра и зла.

 

Так что теперь поздно вернуться назад, иммитируя неразличение добра и зла равным к ним отношением. Теперь только путь вперёд - выбор того или другого. И земная жизнь дана, чтоб её опытом научиться как можно тоньше различать добро и зло, чтоб было, на основании чего сделать окончательный выбор. Это собственно и есть духовный путь - различать всё тоньше. Но до самой смерти человек не сможет достигнуть абсолютного идеала и безгрешия, а только получит тот опыт, который позволит сделать окончательный выбор. Остальное дополнит и исправит в человеке Сам Бог, даже заранее уже это сделал жертвой Христа за грешников.

-----------------------------------------------------------

Мало того, он еще испытывает чувство удовольствия, ставя себя выше собеседника. Что только подтверждает "правильность" собственных действий.

...Собеседник нашего "умника" слышит по сути следующее: "Твоя точка зрения не верна/глупа/смешна.

---------------------------------------------------------------

___Вот это тоже одна из деталей (или тонкостей) в различении добра и зла, которая кому-то может быть и не доступна пока. Своя победа - всё, побеждённый ближний - ничто. Если человек испытывает удовольствие от униженного положения собеседника - то это обычная гордыня, обычный грех и несовершенный вбор. Это далеко от любви к ближнему. Это ещё не достаточное познание добра и зла, чтоб быть готовым к переходу в систему неразличения добра и зла, из которой выпали Адам и Ева, оставив нам наследство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

.. категоричность во взглядах, поступках и словах определяет ваше отношение к жизни. Но категоричность несёт в себе и ответственность за те же взгляды, поступки и слова.

 

Не всем дано быть категоричными. И категоричность, кстати, никоим образом не влияет на ответственность. Тонет, как правило, как раз тот, кто уверен, что отлично умеет плавать.

Правильные решения принимаются после мучительной работы мозга. Ибо мать истины всегда - сомнение. А отец - разум.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет абсолютного добра и зла.

Понятия субъективные.

Давая "добро" в конечном итоге у кого-то что-то отнимается.

ИМХО.

Действительно, ну вот, например,совсем простой .

Человеку лечат зубы.

Больно?

Больно.

Польза есть?

Есть.

Зло или добро?.

Да смотря с какой позиции смотреть.

Именно сейчас плохо, больно, а для зубов и самого человека в целом хорошо и полезно.

Добро и зло очень субьективно здесь

Проблеммы в жизни, что это ? какой знак у них?

Именно сейчас - очень неприятно, а если оглянуться через десяток лет - то как хорошо, что все так получилось.!

Надо определиться с адресностью этих понятий.

А еще есть понятие добра и зла для эволюции в целом ( в том же контексте).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Перед тем как я испытала боль у стоматолога я неделю корячилась от боли дома, пока муж всё таки не заставил меня идти к врачу и всё таки вылечить зуб.

В нашей жизни понятия духовные, душевные и плотские настолько тесно переплетены, что истинные, тоисть духовные "плохо" и "хорошо" теряются в нагромождении чувств, эмоций и самолюбия.

Есть интересная фраза в Библии :" Страдающая плоть не грешит", страдающий или болеющий человек не может сделать зло, "ибо лучшие дни человека в труде и болезни"...трудно для понимания?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Перед тем как я испытала боль у стоматолога я неделю корячилась от боли дома, пока муж всё таки не заставил меня идти к врачу и всё таки вылечить зуб.

В нашей жизни понятия духовные, душевные и плотские настолько тесно переплетены, что истинные, тоисть духовные "плохо" и "хорошо" теряются в нагромождении чувств, эмоций и самолюбия.

Есть интересная фраза в Библии :" Страдающая плоть не грешит", страдающий или болеющий человек не может сделать зло, "ибо лучшие дни человека в труде и болезни"...трудно для понимания?

Да, теряются. Именно поэтому сказано об относительности понятий .

Вникаете?

Что касается высказываний из Библии - оставьте их, лучше своими словами.

За ними очень удобно прятаться, потихоньку делая свои дела... далекие от Библии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для меня Библия не просто Слово Бога, это источник мудрости, если я в своих жизненных исканиях нахожу подтверждающий стих значит всё правильно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть интересная фраза в Библии :" Страдающая плоть не грешит", страдающий или болеющий человек не может сделать зло, "ибо лучшие дни человека в труде и болезни"...трудно для понимания?

 

В жизни зачастую противоположно. Без голословности, знаете, у моей знакомой умирала от рака мать, как же она ее изводила, нет не уходом, который отнимал столько сил, (поймет только тот, кто был в такой ситуации), а бесконечными жалобами на мир. И, умирая, она наговорила ей такого, что добром уж точно не назовешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Весьма интересно. И первое трактовка про адама и еву мне понравилась больше :=)), так как логичнее, а во второй опять куда-то в мистику. Возможно это от разного понимание нами "Добро и Зло".

 

Возможно от разного. Однако я был очень озадачен, узнав что Вы увидели в первом посте что-то про мистику. Признаться, ничего подобного у меня в мыслях не было. Насколько я понимаю, речь идет о следующем отрывке:

 

"Существует состояние, в котором нет страха смерти или увечий (Адам бессмертен), нет нужды в материальном (ходят голые не напрягаясь), нет нужды в еде (Бог накормит). И это состояние исчезает, когда человек начинает различать добро и зло. Появляется грех, страдание, скорбь."

 

И по всей видимости мистика ассоциируется с бессмертием Адама. В этом случае, требуется пояснить свою мысль. Я имел в виду кончено не физическое бессмертие, а то состояние, когда человек осознает, что он един с окружающим миром, Богом, людьми. И в этот момент, смерть просто теряет свой прежний смысл. Перспектива исчезновения тела остается, но то, что зовется "я", это уже не только одно тело, но и все тела, звезды, горы и реки мира. Люди, звезды, горы и реки останутся. И бессмертие озвучено было именно в этом смысле.

 

 

___На мой взгляд, одинаковое отношение к добру и злу не выводит человека из системы добра и зла обратно, как было до познания их Евой и Адамом. Раз уж человек, ослушавшись, встал на этот путь познания добра и зла, то уже не может вернуться назад, а может только дойти до конца в их познании и освободиться от этой системы только окончательным выбором - добра или зла. Этот выбор, спроецированный вовне, и есть выбор рая или ада для своего будущего. Раз добро и зло определяются апофатически (друг относитльно друга), то выбор только одного (а значит, отсутствие другого) опять убирает способность различать добро и зло. Не важно, будет это только зло, или только добро, но по отдельности, вне системы познания добра и зла, это и есть условие неразличения, неопределимости добра и зла.

 

Так что теперь поздно вернуться назад, иммитируя неразличение добра и зла равным к ним отношением. Теперь только путь вперёд - выбор того или другого. И земная жизнь дана, чтоб её опытом научиться как можно тоньше различать добро и зло, чтоб было, на основании чего сделать окончательный выбор. Это собственно и есть духовный путь - различать всё тоньше. Но до самой смерти человек не сможет достигнуть абсолютного идеала и безгрешия, а только получит тот опыт, который позволит сделать окончательный выбор. Остальное дополнит и исправит в человеке Сам Бог, даже заранее уже это сделал жертвой Христа за грешников.

 

Вы знаете, я с Вами полностью согласен. Просто, хочу сделать несколько пояснений, чтобы стало ясно, что я имел в принципе тоже самое.

 

Вы пишете что: "теперь поздно вернуться назад, имитируя неразличение добра и зла равным к ним отношением."

 

Вы совершенно правы, на мой взгляд, когда говорите о бесперспективности имитации. Но, что если данное неразличение сделается искренним и отношение к добру и злу станет до глубины души безразличным? Согласитесь, это весьма отличается от имитации. Теперь, что касается пути к такому неразличению. На мой взгляд, Вы правы, когда намечаете путь к нему (к неразличению), как выбор видеть добро во всем (или только зло, если уж так вдруг захочется).

 

Однако тут сразу вырастает подводный камень. Как мы только что сказали, "хорошо" не различать добро и зло, и тут же сразу родилось "нехорошо", которое соответственно в различении добра и зла. Т.е. добро и зло просто закамуфлировались, переименовались, но выжили в системе ценностей человека. По сути, это и есть та самая иммитация, о которой Вы и говорили. И что самое интересное, попытка обойти имитацию, по сути будет означать что имитация все еще продолжается.

 

Т.е. желая достигнуть искреннего неразделения мы тем самым создаем разделение. Так благом теперь представляется неразличение блага. Выходом из этого порочного круга мне представляется следующее. Во-первых, это приятие факта того, что добро и зло разделены. Во-вторых, во всяком зле можно увидеть добро, и наоборот. Если практиковать это видение (добра во зле и зла в добре), то становится очевидным, что необходимость к неразличению просто отпадает. Добро и зло сохраняются, но парадокс заключается в том, что они одновременно аннигилируют друг с другом. Т.е. если пользоваться аналогиями, то пусть добро это круг, а зло это квадрат. И самоочевидно, что круг это круг, а квадрат это квадрат. И никогда квадрат не бывает кругом. Однако, это в двумерном мире. Если взглянуть в трехмерном плане, то можно увидеть цилиндр, который дает в одной плоскости квадрат, а в другой круг. На мой взгляд, плоды дерева познания добра и зла, это "цилиндр". Вкушя их, Адам и Ева увидели его проекции - "круг" и "квадрат". И фокус заключается в том, чтобы глядя на круг (доверяя чувственным данным) при этом помнить, что видна лишь одна проекция. И тем самым нивелировать значение увиденного (воспринятого), достраивая в голове невидимую часть "цилиндра".

 

Таким образом, на мой взгляд, добро это добро, равно настолько, насколько круг это круг. Зло это зло, как квадрат это квадрат. Однако при этом, сохраняя своё отличие, они могут быть объединены в единое целое, которое заключает в себе их свойства и рождает нечто большее, чем просто круг и квадрат. Разница лишь в том, на мой взгляд, что в геометрии это называется "цилиндр", а в жизни "мудрость".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Возможно от разного. Однако я был очень озадачен, узнав что Вы увидели в первом посте что-то про мистику. Признаться, ничего подобного у меня в мыслях не было. Насколько я понимаю, речь идет о следующем отрывке:

 

"Существует состояние, в котором нет страха смерти или увечий (Адам бессмертен), нет нужды в материальном (ходят голые не напрягаясь), нет нужды в еде (Бог накормит). И это состояние исчезает, когда человек начинает различать добро и зло. Появляется грех, страдание, скорбь."

Нет мистика ассоциируется с противоречием закону жизни, потому что закон этот в том, что человек от Зла отталкивается и к Добру стремится. Убери это и он остановится и умрет. Я же говорю "Добро и Зло" - это топливо для интелекта (души), оно необходимо. Даже у растений идет борьба за место под солнцем - даже у них Солнце - это добро, его отсутствие Зло. Только неживой камень некчему не стремится, лежит себе и лежит.

 

З.Ы. А с геометрией вы Чукча переборщили :=))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет мистика ассоциируется с противоречием закону жизни, потому что закон этот в том, что человек от Зла отталкивается и к Добру стремится. Убери это и он остановится и умрет. Я же говорю "Добро и Зло" - это топливо для интелекта (души), оно необходимо. Даже у растений идет борьба за место под солнцем - даже у них Солнце - это добро, его отсутствие Зло. Только неживой камень некчему не стремится, лежит себе и лежит.

 

Теперь понятно. На мой взгляд, Вы в общем-то правы. Так и есть. Я и это имел в виду, когда писал в теме "Абсолют. Бог. Единство" про то, что для того, чтобы искать, надо разделять. Добро от зла, истину от лжи, себя от Бога и т.д. Иначе нет смысла двигаться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Даже у растений идет борьба за место под солнцем - даже у них Солнце - это добро, его отсутствие Зло.

 

Кстати, к вопросу об относительности понятий. Для некоторых растений, круглосуточный свет Солнца будет злом, так как только в темноте идут некоторые процессы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что никто еще не дошел до сих пор до идее что добро и зло это всего лишь то чему Вас учили и больше ничего??? Нет даже намека на истинность каких-то понятий.......

 

Могли учить с точностью до наоборот и все бы тут с пеной у рта бы доказывали как это классно убивать и воровать. ЧТо мы и видим во многих племенах Южной Америки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые Господа.

 

Еще Сократ сказал, что Зла как такового нет. То, что люди называют Злом, говорит о отсутствии необходимой ДОБРОДЕТЕЛИ(доброй деятельности).

Поэтому нужно сосредоточить свое понимание на ЗНАЧЕНИИ ПОНЯТИЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ.

Тогда станет понятным СТРАДАНИЕ человека от "Зла".

Понятию ДОБРО, полярным является БЕЗУМИЕ.

От БЕЗУМИЯ отсутствует ДОБРОДЕТЕЛЬ.

 

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, суть истории такова. Существует состояние, в котором нет страха смерти или увечий (Адам бессмертен), нет нужды в материальном (ходят голые не напрягаясь), нет нужды в еде (Бог накормит). И это состояние исчезает, когда человек начинает различать добро и зло. Появляется грех, страдание, скорбь. Вот и все.

 

Заметьте, рядом с Адамом, кроме Евы, никого не было. А безотносительно к человеческим отношениям, добра и зла, конечно, не существует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, к вопросу об относительности понятий. Для некоторых растений, круглосуточный свет Солнца будет злом, так как только в темноте идут некоторые процессы.

У растений-то как раз все абсолютно. Жестко, этот вид расстений тянется к солнцу, а другой к темноте и нет никакой путаницы, для одного это добро, для другого зло. У Человека же гораздо все сложнее из наличия интелекта, у которого добро и зло потеряло свою природную сущность. Для тела добро и зло довольно четкие границы имеет: кушать - добро, не кушать зло. Для интелекта быть толстым - зло, быть атлетичным и стройным - добро. Вот тут и начинается вся относительность. Тело и интелект одно целое, а добро и зло для них разное.

 

З.Ы. Вот почему посещают меня мысли о разделении тела и интелекта :=))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...