Добро и зло

Уважаемые Господа.

Еще Сократ сказал, что Зла как такового нет. То, что люди называют Злом, говорит о отсутствии необходимой ДОБРОДЕТЕЛИ(доброй деятельности).

Поэтому нужно сосредоточить свое понимание на ЗНАЧЕНИИ ПОНЯТИЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ.

Тогда станет понятным СТРАДАНИЕ человека от "Зла".

Понятию ДОБРО, полярным является БЕЗУМИЕ.

От БЕЗУМИЯ отсутствует ДОБРОДЕТЕЛЬ.

С уважением.

Спасибо, Виктор.

Но на мой взгляд, причиной современного "безумия" является как раз отсутствие сосредоточенности на понимании добродетели. Наоборот, внушается некий релятивизм, что типа нет добра и зла, поскольку всё относительно.

Что нет порно-разврата, а есть сексуальное самовыражение. А убийцы на самом деле - герои. И так далее.

Но ведь ещё в древние времена было установлено, что добро - это путь к самосовершенствованию, а зло - это путь к пороку и деградации. В буддизме и индуизме злом объявлено страдание, а освобождение от страдания - это путь добра. В христианстве и исламе в Раю нет мучений. Мучения - в аду.

Но "человек от природы зол и злом его является субъективность" (Гегель), то есть, всё зло от НЕВЕЖЕСТВА.

Поэтому апостолы атеизма, играя на людском невежестве, задумали переделать мир.

"Философы только объясняли мир, но задача состоит в том, чтобы его переделать" - вещал оракул атеизма ("Тезисы о Фейербахе").

Основным способом является метод смешения и подмены понятий.

Ведь в любой религиозной конфессии, у любых даже самых примитивных народов, бог - это прежде всего совершеннейшее существо. НИКТО не поклоняется безумству бога-идиота. Потому что таких богов не было и нет (бесы - не в счёт). Даже у сатанистов дьявол - это только искуситель, только противник Бога, но не маразматик, который постарел и страдает энурезом.

Поэтому, в первую очередь, внушается что нет бога, чтобы дезориентировать насчёт того, что является совершенством, а что - нет. Типа нет никакого совершенства. Всё же относительно. ("Народ - это чистый лист бумаги, на котором можно написать всё" - говорил китайский атеист Мао-Цзе-Дун).

Во вторую очередь, внушается, что природа идёт путём эволюции. То есть, не надо думать о добре и зле, а надо только эволюционировать, прогрессировать, используя тактику приспособления и конкурентной борьбы. ("вовремя предать - это не предать, а предвидеть").

Как делают все ЖИВОТНЫЕ. Улавливаите? Как человеческие правила поведения (моральные принципы) предлагается заменить на звериные правила игры.

И третим шагом апостол атеизма провозлашает новое "добро", новое "благо".

"Благо - это товары" (К. Маркс "Капитал" т. I, гл. 1)

Но как в любой сказке "нового поколения" благо не простое, а золотое, которое ещё надо "купить".

Так Любовь к Богу и Закон Божий подменены "новым законом": товар - деньги - товар.

Выгода стала добродетелью, не важно, если она несёт страдания и смерть.

И в этом "новом богослужении", в этом шабаше Порока, прилавок стал алтарём, а продавец - пастырем.

Имеющий уши, да слышит.

Имеющий уши, да слышит.

Проиграете вы с таким подходом :=)), "Аппостолы атэизма" миластивы ко всем, а вы только к тем, кто услышит :=))

И куда вы присовокупите Древне Египетскую, Греческую, Римскую религию? Там не было совершенного бога, там они просто были и обладали сверхчеловеческими возможностями, а делать что-то - это было угождать одному из богов, у которых вовсе не было разделения на добро и зло. Помоему многобожеские религии гораздо ближе к истине, так как ближе к анализу, ибо уже человек думает а какому богу это угодно?

"Апостолы атеизма" - :=)) помоему тут все проще, кто имеет власть, тот и диктует "Добро и Зло" в своем толковании, но власть оружия пока бессильна над интелектом (душой), поэтому победа еще далека. Вот СМИ есть реальная угроза!!! Об этом вам надо беспокоиться.

Проиграете вы с таким подходом :=)), "Аппостолы атэизма" миластивы ко всем, а вы только к тем, кто услышит :=))

И куда вы присовокупите Древне Египетскую, Греческую, Римскую религию? Там не было совершенного бога, там они просто были и обладали сверхчеловеческими возможностями, а делать что-то - это было угождать одному из богов, у которых вовсе не было разделения на добро и зло. Помоему многобожеские религии гораздо ближе к истине, так как ближе к анализу, ибо уже человек думает а какому богу это угодно?

"Апостолы атеизма" - :=)) помоему тут все проще, кто имеет власть, тот и диктует "Добро и Зло" в своем толковании, но власть оружия пока бессильна над интелектом (душой), поэтому победа еще далека. Вот СМИ есть реальная угроза!!! Об этом вам надо беспокоиться.

А я не игрок, я лишь объясняю причины и следствия для тех кто хочет слышать.

А Вы в чём видите милость апостолов атеизма? Уж не в том ли, как они подсадили на раскрашенные бумажки весь мир, создав глобальный "порядок" паразитирования одних над другими, назвав это жлобство "глобализацией", мировой экономикой. Но только всё это может кончится ядерной войной, которую никто из мнящих себя кукловодом не в силах предотвратить.

Я лишь объясняю, как по-детски наивно людей развели во всепланетной игре "в фантики", где они поставлены изначально в проигрышную позицию. Но так было ведь не во все времена и, значит, то пресловутое "современное" теперь нельзя считать единственно возможным. Замалчивать можно. Но альтернатива (если так можно выразиться) самосовершенства возможно только одна: путь порока, эволюционное "развитие" скотства.

"И от господствующих отвернулся я, когда понял, что именуется у них господством: мелочно торговаться за власть..." (Ф. Ницше).

А я не игрок, я лишь объясняю причины и следствия для тех кто хочет слышать.

А Вы в чём видите милость апостолов атеизма? Уж не в том ли, как они подсадили на раскрашенные бумажки весь мир, создав глобальный "порядок" паразитирования одних над другими, назвав это жлобство "глобализацией", мировой экономикой. Но только всё это может кончится ядерной войной, которую никто из мнящих себя кукловодом не в силах предотвратить.

Я лишь объясняю, как по-детски наивно людей развели во всепланетной игре "в фантики", где они поставлены изначально в проигрышную позицию. Но так было ведь не во все времена и, значит, то пресловутое "современное" теперь нельзя считать единственно возможным. Замалчивать можно. Но альтернатива (если так можно выразиться) самосовершенства возможно только одна: путь порока, эволюционное "развитие" скотства.

"И от господствующих отвернулся я, когда понял, что именуется у них господством: мелочно торговаться за власть..." (Ф. Ницше).

Милость - я имел ввиду обман, улыбаются всем и всех обманывают. Насчет развода глобального "Не верю!!!". Мне тоже много чего не нравится в этом, но провернуть такое на уровне человеческого интелекта или даже группы людей невозможно. Человечество само пришло к этому, хотя и наверняка были другие пути развития, более благородные для вас, но выбирать человечеству приходилось всегда что-то одно, и уж понятно что в этом выборе участвовали не домохозяйки...

И я бы отвернулся от господ, но они в мой огород лезут... так что борться и бороться и так как их оружие эффективнее то ихним же оружием и бороться. Сидеть и рассуждать так как вы, делу не поможет... если люди овцы, то всегда будут над ним пастухи и волки... Единственное что я вам могу предложить, собрать единомышленников и скрыться где вас не потревожат, основать там цивилизацию по своим соображениям. И я с удовольствием к вам присоеденюсь, если это у вас получится.

Милость - я имел ввиду обман, улыбаются всем и всех обманывают. Насчет развода глобального "Не верю!!!". Мне тоже много чего не нравится в этом, но провернуть такое на уровне человеческого интелекта или даже группы людей невозможно. Человечество само пришло к этому, хотя и наверняка были другие пути развития, более благородные для вас, но выбирать человечеству приходилось всегда что-то одно, и уж понятно что в этом выборе участвовали не домохозяйки...

И я бы отвернулся от господ, но они в мой огород лезут... так что борться и бороться и так как их оружие эффективнее то ихним же оружием и бороться. Сидеть и рассуждать так как вы, делу не поможет... если люди овцы, то всегда будут над ним пастухи и волки... Единственное что я вам могу предложить, собрать единомышленников и скрыться где вас не потревожат, основать там цивилизацию по своим соображениям. И я с удовольствием к вам присоеденюсь, если это у вас получится.

Да не верьте на здоровье.

Только никто ничего не выбирает, ибо существуют механизмы массового гипноза, инстинктивное подражание, формы и способы социализации.

И те, которых Вы так боитесь и называете "властью", ничем не сильнее других. У них только больше доступа, а значит и искушения, а значит и угроза деградации более действенная.

Это Вам жизнь мешает деградировать, т.к. надо бежать на работу, помогать детям, заботиться о родителях и т.п.

А они уже получают награду свою.

И убежать от себя невозможно.

Что касается меня, то я уже не в силах начинать "с нуля": пенсионный возраст.

Что касается меня, то я уже не в силах начинать "с нуля": пенсионный возраст.

Вот мне фраза очень понравилась, в голове примерно такой социальный эксперимент возникает, что если на остров допустим поместить неразумных детей и одного взрослого. Через него детям впитывать идеи благородные или безумные (не важно). Подсылать продуктов им, объяснять богами. Что получится через пару тройку поколений? Вот что интересно. Т.е. проверить, возможно ли человечеству начать жизнь "с нуля"? Самим выбрать добро и зло и прочие всякие духовные ценности.

Про моральность этого посутпка говорить не буду (сам понимаю), и знаю что у нас свами ручонки коротки, это сделать. Но вот давайте попробуем порассуждать на эту тему. По-идее люди сами выберут, то что им нужно. А может вообще вернуться к обезьянам :=)).

Уважаемые Господа.

"Если объединить все полезные достижения человечества, то земля стала бы, РАЕМ."

Так утверждал Томмазо Камппанелла.

Деятельность Человека имеет свойство быть полезной и пагубной.

Поэтому так важен механизм отделения ВЕРНОГО от ЛОЖНОГО.

От его ДОСТОВЕРНОСТИ, прямо зависит выживаемость видового сообщества людей, на планете Земля.

С уважением.

ув. Serex

что если на остров допустим поместить неразумных детей и одного взрослого. Через него детям впитывать идеи благородные или безумные (не важно). Подсылать продуктов им, объяснять богами. Что получится через пару тройку поколений? Вот что интересно. Т.е. проверить, возможно ли человечеству начать жизнь "с нуля"? Самим выбрать добро и зло и прочие всякие духовные ценности

хмммм. классный эксперимент))) жестокий только и с генетикой ИМХО осторожно надо будет 2е-3е поколения...

И каким Вы сами представляете результат?

У растений-то как раз все абсолютно. Жестко, этот вид расстений тянется к солнцу, а другой к темноте и нет никакой путаницы, для одного это добро, для другого зло. У Человека же гораздо все сложнее из наличия интелекта, у которого добро и зло потеряло свою природную сущность. Для тела добро и зло довольно четкие границы имеет: кушать - добро, не кушать зло. Для интелекта быть толстым - зло, быть атлетичным и стройным - добро. Вот тут и начинается вся относительность. Тело и интелект одно целое, а добро и зло для них разное.

Вы подняли жутко интересную тему, спасибо! Давайте разберемся поподробнее. Вы совершенно справедливо заметили, что некоторые растения требуют темного периода, а некоторые нет. С точки зрения конкретного растения, все абсолютно. Я с Вами согласен. Именно поэтому я утверждаю абсолютность добра и зла. Но при этом, я утверждаю относительность тех же самых понятий. Как сказал VELL, добро и зло, это то, чему нас учили. Правда, он не упомянул, что в силах человека "переучиться", и это тоже весьма важный факт. VELL привел в качестве примера склонные к воровству африканские племена. Я не слышал о таких племенах в Африке, но я знаю о другом народе, который прекрасно иллюстрирует эту тему вопроса. Речь идет о Спарте. В этом государстве было принято воровать. Мальчиков вынуждали делать это, чтобы развивать ловкость и хитрость. А когда вора ловили, то его били не потому, что он вор, а потому что он плохой вор, раз попался. Т.е. в Спарте было хорошо быть ловким вором! Чувствуете, как абсолютное понятие "не укради", тотально поменяло свой смысл? Да что там "не укради"! В Спарте было принято иногда убивать рабов безо всякой причины. Спартанцы ходили по ночам и убивали встречающихся рабов. И это считалось как хорошее и полезное дело. Но и это еще не все. Спартанцы полагали, что физическая боль, это хорошо. Мальчики с радостью шли на церемонию избиения и состязались между собой, кто дольше вытерпит побои. Как видно, представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, могут быть пересмотрены с точность до наоборот. Как правило, такой тотальной перестройкой добра и зла в своем сознании мало кто занимается. Люди больше любят переучивать окружающих. А когда переучивают самих себя, то чаще всего, речь идет об отдельных моментах. Допустим, раньше человек думал, что украсть это хорошо, потом одумался. А такое, чтобы вывернуть на изнанку каждое свое "хорошо" и "плохо", это встречается редко. Гораздо чаще, бывает так, что один человек считает добром одно, а другой человек считает это же злом. Власть общества заключается в том, что "истинным" добром начинает считаться то "добро", которое исповедуют большинство людей. И на фоне этого забывается о том, что все эти представления субъективны. Относительность упускается из виду и остается только абсолютность.

Теперь, что касается добра для тела и добра для интеллекта. Как точно заметил Заразум, добро для тела/растения/человечества, мы все равно оцениваем через интеллект. И даже такой простой вопрос "кушать ли не кушать", имеет множество аспектов, после учета или не учета которых, интеллектом выносится вердикт: "Хорошо" или "Плохо". Если человек только что поел, то поесть плохо. Если человек толстый, то смотря что поесть и смотря сколько. И т.д. Причем, тут совершенно не учитывается тот факт, что то, что представляется как "плохо", через сутки может оказаться "хорошо", так как изменились обстоятельства. Например, плохо переедать. Вот переел человек, а тут голод внезапный, война, цунами. И то, что вчера было плохо, сегодня оказалось благом, он не так голоден, как мог бы быть. В общем, вновь и вновь мы видим как "плохо" умеет превращаться в "хорошо" и наоборот.

И в заключение, вот еще какой аспект я хотел упомянуть. Откуда берутся желания? Желание состоят в том, чтобы избегнуть то, что плохо, и достигнуть то, что хорошо. Т.е. опять таки оказывается первичным понимание того, что есть добро и зло, хорошо и плохо. Уже отталкиваясь от этого, рождаются желания, привязанности и ненависть. Насчет желания, я уже сказал, что касается привязанности, то тут та же самая тема. Привязываешься к тому, что нравится, что считаешь добром. И ненавидишь плохое и злое. Таким образом, мы незаметно подошли к Буддизму и к его благородным истинам:

1) Жизнь есть страдание (Serex, сравните это с Вашей мыслью о том, что добро и зло - топливо жизни. Вы по сути говорите устами Будды.)

2) Источник страдания — желания, привязанность и ненависть.

3) Страдание можно остановить

4) Есть способ остановить страдания, который предложен Буддой и называется "срединный путь".

Теперь вновь обратим взгляд на библейскую историю. Изгнанные из рая Адам и Ева страдают ("со скорбью будешь питаться", "в болезни рождать детей"). Источник страдания - познание добра и зла. А как мы уже выяснили, познание добра и зла необходимое условие для возникновения желаний. Таким образом, мы можем понять смысл этой истории следующим образом. Познание добра и зла, дает представление о том, что хорошо и плохо. Появляется стремление к добру, что означает желания и соответственно страдания. По сути, Бибиля начинается также, как и учение Будды.

Вот что уже делать дальше, это тоже интересный вопрос. Самое забавное, что всякий выбор "истинного" пути избавления, создаст то же самое страдание, от которого призван избавить. Ведь посудите сами, по Будде, одним из источников страдания являются привязанности и желания. И если человек привязывается к пути избавления от желаний, он остается в ловушке страданий. Если он желает избавиться от желаний, он остается скованным этими же цепями. Хотя, надо отметить, что до того, чтобы привязаться к пути избавления от привязанностей, надо сначала на него встать и пройтись. Но, этот вопрос уже выходит за рамки данной темы.

Вширь вы копаете Чукча а не в глубь, не надо пытаться впихнуть все в понятия "Добро и Зло" - это всего лишь система противоположностей и их много. Вот как спрашивается вы собираетесь разделить Северный полюс и Южный полюс магнита? Абсолютные противолпложности и одно перетекает в другое... и что ?... Где здесь добро а где зло? Добро и Зло это тоже качественное понятие как и Свобода и преобретает смысл, когда мы его к чему то применяем. Потому что обожравшись, мы все равно получаем Добро от вкуса и Зло от боли в животе и ниче там никуда не перетекает все вполне абсолютно, потому что применили Хорошо и Плохо отдельно ко вкусу и отдельно к болям в животе.

Вот Владимир Галко считает, что в мире всех грамотно загипнотизировали и считает тех, кто это сделал злыми. Вот там Добро и Зло Владимира было применено к системе ценностей человечества и они не совпадают. Владимира считает что истинная система ценностей человека была подменена другой (системой ценностей капитализма). Не думаю, что так все сложно, если бы действительно могли гипнотизировать, сделали бы как в фильме "1984" - это просто было бы разумнее. Отнять у человека способность думать, отключить главную функцию интеллекта, отобрать истину о "2 на 2 равно 4". Нет, такого не происходит, а если человечество само не хочет думать, дак это его проблемы. Стадо овец могло бы просто затоптать волка, однако, каждый борется за свою жизнь и убегает. А все таки человечество не хочет думать, потому что нет беды, пасись себе, щипли травку. Человечеству, народу нужна мощная единная цель выживания, тогда он сплочится и свергент любую власть, решит любую проблему.

Вот тут еще добавлю, хочешь погубить человека - дай ему что он хочет и убери то чего не хочет. Погубить здесь я имею ввиду сделать овцу, мирно пасущуюся на лугу.

не надо пытаться впихнуть все в понятия "Добро и Зло" - это всего лишь система противоположностей и их много. Вот как спрашивается вы собираетесь разделить Северный полюс и Южный полюс магнита? ...Где здесь добро а где зло?

Заметьте, не я пытаюсь впихнуть в магнитные полюса понятия Добро и Зло ;)

Вы почему-то решили, что я собираюсь это сделать. Отнюдь. Если Вы видите что я неправомерно, на Ваш взгляд, где-то применяю понятия добра и зла, укажите где именно, любопытно было бы взглянуть.

Теперь, что касается добра для тела и добра для интеллекта. Как точно заметил Заразум, добро для тела/растения/человечества, мы все равно оцениваем через интеллект. И даже такой простой вопрос "кушать ли не кушать", имеет множество аспектов, после учета или не учета которых, интеллектом выносится вердикт: "Хорошо" или "Плохо". Если человек только что поел, то поесть плохо. Если человек толстый, то смотря что поесть и смотря сколько. И т.д. Причем, тут совершенно не учитывается тот факт, что то, что представляется как "плохо", через сутки может оказаться "хорошо", так как изменились обстоятельства. Например, плохо переедать. Вот переел человек, а тут голод внезапный, война, цунами. И то, что вчера было плохо, сегодня оказалось благом, он не так голоден, как мог бы быть. В общем, вновь и вновь мы видим как "плохо" умеет превращаться в "хорошо" и наоборот.

Это тут... слишком много разных понятий (Вкус, боли в животе, объем живота, покушать впрок), а повисили одну метку "Добро и Зло". И получается, что разные понятия перетекают одно в другое... все относительно. Чушь они все есть непрерывно и абсолютны, просто иногда одно из них пересиливает другое. Добро и Зло всегда нужно употреблять в контексте, тогда вообщем-то и поятно все становится.

Геометрию запихали в добро и зло и физика видимо этой участи не избегнет ;)

И в заключение, вот еще какой аспект я хотел упомянуть. Откуда берутся желания? Желание состоят в том, чтобы избегнуть то, что плохо, и достигнуть то, что хорошо.

1) Жизнь есть страдание (Serex, сравните это с Вашей мыслью о том, что добро и зло - топливо жизни. Вы по сути говорите устами Будды.)

2) Источник страдания — желания, привязанность и ненависть.

3) Страдание можно остановить

4) Есть способ остановить страдания, который предложен Буддой и называется "срединный путь".

 

Вот что уже делать дальше, это тоже интересный вопрос. Самое забавное, что всякий выбор "истинного" пути избавления, создаст то же самое страдание, от которого призван избавить. Ведь посудите сами, по Будде, одним из источников страдания являются привязанности и желания. И если человек привязывается к пути избавления от желаний, он остается в ловушке страданий. Если он желает избавиться от желаний, он остается скованным этими же цепями. Хотя, надо отметить, что до того, чтобы привязаться к пути избавления от привязанностей, надо сначала на него встать и пройтись. Но, этот вопрос уже выходит за рамки данной темы.

Уважаемый Чукча !

Вы здесь кое-что упустили.

1) Желания инстинктивного происхождения и

2) желания, сформированные привычками удовлетворения (эти последние и являются "привязанностями", потому что действуют по принципу "порочного круга"). Сюда можно отнести все виды зависимостей.

Но я скажу о первых. Вам наверное знакома поговорка: "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда".

Это не правда, так как если освоить метод лечебного голодания (трудно!!), то научишься выключать чувство голода вообще. Уйдёт даже подсознательный страх, что тебе грозит голодная смерть. Сейчас научно доказано, что если всё граммотно делать, то 2-4 недели в год можно вообще ничего не есть без угрозы для здоровья.

Но однако существует другая опасность: постепенно перестанешь уделять достаточно внимания этому аспекту нашей жизни. И в результате организм ослабнет и заболеешь. А болезнь - это страдание. Поэтому, опроизволив пищевой инстинкт, перестав испытывать зависть к тем, кто ест какую-то вкуснятину или к тем, кто ест много всякой вкуснятины, важно контролировать свой организм, чтобы было достаточно витаминов, белков, жиров и углеводов. Следить за весом. Это не очень сложно, но важно. Зато "плюсы" превзойдут все ожидания и вера придёт сама собой.

К сожалению это как-то не вписывается в теорию эволюции.

К сожалению это как-то не вписывается в теорию эволюции.

Это в какую теорию эволюции не вписывается. Если ее применить на этот вопрос, то человек стремиться употреблять более качественную еду а не большее кол-во. Из того что есть, выбирает лучшее. А насчет голодания - у человека есть внутренние запасы, которых хватает на экстремальные случаи, эти 2-4 недели для организва экстремальная ситуация. Да и интелкт все уже отошел от эволюции, он выше желаний тела, поэтому не всякое поведение человека под эволюцию подогнать можно.

Хотя эксперимент с голоданием мне нравится, коллеги заколебали по ушам ездить "Как это можно не есть? надо регулярно питаться"...дело в том, что я убеждаю всех "Можно есть гораздо меньше, чем принято, организм просто привыкает много есть и поэтому переваривает и просит еще..."

Вот Владимир Галко считает, что в мире всех грамотно загипнотизировали и считает тех, кто это сделал злыми. Вот там Добро и Зло Владимира было применено к системе ценностей человечества и они не совпадают. Владимира считает что истинная система ценностей человека была подменена другой (системой ценностей капитализма). Не думаю, что так все сложно, если бы действительно могли гипнотизировать, сделали бы как в фильме "1984" - это просто было бы разумнее. Отнять у человека способность думать, отключить главную функцию интеллекта, отобрать истину о "2 на 2 равно 4". Нет, такого не происходит, а если человечество само не хочет думать, дак это его проблемы. Стадо овец могло бы просто затоптать волка, однако, каждый борется за свою жизнь и убегает. А все таки человечество не хочет думать, потому что нет беды, пасись себе, щипли травку. Человечеству, народу нужна мощная единная цель выживания, тогда он сплочится и свергент любую власть, решит любую проблему.

Вот тут еще добавлю, хочешь погубить человека - дай ему что он хочет и убери то чего не хочет. Погубить здесь я имею ввиду сделать овцу, мирно пасущуюся на лугу.

А зачем топтать волка, который возомнил себя пастырем (ну не дурак?) и пытается обустроить жизнь овец? такого пожалеть надо. ) а с другой стороны, этот волк так ловко научился присобачивать на себя овечьи шкуры, что попробуй тут разберись, с кем "сплачиваться"

А зачем топтать волка, который возомнил себя пастырем (ну не дурак?) и пытается обустроить жизнь овец? такого пожалеть надо. ) а с другой стороны, этот волк так ловко научился присобачивать на себя овечьи шкуры, что попробуй тут разберись, с кем "сплачиваться"

Все таки, давайте будем различать постуха и волка. Волк максимум пытается покучнее загнать овец, чтоб удобнее было задирать. А нынешнюю проблему человечества я вижу в первую очередь от хорошей жизни, человек не думает, когда ему хорошо... поэтому и волки чувствуют себя вольготно. А еще каждый сам по себе: и как известно "Один в поле не воин".

Это тут... слишком много разных понятий (Вкус, боли в животе, объем живота, покушать впрок), а повисили одну метку "Добро и Зло". И получается, что разные понятия перетекают одно в другое... все относительно. Чушь они все есть непрерывно и абсолютны, просто иногда одно из них пересиливает другое. Добро и Зло всегда нужно употреблять в контексте, тогда вообщем-то и поятно все становится.

Геометрию запихали в добро и зло и физика видимо этой участи не избегнет ;)

А, вот Вы о чем, теперь понятно. Вы интересный человек. Я по сути, говорю тоже, что и Вы, а Вы этого упорно не замечаете, называете чушью и не видите глубины. Любопытно, как долго это будет продолжаться...

Попробую объясниться иначе.

Рассмотрим конкретную ситуацию. Есть еда. Есть человек. Относительно него идет обсуждение. Решается вопрос: "Хорошо съесть человеку эту еду или нет?". У человека есть друг №1 и друг №2. Есть следующие факторы (рассматриваются с точки зрения друга №1):

1) Еда вкусная.

2) Еды мало.

3) Человек толстый.

4) Человек много работает.

Теперь внимание. Я, согласно Вашим же мыслям, присваиваю каждому пункту оценку "хорошо", "плохо" (с точки зрения этого друга №1).

1) Еда вкусная - хорошо

2) Еды мало - плохо

3) Человек толстый - плохо

4) Человек много работает - хорошо

Таким образом, мы видим совокупность абсолютных, как Вы выразились "непрерывных" оценок. Я не выпадаю из логики Ваших размышлений? Если нет, идем дальше. Теперь друг №1 взвесив все это решил, что употребить еду хорошо. Пересилило соответственно "хорошо съесть эту еду!".

Теперь рассмотрим все эти факторы с точки зрения друга №2 этого человека:

1) Еда вкусная

2) Еды достаточно

3) Человек толстый

4) Человек мало работает

Он взвешивает все эти факторы. Получается следующее:

1) Еда вкусная - плохо (т.к. усиливается соблазн)

2) Еды достаточно - хорошо

3) Человек толстый - плохо

4) Человек мало работает - плохо

Таким образом, у них совпало мнение только по одному вопросу "Человек толстый - плохо".

На основании сделанных оценок, друг №2 выносит вердикт: "Съесть эту еду - плохо!"

Таким образом мы видим, что все участники оперировали абсолютными понятиями "добра" и "зла", "хорошо" и "плохо". Ситуация рассматривалась одна. Оценки разные. Это я называю относительностью добра и зла.

Такие ситуации можно наблюдать каждый день. Будете с этим спорить? Скажете кто из них "на самом деле" прав?

Нет абсолютного добра и зла.

Понятия субъективные.

Давая "добро" в конечном итоге у кого-то что-то отнимается.

ИМХО.

Не верю.

Если делаешь человеку добро, он это понимает. И оно - абсолютное вполне может быть, если не за счет кого-то. Сколько угодно! Доброе слово сказали - кому плохо сделали? Добрый поступок - старушке сумку до дома донесли - кому плохо? Это - простейшие примеры простейшего абсолютного добра.

То же - и со злом. Абсолютное зло - когда за счет чьего-то несчастья себе счастье. Это и есть - абсолютное зло.

Подлолсть - не абсоютное зло? детей малых убивать - не абсолютное зло?

Вот только не надо стеретипы пытаться под такие простые понятия подводить - "не бывает абсолютного..." Бывает!

1) Еда вкусная - хорошо

2) Еды мало - плохо

3) Человек толстый - плохо

4) Человек много работает - хорошо

Вы прямо умиляете, и где же тут относительность? В том что вы присовокупили соблазн? Как новое понятие для хорошо и плохо.

Употреблять вкусную еду, и иметь власть над соблазнами - это хорошо, Употреблять невкусную пищу, иметь слабость перед соблазнами - плохо

1) Еда вкусная - хорошо Еда невкусная - плохо

2) Еды мало - хорошо Еды достаточно - плохо

3) Человек толстый - плохо Человек худой - хорошо

4) Много работает - хорошо Мало работает - плохо

5) Власть над соблазнами - хорошо Слабость перед ними - плохо

Не вижу никакой относительности даже у двух друзей, надо просто выделять к чему мы применяем "Хорошо и Плохо". А если не делать этого вот и получается относительность.

Думаю, что я понимаю, что хотел сказать Юрий С. По всей видимости, имеется в виду намерение. Т.е. если сказано доброе слово с хорошими намерениями, то это абсолютное добро. Я с этим не спорю. Но есть и еще один аспект.

Добюрое слово сказали - кому плохо сделали?

Вот вот, в том то и дело, что абсолютность бывает только тогда, когда не учитывается контекст. А если доброе слово сказали чтобы усыпить бдительность? Или человек только подумал что это сказано для того, чтобы польстить. А сам он не любит лесть и будет относиться к сказавшему не очень позитивно. Бывает такое?

Добрый поступок - старушке сумку до дома донесли - кому плохо?

А если у старушки старческое обострение подозрительности, и она подумала что человек подносивший сумки - вор и стянул у неё кусок колбасы. А на самом деле она её по рассеяности в магазине забыла. Бабка пришла домой, обнаружила пропажу и вместо того, чтобы вернуться в магазин, поискать там, решила что это сделал "помошник" и никуда не пошла.

В общем, я не пытаюсь сказать, что приведенные варианты очень вероятны. Напротив, маловероятны. Но тем не менее, таких вариантов очень много. И уже все вместе, они дают следующую картину. Каждое действие рождает другое действие. То, в свою очередь, рождает следующее.

Получается что-то типа следующего:

Действие1 -> Действие2, Действие3.

Действие2 -> Действие4, Действие5, Действие6.

Действие3 -> Действие7, Действие8.

Действие4 -> Действие9, Действие10, Действие11, Действие12

И на каждое действие можно прицепить ярлык "хорошо" или "плохо". Причем с точки зрения разных людей, оценки этих действий1-12 будут разные. И как тут прикинуть, какой будет результат, если так много слагаемых, и все они весьма субъективны.

Не верю.

Если делаешь человеку добро, он это понимает. И оно - абсолютное вполне может быть, если не за счет кого-то. Сколько угодно! Доброе слово сказали - кому плохо сделали? Добрый поступок - старушке сумку до дома донесли - кому плохо? Это - простейшие примеры простейшего абсолютного добра.

 

То же - и со злом. Абсолютное зло - когда за счет чьего-то несчастья себе счастье. Это и есть - абсолютное зло.

Подлолсть - не абсоютное зло? детей малых убивать - не абсолютное зло?

 

Вот только не надо стеретипы пытаться под такие простые понятия подводить - "не бывает абсолютного..." Бывает!

Вот так и надо детей воспитывать!!! Вы правы!!!

А по делу...

Добрые слова говорят лицемеры - лицемеры добрые? Старушке сумку донесли - слабость разрушает и тратит ресурсы общества. Растрата Хорошо? Украл картошки, чтобы накормить свое дитя - забота о ребенке Зло? В риме детей уродов сбрасывали со скалы - забота о здоровье нации плохо?

Ваши абсолютное добро и зло как раз относительны так как меняются от общества к обществу и от человека к человеку. В рамках одного человека - добро и зло как правило довольно жесткое и абсолютное, если он не думает.

Вот вот, в том то и дело, что абсолютность бывает только тогда, когда не учитывается контекст. А если доброе слово сказали чтобы усыпить бдительность? Или человек только подумал что это сказано для того, чтобы польстить. А сам он не любит лесть и будет относиться к сказавшему не очень позитивно. Бывает такое?

Ситауция - бывает, но это и не добро вовсе, а мошенничество, или иное что-то.

Я думаю, оценивать надо по намерению и конечному результату - как и любое действие.

А если у старушки старческое обострение подозрительности, и она подумала что человек подносивший сумки - вор и стянул у неё кусок колбасы. А на самом деле она её по рассеяности в магазине забыла. Бабка пришла домой, обнаружила пропажу и вместо того, чтобы вернуться в магазин, поискать там, решила что это сделал "помошник" и никуда не пошла.

Все равно имело место добро - со стороны человека, подносившего сумку. Ну, бабка не поняла - значит, в данном случае действительно абсолютным добром этот поступок назвать нельзя - одна из сторон осталась недовольна, пусть и ошибочно.

И на каждое действие можно прицепить ярлык "хорошо" или "плохо". Причем с точки зрения разных людей, оценки этих действий1-12 будут разные. И как тут прикинуть, какой будет результат, если так много слагаемых, и все они весьма субъективны.

Мы с вами смотрим одни и те же фильмы, они созданы людьми как и мы, и они, и мы - прекрасно понимаем, где в этих фильмах добро, а где зло. Это и доказывает нам универсальность этих понятий.

Только вот некорректно с вашей стороны давать оценку "добро" и "зло" всяким товарам и вещам, заменять их словами "хорошо" и "плохо". Эти понятия - ДОБРО и ЗЛО - чисто нравственные категории, относиться могут лишь к намерениям и поступкам человека. Может быть плохой плод - червивый, например, но никто не скажет, что это - зло. Или что съесть такой плод - есть зло. Просто вредно для организма, невкусно, ни никак не ЗЛО. Не надо подменять понятия.