Перейти к содержанию

Добро и зло


Рекомендуемые сообщения

Вот так и надо детей воспитывать!!! Вы правы!!!

А по делу...

Добрые слова говорят лицемеры - лицемеры добрые? Старушке сумку донесли - слабость разрушает и тратит ресурсы общества. Растрата Хорошо? Украл картошки, чтобы накормить свое дитя - забота о ребенке Зло? В риме детей уродов сбрасывали со скалы - забота о здоровье нации плохо?

Ваши абсолютное добро и зло как раз относительны так как меняются от общества к обществу и от человека к человеку. В рамках одного человека - добро и зло как правило довольно жесткое и абсолютное, если он не думает.

 

Вы прекрасно знаете ответы на все свои вопросы, причем ответы - правильные: где есть зло, а где - добро.

И таких как вы - знающих правильные ответы - большинство, мало того - даже подлецы знают правильные ответы, просто у них их личная выгода пересиливает их понимание добра и зла.

 

Просто решили немного пофилософствовать, да?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 379
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Не вижу никакой относительности даже у двух друзей, надо просто выделять к чему мы применяем "Хорошо и Плохо". А если не делать этого вот и получается относительность.

 

Не видите. Хорошо, выражусь иначе. Возьмем ряд простых понятий, с абсолютными "хорошо" и "плохо". Ведь Вы верите в абсолютность "хорошо" и "плохо"?

 

1) Употреблять вкусную еду - хорошо

2) Не употреблять вкусную еду - плохо

3) Умереть с голоду - плохо

4) Жить - хорошо

5) Делиться с голодающим - хорошо.

6) Зажать еду - плохо.

 

Пойдет? Если нет, выставьте свои оценки, я что-нибудь сооружу. Если годится, идем дальше.

 

Представьте себе, что два человека (Ч1 и Ч2) оказались на необитаемом острове. Еды нет. Они долго голодают. Вдруг один из голодающих (Ч1) чувствует вкусный запах доносящийся из леса. Он бежит туда и видит как второй человек (Ч2) доедает банку тушенки.

 

С точки зрения Ч1, это плохо. Потому что:

 

1) Не употреблять вкусную еду - плохо

2) Умереть - плохо

3) Зажать еду - плохо

 

 

С точки зрения Ч2, это хорошо. Потому что:

 

1) Употреблять вкусную еду - хорошо

2) Жить - хорошо

3) Зажать еду - плохо

 

 

Два "хорошо", одно "плохо". В итоге "хорошо". Кто из них объективно прав?

 

Почти не сомневаюсь, что Вы скажете что Ч1. И аргументируете тем, что зажать еду - не так плохо, как умереть с голода. Я спорить не буду. Наблюдаем дальше.

 

У Ч2 начинается тошнота, рвота, понос. Он теряет сознание и не может даже пойти за водой.

 

Теперь все перевернулось. Новый фактор "испорченная тушенка" поменял оценки обоих действующих лиц на противоположные. Теперь Ч1 думает что "хорошо", что так случилась. Ч2 думает, что плохо.

 

Serex, относительность все еще не просматривается?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добрые слова говорят лицемеры - лицемеры добрые? Старушке сумку донесли - слабость разрушает и тратит ресурсы общества. Растрата Хорошо? Украл картошки, чтобы накормить свое дитя - забота о ребенке Зло? В риме детей уродов сбрасывали со скалы - забота о здоровье нации плохо?

Ваши абсолютное добро и зло как раз относительны так как меняются от общества к обществу и от человека к человеку. В рамках одного человека - добро и зло как правило довольно жесткое и абсолютное, если он не думает.

 

 

--------------------

Я ребенок, ищущий правду...

 

Правда в Любви..

Созидающей, а не разрушающей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я думаю, оценивать надо по намерению и конечному результату - как и любое действие.

 

В том то и дело, что на мой взгляд:

 

1) Нет конечного результата.

2) Оценки разных людей - разные.

 

Я полагаю, что взгляды на "хорошо" и "плохо" типичного спартанца и типичного... эээ... ну не важно, скажем современного европейца (в самом широком понимании этого слова), будут ну очень сильно отличаться.

 

Европеец считает что тактическое отступление - может быть оправдано (хорошо).

Спартанец считает что тактическое отступление - всегда плохо.

 

Кто из них прав?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только вот некорректно с вашей стороны давать оценку "добро" и "зло" всяким товарам и вещам, заменять их словами "хорошо" и "плохо". Эти понятия - ДОБРО и ЗЛО - чисто нравственные категории, относиться могут лишь к намерениям и поступкам человека.

 

Мне казалось, что я не даю товарам и вещам оценки "Добро и Зло". Если Вы утверждаете это, то прошу цитаты. А там разберемся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Европеец считает что тактическое отступление - может быть оправдано (хорошо).

Спартанец считает что тактическое отступление - всегда плохо.

 

Кто из них прав?

 

Хорошо и плохо не равно добро и зло

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так Любовь к Богу и Закон Божий подменены "новым законом": товар - деньги - товар.

Выгода стала добродетелью, не важно, если она несёт страдания и смерть.

И в этом "новом богослужении", в этом шабаше Порока, прилавок стал алтарём, а продавец - пастырем.

 

Имеющий уши, да слышит.

Чистая правда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В том то и дело, что на мой взгляд:

 

1) Нет конечного результата.

2) Оценки разных людей - разные.

 

Я полагаю, что взгляды на "хорошо" и "плохо" типичного спартанца и типичного... эээ... ну не важно, скажем современного европейца (в самом широком понимании этого слова), будут ну очень сильно отличаться.

 

Европеец считает что тактическое отступление - может быть оправдано (хорошо).

Спартанец считает что тактическое отступление - всегда плохо.

 

Кто из них прав?

 

Еще раз вам повторю: добро-зло и хорошо-плохо - абсолютно разные категории, нельзя подменять одними другие. Они - разновеликие. И относятся к разным понятиям. Добро и зло - чисто нравственные понятия. Поэтому оценивать всё, что вы приводите в примерах, с точки зрения нравственных критериев добра и зла - просто некорректно и бессмысленно. Например, отступление - всего лишь тактический ход в войне. Вот к самой войне можно применять понятия добра и зла, а к тактическим ее ходам - нельзя. И вот война - это всегда ЗЛО. Абсолютное. Понимаете: само понятие ВОЙНА - есть зло. И не говорите мне, что войны могут быть освободительными - все равно само понятие войны - есть зло. Потому что чтобы стать для кого-то освободительной, она прежде для кого-то была захватнической, и в любом случае - в ней более всего гибнут ни в чем неповинные люди. И если можно избежать войны - необходимо делать это ЛЮБЫМИ способами. Ессно - не более злыми.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне казалось, что я не даю товарам и вещам оценки "Добро и Зло". Если Вы утверждаете это, то прошу цитаты. А там разберемся.

Вот ваши примеры:

1) Употреблять вкусную еду - хорошо

2) Не употреблять вкусную еду - плохо

3) Умереть с голоду - плохо

4) Жить - хорошо

5) Делиться с голодающим - хорошо.

6) Зажать еду - плохо.

 

 

А теперь замените сами в них "хорошо" на ДОБРО, а "плохо" на ЗЛО, и вы сами увидите всю нелепость большинства ваших примеров.

 

Да, это - не товары и вещи, но категория перечисленных вами поступков абсолютно несоразмерна категориям понятий добра и зла.

Например, ваше "6) Зажать еду - плохо" перейдет в категорию ЗЛА только если написать: УМОРИТЬ ГОЛОДОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.

Разницу ощущаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хорошо и плохо не равно добро и зло

 

Мысль понятна. Действительно, слова разные. Давайте разберемся почему. Хотя на самом деле, давно пора было это сделать.

 

"Добро", согласно википедии: "понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему."

 

Теперь, давайте рассмотрим понятие "помощи ближнему". Надеюсь, никто не будет утверждать, что "помощь ближнему" заключается в том, чтобы сделать ему плохо? Впрочем, предвижу возражения, что бывает так, когда отец бьет ребенка, он делает ему плохо. Но это только на превый взгляд. Если цель отца - добро, то ясное дело, что отец хочет чтобы в итоге стало хорошо.

 

Таким образом, мы можем связать данные понятия "добро" и "хорошо" в тесный узел. Переформулируем в соответствии с этим цитату из википедии. Получается:

 

Добро - стремление сделать хорошо ближнему.

 

Таким образом получается, даже если сделал плохо, но искренне хотел хорошо, то это было добро!

 

Но мало того, задумаемся о такой ситуации:

 

Стремился сделать хорошо одному человеку, и при этом нечаяно сделал плохо двум другим.

 

Добро ли это? Что называется, спросите тех двоих. А ведь такая ситуация имеет место абсолютно всегда!!!

 

Ведь всегда, у всех действий имеется бесконечная цепь причинно-следственных связей. И среди них, обязательно будут такие, какие могут быть расценены как плохие.

 

Таким образом, за всяким "добром", скрывается "плохо". Разумеется, не надо себя винить, когда сделал добро. И уж тем более творить зло, оправдываясь тем, что аналогичным образом оно обратится в "хорошо". Я это к тому, что гордиться и помнить о своем "добре" не стоит, так как чем больше времени прошло, тем больше плохого это добро успело натворить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот ваши примеры:

1) Употреблять вкусную еду - хорошо

2) Не употреблять вкусную еду - плохо

3) Умереть с голоду - плохо

4) Жить - хорошо

5) Делиться с голодающим - хорошо.

6) Зажать еду - плохо.

 

 

А теперь замените сами в них "хорошо" на ДОБРО, а "плохо" на ЗЛО, и вы сами увидите всю нелепость большинства ваших примеров.

 

Я так и думал, что "товаров и вещей" Вы найти не сможете. А что касается приведенных Вами примеров, то в данном случае, конечно, не применяются понятия добра и зла. Потому я их и не применяю. ;)

 

О собственном понимании связи "добра" и "хорошо" я ответил чуть выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я так и думал, что "товаров и вещей" Вы найти не сможете. А что касается приведенных Вами примеров, то в данном случае, конечно, не применяются понятия добра и зла. Потому я их и не применяю. ;)

Тогда я не понял - зачем так долго мусолить именно эти примеры? :(:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, это - не товары и вещи, но категория перечисленных вами поступков абсолютно несоразмерна категориям понятий добра и зла.

Например, ваше "6) Зажать еду - плохо" перейдет в категорию ЗЛА только если написать: УМОРИТЬ ГОЛОДОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.

Разницу ощущаете?

 

Ага, заметили! :)

 

На мой взгляд, соразмерно. Однако, прежде чем ответить на Ваш вопрос, надо выяснить, что такое "зло".

 

И тут не все так просто.

 

Обратимся к формулировке добра:

 

"добро - понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему."

 

Вроде все ясно, но что значит "противоположное"?

 

Видится как минимум несколько вариантов:

 

1) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное уклонение от бескорыстной помощи ближнему."

2) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное стремление к корыстной помощи ближнему."

3) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное стремление к нанесению вреда ближнему."

 

Что на Ваш взгляд, тут будет "злом"?

 

 

Судя по "ЗЛО - УМОРИТЬ ГОЛОДОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА" получается вариант 3. Однако, на мой взгляд, все три понятия попадают под категорию зла. Как говорится, "зло это отсутствие добра". И добра нет во всех трех вариантах. Если Вы не согласны, и будете настаивать на том, что злом является только третий вариант, то тогда наши понятия о "зле" не совпадают, и соответственно к взаимопониманию мы в этом вопросе придти не сможем.

 

А если по той же википедии:

 

"Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. "

 

И исходя из этого получается, что зажать еду, означает причинение страданий. Таким образом, по мнению википедии (и моему) это все-таки зло (зажать еду), даже если человек не умер от голода. Теперь понятно - зачем так долго мусолить эти примеры? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Таким образом, мы можем связать данные понятия "добро" и "хорошо" в тесный узел. Переформулируем в соответствии с этим цитату из википедии. Получается:

 

Добро - стремление сделать хорошо ближнему.

 

Опять вы пытаетесь подменить понятия.

При этом намеренно или нет занижаете планку категорийности понятий.

Зачем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ага, заметили! :)

 

На мой взгляд, соразмерно.

Может быть, тогда больше и обсуждать нечего? :huh:

Если по-вашему не дать ребенку шоколадку перед обедом и уморить его голодом - понятия соразмерные, то о чем еще можно говорить? :angry:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может быть, тогда больше и обсуждать нечего? :huh:

 

Да, если Вы в моих словах только и видите всевозможные подмены понятий, то тогда наверное действительно нам лучше ничего не обсуждать.

 

Хотя на мой взгляд, любую цепочку рассуждений, можно назвать подменой понятий. Так как в любом случае понятия меняются, если не стоять мыслью на месте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Судя по "ЗЛО - УМОРИТЬ ГОЛОДОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА" получается вариант 3.

Не получается.

Потому что уморить голодом можно и без умысла, а, например, просто из жадности.

 

А если по той же википедии:

 

"Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. "

 

И исходя из этого получается, что зажать еду, означает причинение страданий. Таким образом, по мнению википедии (и моему) это все-таки зло (зажать еду), даже если человек не умер от голода. Теперь понятно - зачем так долго мусолить эти примеры? :)

 

Опять передергиваете.

Что такое страдание?

Какой силы?

Страдает ли ребенок, если ему не дают шоколадку перед или после еды?

Будет ли это злом?

 

Вы пытаетесь философствовать (по вашему мнению) на пустом месте.

И отстоять любым способом (в данном случаен - словоблудием) свою ошибку в изначальной подмене понятий.

Зря.

Лучше честно признайтесь, что сделали это ошибочно, плохо подумав. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, если Вы в моих словах только и видите всевозможные подмены понятий, то тогда наверное действительно нам лучше ничего не обсуждать.

 

Хотя на мой взгляд, любую цепочку рассуждений, можно назвать подменой понятий. Так как в любом случае понятия меняются, если не стоять мыслью на месте.

 

Да не всевозможные, а всего одну.

Цепочка рассуждений должна быть строго логической и корректной.

Вы эти правила изначально нарушили, не просто изменив термины, а заменив их понятийную категорийность.

 

Можно в цепочке рассуждений заменить корову на млекопитающее (то есть от частного перейти к общему), но обычно некорректно заменять млекопитающее на корову.

Вы меня понимаете? B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Таким образом, за всяким "добром", скрывается "плохо". Разумеется, не надо себя винить, когда сделал добро. И уж тем более творить зло, оправдываясь тем, что аналогичным образом оно обратится в "хорошо". Я это к тому, что гордиться и помнить о своем "добре" не стоит, так как чем больше времени прошло, тем больше плохого это добро успело натворить.

 

 

Я согласна с мнением Юрия, что добро может быть абсолютным.

 

Но слеплено из кусков, где не всегда добро явно.

 

Намерение (плюс) --> промежуточное событие (минус)--> конечный результат(плюс)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А убить всех злых это добро?

Зло.

Убивать всегда есть зло. Абсолютное. И цель не оправдывает средства - мы не троцкисты!

 

Хотя по жизни бывает и необходимо, и даже оправдано. Но - ЗЛО!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...