Добро и зло

Вы пишете что: "теперь поздно вернуться назад, имитируя неразличение добра и зла равным к ним отношением."

 

Вы совершенно правы, на мой взгляд, когда говорите о бесперспективности имитации. Но, что если данное неразличение сделается искренним и отношение к добру и злу станет до глубины души безразличным? Согласитесь, это весьма отличается от имитации.

Я говорю о невозможности в земных услових существования (а не райских) недиффиренцированности в человеческой душе добра и зла (это уже избранный путь познания, с которого нет возможности свернуть, только идти до конца - познать и выбрать). А поэтому такое неразличение - это может быть только провозглашённостью или имитацией, всегда. Возможно недостаточное разделение из-за неопытности, непознанности, но только не выход из самой системы различения. Иначе в чём суть и последствия того ослушания и употребления плода с дерева познания добра и зла? В земной системе познания добра и зла есть только возможность выбирать добро или зло, и нет возможности их не различать. Может быть само желание - не различать, но возможности такой нет, пока живы на земле. Можно делать вид, что искренне не различаешь, но всё же различаешь молча, чтоб не лишиться смысла земной жизни в этом неразличении. Просто усилием воли, в нежелании различать, нельзя сломать саму внешнюю земную систему, предназначенную именно для различения и свободного выбора.

Теперь, что касается пути к такому неразличению. На мой взгляд, Вы правы, когда намечаете путь к нему (к неразличению), как выбор видеть добро во всем (или только зло, если уж так вдруг захочется).

Нет, я имею ввиду именно выбор добра, когда оно уже познано, как добро. А видеть добро во всём - это неразличение, то есть отказ от пути усиления и утончения в познании добра и зла, отказ от духовного пути.

Однако тут сразу вырастает подводный камень. Как мы только что сказали, "хорошо" не различать добро и зло, и тут же сразу родилось "нехорошо", которое соответственно в различении добра и зла. Т.е. добро и зло просто закамуфлировались, переименовались, но выжили в системе ценностей человека. По сути, это и есть та самая иммитация, о которой Вы и говорили. И что самое интересное, попытка обойти имитацию, по сути будет означать что имитация все еще продолжается.

"нехорошо", которое соответственно в различении добра и зла - это то самое "нехорошо", о котором и Бог предупреждал Адама с Евой, и которое досталось нам от них по наследству. А "хорошо" в различении добра и зла - это возможность и путь - через познание каждого из них выбрать для себя одно, чтоб вернуться к неразличению. Путь к неразличению - это окончательный выбор только одного, но только после того, как познано то, из чего выбирать. А просто усилие воли - не различать - это не выбор одного из них, а вообще отказ от выбора, застрявшесть между непознанным добром и злом.

Имтация добра и зла через их закомуфлированность - не то же самое, что имитация неразличения добра и зла. Закомуфлированность добра и зла - это их непознанность. Но мы от Адама и Евы встали на путь именно их познания, и свернуть уже нет никакой возмжности. Только познавать и выбирать в духовном пути земной жизни.

Т.е. желая достигнуть искреннего неразделения мы тем самым создаем разделение.

Зато желая достигнуть разделения, стремясь к познанию разницы и выбору одного, мы удаляемся от этого разделения.

Так благом теперь представляется неразличение блага. Выходом из этого порочного круга мне представляется следующее. Во-первых, это приятие факта того, что добро и зло разделены. Во-вторых, во всяком зле можно увидеть добро, и наоборот. Если практиковать это видение (добра во зле и зла в добре), то становится очевидным, что необходимость к неразличению просто отпадает. Добро и зло сохраняются, но парадокс заключается в том, что они одновременно аннигилируют друг с другом

Этот путь мне не понятен. Благо, как неразличение блага, - это удел трупа, но не земной жизни.

Приянть факт, что добро и зло разделено - нормально, только теперь познать бы, где одно и другое.

А вот, что во всяком зле можно увидеть добро, то это только в абстрактном, чисто интеллектуальном видении. Кроме интеллекта ещё есть есть чувства и воля. Разум - это интеллект, котрый не противопоставляется чувству и воле, отрицая их, а пользуется их информацией, понимая своё неразрывное единство с ними. Если в конкретном зле увидеть добро, то это или неопытность пока, или сам выбор зла. Если в добре увидеть зло, то это выбор против добра, если только не неопытность в непознанности ещё добра и зла.

Как могут добро и зло аннигилировать, если первым пунктом мы признали факт, что они разделены? Значит, перестать когда-то различать, это всё время выбирать только одно, по мере познания именно в различении.

Т.е. если пользоваться аналогиями, то пусть добро это круг, а зло это квадрат. И самоочевидно, что круг это круг, а квадрат это квадрат. И никогда квадрат не бывает кругом. Однако, это в двумерном мире. Если взглянуть в трехмерном плане, то можно увидеть цилиндр, который дает в одной плоскости квадрат, а в другой круг. На мой взгляд, плоды дерева познания добра и зла, это "цилиндр". Вкушя их, Адам и Ева увидели его проекции - "круг" и "квадрат". И фокус заключается в том, чтобы глядя на круг (доверяя чувственным данным) при этом помнить, что видна лишь одна проекция. И тем самым нивелировать значение увиденного (воспринятого), достраивая в голове невидимую часть "цилиндра".

 

Таким образом, на мой взгляд, добро это добро, равно настолько, насколько круг это круг. Зло это зло, как квадрат это квадрат. Однако при этом, сохраняя своё отличие, они могут быть объединены в единое целое, которое заключает в себе их свойства и рождает нечто большее, чем просто круг и квадрат. Разница лишь в том, на мой взгляд, что в геометрии это называется "цилиндр", а в жизни "мудрость".

Очень хороший абстрактно-образный пример. Такие образы хорошо оттачивают логику рассуждений.

Так нет спору, что добро и зло - два измерения одного мироздания. Именно об этом же говорит существоание ада и рая. В той плоскости, где круг в проекции - это рай, как сущность добра. А в той плоскости, где квадрат, это ад, как сущность зла. И то, и то объединены существованием в одном мироздании. Бог, творя человека, выбрал его обителью рай, в которой только круг. И предупредил, что ещё бывает и квадрат, не ходите в то измереение, где вы узнаете, что такое квадрат, потому что он отличается от круга, и тогда в противопоставленном сравнении вы с необходимостью начнёте различать круг и квадрат, добро и зло. Но змей сказал, что это здорово - различать круг и квадрат, и Ева с Адамом отоши в запретное измерение откуда откылась плоскость с квадратом. Теперь, когда видно и то, и другое, то остаётся научиться чётче различать круг от квадрата, чтоб не ошибиться в выборе для себя одного из них. Например, если смотреть под углом, то получается подобие овала, не круг и не квадрат, не понятно, что выбирать. Так вот опыт жизни - это постепенный просмотр со всех сторон, так чтоб найти ракурс с более чётким квадратом и более чётким кругом, более чёткое разделение для возможности окончательного выбора для своего будущего.

Если б в земной жизни не было работы для духа по различению добра и зла, то у человека, как бездуховнго, не было бы и большей цели жизни, чем у животного. Не было бы повода к поиску смысла именно человеческой жизни.

Уважаемые Господа.

Действия личности, направленные на обеспечение выживаемости видового сообщества ЧЕЛОВЕК на планете Земля, есть ДОБРО. Действия личности, способствующие конфликтам между людьми и создающие угрозу жизни на планете Земля несомненно подлежат принудительной изоляции.

Иррациональное ресурсопользование, главный объект пристального рассмотрения причин, здравомыслящими людьми. И главное, временной ресурс человека. Зачем пришел и как уйдешь.

С уважением

Уважаемые Господа.

 

Действия личности, направленные на обеспечение выживаемости видового сообщества ЧЕЛОВЕК на планете Земля, есть ДОБРО. Действия личности, способствующие конфликтам между людьми и создающие угрозу жизни на планете Земля несомненно подлежат принудительной изоляции.

Иррациональное ресурсопользование, главный объект пристального рассмотрения причин, здравомыслящими людьми. И главное, временной ресурс человека. Зачем пришел и как уйдешь.

 

С уважением

Мне кажется, вы качнулись в другую сторону - слишком глобализируете вопрос.

Что-то, конечно, во всём этом есть, но я не стал бы ТАК глобализировать. Думаю, вполне хватило бы тех обозначений добра и зла, что мы можем найти в Библии. С ними бы разобраться...

А у вас получается, что принудительной изоляции должны подвергнуться практически все ресурсодобывающие, а заодно - и ресурсопотребляющие члены общества, потому что одни - явно наносят вред природе, а другие - этому способствуют.

Словесный блуд, а не тема :=)) Надо о чем то более конкретном

Уважаемые Господа.

 

Действия личности, направленные на обеспечение выживаемости видового сообщества ЧЕЛОВЕК на планете Земля, есть ДОБРО. Действия личности, способствующие конфликтам между людьми и создающие угрозу жизни на планете Земля несомненно подлежат принудительной изоляции.

Иррациональное ресурсопользование, главный объект пристального рассмотрения причин, здравомыслящими людьми. И главное, временной ресурс человека. Зачем пришел и как уйдешь.

 

С уважением

Просто и со вкусом B)

Го!! на другую тему "Сектанты под землей", тут уже моразм начинается филосовский :=))

Кузьма, читать Вас, одно удовольствие.

В принципе, почти все, что Вы говорите, мне понятно, знакомо и разделяется мной. Однако, несколько моментов я прокомментирую

"Я говорю о невозможности в земных услових существования (а не райских) недиффиренцированности в человеческой душе добра и зла"

У меня точно такое же мнение.

"А поэтому такое неразличение - это может быть только провозглашённостью или имитацией, всегда."

+1

"Зато желая достигнуть разделения, стремясь к познанию разницы и выбору одного, мы удаляемся от этого разделения."

Понимаю ;)

"Этот путь мне не понятен. Благо, как неразличение блага, - это удел трупа, но не земной жизни.

Приянть факт, что добро и зло разделено - нормально, только теперь познать бы, где одно и другое.

А вот, что во всяком зле можно увидеть добро, то это только в абстрактном, чисто интеллектуальном видении. Кроме интеллекта ещё есть есть чувства и воля. Разум - это интеллект, котрый не противопоставляется чувству и воле, отрицая их, а пользуется их информацией, понимая своё неразрывное единство с ними. Если в конкретном зле увидеть добро, то это или неопытность пока, или сам выбор зла. Если в добре увидеть зло, то это выбор против добра, если только не неопытность в непознанности ещё добра и зла.

Как могут добро и зло аннигилировать, если первым пунктом мы признали факт, что они разделены? Значит, перестать когда-то различать, это всё время выбирать только одно, по мере познания именно в различении."

Под словом "аннигиляция" я имел в виду тот миг, когда перестает существовать только "круг" и "квадрат" в своем противопоставлении, и рождается "цилиндр". Т.е. если от геометрического образа вернуться опять к исследуемым терминам, то получается как раз то, о чем я говорил. Добро есть добро, оно абсолютно (круг есть круг). Это же касается зла. Но в моем сознании это запросто уживается со знанием того, что добро это нечто, имеющее свойства зла (цилиндр). Поэтому я вновь и вновь утверждаю, что добро, будучи абсолютным, лишь кусочек Единого целого. И Вы абсолютно правы, когда пишите что: "это только в абстрактном, чисто интеллектуальном видении". Действительно, двумерным существам нельзя увидеть трехмерный цилиндр. Все что доступно, это достраивать его в уме, что является абстракцией. И в этом ему (уму) помогают, как Вы заметили, чувства и воля. Чувства для того, чтобы увидеть обе ипостаси добра и зла, и воля на то, чтобы с этим что-нибудь сделать (или не делать). Я полагаю, что в отношении добра и зла, мы всегда "двумерны". В том смысле, что ограничены субъективной точкой зрения. Даже когда мы воображаем объективность, это подобно тому, как трехмерное пространство рисуют на двумерном листке. Т.е. мы все равно субъективны, даже если мысль похожа на объективность. Как нарисованный на плоскости куб - все равно двумерен.

"Так нет спору, что добро и зло - два измерения одного мироздания."

Я чувствовал, что мы поймем друг друга.

"Если б в земной жизни не было работы для духа по различению добра и зла, то у человека, как бездуховнго, не было бы и большей цели жизни, чем у животного. Не было бы повода к поиску смысла именно человеческой жизни."

Именно так

1) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное уклонение от бескорыстной помощи ближнему."

2) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное стремление к корыстной помощи ближнему."

3) "зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означающее намеренное стремление к нанесению вреда ближнему."

 

Что на Ваш взгляд, тут будет "злом"?

 

Судя по "ЗЛО - УМОРИТЬ ГОЛОДОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА" получается вариант 3. Однако, на мой взгляд, все три понятия попадают под категорию зла. Как говорится, "зло это отсутствие добра".

Вопрос был не ко мне, но

я не согласна. "Как говорится, "зло это отсутствие добра"". кем это говорится? очень редко можно сказать наверняка, что "будет добром" для того или иного человека, а вот чего нельзя делать - ясно почти всегда. поэтому, не зло это отсутствие добра, а, скорее, добро это отсутствие зла.

Я не согласна с тем, что "добро" и "зло" и "плохо" и "хорошо" разные понятия, они одной природы. Если человек добрый то он соответственно поступает хорошо, а сели человек злой то он и плохие поступки делает, и наоборот если человек хороший то он делает добро.

В понятие "хороший" входят все соответствующие чувства в том числе и доброта.

И в понятие "добрый" тоже букет.

Поэтому разделять их мне кажется нет смысла.

Всё намного проще, вы что-то настроили геометрических фигур, добро и хорошо должно быть в сердце вашем, но оно неизменно и его природа не деформируется и не подстраивается под обстоятельства.

"Хорошо" от Бога, "плохо" от сатаны...у человека выбор.

Человек, по факту, трёхчастен - телесен, душевен и духовен.

Телесность - неотвратимая закономерность, данность.

Духовность - внезакономерная свобода, творчество.

Душа - их граница соприкосновения и связь.

Между духом и телом - война, неустранимое противоречие, а душа - поле боя. От победы зависит - душа человеа в конечном выборе сместится преимущественно в тело, или преимущественно в дух.

Из этого исходят следующие понятия.

Для закономерности тела существует только целсообразно и нецелесообразно.

Для свободы духа существует только зло или добро.

Для опосредующей души существует только хорошо и плохо.

Целесообразность, хорошо и добро - это перксекающиеся, но не синомимичные явления, могущие противоречить и отрицать друг друга в частной конкретике.

Например, для голодного тела ЦЕЛЕСООБРАЗНО поесть, - это закономерность.

Но для духа (нравственности) не является ДОБРОМ - песть, так как еду отнимешь у другого голодного.

А для души это свободный выбор: ПЛОХО - как страдание от нецелесообразности для собственного тела, и ХОРОШО - как добро накормленному ближнему. В душу сразу два противорасположенных входа - из тела и из духа. В душе матери, напимер, "хорошо" превосходит "плохо", когда в голод она отдаёт соственную долю пищи ребёнку. Так же было в лагерях в бараках с верующими и любовью к ближнему, как прямой заповедью добра от Бога. Но иной выбор в пользу "хорошо" или "плохо" был в других бараках, где закономерность тела (нецелесообразность его голода) выбиралась приоритетнее любви к ближнему: там убивали друг друга и немилосердно избивали, отнимая кусочек. Так же и либеральный рынок - ради прибыли (целесообразно для большего потребеления собственного тела) отнимает у ближнего пищу, например, заменяя её на суррогаты пищи.

Нельзя только ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ (НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ) или ХОРОШО (ПЛОХО)сделать критерием ДОБРА (ЗЛА). Не может только ум, или только чувство видеть эти критерии. Это ещё и вера, как прямой выбор Божьего духовного предложения.

Добро - это возлюбить ближнего, как самого себя.

Добро - это не желать и не делать ближнему того, чего не желаешь и не делаешь себе.

Ну и много конкретики жизни, вытекающей из этих принципов.

Творчество и смысл человеческой жизни - в познании и выборе между злом и добром (а не между умностью и глупостью, что дело наживное и относительное), что и является духовным совершенствованием или бездуховным падением. В самотворимом будущем либо ты становищься закономерным телом, либо свободным духом.

Я не согласна с тем, что "добро" и "зло" и "плохо" и "хорошо" разные понятия, они одной природы. Если человек добрый то он соответственно поступает хорошо, а сели человек злой то он и плохие поступки делает, и наоборот если человек хороший то он делает добро.

В понятие "хороший" входят все соответствующие чувства в том числе и доброта.

И в понятие "добрый" тоже букет.

Поэтому разделять их мне кажется нет смысла.

Всё намного проще, вы что-то настроили геометрических фигур, добро и хорошо должно быть в сердце вашем, но оно неизменно и его природа не деформируется и не подстраивается под обстоятельства.

"Хорошо" от Бога, "плохо" от сатаны...у человека выбор.

Тоня, если уже сделан духовный выбор добра, то и различение стирается. Тебе уже не возможно понять, что отнять хлеб у голодного, может оцениваться, как "хорошо". А каким-нибудь либерал-капиталистом, в соответствии с их выбором, это вполне оценивается, как "хорошо", так как это действительно хорошо для прибыли и благ собственного тела. У тебя критерий выбора - состояние ближенго, которому не желаешь того, чего не желаешь себе, а у либерала - это состояние собственного тела, требующего удовольствий, при нежелании их ближнему, так как и возможны за счёт ближнего.

Есть интересная фраза в Библии :" Страдающая плоть не грешит", страдающий или болеющий человек не может сделать зло, "ибо лучшие дни человека в труде и болезни"...трудно для понимания?

Это в библии, а жизни очень часто человек , который страдает по каким-то причинам, то ищет виновного на стороне, а не в себе. И когда "виновный" объект найден, то все зло, которое накопилась у него/неё в душе и обида, это выплескиваются на ни в чем не повинных людей, человека.

Я сама наблюдала, когда человек был тяжело болен и молод, знал, что умирает, то шла такая ненависть и зло на здоровых людей, почему он/она, а не они.

Идет зло на более успешных, богатых, одаренных и при этом люди страдающие от своей никчемности в том или ином вопросе, но винят других во всех своих бедах.

Так что не происходит очищения от зла, через страдания. Сейчас больше зла идет от страданий, чем после страданий более глубокое отношение и понимание жизни.

Вопрос был не ко мне, но

 

я не согласна. "Как говорится, "зло это отсутствие добра"". кем это говорится? очень редко можно сказать наверняка, что "будет добром" для того или иного человека, а вот чего нельзя делать - ясно почти всегда. поэтому, не зло это отсутствие добра, а, скорее, добро это отсутствие зла.

Христианство рассматривает зло, не как сущность, но как умаление добра. В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. На эту тему есть одна притча:

"Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:

– Является ли Бог создателем всего сущего?

Один из студентов храбро ответил:

– Да, является!

– То есть, вы считаете, что Бог создал все? – спросил профессор.

– Да, – повторил студент.

– Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор.

Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:

– Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?

– Конечно.

– Профессор, существует ли холод?

– Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?

Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:

– В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:

– Профессор, существует ли тьма?

– Конечно, существует, и вы это знаете сами... – ответил профессор.

Студент возразил:

– И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма – это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:

– Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?

Профессор, уже неуверенно, ответил:

– Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.

На это студент опять возразил:

– И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод – отсутствие света и тепла. Это – всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло – это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма – при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место."

Христианство рассматривает зло, не как сущность, но как умаление добра. В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. На эту тему есть одна притча:

Профессор замолчал и сел на свое место."

И Чего? Что холод, тепло, тьма - это абстрактные понятия, я и так знаю, рассматривать их тоже нужно в соответствующем контексте, науки разные - и понятия будут разные. Холод - лед, льда не существует? Тепло - это солнце, солнца не существует? Тьма - абсолютно черное тело (из физики), его не существует. Студент был только прав в некоторых областях физики, где вообще таких терминов не существует (холод, тепло, тьма), но никак не во всем мировозрении, а проффессор тоже словоблуд видимо был, раз точных наук не знал. И самое смешное, студент оперирывал понятиями из физики и резко перешел на понятие нравственности и религии, т.е. подменил контекст - это я называю обманул!!!!

ув. Чукча

Эту бородатую притчу еще и подписывают именем Эйнштейна...

Не понимаю только за что.

ИМХО или переведено не качественно или профессор глуп...

очень редко можно сказать наверняка, что "будет добром" для того или иного человека,

а вот чего нельзя делать - ясно почти всегда. поэтому, не зло это отсутствие добра, а, скорее, добро это отсутствие зла.

а вот тут можно остановиться, по тому что зло оно "понятно" всем почти всегда

Все мы люди и сломать руку(себе или кому-то) - это зло и всем это понятно подсознательно...

но вот если задуматься то это ИМХО иллюзия ;)

Т.к. общепринято - что сломать руку - зло. И если без дополнительных оговорок это верно.

Но вот если в руке пистолет направленный на Вас?

А ведь в жизни все "с оговорками"...

----

ИМХО мы люди - оптимисты и всегда хотим видеть хорошее и упрощенное, но не реалии...

По тому мы так просто видим "плохое", которое им и не является на самом деле.

На чем к стати столько раз "прокалывались", но все равно те же "розовые очки" ....

Это так можно договориться до того, что жизнь есть потому, что отсутствует смерть. Но это ведь не так. Есть и то и другое, как добро и зло. Все нам это дано, чтоб жизнь пресной не казалась, и был стимул жить, творить, надеяться. А надежда чудеса творит.

Это как Бог дал жизнь, так и забрал её – это добро или зло? Хотя там и там присутствует Бог.

Бог есть у всех и все наши поступки – добрые, злые – это и есть стимул к лучшей жизни, к борьбе за неё, через понимание, что несет добро, а что зло. Я так это понимаю.

ИМХО или переведено не качественно или профессор глуп...

Аргументируете?

ув. Чукча

Аргументируете?

в основном за меня все сказал ув.Serex

Как пример поясню:

Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор.

Вот Вам вопросы:

В среде живых существ на Земле существуют слоны и ужи, верно? (Да)

Вы живой? (Да)

Вы уж? (Нет)

отсюда вывод что Вы - слон ;)

и.т.п. т.е. это ущербный профессор, да и студент не лучше, я бы поглумился))) ...

---------

эту притчу на одном из форумов бомбили и в хвост и в гриву в т.ч. я

---------

Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию

ну а эту ахинею можно и не комментировать ))))

прежде чем тело будет излучать тепловую энергию оно должно обладать этой энергией но не наоборот...

----------

Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты?

тоже самое исковеркано все что можно. И понятий то нет в физике таких тьма т.е.

как абсолютно черный объект - черная дыра. Но и она поддается изучению)

---------

Почему не начали обсуждать то что зло это отсутствие Бога, это было главным в притче..

Почему не начали обсуждать то что зло это отсутствие Бога, это было главным в притче..

Потому, что постулат не верен.

"В среде живых существ на Земле существуют слоны и ужи, верно? (Да)

Вы живой? (Да)

Вы уж? (Нет)

отсюда вывод что Вы - слон"

Michael_Gl, на мой взгляд, приведенная Вами аналогия не похожа на ту, которая использоваась в притче. Прокомментированный Вами отрывок, на мой взгляд, имеет другой смысл. Не тот, который Вы опровергли в своем примере. Поясню:

"Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор."

Основная мысль, на мой взгляд, следующая. Бог не мог создать зло, если бы сам не был злым. По моему, мысль достаточно простая и понятная.

Идем дальше:

"Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию"

По всей видимости имеется в виду тот факт, что тепловая энергия не может излучаться, если она не накоплена. И Ваша реплика о том, что "прежде чем тело будет излучать тепловую энергию оно должно обладать этой энергией но не наоборот..." не противоречит данному высказыванию. Ничто в обсуждаемой фразе не говорит о том, что прежде чем обладать энергией, тело должно её излучить. Это уже Ваши домыслы, на мой взгляд.

Далее:

"Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты?"

И Ваши слова:

"тоже самое исковеркано все что можно. И понятий то нет в физике таких тьма т.е. "

Потому и нет, что её нельзя измерить.

"как абсолютно черный объект - черная дыра. Но и она поддается изучению)"

Черная дыра = тьма?