Перейти к содержанию

Ел ли Христос мясо?


Рекомендуемые сообщения

23 часа назад, Ingochka сказал:

Неуч в кубе, даже анатомию с физиологией путает... и все свои "знания" берущий в сектанской фанатично повернутой литературе...

в чем ваша проблема еды мяса если, ранее вы тут пели что мясо загнивает, а теперь уже полностью разлагается до аминокислот  :lol:

Тем более Христос нигде не говорил что вы переродитесь по карме ))

Ну найди место в Библии, где Иисус говорит - если будешь есть мясо попадешь в ад ))

ммда.. какие же веганы становятся со временем ограниченные....

Вы так же как рационалист меняете тему! Мы обсуждали ваше утверждение, что якобы животный белок необходим для интеллекта, я это опроверг, вы же в защиту своего аргумента не предоставили ничего,  а наоборот пытались сменить внимание на другие темы!
Я утверждал, что все и животные и растительные белки в желудочно -кишечном тракте расщепляются до аминокислот, в виде их переносятся по крови до клеток и каждая клетка, в том числе и клетки мозга, с этих аминокислот вновь синтезируют тот белок, какой им необходим. Поэтому для клеток мозга все равно что вы потребляете, животные или растительные белки, так как они все расщепляются до аминокислот которые и там и там одинаковые!
Агрумент о загнивании логичен, но дело в том, что загнивают  то только те животные белки, которые до конца не расщепились организмом в желудочно-кишечном тракте, и эти белки в кишечнике и гниют в щелочной среде. Так как белки мяса трудная для периваревания пища, тем более свернувшиеся   белки вареного мяса трудно расщепить до аминокислот, особенно при пониженной кислотности желудка.

Почему это я должен вам искать  цитату в Библии о словах Иисуса про ад? Это аргумент Рационалиста был, что якобы Иисус однозначно сказал о связи пищи и спасения,  пусть он вам и ищет цитаты, где у него пища связана с спасением, по словам Иисуса!

Пост всегда связан с едой! Вы надеюсь этой логики не будите отрицать?  Где есть пост, там есть ссылка на пищу! Рационалист же заявил, что якобы пища не важна для духовной практики. Но как же тогда ПОСТ? Пост- это тоже пища, отказ от определенных продуктов, поэтому как это пища может быть не важна, если соблюдаются посты?  Если бы пища и в правду была не важна, не важно что есть, то никто бы посты не соблюдал, так как ведь НЕ ВАЖНО ЖЕ ЧТО ТЫ ЕШЬ!  Где вы тут не логичность усмотрели?)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, ruslan1979 сказал:

А причём тут моё понимание спасения души? Вы по теме говорите, вы сделали утверждение что Иисус говорил что пища не связана с спасением, за это отвечайте, вы же увильнули от ответа, мне цитату так и не дали слов Иисуса где он подобное говорил о связи пищи и спасения, вместо этого сменили тему на понимание спасения, зачем вы так делаете?

В вашиш словах в связи с пророчеством исаи, нет не какой логики, главное у него 14 стих это пророчество, а 15 почему то не пророчество. Это называется философией половины курицы! Вы или полностью пророчество принимайте вместе с пророчеством о том как Иисус будет питаться, или вообще это пророчество не принимайте, нельзя принимать ту половину что нравится в пророчестве, и отвергать ту, что не нравится!

Ваши слова о посте так же не логичным! Почему я должен следить за вашей логикой? Мы не говорили о понимании поста и связи его с вегетарианством, зачем вы опять меняете тему? Мы говорили о вашем утверждении что якобы Иисус утвердил положение, что пища не важна, я это ваше утверждение опроверг и загнал вас в угол примером, что пища как раз была для Иисуса важна, это он продемонстрировал своим постом и отказом от пищи! Раз он постился, то пища для него как раз была ВАЖНА!!! Вы же пытались в очередной раз увильнуть от моих аргументв  как всегда сменить тему,  переключившись внимание на вегетарианство о котором мы не говорили. Мы обсуждали только пищу в конкретном случае!

Так же вы опять проигнорировали мой аргумент о прасаде, и не ответили как по ваше  мнению и мнению церкви - можно ли есть идоложертвенное, и важна или не важна в этом случае пища?)))

Это вы хотите увязать, а я уже устал вам говорить и цитировать Христа, где он лично указывает на отсутствие связи пищи и спасения человека. Неважна для Бога пища человека - так вам понятнее?

Ничего я не отвергаю, а вот логика у меня (и у всех остальных) просто железная - Христа нельзя было опознать по Его питанию, а вот по знамению рождения можно, значит именно это и ключевой момент пророчества, а всё остальное - незначащее приложение.

Ничего я не пытаюсь увильнуть, просто заставляю вас вспомнить цель разговора. Вы тут проповедуете божественность вегетарианства? Вот я об этом речь и веду. Пост - другая тема и ваше понимание поста не соответствует христианскому.

Что такое прасада? Какое отношение к теме имеет что-то идоложертвенное? Вы вообще о чём тут речь ведёте? Я не следил тут за темой, может быть вы вовсе не о вегетарианстве говорили?

2 часа назад, ruslan1979 сказал:

Почему это я должен вам искать  цитату в Библии о словах Иисуса про ад? Это аргумент Рационалиста был, что якобы Иисус однозначно сказал о связи пищи и спасения,  пусть он вам и ищет цитаты, где у него пища связана с спасением, по словам Иисуса!

Пост всегда связан с едой! Вы надеюсь этой логики не будите отрицать?  Где есть пост, там есть ссылка на пищу! Рационалист же заявил, что якобы пища не важна для духовной практики. Но как же тогда ПОСТ? Пост- это тоже пища, отказ от определенных продуктов, поэтому как это пища может быть не важна, если соблюдаются посты?  Если бы пища и в правду была не важна, не важно что есть, то никто бы посты не соблюдал, так как ведь НЕ ВАЖНО ЖЕ ЧТО ТЫ ЕШЬ!  Где вы тут не логичность усмотрели?)))

Какой-какой был у меня аргумент? Что Христос увязал пищу и спасение души? Вы что-то не поняли, это вы тут, как я понял, это пытаетесь доказать, а Христос ясно сказал, что пища человека для дела спасения и вообще для его отношений с Богом НЕ имеет значения.

Что такое пост для вас и что такое пост для христианина?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Это вы хотите увязать, а я уже устал вам говорить и цитировать Христа, где он лично указывает на отсутствие связи пищи и спасения человека. Неважна для Бога пища человека - так вам понятнее?

Ничего я не отвергаю, а вот логика у меня (и у всех остальных) просто железная - Христа нельзя было опознать по Его питанию, а вот по знамению рождения можно, значит именно это и ключевой момент пророчества, а всё остальное - незначащее приложение.

Ничего я не пытаюсь увильнуть, просто заставляю вас вспомнить цель разговора. Вы тут проповедуете божественность вегетарианства? Вот я об этом речь и веду. Пост - другая тема и ваше понимание поста не соответствует христианскому.

Что такое прасада? Какое отношение к теме имеет что-то идоложертвенное? Вы вообще о чём тут речь ведёте? Я не следил тут за темой, может быть вы вовсе не о вегетарианстве говорили?

Какой-какой был у меня аргумент? Что Христос увязал пищу и спасение души? Вы что-то не поняли, это вы тут, как я понял, это пытаетесь доказать, а Христос ясно сказал, что пища человека для дела спасения и вообще для его отношений с Богом НЕ имеет значения.

Что такое пост для вас и что такое пост для христианина?

Процитируйте мне хоть одну фразу  Иисуса где он говорит о связи пищи и спасении, что пища не важна для спасения? Это ваши слова были, а не мои! Вы же сказали:
" Христос ясно и однозначно указал, что пища для дела спасения человека не имеет значения, следовательно никаких ограничений на пищу Бог не накладывает. "?
Иисус сколько угодно говорил о пище, но нигде в его словах вы не найдете термин спасения, применительно к пищи! Нет нигде в Библии слов Иисуса, что пища не важна для СПАСЕНИЯ! При чем тут Спасение? Может пища не важна для здоровья, для этики и морали, не важна для обрядов и ритуалов?

Вы меняете тему с пророчеством, какой раз вам я уже указываю на эту вашу ошибку? Зачем вы постоянно меняете темы! Вы говорите теперь о ключевом моменте пророчества, зачем? Мы разве обсуждали  что в пророчестве ключевое а что нет, что вы переключили на это тему? Вопрос был в другом,  о связи пищи и Иисуса. В пророчестве эта связь ПРЯМАЯ,  в предсказании о Иисусе, о его делах сказано ТОЛЬКО  в отношении его питания, и не в чем более, не в каких его других деяниях!  Рождение от девственности, относится вообще к его матери и это описание ее деятельности а не Иисуса, поэтому вы что то попутали!  О деятельности же самого Иисуса сказано только в отношении ПИЩИ, чем он будет питаться, и как это питание приведет его к расспознованию добра и зла.
Мы не обсуждали  в отношении пророчества  так же тему, как можно - "распознать по пророчеству Христа" ! Зачем вы поменяли тему?  Я точно так же мог сделать акцент в пророчестве на ПОСТУПКАХ Иисуса, и точно так же сказать, что рождение девственницы это поступок Марии, а не Иисуса, Иисус  при рождении не каких поступков не совершает, какое сознательное действие он сделал родившись? никакого, поэтому по вашей же логики по отношению к пророчеству, рождение не важно и это не ключевой момент, а ключевой как раз ПИТАНИЕ Иисуса, так как эту деятельность выполняет именно  он сам, и в этом пророчество  относится уже именно к нему, к его поступкам, а не Марии, поэтому это ключевой момент, если уже на то пошло! Поэтому в описании ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Иисуса- как раз  в пророчестве питание- ключевой момент,  а момент рождения- не значительный, так как тогда  Иисус сознательно еще ничего не делал! А мы в теме как раз обсуждали ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Исуса, а не то, как его можно было расспазнать, или где он там и когда был предсказане,Ю как вы пытались перескочить на  другую тему! Мы обсуждали  как Иисус действовал и относился к Пище, поэтому мои слова о пище в пророчестве как раз Важны и они по теме, а ваши о его рождении второстепенны, так как они не в тему!


Про пост теперь, почему вы переключаетесь опять на вегетарианство? Мы  обсуждали не вегеторианство в последний раз, а именно ПИЩУ и   что якобы для Иисуса она не важна, закончим эту тему, вернемся к вегетарианству, зачем увиливать? Вы заявили, что по мнению Иисуса пища для него НЕ ВАЖНА, а я говорю, раз он постился, то как раз ВАЖНА!   Для Иисуса было ВАЖНО что есть , а что не есть, а не как вы утверждали!!!Признайте пока это, тогда перейдем и к вегетарианству!

Идоложертвенное имеет ПРЯМОЕ отношение к теме и полностью  опровергает все ваши аргументы о  не важности  пищи! Так как, если признать что не важно что есть, и пища не важна, в том числе и для спасения, то по вашей логике можно есть и идоложертвенное, то есть пищу предложенную идолам, можно пить кровь, есть мертвечину! Вам накидать цитат с библии, и в частности Иисуса, где запрещено есть идоложертвенное?  А то, что то вы как то резво кидаетесь фразами, что якобы для Бога не важно что мы едим и для отношений с Богом это не важно. Вам накидать цитат, где Бог говорит, что знать не хочет тех людей, которые едят с кровью и идоложертвенное? То есть пища еще как важна для Бога, для него  очень важно что мы едим, более того, Бог угрожает нам, что если мы будем есть все подряд, то это нам воздасться и от зверей и от людей, кровь за кровь.Так что где вы видите, что пища не важна?))))
На апостольском соборе запрещено вкушение и идоложертвенной пищи и  удавленнины, мертвечины! ("трефа"- запрещенная пища)! Поэтому на каком основании вы говорите что пища не важна?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, ruslan1979 сказал:

Процитируйте мне хоть одну фразу  Иисуса где он говорит о связи пищи и спасении, что пища не важна для спасения? Это ваши слова были, а не мои! Вы же сказали:
" Христос ясно и однозначно указал, что пища для дела спасения человека не имеет значения, следовательно никаких ограничений на пищу Бог не накладывает. "?
Иисус сколько угодно говорил о пище, но нигде в его словах вы не найдете термин спасения, применительно к пищи! Нет нигде в Библии слов Иисуса, что пища не важна для СПАСЕНИЯ! При чем тут Спасение? Может пища не важна для здоровья, для этики и морали, не важна для обрядов и ритуалов?

Вы меняете тему с пророчеством, какой раз вам я уже указываю на эту вашу ошибку? Зачем вы постоянно меняете темы! Вы говорите теперь о ключевом моменте пророчества, зачем? Мы разве обсуждали  что в пророчестве ключевое а что нет, что вы переключили на это тему? Вопрос был в другом,  о связи пищи и Иисуса. В пророчестве эта связь ПРЯМАЯ,  в предсказании о Иисусе, о его делах сказано ТОЛЬКО  в отношении его питания, и не в чем более, не в каких его других деяниях!  Рождение от девственности, относится вообще к его матери и это описание ее деятельности а не Иисуса, поэтому вы что то попутали!  О деятельности же самого Иисуса сказано только в отношении ПИЩИ, чем он будет питаться, и как это питание приведет его к расспознованию добра и зла.
Мы не обсуждали  в отношении пророчества  так же тему, как можно - "распознать по пророчеству Христа" ! Зачем вы поменяли тему?  Я точно так же мог сделать акцент в пророчестве на ПОСТУПКАХ Иисуса, и точно так же сказать, что рождение девственницы это поступок Марии, а не Иисуса, Иисус  при рождении не каких поступков не совершает, какое сознательное действие он сделал родившись? никакого, поэтому по вашей же логики по отношению к пророчеству, рождение не важно и это не ключевой момент, а ключевой как раз ПИТАНИЕ Иисуса, так как эту деятельность выполняет именно  он сам, и в этом пророчество  относится уже именно к нему, к его поступкам, а не Марии, поэтому это ключевой момент, если уже на то пошло! Поэтому в описании ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Иисуса- как раз  в пророчестве питание- ключевой момент,  а момент рождения- не значительный, так как тогда  Иисус сознательно еще ничего не делал! А мы в теме как раз обсуждали ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Исуса, а не то, как его можно было расспазнать, или где он там и когда был предсказане,Ю как вы пытались перескочить на  другую тему! Мы обсуждали  как Иисус действовал и относился к Пище, поэтому мои слова о пище в пророчестве как раз Важны и они по теме, а ваши о его рождении второстепенны, так как они не в тему!


Про пост теперь, почему вы переключаетесь опять на вегетарианство? Мы  обсуждали не вегеторианство в последний раз, а именно ПИЩУ и   что якобы для Иисуса она не важна, закончим эту тему, вернемся к вегетарианству, зачем увиливать? Вы заявили, что по мнению Иисуса пища для него НЕ ВАЖНА, а я говорю, раз он постился, то как раз ВАЖНА!   Для Иисуса было ВАЖНО что есть , а что не есть, а не как вы утверждали!!!Признайте пока это, тогда перейдем и к вегетарианству!

Идоложертвенное имеет ПРЯМОЕ отношение к теме и полностью  опровергает все ваши аргументы о  не важности  пищи! Так как, если признать что не важно что есть, и пища не важна, в том числе и для спасения, то по вашей логике можно есть и идоложертвенное, то есть пищу предложенную идолам, можно пить кровь, есть мертвечину! Вам накидать цитат с библии, и в частности Иисуса, где запрещено есть идоложертвенное?  А то, что то вы как то резво кидаетесь фразами, что якобы для Бога не важно что мы едим и для отношений с Богом это не важно. Вам накидать цитат, где Бог говорит, что знать не хочет тех людей, которые едят с кровью и идоложертвенное? То есть пища еще как важна для Бога, для него  очень важно что мы едим, более того, Бог угрожает нам, что если мы будем есть все подряд, то это нам воздасться и от зверей и от людей, кровь за кровь.Так что где вы видите, что пища не важна?))))
На апостольском соборе запрещено вкушение и идоложертвенной пищи и  удавленнины, мертвечины! ("трефа"- запрещенная пища)! Поэтому на каком основании вы говорите что пища не важна?
 

Ах вот оно что, вы зациклились отсутствии слова "спасение" в словах Христа! Ну да, вы же не христианин, а я и забыл, что не все понимают чисто христианские понятия. Спасение души в христианстве - цель жизни любого человека, которое достигается борьбой с грехом. Поэтому когда Христос говорит о том, что грешно, а что нет, Он говорит о спасении. Так вот пища к делу спасения, к делу борьбы с грехами прямого отношения не имеет, о чём Христос прямо и говорит, что не пища оскверняет человека, а его дела.

Это вам лишь кажется, что вопрос питания Христа является ключевым моментом, а на самом деле этот момент как раз проходной, ради него пророчествовать не имело смысла вообще. Я вам, собственно, на это указывал, что вы смысл пророчества выкинули, а зациклились на ерунде, тем более, что текст переводился много раз и буквально переводам доверять надо с осторожностью.

А я думал, что тема ваша была именно про вегетарианство, поэтому и вклинился, а о посте вы сами речь завели и сразу же показали полное своё невежество. Я вам и показал на это. Для вас пост - это пищевые ограничения? Ну и живите с таким пониманием в своём кришнаизме, в христианстве пост это совсем другое и пищевые ограничения это лишь дополнение к нему и вообще могут отсутствовать. Но это другая тема и не вам тут законы устанавливать со своим индуистским мировоззрением. Так что сами не переключайтесь и держите тему, начали про вегетарианство - не задевайте то, в чём не смыслите.

Если вы опираетесь на ВЗ - то впустую тратите время. Христос установил Новый Завет с людьми и христиане живут по НЗ, который является продолжением и обобщением ВЗ. Идолам служить нельзя, а значит и идоложертвенное, т.е. пожертвованное языческим идолам есть христианину нельзя, но при этом пища любая, в том числе идоложертвенная христианина осквернить не может и помешать делу спасения его души. Вот так, просто и понятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

Ах вот оно что, вы зациклились отсутствии слова "спасение" в словах Христа! Ну да, вы же не христианин, а я и забыл, что не все понимают чисто христианские понятия. Спасение души в христианстве - цель жизни любого человека, которое достигается борьбой с грехом. Поэтому когда Христос говорит о том, что грешно, а что нет, Он говорит о спасении. Так вот пища к делу спасения, к делу борьбы с грехами прямого отношения не имеет, о чём Христос прямо и говорит, что не пища оскверняет человека, а его дела.

Это вам лишь кажется, что вопрос питания Христа является ключевым моментом, а на самом деле этот момент как раз проходной, ради него пророчествовать не имело смысла вообще. Я вам, собственно, на это указывал, что вы смысл пророчества выкинули, а зациклились на ерунде, тем более, что текст переводился много раз и буквально переводам доверять надо с осторожностью.

А я думал, что тема ваша была именно про вегетарианство, поэтому и вклинился, а о посте вы сами речь завели и сразу же показали полное своё невежество. Я вам и показал на это. Для вас пост - это пищевые ограничения? Ну и живите с таким пониманием в своём кришнаизме, в христианстве пост это совсем другое и пищевые ограничения это лишь дополнение к нему и вообще могут отсутствовать. Но это другая тема и не вам тут законы устанавливать со своим индуистским мировоззрением. Так что сами не переключайтесь и держите тему, начали про вегетарианство - не задевайте то, в чём не смыслите.

Если вы опираетесь на ВЗ - то впустую тратите время. Христос установил Новый Завет с людьми и христиане живут по НЗ, который является продолжением и обобщением ВЗ. Идолам служить нельзя, а значит и идоложертвенное, т.е. пожертвованное языческим идолам есть христианину нельзя, но при этом пища любая, в том числе идоложертвенная христианина осквернить не может и помешать делу спасения его души. Вот так, просто и понятно.

Вы прямо подтасовываете  слова Иисуса, что пища не имеет значения по отношению к грехам! Хотя сам Иисус ничего подобного не говорил и в виду не имел! Про осквернение пищей- он говорил в строго определенном контексте, не рассматривая вообще вопрос какими продуктами можно или нельзя питаться, а говорил строго о грязных руках, что  обряд мытья рук не важен, а не питание не важно! Вы же полностью извратили слова Иисуса! Ничего там про спасение, грехи и даже диету он не говорил!

Если бы действительно вопрос  о том, чем питался Иисус был не важен, то его не вставляли бы в пророчество, а вставили бы более важные вещи, как например, что Иисуса распнут, или что он ворскрекснет,  что будет проповедывать или хотя бы хоть какое то событие с его жизни. Но все это оказалось не так важно для пророчества,  так как выделили единственный момент с жизни Иисуса, чем он будет питаться! Это автор посчитал самым главным и ключевым в пророчестве, поэтому ваш аргумент мимо!
В христианствке не бывает постов, без ограничения в пище- не врите! Поэтому пища как раз очень важна! Про вегетарианство мы говорили ранее, последнее наше обсуждение было о пище в общем, что она для Иисуса не важна, я же это ваше утверждение опроверг постом  Иисуса, что доказывает, что пища ОЧЕНЬ важна для него была!


С идоложертвенным вы совсем себя загнали в тупик и сами себе противоречите, в ваших словах потерялась последняя логика:  если идоложертвенное не оскверняет, и не может помешать спасению, то на каком же тогда основании христианину нельзя ее есть?))) И наоборот, если христианину можно есть идоложертвенная и для него  что есть не важно, пища  его не оскверняет : " не оскверняет все что входит в уста", то на каком основании пишется, что нельзя тогда есть идоложертвенное? Вы уж определитесь))))






 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, ruslan1979 сказал:

Вы прямо подтасовываете  слова Иисуса, что пища не имеет значения по отношению к грехам! Хотя сам Иисус ничего подобного не говорил и в виду не имел! Про осквернение пищей- он говорил в строго определенном контексте, не рассматривая вообще вопрос какими продуктами можно или нельзя питаться, а говорил строго о грязных руках, что  обряд мытья рук не важен, а не питание не важно! Вы же полностью извратили слова Иисуса! Ничего там про спасение, грехи и даже диету он не говорил!

Если бы действительно вопрос  о том, чем питался Иисус был не важен, то его не вставляли бы в пророчество, а вставили бы более важные вещи, как например, что Иисуса распнут, или что он ворскрекснет,  что будет проповедывать или хотя бы хоть какое то событие с его жизни. Но все это оказалось не так важно для пророчества,  так как выделили единственный момент с жизни Иисуса, чем он будет питаться! Это автор посчитал самым главным и ключевым в пророчестве, поэтому ваш аргумент мимо!
В христианствке не бывает постов, без ограничения в пище- не врите! Поэтому пища как раз очень важна! Про вегетарианство мы говорили ранее, последнее наше обсуждение было о пище в общем, что она для Иисуса не важна, я же это ваше утверждение опроверг постом  Иисуса, что доказывает, что пища ОЧЕНЬ важна для него была!


С идоложертвенным вы совсем себя загнали в тупик и сами себе противоречите, в ваших словах потерялась последняя логика:  если идоложертвенное не оскверняет, и не может помешать спасению, то на каком же тогда основании христианину нельзя ее есть?))) И наоборот, если христианину можно есть идоложертвенная и для него  что есть не важно, пища  его не оскверняет : " не оскверняет все что входит в уста", то на каком основании пишется, что нельзя тогда есть идоложертвенное? Вы уж определитесь))))

Опять вы за своё, вернее цепляетесь за свою интерпретацию. Я её уже разбил, указав вам на отличие повода и содержания мысли Христа. Не понимаете? Ваше дело, спорить с невменяемым человеком бесполезно, но вопрос этот ваш доказан и закрыт.

Вы что, ещё будете указывать что пророкам вставлять в свои пророчества, а что выкидывать? Вам не кажется, что вы, мягко говоря, суёте нос не в своё дело? Пророки оставили свои пророчества не для вас, а для "своих" понимающих соплеменников, и не вам с вашей посторонней верой интерпретировать эти пророчества. Прочитайте толкование на Исайю и запомните её.
В христианстве есть посты, но вы просто не знаете что в христианстве понимается под этим словом. Для вас это только пища? Прекрасно, идите с миром в свой индуизм со своим пониманием, а ваши попытки интерпретировать христианское учение вызывает только смех и раздражение. Нельзя же в самом деле быть таким дуболомом, простите. Если вам так неймётся, почитайте христианских богословов, толкования, чтобы хотя бы понимать терминологию и говорить на понятном языке.

На том основании христианину нельзя есть идоложертвенное,  что это является частью служения языческому идолу, что для христианина недопустимо. А сама пища не имеет никакого духовного содержания, поэтому сама по себе человека осквернить не может. Логику надо просто понять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15.05.2018 в 16:42, ruslan1979 сказал:

Аргумент  ад-гомина,  когда апонент не может уже опровергнуть сильные  аргументы, он просто переходит на личности!

Все можно опровергнуть, особенно если человек совершенно не понимаем библейские традиции и культуру. Дилетант, это не переход на личность, это вывод, который вы сами показываете, отказываясь понимать очевидные вещи. Вот к примеру,
богатая ли семья была у Иосифа? Семья не была нищей, но и не богатой согласно Луки 2:24 с Левит 12:8. 
Далее откуда информация, что у Иосифа была жена - Саломея, возможно сестра Марии? В библии нет и намека, может у вас контакт свыше?
Далее, "ойнон"  это вино или перебродивший сок винограда, нечего тут выдумывать. В бытие 9:21 используется тоже слово, что и названный напиток в кане. Вы привели Аввакум 2:15, которое содержит это же самое слово( μεθυσθωσιν), поэтому спасибо, что дали нагляд пример перевода данного слова. Что такое "пино" и где вы его нашли в греческом тексте?
 

Цитата

Если вы утверждаете что местность в Кане была плодовитая и хорошая, то сами себе противоречите, на каком основании она тогда должна была быть бедной деревней, и почему там не могли жить богатые семьи, которые и проводили данную свадьбу?

Могли, но раз вина не хватило, а то было позором для жениха, то можно делать выводы, что бюджет был непродуман. Кана переводится как троиник, оно то и понятно, до сих пор арабы называют эту болотистую местность, заросшую тростником, кана эль джелиль. Как и Назарет, это была скромная и довольно таки изолированная скромная деревня. 
 

Цитата

По культуре евреев , как раз бедные плотники не получали образование, и были неучами!

Какое образование? Каждый еврей должен был знать закон, должен был внушать его своим детям, про Иисуса говорится, что он "как обычно ходил в синагогу". Нет сомнений, что Мария и Иосиф очень хорошо знали Таурат, для этого нужно хотя бы уметь читать. 
Можете дать ссылку из библии, что его семью знала вся галлилея, а не только родные места? Не будьте голословным, а то это входит у вас в привычку, голословность, согласитесь трудно опровергать да и подчас бесполезно.
 

Цитата

Слова Иисуса, что ему негде голову преклонить, не  стоит воспринимать прямо, так как у его семьи был  дом, он не на улице рос. Одних богатых даров волхвов при рождении Иисуса- хватило бы не на один дом!

Как раз решили проблему как бедная семья могла убежать в египет и вернуться назад...
 

Цитата

Во 2-м послании Коринфянам 8:9 Апостол Павел пишет: «Ибо вы знаете благодать Господа нашего Иисуса Христа, что Он, будучи богат, обнищал ради вас "

А разве Иисус не был богат благодатью? Сначала нужно текст внимательно прочитать, а не искать в нем свое понимание на вкус.
Почему я лишний раз повторю, что вы дилетант... Зачем обманываете человека:
 

Цитата

Странно не понимание того, что Иисус- НАЗОРЯНИН!  Назореи это ответвление  секты ессеев, по словам Епифания обе они пользовались одной и той же книгой.  И ессеи и назореи- не употребляли мясо!

Иисус был назорянин(синодальный перевод) спутывающий с назореем. Назорянин это просто житель Назарета! 
Назорей, согласно 6 главе книги левит, только три правила были: употреблять ничего виноградного сока, вина, ягод, не стричь волосы и не прикасаться к трупам. Про мяса ничего нет. Это ваша выдумка. Тем более элементы учений ессеев содержали языческие учения греков и халдеев, что было совершенно против духа таурата. 

Иоанн креститель был назореем, Иисус нет, так как любил вино, продукт винограда. 
вы забавны, но еще повторю, проблема заключается в том, что у нас разные источники авторитета, причем они отличаются кардинально, библия вам не бхавагатгита, поэтому нет смысла спорить, это ни к чему не приведет, особенно в вопросе чтобы отстаивать верность какого либо утверждения. Вы дилетант в библии. Тем более библия  и гита противоречат друг другу. Поэтому это смешно наблюдать цирк, где вы изматываете человека бессмысленностью утверждений и когда человеку становится скучно или просто устал описывать очевидные вещи, вы думаете, что победили. Но вот кого? Свою правоту, вряд ли. Мы с вами не в "царь горы" играемся. 


 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Serick сказал:

Какое образование? Каждый еврей должен был знать закон, должен был внушать его своим детям, про Иисуса говорится, что он "как обычно ходил в синагогу". Нет сомнений, что Мария и Иосиф очень хорошо знали Таурат, для этого нужно хотя бы уметь читать. 
Можете дать ссылку из библии, что его семью знала вся галлилея, а не только родные места? Не будьте голословным, а то это входит у вас в привычку, голословность, согласитесь трудно опровергать да и подчас бесполезно.
 

Вообще-то проблем с объяснением образования Иисуса Христа как человека нет никакой. Ведь его мать Пресвятая Дева была посвящена родителями Богу, что означало, что она всё детство  до 12 лет провела при Иерусалимском храме, занимаясь изучением Закона, т.е. ВЗ. Так что вполне понятно, что Иисус Христос также с детства вполне мог знать весь ВЗ практически наизусть. Он также легко находил в свитках любой нужный Ему отрывок, т.е. знал Закон  даже не на слух, а по тексту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

Опять вы за своё, вернее цепляетесь за свою интерпретацию. Я её уже разбил, указав вам на отличие повода и содержания мысли Христа. Не понимаете? Ваше дело, спорить с невменяемым человеком бесполезно, но вопрос этот ваш доказан и закрыт.

Вы что, ещё будете указывать что пророкам вставлять в свои пророчества, а что выкидывать? Вам не кажется, что вы, мягко говоря, суёте нос не в своё дело? Пророки оставили свои пророчества не для вас, а для "своих" понимающих соплеменников, и не вам с вашей посторонней верой интерпретировать эти пророчества. Прочитайте толкование на Исайю и запомните её.
В христианстве есть посты, но вы просто не знаете что в христианстве понимается под этим словом. Для вас это только пища? Прекрасно, идите с миром в свой индуизм со своим пониманием, а ваши попытки интерпретировать христианское учение вызывает только смех и раздражение. Нельзя же в самом деле быть таким дуболомом, простите. Если вам так неймётся, почитайте христианских богословов, толкования, чтобы хотя бы понимать терминологию и говорить на понятном языке.

На том основании христианину нельзя есть идоложертвенное,  что это является частью служения языческому идолу, что для христианина недопустимо. А сама пища не имеет никакого духовного содержания, поэтому сама по себе человека осквернить не может. Логику надо просто понять.

Ничего вы  тут не разбили, не придумывайте))) Не было в цитатах с грязными руками у Иисуса не какого разбиения повода и содержания- это вы тоже сами придумали. Повод был на счет обряда мытья  рук и ответ и содержание ответа Иисуса так же были по поводу мытья рук и ничего более, вы же подтасовываете слова Иисуса!

На счет указания пророкам- вы опять поменяли  и тему и аргумент, вы бы хоть для приличия сами следили за своей логикой и аргументами, почему я это должен делать за вас?)))
 Вы говорите, что я указываю пророкам что вставлять в пророчество а что нет, то есть таким образом сменили и тему и аргумент, хотя на самом деле я ничего пророкам не указывал не что им писать, не что вставлять, а лишь ЦИТИРОВАЛ их слова!  Так же не логичны ваши слова о пророчестве для "своих соплеменников", так как я сомневаюсь что вы с некоторых пор вдруг стали евреем или иудеем))))
На счет интерпритацити пророчества, то я так же там ничего не интерпритировал. интерпретируют то, что не понятно, там же все предельно ясно, единственные слова о деяниях Иисуса в пророчестве - это слова о его питании,значит это  оказалось самое главное, что тут интерпретировать?

Теперь до поста. Вы опять же поменяли тему, неужели вы сами не замечаете свои логические ошибки? Я не говорил , что  "пост- это Только пища", я говорил другое, что не один пост не обходится без ограничения в пище, вы же переврали мои слова!  Более того в этом аргументе так и не смогли защитить свои прошлые слова и предоставить мне название хоть одного поста, который обходится в христианстве без "пищевых ограничений", это ведь ваши слова:" пищевые ограничения это лишь дополнение к нему и вообще могут отсутствовать. "?

На счет идоложертвенного у вас как раз логики и нет!
Вы заявили, что для христианина не важно что есть, так как ничего "входящее в его уста" осквернить не может, правильно? Если так, то  христианину можно есть и предложенную идолам пищу, так как она его так же осквернить не может.

Не логичны ваши и слова, что сама по себе пища "не имеет не какого духовного содержания", если и  вправду так, то  как пища превращается в "идоложертвенную пищу"? Она  в этом случае же оскверняется! То есть как раз наполняется духовным содержанием!  Если вас пища не может осквернить, то тогда вы должны принять от меня  идоложертвенную еду и съесть ее!  Вы съедите?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, ruslan1979 сказал:

Ничего вы  тут не разбили, не придумывайте))) Не было в цитатах с грязными руками у Иисуса не какого разбиения повода и содержания- это вы тоже сами придумали. Повод был на счет обряда мытья  рук и ответ и содержание ответа Иисуса так же были по поводу мытья рук и ничего более, вы же подтасовываете слова Иисуса!

На счет указания пророкам- вы опять поменяли  и тему и аргумент, вы бы хоть для приличия сами следили за своей логикой и аргументами, почему я это должен делать за вас?)))
 Вы говорите, что я указываю пророкам что вставлять в пророчество а что нет, то есть таким образом сменили и тему и аргумент, хотя на самом деле я ничего пророкам не указывал не что им писать, не что вставлять, а лишь ЦИТИРОВАЛ их слова!  Так же не логичны ваши слова о пророчестве для "своих соплеменников", так как я сомневаюсь что вы с некоторых пор вдруг стали евреем или иудеем))))
На счет интерпритацити пророчества, то я так же там ничего не интерпритировал. интерпретируют то, что не понятно, там же все предельно ясно, единственные слова о деяниях Иисуса в пророчестве - это слова о его питании,значит это  оказалось самое главное, что тут интерпретировать?

Теперь до поста. Вы опять же поменяли тему, неужели вы сами не замечаете свои логические ошибки? Я не говорил , что  "пост- это Только пища", я говорил другое, что не один пост не обходится без ограничения в пище, вы же переврали мои слова!  Более того в этом аргументе так и не смогли защитить свои прошлые слова и предоставить мне название хоть одного поста, который обходится в христианстве без "пищевых ограничений", это ведь ваши слова:" пищевые ограничения это лишь дополнение к нему и вообще могут отсутствовать. "?

На счет идоложертвенного у вас как раз логики и нет!
Вы заявили, что для христианина не важно что есть, так как ничего "входящее в его уста" осквернить не может, правильно? Если так, то  христианину можно есть и предложенную идолам пищу, так как она его так же осквернить не может.

Не логичны ваши и слова, что сама по себе пища "не имеет не какого духовного содержания", если и  вправду так, то  как пища превращается в "идоложертвенную пищу"? Она  в этом случае же оскверняется! То есть как раз наполняется духовным содержанием!  Если вас пища не может осквернить, то тогда вы должны принять от меня  идоложертвенную еду и съесть ее!  Вы съедите?

Не разбил? значит вы даже мои слова и аргументы понять не в состоянии, что уж тогда говорить о вашем понимсании Священного Писания? Тут уж однозначно вы - ноль. Без обид, пожалуйста, это просто констатация факта.

Тему я не менял, лишь указывал на вашу ошибку в интерпретации пророчества. Это аннулировало ваш аргумент. Не согласны? Ваши проблемы, вы любите плавать в заблуждениях, а я напротив, стремлюсь к ясности и правде.

Какую тему я менял? Вы говорили о вегетарианстве, теперь зациклились на посте - кто меняет тему, как не вы?

Что делать, христианство слишком глубокое учение, чтобы вам с вашими языческими мерками его понять, оно вам просто не по зубам. Смиритесь, это очевидность для всех, кроме вас самих.

Я же говорю словами Христа - не пища оскверняет человека, а его дела (слова, действия, движения души, молитва и т.п.). Неужели даже в этих двух соснах вы плутаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Не разбил? значит вы даже мои слова и аргументы понять не в состоянии, что уж тогда говорить о вашем понимсании Священного Писания? Тут уж однозначно вы - ноль. Без обид, пожалуйста, это просто констатация факта.

Тему я не менял, лишь указывал на вашу ошибку в интерпретации пророчества. Это аннулировало ваш аргумент. Не согласны? Ваши проблемы, вы любите плавать в заблуждениях, а я напротив, стремлюсь к ясности и правде.

Какую тему я менял? Вы говорили о вегетарианстве, теперь зациклились на посте - кто меняет тему, как не вы?

Что делать, христианство слишком глубокое учение, чтобы вам с вашими языческими мерками его понять, оно вам просто не по зубам. Смиритесь, это очевидность для всех, кроме вас самих.

Я же говорю словами Христа - не пища оскверняет человека, а его дела (слова, действия, движения души, молитва и т.п.). Неужели даже в этих двух соснах вы плутаете?

Я много о чем в этой рубрике говорил , но это не означает, что в каждом посте теперь должно фигурировать вегетарианство)))  В последнем случае мы говорили вовсе не о вегетарианстве, а о просто ПИЩЕ, которая якобы не важна для Иисуса- этот аргумент и защищайте, зачем вы поменяли тему на вегетарианство?

Если пища не оскверняет по словам Иисуса- ешьте идоложертвенное , в чем проблема?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

09.06.2014 в 19:27, Vlastelina сказал:

Я не сижу на диетах .....

Мне интересно ел ли Христос мясо ....какому питанию он придерживался 

да скорее всего мел, что под руку попадется и делал непристойные отрыжки... это сейчас все бабочками какают, "правильно" питаются и, вообще, ведут "здоровый образ жизни", а раньше эта придурь была не в тренде

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Serick сказал:

Все можно опровергнуть, особенно если человек совершенно не понимаем библейские традиции и культуру. Дилетант, это не переход на личность, это вывод, который вы сами показываете, отказываясь понимать очевидные вещи. Вот к примеру,
богатая ли семья была у Иосифа? Семья не была нищей, но и не богатой согласно Луки 2:24 с Левит 12:8. 
Далее откуда информация, что у Иосифа была жена - Саломея, возможно сестра Марии? В библии нет и намека, может у вас контакт свыше?
Далее, "ойнон"  это вино или перебродивший сок винограда, нечего тут выдумывать. В бытие 9:21 используется тоже слово, что и названный напиток в кане. Вы привели Аввакум 2:15, которое содержит это же самое слово( μεθυσθωσιν), поэтому спасибо, что дали нагляд пример перевода данного слова. Что такое "пино" и где вы его нашли в греческом тексте?
 

Могли, но раз вина не хватило, а то было позором для жениха, то можно делать выводы, что бюджет был непродуман. Кана переводится как троиник, оно то и понятно, до сих пор арабы называют эту болотистую местность, заросшую тростником, кана эль джелиль. Как и Назарет, это была скромная и довольно таки изолированная скромная деревня. 
 

Какое образование? Каждый еврей должен был знать закон, должен был внушать его своим детям, про Иисуса говорится, что он "как обычно ходил в синагогу". Нет сомнений, что Мария и Иосиф очень хорошо знали Таурат, для этого нужно хотя бы уметь читать. 
Можете дать ссылку из библии, что его семью знала вся галлилея, а не только родные места? Не будьте голословным, а то это входит у вас в привычку, голословность, согласитесь трудно опровергать да и подчас бесполезно.
 

Как раз решили проблему как бедная семья могла убежать в египет и вернуться назад...
 

А разве Иисус не был богат благодатью? Сначала нужно текст внимательно прочитать, а не искать в нем свое понимание на вкус.
Почему я лишний раз повторю, что вы дилетант... Зачем обманываете человека:
 

Иисус был назорянин(синодальный перевод) спутывающий с назореем. Назорянин это просто житель Назарета! 
Назорей, согласно 6 главе книги левит, только три правила были: употреблять ничего виноградного сока, вина, ягод, не стричь волосы и не прикасаться к трупам. Про мяса ничего нет. Это ваша выдумка. Тем более элементы учений ессеев содержали языческие учения греков и халдеев, что было совершенно против духа таурата. 

Иоанн креститель был назореем, Иисус нет, так как любил вино, продукт винограда. 
вы забавны, но еще повторю, проблема заключается в том, что у нас разные источники авторитета, причем они отличаются кардинально, библия вам не бхавагатгита, поэтому нет смысла спорить, это ни к чему не приведет, особенно в вопросе чтобы отстаивать верность какого либо утверждения. Вы дилетант в библии. Тем более библия  и гита противоречат друг другу. Поэтому это смешно наблюдать цирк, где вы изматываете человека бессмысленностью утверждений и когда человеку становится скучно или просто устал описывать очевидные вещи, вы думаете, что победили. Но вот кого? Свою правоту, вряд ли. Мы с вами не в "царь горы" играемся. 


 

Аргумент ад-гомина- самый низкий аргумент в логике , при ведении полемики! Когда человек начинает  не опровергать аргумент аппонента, а переходит на саму личность, что дала аргумент,  начиная обсуждать ее качества! какая разница кто дал аргумент, дилетант, глупец, мудрец, проститутка, ты попробуй этот аргумент опровергни, при чем тут личность, которая его дала!

Аргумент о богатстве Иосифа в связи с Луки 2:24 - я же уже опроверг. Зачем вы его опять приводите?
У луки сказано о якобы первородной жертве иосифа за иисуса, и это скорее   всего более поздняя вставка, так как не какая жертва за Иисуса от Иосифа не полагалась, даже несчастных голубей, так как по закону Моисея, первородная жертва выполнялась отцом ТОЛЬКО за ПЕРВОГО сына, но не за последующих, первым был брат  Иисуса- Иаков, от первой жены Иосифа, из четырех братьев Иисуса, бывших у Иосифа уже до него, не считая еще и дочерей. Иаков назван  среди  братьев Иисуса; перечисленных поименно в евангелиях от Марка (6.3:  "Не  плотник  ли он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды {17} и Симона?") и от Матфея (13.55)


Епифаний Кипрский, свт. На восемьдесят ересей. Книга первая. О назореях

Гл. 4. Сей Иаков был сын Иосифа от супруги Иосифовой, но не от Марии, как во многих местах замечено это у нас и яснее изложено. При сем находим, что он, происходя от Давида, как сын Иосиф, соделался Назореем; потому что у Иосифа был первородным и освященным; и даже находим, что он и священнодействовал по ветхозаветному священству;

Здесь интересны три момента. Во первых Упомянута как вы и просили первая супруга Иосифа. Во вторых брат Иисуса- СОДЕЯЛСЯ назореем, а не как вы говорите назорей, потому, что родился в назарете. Иаков назореем назван и  далее сказано, что  с рождения он не ел мяса.И третий момент, Иаков назван первородным сыном Иосифа и ОСВЯЩЕННЫМ,Ю то есть жертва за него уже была совершена и не какие горлицы за Иисуса уже не требовались!

На счет слова "ойнос", то к вашему сведенью, в греческом языке в отличии от еврита, этим термином обозначают оба понятия: и вино и виноградный сок. Поэтому не логичен ваш аргумент о Аввакуме, так как если там под термином ойнос упомянуто вино, с этого не значит, что прод этим же термином на свадьбе в Кане так же упомянуто вино, а не сок!
На счет глагола "пино", то он означая питье, вовсе не переводится как питие именно вина, а не других жидкостей. Поэтому  то, что в Кане сказано о пьющих, это еще не означает ссылку на вино. Пьющие в библии с этим термином употреблены и касательно воды и сока.

Аргумент о нехватке вина так же не логичен, так как какой мерой вы опредяляете, что вина хватило? Люди должны были попадать на свадьбе от вина, обрыгаться, впасть в безумие, или что должно было произойти? То, что якобы  в тот момент люди  и так были пьяны, уже говорит, что вина вполне бы хватило, зачем их было Иисусу дальше спаивать до скотского состояния? Тем более  как это мог сделать такой святой, тем более следующий заповеди, что "пьяницы царства небесного не наследуют"?????

Не логичен у вас аргумент о образовании. Во первых скажите где вы вычитали, что в те времена каждый еврей знал закон?  Во вторых нет связи с знанием закона и образованием. Знать закон, это еще не значит получить образование и цитировать наизусть писания! Откуда у плотника образование?

Про то, что  семью, якобы "бедного плотника" знала вся Галилея, я уже давал ссылку, вы не внимательны, и  еще умудряетесь за свою невнимательность обвинять меня в голословии:

1. После сего пошел Иисус на ту сторону моря Галилейского, в окрестности Тивериады.
42. И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем?

(Св. Евангелие от Иоанна 6:42)


С чего вы взяли, что мы решили проблему, как бедная семья без денег могла путешествовать так далеко до Египта?  Вовсе тут ничего не решено. Решение только одно, бедная семья с детьми,  не могла без денег добраться до Египта и вернуться!

Теперь на счет аргумента о благодати:
Зачем вы вырвали мою цитату кориф. с контекста, и на этом вырванном куске, построили свои аргументы? это как минимум не красиво!
Я привел цитату в ответ на цитату аппонента, что якобы Иисус был беден, так как говорил, что у всех есть жилье, даже у лис норы, а у него нет. Поэтому он такой якобы бедный и бездомный! На что я заявил, что эти слова не следует принимать прямо и жилище Иисуса  на небесах,  а если аппонент все слова Иисуса принимает прямо, то я даю цитату кориф.  которую он так же обязан принять Прямо, что там прямо сказано, что Иисус был богат. Вы же эту цитату вырвали с контекста разговора! Да еще к тому же не логично ее обосновали:
Вы свели цитату к благодати Иисуса, что якобы про нее речь и что он ею якобы был богат, но при этом почему то проигнорировали дальнейшие слова  , что Иисус  обнищал ради нас, то есть по вашей логике получается, что Иисус растерял всю свою благодать?

Иисус был именно назореем, и именно это написали на его кресте. А аргумент о жителе Назорета не логичен, так как эта  была в те времена настолько маленькая деревня, что ее никто всерьез не воспринимал, жители Ерусалима считали что там живут полуязычники, поэтому ничего хорошего ждать с Назарета не приходится:
"Из Назарета может ли быть что доброе?" (Ин. 1:46).
Поэтому не логично пиарить было на кресте и в Истории столь незначительное поселение, в котором Иисус даже не родился а жил лишь  всего с 3 до 12 лет да и то навряд ли ( (Марк 6:1). (Марк 3:31), , а потом  скорее всего путешествовал.

То, что Иисус пил виноградный сок, еще не делает его не назореем, так как он был Проповедником, в отличии от  его предшественников назорев, а проповедь предполагает некоторые новшества согласно месту и обстоятельствам, . Иисус вообще принес много нового, чего не было в ветхие времена!  Иисус говорил, что пришел разлучить  человека с его матерью и женой, что  враги его близкие, и что тот, кто не возненавидит своих детей, жену, мать, не достоин  не его имени не называться его учеником! Это новое  в отличии от возлюби ближнего, связанное с духовным отречением и обетом назарейства, когда принявший этот обет разлучается с своей семьей и  становится    как монах отшельником.

То, что назореи не ели мясо я тут неоднократно уже цитировал и в связи с  назорейством брата Иисуса Иаковом, не евшим мяса и др:

святитель Епифаний Кипрский

На восемьдесят ересей Панарий, или Ковчег
Гл. О назареях

 Хотя принимает отцев, поименованных в Пятокнижии, от Адама до Моисея, соделавшихся славными по доблестному богочестию, разумею Адама, Сифа, Еноха, Мафусала, Ноя, Авраама, Исаака, Иакова, Левия, Аарона, и Иисуса Навина, но не принимает самаго Пятокнижия; признает Моисея, верит, что дано ему законоположение, но говорит, что дано не это, которое в Пятокнижии, а другое. Посему, будучи иудеями, назареи хранят все иудейское, но не закалают жертв, не употребляют в пищу одушевленнаго; напротив того не позволительно у них вкушать мяса, или приносить их в жертву. Ибо, говорят, книги сии подделаны, и отцам ничего этого не было известно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, ruslan1979 сказал:

Я много о чем в этой рубрике говорил , но это не означает, что в каждом посте теперь должно фигурировать вегетарианство)))  В последнем случае мы говорили вовсе не о вегетарианстве, а о просто ПИЩЕ, которая якобы не важна для Иисуса- этот аргумент и защищайте, зачем вы поменяли тему на вегетарианство?

Если пища не оскверняет по словам Иисуса- ешьте идоложертвенное , в чем проблема?

Я говорил о пище именно в контексте незначимости для Бога её состава, привязывая слова Христа к защищаемому вами вегетарианству. Но я вовсе не утверждаю, что пища не важна для человека вовсе, что он может без неё обойтись или что пища не влияет на жизнь человека. Я же не читал все ваши посты, просто попалась на глаза ваша дискуссия с Ингочкой, я и подумал, что вы спорите о вегетарианстве. Если я неправильно понял, то извините.

Т.е. служить идолам, а не Богу? Нет уж, занимайтесь этим сами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:

что якобы животный белок необходим для интеллекта, я это опроверг,

:lol:

твои глупости изо дня в день и есть прямое доказательство что отсутствие полноценного мясного белка нарушает работу интеллекта

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:

Я утверждал, что все и животные и растительные белки в желудочно -кишечном тракте расщепляются до аминокислот, в виде их переносятся по крови...

А вначале ты утверждал что растительный белок полноценен, но это НЕ тАК, просто ты в это отказываешься верить!

и только потом сменил тему на расщепление.

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:

Поэтому для клеток мозга все равно что вы потребляете, животные или растительные белки, так как они все расщепляются до аминокислот которые и там и там одинаковые!

если и мясные и растительные белки прекрасно расщепляются до аминокислот и доходят до клеток, то чем мясо не физиологично для человека? чудик!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:


Агрумент о загнивании логичен, но дело в том, что загнивают  то только те животные белки, которые до конца не расщепились организмом в желудочно-кишечном тракте, и эти белки в кишечнике и гниют в щелочной среде. Так как белки мяса трудная для периваревания пища, тем более свернувшиеся   белки вареного мяса трудно расщепить до аминокислот, особенно при пониженной кислотности желудка.

что за бред опять... чем вареные белки растений отличаются от вареных белков мяса?

белки бобов и грибов вообще самые тяжелые для переваривания, а ты опять про мясо фантазируешь беспочвенно.

но при этом почему-то бобы и грибы ты не называешь не физилогичными для человека ))

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:

Почему это я должен вам искать  цитату в Библии о словах Иисуса про ад?

Это аргумент Рационалиста был, что якобы Иисус однозначно сказал о связи пищи и спасения,  пусть он вам и ищет цитаты, где у него пища связана с спасением, по словам Иисуса!

Да потому что ты бредишь о связи вегетарианства и Иисуса, тебе и доказывать!

Рацио говорил об обратном! что такой связи нет!.

не вычпался что-ли? ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18.05.2018 в 17:11, ruslan1979 сказал:

Пост всегда связан с едой! Вы надеюсь этой логики не будите отрицать? 

пост в целом это очищение себя от греха путем укрощения желаний и похотей, а главное отойти от суеты и приблизиться мыслями и душой к вечному, к богу.

я так понимаю

и еда тут один из способов, так как занимает много места в жизни человека и его чувств.

Но смысл и цель самого поста вовсе не в ограничении еды!.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Ingochka сказал:

пост в целом это очищение себя от греха путем укрощения желаний и похотей, а главное отойти от суеты и приблизиться мыслями и душой к вечному, к богу.

я так понимаю

и еда тут один из способов, так как занимает много места в жизни человека и его чувств.

Но смысл и цель самого поста вовсе не в ограничении еды!.

Потрясающе! Вы меня очень и очень удивили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Потрясающе! Вы меня очень и очень удивили.

хм, чем же? )

Если мне не нравятся в целом религиозная космология и догматика, то разве я не могу понимать сути их обрядов и правил? :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, Ingochka сказал:

хм, чем же? )

Если мне не нравятся в целом религиозная космология и догматика, то разве я не могу понимать сути их обрядов и правил? :rolleyes:

Ну, в моём понимании как-то так и есть - кто понял, тому не может не нравиться, а если не нравится, значит не понимает главного.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Ну, в моём понимании как-то так и есть - кто понял, тому не может не нравиться, а если не нравится, значит не понимает главного.

Странное понимание ) если я поняла устройство поезда, это еще не значит что он мне должен понравиться :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Ingochka сказал:

Странное понимание ) если я поняла устройство поезда, это еще не значит что он мне должен понравиться :)

Разве? А по моему наоборот, если понять устройство поезда и сравнить его с устройствами альтернативных средств, то можно выявить то, что является его бесспорным преимуществом. Разве преимущества могут не нравиться?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...