Откуда берется внешний долг страны? и чем он грозит?

 

В США - самый большой внешний долг.

В Китае - самый маленький внешний долг (на душу населения).

 

откуда он берется? и чем грозит? и зачем США (вроде не глупая страна) попала в такую ситуацию?

 

значит ли большой внешний долг - то что граждане страны привыкли жить не по средствам?,

а если маленький внешний долг - привыкли жить скромнее?

 

 

_____

_____________

п.с. для изменения вектора и на пользу всей России - предлагаю для начала всем отказаться от айфонов и прочей такой шушеры.

не в них счастье.

и зачем США (вроде не глупая страна) попала в такую ситуацию?

жить в долг вообще прикольно, особенно когда ты можешь на всех забить и никому не платить)) 

жить в долг вообще прикольно, особенно когда ты можешь на всех забить и никому не платить)) 

но такого же не бывает.

долги грозят проблемами. так ведь должно быть.

будь то долг страны или отдельного человека... материальный или моральный.

не люблю долги.

но такого же не бывает.

и тем не менее это факт))

и тем не менее это факт))

ну про американцев разве что можно такое подумать. но в обычной (повседневной) жизни я такого - не встречал, что бы с долгами и жилось хорошо.

ну про американцев разве что можно такое подумать. но в обычной (повседневной) жизни я такого - не встречал, что бы с долгами и жилось хорошо.

в обычной жизни платить надо... от этого и плохо...

В США - самый большой внешний долг.

В Китае - самый маленький внешний долг (на душу населения).

 

откуда он берется? и чем грозит? и зачем США (вроде не глупая страна) попала в такую ситуацию?

Если дают, почему бы не взять. а когда отдавать будем долларов то еще напечатаем, жалко что ли бумаги, да и бумаги собственно не надо - электронные деньги

Вы бы лично отказались от кредита на 500 лет под 1% годовых 10трлн $? "К тому времени или шах умрет, или ишак сдохнет" (с)

Внешний долг - это сумма кредита, который выдан иностранными кредиторами. К тому, как привыкли жить граждане, размер внешнего долга имеет мало отношения по трем причинам.

Во-первых, сумма кредитов (особенно, внешних), которые получают граждане, исчезающе мала по сравнению с долгом корпораций и правительства, так что, со скромностью жизни граждан эта цифра, практически, никак не связана.

Во-вторых, кредит может быть не только внешний, но и внутренний. Если вы привыкли "жить не по средствам", то вряд ли для вас имеет значение в какой стране зарегистрирован банк, выдавший вам ссуду.

А в-третьих, если один человек (бизнес, банк, страна) берет кредит у другого, это, вообще говоря, означает не то, что он собрался жить не по средствам, а то, что первый имеет основания полагать, что может распорядиться деньгами с большей пользой (выгодой), чем стоимость кредита, а второй, соответственно, такой возможности не имеет, и считает кредит лучшим вложением капитала на данный момент.

Применительно к внешнему долгу, это означает, что в странах с эффективной, динамичной экономикой, развивающейся с фокусом на долгосрочные перспективы, с большими инвестициями в технологии, исследования и инновации, при прочих равных условиях, сумма внешнего долга будет выше, чем в тех странах, которые "живут сегодняшним днем", торгуя, в основном, ресурсами (в том числе, человеческими, т.е., рабочей силой). Для последних, инвестирование в иностранные проекты - лучший способ вложения капитала, для первых - худший.

Если говорить о внешнем долге на душу населения, то самый высокий - не в США, а в Люксембурге и Монако (на втором месте Исландия, на третьем Голландия, за ней - Швейцария, Норвегия, Швеция, Гонг-Конг, Дания, Бельгия, Австрия, Великобритания, Франция и Германия). Самый маленький - не в Китае, а в Тайване, где его нет вообще. На втором месте - Индия, на третьем - Пакистан и Вьетнам ... и т.д.

Китай и США находятся где-то, ближе к середине списка.

Ну и наконец, чем он "грозит". Смотря кому ... Кредитодателю он грозит тем, что долг не будет возвращен и деньги пропадут. Получателю кредита по большому счету ничем не грозит, кроме того, что, если создается впечатление что его, долга, слишком много, то рано или поздно будет снижен кредитный рейтинг, и в дальнейшим будет сложнее получать кредиты (и стоить это будет дороже).

Вот так примерно.

Если дают, почему бы не взять. а когда отдавать будем долларов то еще напечатаем, жалко что ли бумаги, да и бумаги собственно не надо - электронные деньги

Вы бы лично отказались от кредита на 500 лет под 1% годовых 10трлн $? "К тому времени или шах умрет, или ишак сдохнет" (с)

так и разберем.

 

США берут кредит. КУДА? они итак богаче всех живут. обычные жители покупают себе дома, машины, пенсионеры тоолько и делают что путешествуют по разным странам.

КУДА кредит???

(обычно кредит берут, чтобы выбраться из ямы и начать нормально жить) - это крайний случай.

а им куда кредиты? привыкли жить очень хорошо (лучше чем все в мире - и хотят поддерживать это вечно?)

 

далее если следовать логике: потребности растут, привычка жить хорошо растет... так это путь в яму. это тоже самое что человек привыкший есть много и вкусно - имеет проблемы с лишним весом и здоровьем. так надо отказывать себе в этом. а не покупать себе штаны пошире и так же продолжать жрать.

 

Люксембурге 

про люксембург я знаю) там долг - несколько миллионов долларов - на каждого жителя приходится.

 

Ну и наконец, чем он "грозит". Смотря кому ... Кредитодателю он грозит тем, что долг не будет возвращен и деньги пропадут. Получателю кредита по большому счету ничем не грозит, кроме того, что, если создается впечатление что его, долга, слишком много, то рано или поздно будет снижен кредитный рейтинг, и в дальнейшим будет сложнее получать кредиты (и стоить это будет дороже).

ок. - следует ли это, что стране имеющий такой долг - всё же нужно "прижаться", уменьшить свои растраты. либо найти новый способ заработка.

для США - найти новый способ заработка - это только лишь сланцевый газ. если не получиться - то надо будет снижать свои растраты. они смогут их снизить?

(обычно кредит берут, чтобы выбраться из ямы и начать нормально жить) - это крайний случай.

Здесь ваша ошибка. Обычно кредит берут совершенно не для этого.

Я выше объяснил для чего его берут.

 

ок. - следует ли это, что стране имеющий такой долг - всё же нужно "прижаться", уменьшить свои растраты. либо найти новый способ заработка.

Да нет. Такое впечатление, что вы не прочитали всего, что я объяснял.

Скорее наоборот, стране, имеющей маленький внешний долг, следует задуматься о том, почему ее экономика работает так неэффективно.

 

для США - найти новый способ заработка - это только лишь сланцевый газ. если не получиться - то надо будет снижать свои растраты. они смогут их снизить?

Вы штаты с Россией не путаете случайно?

Добывающая промышленность штатов составляет 2.5% ВНП. Если даже выкачать весь сланцевый газ мира, вряд ли это хоть сколько нибудь значительно сдвинет цифры "заработка" штатов в одну или другую сторону.

Здесь ваша ошибка. Обычно кредит берут совершенно не для этого.

Я выше объяснил для чего его берут.

 

Да нет. Такое впечатление, что вы не прочитали всего, что я объяснял.

Скорее наоборот, стране, имеющей маленький внешний долг, следует задуматься о том, почему ее экономика работает так неэффективно.

 

Вы штаты с Россией не путаете случайно?

Добывающая промышленность штатов составляет 2.5% ВНП. Если даже выкачать весь сланцевый газ мира, вряд ли это хоть сколько нибудь значительно сдвинет цифры "заработка" штатов в одну или другую сторону.

т.е. большой внешний долг США - значить только что их экономика хорошо работает?

 

но ведь, во всем мире говорят, что Китай сейчас - лидер по экономическим показателям и обгоняет США, а у них как раз таки внешний долг снижается и снижается и сейчас самый маленький на душу населения.

 

в Индии - похожая ситуация с Китаем.

 

(неужели плохо иметь много собственных денег и реализоваться через них - чем брать кредиты?)

Pony Uaraga сказал(а) aN undefined NaN - aN:aN:

т.е. большой внешний долг США - значить только что их экономика хорошо работает?

Ну да, именно так.

Pony Uaraga сказал(а) aN undefined NaN - aN:aN:

но ведь, во всем мире говорят, что Китай сейчас - лидер по экономическим показателям и обгоняет США, а у них как раз таки внешний долг снижается и снижается и сейчас самый маленький на душу населения.

Под "всем миром", вы, вероятно, снова понимаете Первый канал

Если говорить о ВНП на душу населения (это "экономический показатель", которые обычно используется для срванения экономик разных стран), то 2013 году, по данным МВФ, США находились на шестом месте, а Китай на 93-м.

 

Может быть, вы имели в виду не "обгоняет", а "догоняет", в смысле, годовой рост ВНП там выше, чем в штатах? Это правда, но, как видите, "догонять" ему предстоит еще долго, а рост ВНП - цифра не слишком стабильная, особенно в странах с преимущественно технологической (а не сырьевой) экономикой, которая требует крупных инвестиций на долгое время прежде, чем результаты положительно отразятся на экономических показателях (в смысле, совершенно не очевидно, что, допустим, через пять лет, или через десять, Китай будет по-прежнему "догонять" США, а не безнадежно отставать).

Pony Uaraga сказал(а) aN undefined NaN - aN:aN:

(неужели плохо иметь много собственных денег и реализоваться через них - чем брать кредиты?)

Представьте, что вы имеете, допустим, сто миллионов собственных денег. Вы можете инвестировать в какое-нибудь дело, а рассчитываете на прибыль, допустим, 15% в год. У вас есть возможность получить кредит еще на сто миллионов, под, скажем, 2%.

Как по-вашему, что лучше: "реализоваться" через ваши собственные деньги, и получить пятнадцать милионов прибыли, или взять кредит и заработать 28 миллионов?

 

Кстати говоря, для тех, кто посмотрел видео. В Колумбийском университете нет никакого "Института Глобальных Перспектив".

Вот здесь _http://www.columbia.edu/content/centers-institutes.html список всех центров и институтов, которые там есть. Человек по имени "Пол Кристи" тоже там не работает, насколько это можно проверить, у этого "видного ученого", профессора и "руководителя института" нет ни одной научной публикации, ни одной ссылки на его фамилию ни в одной уважаемой научной публикации (да и вообще нигде). Не говоря уже о том, что журнал "Европейский Экономической Вестник" отсутствует не только в списке регулярных публикаций Библиотеки Конгресса США, но и в адресной книге города Бремена.

 

Все это было бы не более, чем забавно ... но сам факт, что такая фигура, как Никита Михалков принимает участие в публичном распростанении такой очевидной лажи ... наводит на весьма грустные мысли. Россияне, не пора ли задуматься за кого они вас там держат, а?

Еще 10 лет назад у США был более-менее нормальный долг. Но после событий 11 сентября 2001 г. он стал расти, как на дрожжах. Они стали тратить огромные средства на компьютерную слежку/безопасность, на различные войны. Как вы думаете кто осваивал эти триллионы долларов сша? Приближенный к политикам большой и средний бизнес америки. С моей точки зрения деньги перераспределили тихо и осознанно. А события 11 сентября стали поводом , против которого никто не мог возразить. А теперь триллионные долги на государстве США, а кэш в кармане физических лиц. Гениальная финансовая операция!

 

Кстати, если помните как не могут договориться две партии по дефициту бюджета, ставя страну под дефолт. Они до сих пор делят. А сколько еще интересного мы не знаем....

Очередная теория заговора?
Федеральные расходы США (в процентах ВНП) в 2000-м году (перед 9/11) были самыми низкими с 1974-го года - 17.39%.
В 2001 году (9/11) - немного больше (17.53%), но все равно ниже чем в любой год с 75-го по 99-й, в 2002 - 2005 - 18.51%, 18.76%, 18.68% и 18.88% соответственно, это уровень конца девяностых, но все еще много, много меньше, чем 75-96. И т.д.
Реальный расходов начинается в 2008-м году (и все мы знаем с каким событием этот год ассоциируется): 20.26%, 24.4%, 23.11%, 23.19%.
Чтобы связать этот процесс с событиями (тогда) десятилетней давности - это нужно иметь поистине неуемное воображение (ну, и желание выдать желаемое за действительное, разумеется).

Все эти данные легко доступны. Господа, не позволяйте себя дурачить, потратьте пять минут, чтобы проверить факты, прежде чем принимать на веру все эти "теории".