Люди ценнее геополитики. Опрос.

отличная статья в тему

о черно белом мышлении

 

http://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/6151337.shtml

оттуда

 

Мы пленники и мученики когнитивного диссонанса, люди черно-белого мышления.

Нам, например, невмоготу признать два равно справедливых утверждения.

Первое. Иосиф Сталин был величайшим политическим деятелем России с 1922 по 1953 год. Ну хорошо. Не величайшим, а крупнейшим. Хотя непонятно, почему надо менять слова. «Великий», как мне представляется, отнюдь не подразумевает «хороший», а тем более «благородный», «добрый», «светлый», «мудрый» и вообще приятный во всех отношениях.

Итак, он был крупнейшим политиком хотя бы потому, что никого рядом с ним не стояло — и, наверное, встать не могло. Ну не говорить же всерьез об этих «тонкошеих вождях», слабовольных, неумных и легкомысленных людях, которых Сталин сумел сначала влюбить в себя, затем перессорить, а в итоге уничтожить одного за другим.

Сталин довольно много всего сделал. Худо-бедно, но он воссоздал Российскую империю в облике СССР (внимание! Я не сказал, что империя, тем паче советского образца, — это хорошо; но она была воссоздана). Худо-бедно он провел индустриальную модернизацию. Не важно, сами ли советские ученые создали всю советскую машинерию, или она была частью куплена в Америке, частью украдена там же. Какая разница? Главное — вся эта машинерия, от «Эмки» и «ФЭДа» до атомной бомбы, появилась.

 

Второе. При всем при этом товарищ Сталин был отменный негодяй, мерзавец, уголовный преступник и лютейший враг народа, лично виновный в реках бессмысленно пролитой крови, в миллионах искалеченных судеб.

Одно не опровергает другого.

Или взять, например, словосочетание «советская литература».

Когда-то мы, демократически настроенные советские читатели 1970-х, считали, что в СССР писатели бывают следующих категорий.

Бывают советские — Фадеев, Марков, Кочетов и еще тысяч пять или даже десять.

Бывают антисоветские: их значительно меньше. Солженицын, Шаламов, Белинков и прочие авторы самиздата с ярко выраженной антикоммунистической позицией. Именно антикоммунистической, подчеркиваю, потому что некоторые из них, например Синявский, одобряли идею советского устройства общественной жизни (то есть слияние исполнительной и законодательной властей как минимум на низовом уровне; кажется, такой же иллюзии в свое время придерживался Горький).

 

Наконец, бывают авторы, так сказать, внесоветские, хотя ухитряются печататься в советских издательствах. Их вообще на пальцах перечесть можно. Аксенов, например. Или так называемый молодой Катаев, то есть пожилой советский классик, вдруг начавший писать почти авангардные повести — «Святой колодец», «Трава забвенья» и особенно «Кубик». Такие вот занятные авторы, которые притворяются, что они не члены Союза писателей, а будто бы американцы в Париже. Эрнесты Хэмингуэи своего рода.

Ну еще есть русская эмигрантская литература, но это совсем особый разговор.

Хорошая схема. Вернее, никуда не годная. Потому что в нее не влезали такие замечательные, хотя очень разные писатели, как Юрий Трифонов, Василий Шукшин, Виктор Астафьев, Юрий Нагибин. Не влезали Венедикт Ерофеев и поэты подпольного авангарда, хотя мы (широкие массы демократически настроенных читателей эпохи застоя) их почти не знали.

«Советский, антисоветский — какая разница?» — спрашивал Анатолий Найман, согласно записным книжкам Довлатова. И ведь правда, никакой — для литературы, разумеется.

Все убежденные и принципиальные антисоветские и внесоветские писатели сформированы советским контекстом. Пресловутая совдействительность была либо питательной средой, либо предметом политической или — реже — эстетической полемики, либо отторгаемым фоном. Но фон, как его ни отторгай, определяет контуры фигуры.

Ну не говорить же всерьез об этих «тонкошеих вождях»

А меня вот волнует, что авторитет человека в России зависит от его диктаторских качеств. Это плохо, потому что дельным управляющим мог бы быть и обычный чел, но его систематически заклёвывают.

Феномен сталинистов похоже прост - в стране, где 500 лет назад убивали бояр, а 60 лет назад ещё были концлагеря - похоже, по другому не могут.

 

Какие там нахрен права человека. Эти идеи дойдут сюда лет через 200, если вообще дойдут. Передовые страны в это время уже освоят космос )

 

Проблема, похоже, всё-таки в азиатском генотипе. Вот располагайся Россия полностью на территории Европы - и проблем с интеграцией в мировое сообщество не возникало бы.

Уважаемый, коренные народы т.н. передовой Европы скоро вымрут, т.к. у гомиков и лесбо потомства не рождается.

Франция итак уже на 60% состоит из арабов и негров.

 

Самый главный вопрос - нахрена вы живете в стране которую ненавидите? 

А меня вот волнует, что авторитет человека в России зависит от его диктаторских качеств. Это плохо, потому что дельным управляющим мог бы быть и обычный чел, но его систематически заклёвывают.

Не только в России. Либо он может стоять на месте, которое прикрывается сверху жестким человеком. Как временное решение. Мягкий человек не может стоять у руля. Даже по статистике под его началом может быть полно жестких людей. Они развалят дело по разным причинам.

Если ты обычный человек, то не надо заниматься руководством. 

Примерно также как нельзя ездить по дороге неуверенному человеку. Не, не нельзя, а некомфортно для окружающих.

Никогда не приходилось стоять  на повороте за человеком, который и ехать боится и пробки собранной им боится?

.

Если же взять понятие авторитет не связывая это с административными позициями, то я с вами не согласен.

Человечность, порядочность  и профессионализм дают человеку авторитет. 

По крайней мере в тех прериях где я живу.

 

2 Pau_Tinka

Статья интересная, но, как мне кажется, для России неактуальная. Может в том и парадокс русской ментальности? 

У нас же есть такие оксюмороны как "честный вор", "справедливый убийца" и т.д.

У меня семья пострадала от Сталина, но дед его сильно уважал как стратега и ненавидел как личность.

Мягкий человек не может стоять у руля. Даже по статистике под его началом может быть полно жестких людей. Они развалят дело по разным причинам.

Отсутствие сильных диктаторских способностей -это не значит неуверенность и мягкость. Посмотрите сколько машин ездит по России, сколько здравомыслящих людей, хороших организаторов, патриотов. Даже если взять Путина - не думаю, что он достаточный диктатор для того чтобы поставить себя в такой стране, как Россия. Многие люди не видят логику его действий, зато они признАют лидера, внушающего страх. Фанатичные СТАЛИНИСТЫ из их разряда. Конечно нужна сильная воля для управления, особенно в такой момент как сейчас. Но самое главное - принимать наилучшие и дальновидные решения. 

Отсутствие сильных диктаторских способностей -это не значит неуверенность и мягкость.

Чтобы понять друг друга нам надо с вами договориться между собой о том, что такое диктаторские качества.

А тогда уже можно говорить о том насколько руководителю необходимы сильные или не слабые диктаторские способности.

При написании моего предыдущего поста под диктаторскими чертами я принимал за них способность принимать решения и проводить их в жизнь вне зависимости от одобрения этих действий. Наверное, это не самое точное определение.

Я предлагаю взять третье (переносное) определение из википедии "жёсткий, авторитарный руководитель, лицо, облечённое неограниченной властью в какой-либо области управления или хозяйства."

Здесь бы я выделил как главное понятие диктаторства "неограниченность" власти.

В таком случае я согласен, что черты диктатора не обязательны руководителю и то с оговоркой что это относительно.

Как правило у руководителя есть достаточно широкое поле для применения властных полномочий. Не неограниченное, но большое.

Далее мудрость или самодурство.

 

При принятии предложенного мной в данном посте определения - диктаторские качества не обязательны руководителю и таки можно быть хорошим руководителем без них, не заклюют. Мудрость, воля, логика - это понятия отдельные и не входящие в понятие диктаторства.

Даже если взять Путина - не думаю, что он достаточный диктатор для того чтобы поставить себя в такой стране, как Россия. Многие люди не видят логику его действий, зато они признАют лидера, внушающего страх. Фанатичные СТАЛИНИСТЫ из их разряда. Конечно нужна сильная воля для управления, особенно в такой момент как сейчас. Но самое главное - принимать наилучшие и дальновидные решения.

Ограничены реально действия Путина? Если да - то он не диктатор.

А если его действия реально неограничены, то он диктатор и лицо внушающее страх вне зависимости от того фанатичный ли сталинист не понимает логики или не очень фанатичный. Потому, что далее все зависит от доброго царя. А царь – лицо сложное, капризное.

 

Многие люди в стране вообще не задумываются о логике принятия решений руководителем страны. Либо принимают её в том виде, в котором её подают СМИ.

Я думаю, что это касается многих стран, не только России.

Чтобы понять друг друга нам надо с вами договориться между собой о том, что такое диктаторские качества.

А тогда уже можно говорить о том насколько руководителю необходимы сильные или не слабые диктаторские способности.

При написании моего предыдущего поста под диктаторскими чертами я принимал за них способность принимать решения и проводить их в жизнь вне зависимости от одобрения этих действий. Наверное, это не самое точное определение.

Я предлагаю взять третье (переносное) определение из википедии "жёсткий, авторитарный руководитель, лицо, облечённое неограниченной властью в какой-либо области управления или хозяйства."

Здесь бы я выделил как главное понятие диктаторства "неограниченность" власти.

В таком случае я согласен, что черты диктатора не обязательны руководителю и то с оговоркой что это относительно.

Как правило у руководителя есть достаточно широкое поле для применения властных полномочий. Не неограниченное, но большое.

Далее мудрость или самодурство.

 

При принятии предложенного мной в данном посте определения - диктаторские качества не обязательны руководителю и таки можно быть хорошим руководителем без них, не заклюют. Мудрость, воля, логика - это понятия отдельные и не входящие в понятие диктаторства.

Ограничены реально действия Путина? Если да - то он не диктатор.

А если его действия реально неограничены, то он диктатор и лицо внушающее страх вне зависимости от того фанатичный ли сталинист не понимает логики или не очень фанатичный. Потому, что далее все зависит от доброго царя. А царь – лицо сложное, капризное.

 

Многие люди в стране вообще не задумываются о логике принятия решений руководителем страны. Либо принимают её в том виде, в котором её подают СМИ.

Я думаю, что это касается многих стран, не только России.

Предлагаю понимать в контексте спора под диктаторскими качествами именно свойство личности.

. Правитель (в 1 знач.), пользующийся неограниченной властью. 2. перен. Тот, кто ведёт себя по отношению к другим властно и нетерпимо.

(Ожегов)

Неограниченность власти как раз привычна в прошлом для России, но её можно употребить, как во благо, так и во зло. Так вот, я не против диктаторской власти в первом значении, но если эта власть, как и вы говорите, переходит в самодурство или античеловечна - то лучше уж пусть она смениться не такой сильной, но праведной властью.

Что касается Путина, то его как раз и пытаются выставить кровожадным диктатором, но если б он был таковым   - то задавил бы всю оппозцию, как Грозный там или Сталин. И его бы не поливали грязью в интернете и на каждой третьей кухне. Я как раз против этой излишней, неконструктивной грязи.  

А кем вы думаете в большей степени ограничена власть Путина? Ведь она ограничена совсем не теми, кем должна, мне внушают страх эти извращённые ограничения.

Феномен сталинистов похоже прост - в стране, где 500 лет назад убивали бояр, а 60 лет назад ещё были концлагеря - похоже, по другому не могут.

А кто такой Саддам Хусейн, APL? А Каддафи? Ниже или может на пару сантиметров выше бояр потянут? Зачем убили их, права теперь лучше, ложь стала чище, мерзость поприпудреннее? А космос вам зачем нужен, чтобы видеть да потом никому не сказать, что там  эти хохлы намудрили с тем Боингом? Концлагерей нет, так насколько я в курсе мертвецов там закапывали, не позволяли как сейчас разлагаться под солнцем. Еще и из танков стреляют, это наша теперь вонь из под корпуса самолета, и сами нюхать будем. А как же инквизиция в расфуфыренной Европе, она 400 лет назад на дыбе не вытягивала сухожилия, и сатану из дьявольской красоты женщин кострами не вышибала? А как же европейские рыцари, чудо-герои, они мужей державных не высматривали, чтобы уехали по делам государства побыстрей, да женам под юбку залезть, это нравы благороднее азиатских?

Главное быть человеком!

Главное быть человеком!

в условиях капиталистических реалий, а именно войны всех против всех, быть человеком неэффективно!

Хотя смотря что в это понятие вкладывать конечно...

 

Господа.

Предлагаю ознакомиться с ресурсом в котором сделана попытка разобраться почему мир таков какой он есть и его описать.

 

https://redpsychology.wordpress.com/2013/07/19/%D0%BC-%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86-%D0%BE-%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B6%D1%83%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B0/#more-86

на днях я к гудвину ходила

чтоб миру мира пожелать:

спросил тогда волшебник робко 

а может все таки мозгов? (с)

 

Кто эту кашку заварил, тем мозгов вполне хватает. Вопрос в иных человеческих качествах.