Есть ли боль в Ошо?

Спасибо Redhead9 за поддержку. Обложили меня, обложили, на форуме появиться нет времени.

— Ошо, верите ли Вы в Бога?

 

— Я не верю в верование. Прежде всего, нужно понять это...

Никто не спрашивает меня: «Верите ли вы в Солнце? Верите ли вы в Луну?» Никто не задает мне такого вопроса. Я встречался с миллионом людей и в течение тридцати лет отвечал на тысячи вопросов. Никто не спрашивает меня: «Верите ли вы в цветок розы?» В этом нет необходимости. Вы видите; цветок розы или есть, или его нет.

 

Только фантазии, вымыслы, не факты, нуждаются в веровании.

 

Бог — это величайшая фантазия, созданная человеком. Следовательно, вы должны верить в Него.

 

А почему человек вынужден был создать этот вымысел - Бога? Для этого должна быть внутренняя потребность... У меня нет этой потребности, поэтому нет и вопроса. Но позвольте мне объяснить вам, почему люди верят в Бога.

 

То существенное, что необходимо понять о человеческом уме, заключается в том, что ум человека всегда в поиске какого-нибудь смысла жизни.

 

Если смысла нет, то внезапно вы задумываетесь: что же вы делаете здесь? Зачем вы живете? Зачем вы дышите? Зачем завтра утром вы снова должны вставать и погружаться в ту же самую рутину? Чай, завтрак, та же жена, те же дети, тот же неискренний поцелуй жене, то же учреждение и та же работа; и наступает вечер, и скука, предельная скука, вы возвращаетесь домой... Зачем постоянно делать все это?

Ум задает вопрос: есть ли смысл во всем этом или вы просто живете, как растение?

 

Итак, человек все время искал смысл всех явлений. Он создал Бога как вымысел для удовлетворения своей потребности в смысле. Без Бога мир становится случайным. Он больше не создание мудрого Бога, который создал его для вашего роста, для вашего развития или для чего-нибудь еще. Без Бога... удалите Бога, и мир становится случайным, бессмысленным. А ум внутренне не способен жить без смысла. Поэтому он создает все виды вымыслов: Бог, нирвана, небеса, рай, другая жизнь после смерти — и создает целую систему. Но это — вымысел для удовлетворения определенной психологической потребности.

 

Я не могу сказать: «Бог есть». Я не могу сказать: «Бога нет». Для меня этот вопрос не относится к делу. Это вымышленное явление. Моя работа совершенно иная.

 

Моя работа заключается в том, чтобы сделать ваш ум настолько зрелым, чтобы вы могли жить без смысла жизни, и при этом жить прекрасно.

 

В чем смысл розы или облака, проплывающего в небесах? Смысла нет, но какая потрясающая красота! Смысла нет. Река все время течет, и она дает так много радости, что смысла не нужно. И если бы человек мог жить, не спрашивая о смысле, жить от мгновения к мгновению, прекрасно, блаженно, без всякого объяснения... Достаточно просто дышать. Зачем вы спрашиваете, для чего жить? Зачем вы делаете жизнь такой деловой?

 

Разве не достаточно любви? Нужно ли спрашивать, в чем смысл любви?

 

И если нет смысла в любви, тогда, конечно, ваша жизнь становится безлюбовной. Вы задаете неправильный вопрос. Любовь достаточна сама по себе; ей не нужен никакой другой смысл, чтобы сделать ее прекрасной, радостной. Птицы поют по утрам... в чем тут смысл?

 

По мне, все существование бессмысленно. И чем больше я становился безмолвным, настроенным на существование, тем яснее становилось, что нет нужды в смысле. Достаточно того, что есть.

 

Не создавайте фантазий. Когда вы создаете один вымысел, вы обязаны создать для поддержания его еще тысячу и один вымысел, ведь в реальности он не имеет поддержки.

 

Например, есть религии, которые верят в Бога, и есть религии, которые в Бога не верят. Так что Бог не является необходимостью для религии.

 

Буддизм не верит в Бога. Джайнизм не верит в Бога. Так что постарайтесь понять, поскольку на Западе это проблема. Вы знаете только три религии, основанные на иудаизме: христианство, иудаизм, ислам. Эти три религии верят в Бога. Поэтому вы не осознаете Будду. Он никогда не верил в Бога.

 

Я вспоминаю о Г. Дж. Уэллсе, о его утверждении по поводу Гаутамы Будды. Он сказал: «Он — самая безбожная личность и, в то же время, самая божественная». Безбожная личность и божественная? Вы думаете, здесь есть какое-нибудь противоречие? Противоречия нет. Будда никогда не верил в Бога, в этом не было необходимости. Он был так предельно завершен, что вся его завершенность становилась благоуханием вокруг него. Махавира тоже никогда не верил в Бога, а его жизнь была так божественна, как это только возможно.

 

Поэтому, когда я говорю, что Бог — это вымысел, пожалуйста, не поймите меня неправильно. Бог — это вымысел, но божественность — не вымысел; это качество, свойство. «Бог» - это не личность... как личность — это вымысел.

 

Нет Бога, сидящего на небесах, создающего мир. И вы думаете, это Бог создает всю эту кутерьму, называемую миром? Тогда что же остается для дьявола? Если кто-то создал этот мир, то это должен был быть дьявол, а не Бог.

 

Но вымысел — старый вымысел, повторенный миллионы раз, — начинает обретать реальность сам по себе. Он был повторен так много раз, что невозможно даже спросить, что за мир создал Бог, что за человека создал Бог? Это сумасшедшее человечество...

 

За три тысячи лет человек вел пять тысяч войн. Это творение Бога? И человек все еще готовится к тотальной, самоубийственной, окончательной войне. «Бог» — за всем этим.

 

И какие еще глупые вымыслы могут стать реальностью, если вы верите в них! «Бог» создал мир — христиане думают, что это было в точности за четыре тысячи четыре лет до Иисуса Христа. Конечно, это должно было быть в понедельник утром, первого января, я полагаю, потому что так говорит Библия. Теперь имеются свидетельства, тысяча и одно свидетельство, что эта земля насчитывает миллионы лет.

 

Один вымысел, затем вы должны поддерживать его другим вымыслом, так можно дойти до абсурда. И зачем? Снова и снова человек задает этот вопрос.

 

За этим был простой, очень простой аргумент. Вы видите глиняный горшок. Вы знаете, что он не мог быть создан сам по себе; должен был быть горшечник. Это был простой аргумент для всех этих религий: даже если единственный глиняный горшок не может быть создан сам по себе и для его создания нужен горшечник, то и эта огромная вселенная нуждается в создателе. И это удовлетворило простой человеческий ум. Но это не может удовлетворить изощренный, рациональный ум.

 

Если вы говорите, что вселенная для своего создания нуждается в Боге, то обязан возникнуть вопрос: «Кто создал Бога?» И тогда вы приходите к абсурду. Тогда Бог номер один создается Богом номер два, а Бог номер два создается Богом номер три, а Бог номер три — Богом номер четыре, и так далее без конца. Я не хочу быть таким абсурдным. Лучше остановиться на первом вымысле. Иначе вы будете сеять семена для других вымыслов.

 

Я говорю, что существование достаточно само по себе, ему не нужен творец. Оно само творит.

Так что вместо того, чтобы спрашивать меня, верю ли я в создателя, вы бы спросили, в чем моя замена Богу-создателю? Моя замена — вездесущая энергия созидания.

И по-моему, быть созидательным — самое важное религиозное качество.

Если вы создаете песню, если вы создаете музыку, если вы создаете сад, вы религиозны.

Ходить в церковь глупо, но создавать сад — потрясающая религия.

 

Вот почему в моей общине работа не называется «поклонением». Иначе мы не молимся. Мы молимся только путем созидания чего-либо.

 

По-моему, созидание — вот Бог. Но будет лучше, если вы позволите мне заменить слово «Бог» на «божественность», поскольку я не хочу быть понятым неправильно.

Нет личности Бога, но есть потрясающая энергия - распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся. Эта распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся энергия, энергия созидания, и есть божественное.

 

Я знаю это; я не верю в это. Я испытал это; я не верю в это.

Я прикоснулся к этому. Я дышал этим. Я познал это глубочайшей сердцевиной моего существа; и этого так же много в вас, как и во мне.

 

Просто посмотрите вовнутрь, небольшой поворот на сто восемьдесят градусов — и вы осознаете истину. Тогда вы не спросите о вере.

 

Только слепые люди верят в свет. Те, у кого есть глаза... они не верят в свет; они просто видят его.

Я не хочу, чтобы вы верили во все, что угодно, я хочу, чтобы у вас были глаза, и если есть глаза, то зачем удовлетворяться верой и оставаться слепым?

 

И вы не слепые. Может быть, вы лишь держите свои глаза закрытыми. Может быть, никто не сказал вам, что можно открыть глаза. Поэтому вы живете в темноте и из темноты спрашиваете: «Есть ли свет?»

 

Я вспоминаю небольшую историю из жизни Будды. К Гаутаме Будде привели слепого, но очень логического человека. Он был так логичен, что его деревня и все мудрецы из его деревни полностью пресытились его логикой. Они не могли доказать ему, что свет существует. Вся деревня знала; каждый видел свет, только слепой логик не мог видеть его. Но он был очень логическим человеком. Он сказал: «Всего, что существует, можно коснуться. Принесите свет, я хотел бы коснуться его. Все, что существует, я могу ударить чем-нибудь, и оно издаст звук. Дайте мне послушать звук вашего света, по которому ударили чем-нибудь. Если он имеет какой-нибудь запах, поднесите его к моему носу, я понюхаю его. Если у него есть какой-нибудь вкус, я попробую его. Эти четыре чувства при мне».

 

Но нельзя испытать вкус света, нельзя извлечь из него звук, нельзя ощутить его запах, нельзя прикоснуться к нему. И слепой логик смеялся, бывало, и говорил: «Вы просто хотите доказать, что я слеп, и поэтому выдумали эту фантазию о свете. Света нет. Все вы слепы, как и я; вы дурачите самих себя».

 

Рядом с этой деревней проходил Будда, и жители подумали: «Вот прекрасная возможность; приведем этого логика к Гаутаме Будде, может быть, он сможет помочь».

 

Будда выслушал всю историю и сказал: «Этот слепой человек прав, а вы все неправы, потому что ему не нужна аргументация; ему нужно лекарство, чтобы вылечить глаза. И вы привели его не к тому человеку. Отведите его к врачу».

 

У Будды был свой собственный личный врач, предоставленный великим царем Бимбисарой для заботы о теле Будды. Поэтому Будда сказал: «Вам не нужно ходить далеко, чтобы найти великого врача. Такой есть со мной. Можете показать ему этого слепого». И он оставил врача в этой деревне, а сам пошел дальше. Через три месяца глаза слепого открылись. Он не был по-настоящему слепым — лишь небольшое заболевание; небольшая тонкая пелена закрывала ему видение. Пелена была удалена. Человек пустился в пляс. Он упал к ногам Будды и сказал: «Если бы они не привели меня к вам, вся моя жизнь прошла бы в спорах против света. И они не смогли бы доказать его существования».

 

Божественность — это не то, что могут доказать или опровергнуть документы. Это то, что вы можете пережить.

 

Вы удивитесь, узнав, что английское слово «лекарство» и слово «медитация» происходят от одного корня. Лекарство вылечивает тело, медитация вылечивает вашу внутреннюю сущность; это внутреннее лекарство.

 

Я переживал божественность повсюду, поскольку ничего другого не существует. Но Бога нет.

И если вы хотите пережить божественность... просто еще немного медитации, еще немного продвижения в состояние без мыслей, в состояние осознавания.

 

Когда ваша осознанность присутствует, а мысли начинают опадать, как листья в листопад, и когда остается только осознанность, и нет ни одной мысли, тогда вы ощутите на языке вкус, самый вкус того, о чем я говорю.

 

А если вы не ощутили вкус, не верьте мне; не верьте никому, потому что вера может стать нищетой. Вы можете удовлетвориться этой верой и никогда не попробовать самостоятельно.

 

 Это философия майвады, так популярная в наше время и легко опровергаемая.

Ошо- утверждает, что Бог- это "фантазия" и что это не Личность, и единственный  его аргумент, подтверждающий это, что якобы , если Бог все создал, то самого Бога тоже кто-то должен создать. Но он не понимает очевидного, что Бог не материален, а ДУХОВЕН, а Дух- не имеет не начала не конца, поэтому Бог- ВЕЧЕН, он был ВСЕГДА, поэтому его никто никогда не создавал, не его не "бог №1, не бог №2",

Ошо утверждает, что бог безличен. Но это глупо, так как раз мы кругом видим Личности, то и причина  их породившая, должна быть Личностной. Так как следствие не может появится, если его не было в причине. Личности не могли появится, если причина породившая их- безлична!

"Я говорю, что существование достаточно само по себе, ему не нужен творец. Оно само творит." - где это интересно Ошо в нашем мире  видел, чтобы хоть что-то само по себе творилось, без творца? Может ему дом сам собой построился, без строителей?

"Например, есть религии, которые верят в Бога, и есть религии, которые в Бога не верят. Так что Бог не является необходимостью для религии."- это тоже мошеннический аргумент, так как главным условием религии как раз и является Только Бог- он цель любой религии. Буддизм и джаймизм- по сути не являются религиями, это своего рода аттеизм, так как Будда отверг Бога. Но дело в том, что хоть буддисты не верят в Бога, они верят в Будду, а Будда- это и есть сам Бог. В ведах сказано, что господь Будда как раз  и пришел к атеистам, чтобы  их обмануть и повернуть их на духовный путь.Атеисты не хотят верить в Бога, поэтому в своей философии Будда отверг Бога- чем прильстил атеистов, он их учил верить себе. И те , думая что не веря Богу и веря Будде- даже сами не подозревали, что на самом деле поклоняются и верят Богу, Будда- шакти авеша аватара Господа.

Шримад Бхагаватам 1.3.24

Затем, в начале Кали-юги, чтобы обмануть тех, кто враждебно относится к последователям религии, Господь явится в провинции Гайа как

Господь Будда, сын Анджаны.

Комментарий Прабхупады:

Господь Будда, могущественное воплощение Личности Бога,явился в провинции Гайа (Бихар) как сын Анджаны и проповедовал учение о

непричинении вреда живому, осуждая даже разрешенные Ведамижертвоприношения животных. Во времена Господа Будды люди в большинстве

своем были атеистами. Мясо животных они предпочитали всему остальному. Под предлогом проведения ведических жертвоприношений повсюду были устроены настоящие скотобойни. Господь Будда из сострадания к несчастным животным,которых забивали без всяких ограничений, проповедовал ненасилие. Проповедуя, он утверждал, что не верит догмам Вед, и подчеркивал, что убийство животных оказывает крайне неблагоприятное воздействие на психику людей. Малоразумные люди века Кали, не имевшие веры в Бога, стали соблюдать установленные им принципы, и какое-то время действительно придерживались моральных норм и принципа ненасилия, который является первой ступенью на пути к осознанию

Бога. Он обманул атеистов, следовавших его принципам, потому что они не верили в Бога, но зато безоговорочно верили в Господа Будду, который сам был воплощением Бога. Так он заставил неверующих уверовать в Бога в образе Господа Будды. В этом заключается милость Господа Будды: он заставил неверующих поверить в него.

Далее Ошо ложно утверждает, что нужно жить без смыла жизни и не в чем нет не какого смысла даже в любви. Но это философия животного, так как только животное отличается от человека тем, что не имеет смысла жизни.

В то время как Веданта начинается с утверждения, что теперь ты родился человеком, с целью задавать вопросы об абсолютной истине.

  Ошо говорит, что у нечего нет  смысло и что, например, растение живет, просто чтобы жить В чем смысл розы, спрашивает он?))) Но на самом деле кругом  мы видим не только красоту но и РАЗУМ, все в этом мире очень разумно создано и кругом нет  не какого хаоса, всюду  правят законы природы. А раз есть такие точные законы и разумность и точность  бытия, то должен быть и Законодатель и причина всего сущего так же должна быть Разумна. А раз есть творец, то у творения творца- всегда Есть смысл, иначе для чего ему создавать бессмысленные объекты.  .

Например, если мы видим стиральную машину, но любой разумный человек поймет, что у ее производителя был некий смысл, для ее производства, поэтому и вся вселенная, созданная Богом и все в ней- имеют свой смысл! Он говорит, что в любви нет смысла, но смысл любви- в Любимом, если нет объекта любви и желания служить и угодить ему, то тогда только любовь бессмысленна и это уже не любовь, а эгоизм.

"Нет Бога, сидящего на небесах, создающего мир. И вы думаете, это Бог создает всю эту кутерьму, называемую миром? Тогда что же остается для дьявола? Если кто-то создал этот мир, то это должен был быть дьявол, а не Бог."- очередной глупый аргумент Ошо. Так как проблема не в  созданном мире, а в существах населяющих его- нас самих. Именно  мы сделали этот мир адом, и с таким же успехом можем сделать его и раем, так как мы Души имеем свободу выбора как действовать, бог в нашу свободу выбора не вмешивается! И пример с  ведущимися войнами- это только наш выбор, Бог не ведет войны, их ведем мы! Ошо спрашивает, что за сумасшедших людей создал Бог? Но  Души никогда Бог не создавал, они ВЕЧНЫ как и сам Бог, а в этом мире обитают ТОЛЬКО падшие с духовного мира души- сумасшедшие, которые отвернулись от Бога.

"Я не хочу, чтобы вы верили во все, что угодно, я хочу, чтобы у вас были глаза, и если есть глаза, то зачем удовлетворяться верой и оставаться слепым?"- это называется философией "профессора лягушки"! Когда лягушке, прожившей всю жизнь в колодце, говорят о океане и та начинает его мерять, своими колодцами. Эта глупая лягушка тоже как Ошо утверждала бы, что не верит не в какой океан, так как видела только колодец. Но ты глупа, о каком свете ты говоришь? О свете вверху колодца, который ты только за всю свою жизнь и видела? Откуда тебе то знать что существует  за пределами твоего тесного мирка- колодца?)))

"А если вы не ощутили вкус, не верьте мне; не верьте никому, потому что вера может стать нищетой. Вы можете удовлетвориться этой верой и никогда не попробовать самостоятельно."- еще один аргумент глупца. Он сродни  убеждению человека, пробующего цианистый калий и так же   утверждающего, что не попробывав его, никогда не поверит, что от того умирают. Или человека который на  основании собственного вкуса- хочет узнать вкус цианистого калия! Да ты глупец, только лизнув его- ты сразу умрешь, что толку в твоем чувственном восприятии?)))

В Ведах даются такие темы, как размеры вселенной, ее  устройство, устройство элементов, меньше карпускул. Глупец- как ты все это сможешь "попробывать" на собственном опыте, так как у тебя и миллионов жизней не хватит, чтобы пересечь всю нашу вселенную)))

"Нет личности Бога, но есть потрясающая энергия - распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся. Эта распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся энергия, энергия созидания, и есть божественное"- очередная глупость Ошо. Где он видел, чтобы энергия существовала без ИСТОЧНИКА энергии? Где он видел  энергию распространяющегося " во все стороны" солнечного света, без самого Солнца? .

Где он видел энергию "созидания"- без созидателя? Так же  как может быть энергия творения Бога, без Личности Бога? Как что-то может "расширятся", без ЦЕНТРА от которого эта энергия расширяется в стороны?

Умник..

Ты просто открой последнее видео с лекциями Ошо

Речь..паузы..движения.. улыбка..харизма..

Этому человеку ничего и говорить не нужно..

У него всё на лбу написано ..

У него на лбу написано: клиент психиатра.

Думал, Зинулечку опять кто-то бросил и она несчастная в философствие вернулась.  Руслану не стает внимание.

Ошо не знает ни что-такое Кали-юга, ни Веды. Ни смысл его жизни в знаниях, в привлечении к себе тех, кто их не находит.

После других просветленных Ошо не кажется просветленным. Так, имеющим проблески просветления.

Вот иногда перечитываю опыт просветления Вишну Дэва (он русский), опыт просветления Ошо и рядом не стоял. Вот нашла сейчас книгу Вишну Дэва "Истина вне ума" почитаю, отпишусь.

Аналогично книги Экхарта Толле оказали на меня более мощное влияние чем лекции Ошо, до такой степени, что я имела мистически опыты, видела внутренним зрением свои чакры, ощущала их, температура тела повышалась (может кундалини поднималась), были выходы в астрал. Но это было в купе с чтением сайта Кима Майклса (диктовок вознесенных владык) и Татьяны Микушиной (тоже владык).

Я настолько прониклась... 

Ошо конечно тоже перечитываю. Но вот кстати для остановки мыслей мне больше помогла книга Сатпрема "Шри Ауробиндо" (его кстати Ошо хвалил, хоть Ауробиндо и не был просветленным но он помогал другим просветлеть) и книга Толле "О чем говорит тишина" (наверное я все его книги уже прочла, может какую и упустила).

Так что Ошо - ступенька, но таких ступенек полно. Советую не циклиться только на Ошо.

И на фоне других просветленных, Ошо блекнет.

Прочитать хотя бы прорывы на духовном пути Кима Майклса.

Ошо застрял в страстях. Да и вознесенные владыки сказали что он не вознесся, а пребывает в раю на уровне деванчан, и там наслаждается вниманием девушек... Отчего то это кажется логичным, учитывая его призывы быть Зорба-Буддой. Сочетать удовольствия с духовностью.

На каком то этапе удовольствия и страсти уместны, но все же путь к духовности заставляет обретать непривязанность к страстям... превосходить их.

Ошо уместен на этапе со страстями.

Другие авторы книг  полезны уже на другом этапе.

Кстати мистически опыты и даже остановка мыслей - еще не просветление, так проблески... Просветление наступает при полном очищении от страстей, привязанностей. В опыте Вишну Дэва и диктовках вознесенных владык это поясняется. 

 

Ошо застрял в страстях. Да и вознесенные владыки сказали что он не вознесся, а пребывает в раю на уровне деванчан, и там наслаждается вниманием девушек... 

 

 

разве Духи имеют пол?

…

Руслан, с тем же успехом, что вы утверждаете, вечное существование Бога, можно утверждать и вечное существование мира. Абсолютно одного порядка и степени достоверности утверждения. Только вечное существование мира более логично.

Многие явления в мире случаются исключительно по законам природы, не требуя ни контроля, ни внешнего управления. Появление человечества, разумных существ, может быть таким же естественным процессом, механизм которого не изучен.

Чтобы говорить о том является ли Бог личностью, нужно определиться с тем, что вы вкладываете в это понятие. Что определяет личность, по-вашему? Какие проявления личности Бога вы наблюдаете в окружающем мире?

---

Выдержки из ваших книг, не более чем слова. Если кто-то говорит, что Будда является Богом или сыном Бога, становится ли он от этого Богом? Давайте опираться на логику и свойства вещей и явлений.

Моськи..

Слон то сдох..

Хватит тявкать ..

Ошо дает богатую почву для размышлений и обсуждений.

Может быть в этом и был смысл его жизни.

Многое получилось высветить у него.

Чем больше узнаю, тем больше мне нравится и он сам, и то, что он дал.

--- 

Мысли любого пророка можно извратить до неузнаваемости.

Восприятие информации настолько искажено бывает, что от первоисточника не остается и следа.

В этом плане даже страшно становится что-либо говорить.

Потому как мало кто настроен на понимание сути...

Идет то цепляние к форме, то выдергивание отдельных фраз и их переиначивание, перекручивание, то делается акцент на внешних атрибутах, с полным игнорированием главного, основного.

Ошо.. кроме всего прочего ..Профессор Философии..

И лучше него никто еще не смог так просто и гениально "разжевать" буддизм.. дзен.. тантру

Даосские и суфийские притчи.. Йогу Патанжали.. Йога-Сутры..Кришну ..и и даже Евангеле от Фомы..

И даже Пифагора и всю до-аристотелевскую древне-греческую философию..

В нём вообще выглядит и звучит не иначе как философ.. и мыслитель..

Он предлагает новый.. нестандартный и социально-необусловленный формат мышления..

Не зря и не напрасно Сильнып Мира сего видели в нём угрозу консервативных социальных устоев Современного Миропорядка..

И никакой пропаганды.. никакого сектанства..

Снимаю шляпу пред Величием Гения Ошо Раджниша..

Чтобы там не тявкали моськи.. из своих подворотень..

Умник..

Ты просто открой последнее видео с лекциями Ошо

Речь..паузы..движения.. улыбка..харизма..

Этому человеку ничего и говорить не нужно..

У него всё на лбу написано ..

Это аргумент времен фашизма. Когда люди точно то же говорили, глядя на выступления Гитлера. У которого точно так же  была и харизма и улыбка и речь и паузы и движения. Его речи были настолько зажигательны, что толпы слушающих просто были в экстазе, не смотря на то, что нес тот на них одну ахинею. И люди  просматривая эти речи со стороны, были в  шоке, насколько они были не логичны и бессмыслены...

Так и с Ошо- его  философия настолько глупа, и является  показательной философией типичного майвади, но только сентиментальные люди не могут этого видеть, и  только ведутся на его "харизму" и мудренные фразы, за которыми по сути ничего не стоит!

Думал, Зинулечку опять кто-то бросил и она несчастная в философствие вернулась.  Руслану не стает внимание.

Ошо не знает ни что-такое Кали-юга, ни Веды. Ни смысл его жизни в знаниях, в привлечении к себе тех, кто их не находит.

Ошибаетесь, Ошо прекрасно знал что такое Веды и был противником их, что видно в его выссказываниях о Шриле Прабхупаде!

Руслан, с тем же успехом, что вы утверждаете, вечное существование Бога, можно утверждать и вечное существование мира. Абсолютно одного порядка и степени достоверности утверждения. Только вечное существование мира более логично.

Многие явления в мире случаются исключительно по законам природы, не требуя ни контроля, ни внешнего управления. Появление человечества, разумных существ, может быть таким же естественным процессом, механизм которого не изучен.

Чтобы говорить о том является ли Бог личностью, нужно определиться с тем, что вы вкладываете в это понятие. Что определяет личность, по-вашему? Какие проявления личности Бога вы наблюдаете в окружающем мире?

---

Выдержки из ваших книг, не более чем слова. Если кто-то говорит, что Будда является Богом или сыном Бога, становится ли он от этого Богом? Давайте опираться на логику и свойства вещей и явлений.

Не логично...Так как вечное существование мира мы не можем утверждать по той же аналогии, так как мир, в отличиие от Бога- материален, а любые материальные объекты, что мы видим на практике- всегда имеют начало и конец. Поэтому и материальные вселенные имеют начало и конец.

Но при этом материальная энергия прадхана, в не проявленнном виде-  так же вечна, так как является вечной энергией Бога!Из которой он  циклично творит вселенные.

Не логичен и аргумент о "законах природы"- так как если есть эти законы, то должен быть и законодатель их. Если вы говорите о существовании материальной природы, с ее законами, то раз есть Мать, то должен быть и Отец!

Появление человечества не может быть "естественным" процессом, так как это не НЕЕСТЕСТВЕННО для природы, так как материя сама по себе НЕ РАЗУМНА, и потому не может появится разум, из не разума. Не может появится следствие , если его не было в причине!

На счет Личности- это как раз разумный вопрос, чего не достает   материи. Качество Личности- это наличие ЧУВСТВ. И раз человек  обладает чувствами, то и первопричина породившая его- так же должна ими обладать. И проявление чувств мы видим на каждом шагу, так как любое живое существо ими обладает, любое стремится как минимум к росту и размножению, борьбе за существование...

На счет "слов из книг"- если бы эти книги были "моими"- то есть  творением каких-то людей, как Ошо, то вы были бы правы. Но так как это апаурушея- нисходящее знание от Бога, то они  не просто слова, а Авторитетное знание.... ( доказательство , что это слова  Бога- это уже другая тема, сейчас важно понять, что если Бог умеет говорить, то может нам  дать свои слова. И Как абсолютная истина- его слова- априори- Истина, а не умственные спекуляции людей).

Ошо дает богатую почву для размышлений и обсуждений.

Может быть в этом и был смысл его жизни.

 

Многое получилось высветить у него.

Чем больше узнаю, тем больше мне нравится и он сам, и то, что он дал.

--- 

Мысли любого пророка можно извратить до неузнаваемости.

Восприятие информации настолько искажено бывает, что от первоисточника не остается и следа.

 

В этом плане даже страшно становится что-либо говорить.

Потому как мало кто настроен на понимание сути...

Идет то цепляние к форме, то выдергивание отдельных фраз и их переиначивание, перекручивание, то делается акцент на внешних атрибутах, с полным игнорированием главного, основного.

С какого перепугу- вы спекулянта Ошо- выставляете "пророком"?))) Какая у него есть ХОТЬ одна "мысль"- которая может дать почву для  размышлоений? Майвади таких мыслей иметь не могут, так как сами себя ставят на место Бога и высшего авторитета!

Ошо.. кроме всего прочего ..Профессор Философии..

И лучше него никто еще не смог так просто и гениально "разжевать" буддизм.. дзен.. тантру

Даосские и суфийские притчи.. Йогу Патанжали.. Йога-Сутры..Кришну ..и и даже Евангеле от Фомы..

И даже Пифагора и всю до-аристотелевскую древне-греческую философию..

 

В нём вообще выглядит и звучит не иначе как философ.. и мыслитель..

Он предлагает новый.. нестандартный и социально-необусловленный формат мышления..

Не зря и не напрасно Сильнып Мира сего видели в нём угрозу консервативных социальных устоев Современного Миропорядка..

 

И никакой пропаганды.. никакого сектанства..

Снимаю шляпу пред Величием Гения Ошо Раджниша..

Чтобы там не тявкали моськи.. из своих подворотень..

Профессор филлософии- это звание спекулянта и мошенника. Так как любой философ, может стать известным, только придумав что-то новое и опровергнув предыдущих философов, то есть по сути- это СПЕКУЛЯНТЫ которые что-то измышляют, но эти измышления не имеют не какого отношения к Абсолютной ИСТИНЕ, так как еще не один философ на свете  не изменил жизнь не одного человека к лучшему, не сделал не одного человека счастливым, в отличии от святых и ачариев прошлого!

Вы говорите не какого сектанства в нем нет?))) А ничего, что он проповедует философию майвади. Про которую господь Чайтанья говорил, что просто послушав ее человек непременно падет! "Разжевал Кришну" говорите?)))) Да он просто его отвергал, как и любую личностную концепцию Бога. То же самое и про Евангелие, как это по вашему он мог его разжевать, когда отверг саму суть Евангелия- Бога?

Ошо.. кроме всего прочего ..Профессор Философии..

И лучше него никто еще не смог так просто и гениально "разжевать" буддизм.. дзен.. тантру

Даосские и суфийские притчи.. Йогу Патанжали.. Йога-Сутры..Кришну ..и и даже Евангеле от Фомы..

И даже Пифагора и всю до-аристотелевскую древне-греческую философию..

 

В нём вообще выглядит и звучит не иначе как философ.. и мыслитель..

Он предлагает новый.. нестандартный и социально-необусловленный формат мышления..

Не зря и не напрасно Сильнып Мира сего видели в нём угрозу консервативных социальных устоев Современного Миропорядка..

 

И никакой пропаганды.. никакого сектанства..

Снимаю шляпу пред Величием Гения Ошо Раджниша..

Чтобы там не тявкали моськи.. из своих подворотень..

Профессор Джабалпурского университета? Круто!

Правительства 21-ой страны, запретившие въезд Ошо, тоже моськи в вашей интерпретации?

Несколько цитат этого "гуру" недовольных социумом и своей жизнью людей.

"Раджнишизм - вот Ноев ковчег сознания, уголок спокойствия в центре тайфуна... Катастрофа будет глобальна и неизбежна. Укрыться от нее можно будет лишь в моем учении...  Я не скажу, что раджнишисты переживут катастрофу, но я могу сказать с абсолютной уверенностью, что те. кто выживет, будут раджнишисгпами. а остальные - обезьянами (то есть не доросшими до уровня раджнишевского "сверхчеловека",- прим. ред.) или совершат самоубийство".

"Дети не должны принадлежать родителям, они должны принадлежать коммуне. Тогда не будет проблем. Родители могут встречаться с детьми, приглашать их, дружить с ними, но дети не должны зависеть от них, они принадлежат коммуне."

"Я против брака. Именно он порождает все проблемы. Именно брак вызывает у меня отвращение. Самая отвратительная традиция в мире - институт брака; он заставляет людей лгать: они изменились, но продолжают притворяться, что они все те же."

"Семьи ломают людей и делают их души очень мелкими. В коммуне у ребенка будет широкая душа, у него будет больше возможностей, его жизнь станет богаче. Он будет видеть много женщин, у него не будет только одна идея относительно того, какой должна быть женщина."

"Гомосексуальность - это необходимая ступень развития мужчины или женщины."

"Гомосексуализм можно преодолеть, лишь пройдя через него."

А что в этом удивительного.?

Он их называл баранами.. И я под этим подписываюсь..

А что в этом удивительного.?

Он их называл баранами.. И я под этим подписываюсь..

Ну, я бы не сказал, что в асоциальности есть что-то удивительное.

Деструктивное - да.

Несколько цитат этого "гуру" недовольных социумом и своей жизнью людей.

 

"Раджнишизм - вот Ноев ковчег сознания, уголок спокойствия в центре тайфуна... Катастрофа будет глобальна и неизбежна. Укрыться от нее можно будет лишь в моем учении...  Я не скажу, что раджнишисты переживут катастрофу, но я могу сказать с абсолютной уверенностью, что те. кто выживет, будут раджнишисгпами. а остальные - обезьянами (то есть не доросшими до уровня раджнишевского "сверхчеловека",- прим. ред.) или совершат самоубийство".

 

"Дети не должны принадлежать родителям, они должны принадлежать коммуне. Тогда не будет проблем. Родители могут встречаться с детьми, приглашать их, дружить с ними, но дети не должны зависеть от них, они принадлежат коммуне."

 

"Я против брака. Именно он порождает все проблемы. Именно брак вызывает у меня отвращение. Самая отвратительная традиция в мире - институт брака; он заставляет людей лгать: они изменились, но продолжают притворяться, что они все те же."

 

"Семьи ломают людей и делают их души очень мелкими. В коммуне у ребенка будет широкая душа, у него будет больше возможностей, его жизнь станет богаче. Он будет видеть много женщин, у него не будет только одна идея относительно того, какой должна быть женщина."

 

"Гомосексуальность - это необходимая ступень развития мужчины или женщины."

 

"Гомосексуализм можно преодолеть, лишь пройдя через него."

В этом я с Ошо согласиться не могу)

Не логично...Так как вечное существование мира мы не можем утверждать по той же аналогии, так как мир, в отличиие от Бога- материален, а любые материальные объекты, что мы видим на практике- всегда имеют начало и конец. Поэтому и материальные вселенные имеют начало и конец.

 

Но при этом материальная энергия прадхана, в не проявленнном виде-  так же вечна, так как является вечной энергией Бога!Из которой он  циклично творит вселенные.

 

Не логичен и аргумент о "законах природы"- так как если есть эти законы, то должен быть и законодатель их. Если вы говорите о существовании материальной природы, с ее законами, то раз есть Мать, то должен быть и Отец!

 

Появление человечества не может быть "естественным" процессом, так как это не НЕЕСТЕСТВЕННО для природы, так как материя сама по себе НЕ РАЗУМНА, и потому не может появится разум, из не разума. Не может появится следствие , если его не было в причине!

 

На счет Личности- это как раз разумный вопрос, чего не достает   материи. Качество Личности- это наличие ЧУВСТВ. И раз человек  обладает чувствами, то и первопричина породившая его- так же должна ими обладать. И проявление чувств мы видим на каждом шагу, так как любое живое существо ими обладает, любое стремится как минимум к росту и размножению, борьбе за существование...

 

На счет "слов из книг"- если бы эти книги были "моими"- то есть  творением каких-то людей, как Ошо, то вы были бы правы. Но так как это апаурушея- нисходящее знание от Бога, то они  не просто слова, а Авторитетное знание.... ( доказательство , что это слова  Бога- это уже другая тема, сейчас важно понять, что если Бог умеет говорить, то может нам  дать свои слова. И Как абсолютная истина- его слова- априори- Истина, а не умственные спекуляции людей).

 

 

 

С какого перепугу- вы спекулянта Ошо- выставляете "пророком"?))) Какая у него есть ХОТЬ одна "мысль"- которая может дать почву для  размышлоений? Майвади таких мыслей иметь не могут, так как сами себя ставят на место Бога и высшего авторитета!

Руслан, вы строите свою логику на недоказанные фактах, на том что описано в ваших книгах, которые вы приняли для себя. А если вы хотите доказать что-то тем, кто не придерживается схожих с вами взглядов, лучше бы опираться на наблюдаемые факты жизни, на опыт, или на то, что признано вашим собеседником.

Если вы рассматриваете мир только как материю, возможно ваша логика и правильна.

Как по мне, так мир это и дух, и материя одновременно.

Из духа не получается материя, а из материи не получается дух. Они существуют параллельно и неразрывно, на мой взгляд.

Да, все материальные вещи не вечны. Но тем не менее, материя не исчезает бесследно, она меняет форму, структуру, состояние, но остается как факт.

Не думаю также, что мир ограничивается вселенной. Вселенные разрушаются и появляются. Но это не означает появление нового мира, по-моему.

Законы природы существуют сами по себе. Зачем из устанавливать, если они уже есть? Бог вечен и законы мира вполне могут быть вечными. Зима наступает сама, дождь идет сам, вода течет, планеты вращаются... И не надо эти процессы вручную запускать и следить за ними тоже не надо.

Есть правила взаимодействия духа и материи, есть возможные трансформации материи, наблюдаемые процессы это подтверждают.

Ну и что, что человек может строить дом? Может строить, а может и не строить. Птицы вьют гнезда, звери роют норы, есть у них такая возможность, вот и пользуются ей. 

При таком подходе появление человека вполне может быть естественным процессом. 

Личность определяет наличие чувств? Мы видим чувства у человека, да. Но что показывает, что высшая сила, управляющая миром, также обладает чувствами?

Может быть, конечно, и не так как я говорю, это лишь гипотеза)

Причем, я даже не уверена, что придерживаюсь именно ее)

Так... один вариант, который пришел в голову.

---

Все книги написаны людьми. А людям свойственно заблуждаться.

Поэтому я не верю ни одной из книг полностью, абсолютно.

Если информация важна, приходится ее проверять.

Бывает такое, когда что-то отзывается в сердце, ощущается как истина, даже если доказательств нет.

Но это не означает, что я не могу ошибаться в этот момент.

Тот же Ошо, мог бы сказать, что на него снизошло божье благословение, и писал он свои тексты под диктовку святого духа. Я тоже могу такое сказать) Как определить пророка?)

Удостоверение мессии где-то потеряла при реинкарнации)

Доказать, что где-то записаны именно слова Бога никак нельзя.

Может человеку просто что-то привиделось, показалось, потом еще додумал что-то на уровне своей способности к пониманию, записал доступными словами и понятиями... Как проверить?

Руслан, вы строите свою логику на недоказанные фактах, на том что описано в ваших книгах, которые вы приняли для себя. А если вы хотите доказать что-то тем, кто не придерживается схожих с вами взглядов, лучше бы опираться на наблюдаемые факты жизни, на опыт, или на то, что признано вашим собеседником.

 

Если вы рассматриваете мир только как материю, возможно ваша логика и правильна.

Как по мне, так мир это и дух, и материя одновременно.

Из духа не получается материя, а из материи не получается дух. Они существуют параллельно и неразрывно, на мой взгляд.

 

Да, все материальные вещи не вечны. Но тем не менее, материя не исчезает бесследно, она меняет форму, структуру, состояние, но остается как факт.

 

Не думаю также, что мир ограничивается вселенной. Вселенные разрушаются и появляются. Но это не означает появление нового мира, по-моему.

 

Материальный мир- это дух и материя, все правильно. То есть  материальная машина- материя, которой управляет дух. Духовный же мир- это Только Дух- там не существует материи, они противоположны. Поэтому духовный мир- вечен, а материален временен и всегда имеет начало и конец.

Материя в виде форм никогда не может оставаться постоянной, мы не видим этого на практике. Любой объект всегда имеет начало, стареет, разрушается и имеет конец. Поэтому, раз все  части - тела и объекты, с которых состоит вселенная , имеют начало и конец, то и целое, так же должно обладать свойствами своих частиц, то есть и сама вселенная должна иметь начало и конец, причем в Ведах указана точная дата этого конца, ровно через  72 триллиона лет.

Но материальная энергия в своем  непроявленном виде и  не диференцированная на части, то есть- ЕДИНАЯ- Вечна. И из этой не проявленной прадханы, Бог циклично творит  материальные вселенные и  в какой-то момент  растворяет обратно в ней.

Законы природы существуют сами по себе. Зачем из устанавливать, если они уже есть? Бог вечен и законы мира вполне могут быть вечными. Зима наступает сама, дождь идет сам, вода течет, планеты вращаются... И не надо эти процессы вручную запускать и следить за ними тоже не надо.

Есть правила взаимодействия духа и материи, есть возможные трансформации материи, наблюдаемые процессы это подтверждают.

 

Ну и что, что человек может строить дом? Может строить, а может и не строить. Птицы вьют гнезда, звери роют норы, есть у них такая возможность, вот и пользуются ей. 

 

При таком подходе появление человека вполне может быть естественным процессом.

Где вы на практике видели хоть что-то из описанного вами? Раз этого не наблюдается на практике- то все это просто ваши фантазии. На практике мы видим все наоборот: Если я вижу закон в государстве, я уже знаю что  был и  законодатель его. Если меня посадят в тюрьму за убийство, я не буду глупо утверждать, что закон  что надо сажать за убийство- был вечно. Я буду знать, что он появился в конкретный момент времени и у него был конкретный законодатель- правитель, конкретная ЛИЧНОСТЬ!

Вы говорите, что планеты сами по себе вращаются?))) Но это полная глупость))) Где вы видели подобное? Попробуйте  положите на педали газа  всех автомобилей кирпичи и отпустите их, и пусть они по вашей логике- "сами по себе повращаются" и увидите что будет  прямо через секунду- полный хаос и катострофы. А планеты миллиарды лет  вращаются так точно и  не сталкиваются и вы наивно полагаете что  этим никто не управляет?)))

Человек может строить дом  а может и нет. Но если мы видим уже построенный дом- мы сразу будем знать, что он не сам по себе построился, а у него был строитель, причем разумный. Поэтому и видя такое точный , совершенный и гармоничный аппарат как наша вселенная- логично, что так все разумно мог создать Только Разум, хаос создает только хаос!

Личность определяет наличие чувств? Мы видим чувства у человека, да. Но что показывает, что высшая сила, управляющая миром, также обладает чувствами?

 

Как раз-то и доказывает. Так как в следствии не может появится качеств, которых не было бы в причине, их породившей. Поэтому, раз  у нас как творений Бога есть чувства, то и у него, как у первопричины всего- они тоже должны быть!

Все книги написаны людьми. А людям свойственно заблуждаться.

 

ВСЕ Веды были написаны Богом- Вьясадевой, литературным воплощением Бога, а не человеком. Поэтому и тут вы ошиблись!

Тот же Ошо, мог бы сказать, что на него снизошло божье благословение, и писал он свои тексты под диктовку святого духа. Я тоже могу такое сказать) Как определить пророка?)

Как раз не мог, так как Ошо отрицал само существование Бога. Поэтому о каком "Божьем благословении" вы можете говорить о человеке, отрицающим этого же Бога?)))

Доказать, что где-то записаны именно слова Бога никак нельзя.

Может человеку просто что-то привиделось, показалось, потом еще додумал что-то на уровне своей способности к пониманию, записал доступными словами и понятиями... Как проверить?

Почему вы решили, что -= нельзя? Все можно!

Доказательство то, что о дереве судят по его плодам.  Доказать, что плод , принадлежит дереву, можно попробывав его, и попробывав грушу- вы поймете, что она с груши, а разгрызя горький орех- понятно , что он с ореха.

Так и с писаниями. Священное ли писания и слова ли там Бога, можно понять по святым, то есть людям, изучившим это писание, и достигших его цели. Цель любого священного писания- любовь и преданность Богу, поэтому если вы видите человека достигшего любви и преданности Богу, святости, то это уже доказательство того, что литература, по которой он обучался так же свята, и содержит  этого Бога. Так как Бог не двойственен и его Слова- не отличны от него Самого.

Наличие самого чувства- ЛЮБВИ- это уже доказательство и наличия  объекта этой любви- любимого. Так как не возможно полюбить пустоту, мы примеров этого не видим. Если человек  любит, то есть и  его любимый. Если святой любит Бога, то  научится этому он мог только в священном писании, описывающем Бога и не отличным от него самого.

Поэтому если мы видим, что человек написал писание не имея любви к богу- то все его писания- полное мошенничество и подделка, таков критерий!

Несколько цитат этого "гуру" недовольных социумом и своей жизнью людей.

 

"Раджнишизм - вот Ноев ковчег сознания, уголок спокойствия в центре тайфуна... Катастрофа будет глобальна и неизбежна. Укрыться от нее можно будет лишь в моем учении...  Я не скажу, что раджнишисты переживут катастрофу, но я могу сказать с абсолютной уверенностью, что те. кто выживет, будут раджнишисгпами. а остальные - обезьянами (то есть не доросшими до уровня раджнишевского "сверхчеловека",- прим. ред.) или совершат самоубийство".

 

"Дети не должны принадлежать родителям, они должны принадлежать коммуне. Тогда не будет проблем. Родители могут встречаться с детьми, приглашать их, дружить с ними, но дети не должны зависеть от них, они принадлежат коммуне."

 

"Я против брака. Именно он порождает все проблемы. Именно брак вызывает у меня отвращение. Самая отвратительная традиция в мире - институт брака; он заставляет людей лгать: они изменились, но продолжают притворяться, что они все те же."

 

"Семьи ломают людей и делают их души очень мелкими. В коммуне у ребенка будет широкая душа, у него будет больше возможностей, его жизнь станет богаче. Он будет видеть много женщин, у него не будет только одна идея относительно того, какой должна быть женщина."

 

"Гомосексуальность - это необходимая ступень развития мужчины или женщины."

 

"Гомосексуализм можно преодолеть, лишь пройдя через него."

Эти цитаты вырваны из контекста..

Он тут либо размышляет.. о возможном моделировании социального устройства в будущем .. Комунне..

Либо развернуто отвечает на заданные вопросы.. где каждый излагает свою проблему .. 

(а для кого то и свой гомосексуализм проблема..)..

Ошо.. ломает все стереотипы.. он свободен от условностей..

И чтобы понять его нужно брать его всего.. полностью..

А не выдергнивать отдельные цитаты из текста и не выпячивать бельма в возмущение..

"Предмет ужаса и обожания в средствах массовой информации, Раджниш создал образ "нового человека", отвергающего все нормы и традиции. Человек, по мнению Раджниша, есть гедонистический бог, не зависящий ни от чего (кроме как от внутреннего голоса Раджниша) и свободный придавать космосу любой облик в зависимости от своего желания. Это господствующий искатель удовольствий, сущий в самом себе, никому ничего не должный. Семья проклята, дети - обуза. Пока "неосаньясин" имеет деньги, он бешено развлекается. Затем интерес к нему исчезает. Убийства, изнасилования, таинственные исчезновения людей, угрозы, поджоги, взрывы, брошенные дети "ашрамовцев", просящие милостыню на улицах Пуны, наркотики - все это в порядке вещей у дивных гибридов в красном, которые считают себя дерзновенными первооткрывателями нового смысла "любви". Христиане, работающие в психиатрической больнице Пуны, подтвердят все сказанное, не забыв упомянуть о высоком уровне психических расстройств, связанных с тем, что ашрам забрал в свои руки политическую власть и жаловаться на него некому". 

(Из рассказов очевидцев)

А вот мнение самого социопатического гуру о психологии:

"Психология по сути своей ортодоксальна. В ней нет ничего революционного и не может быть. Она служит сложившемуся порядку вещей, поддерживает статус-кво, она помогает вам в пределах определенных границ, но не помогает выйти за пределы этих границ. Она поддерживает не ваши интересы. Она контролируется теми, кто стоит у власти, - государством, церковью, обществом. Тонко и незаметно она подключает вас к коллективному уму. Она не помогает вам стать индивидуальностью, потому что быть индивидуальностью значит быть мятежником, быть индивидуальностью значит идти своим путем, быть индивидуальностью значит представлять опасность для общества".

"Предмет ужаса и обожания в средствах массовой информации, Раджниш создал образ "нового человека", отвергающего все нормы и традиции. Человек, по мнению Раджниша, есть гедонистический бог, не зависящий ни от чего (кроме как от внутреннего голоса Раджниша) и свободный придавать космосу любой облик в зависимости от своего желания. Это господствующий искатель удовольствий, сущий в самом себе, никому ничего не должный. Семья проклята, дети - обуза. Пока "неосаньясин" имеет деньги, он бешено развлекается. Затем интерес к нему исчезает. Убийства, изнасилования, таинственные исчезновения людей, угрозы, поджоги, взрывы, брошенные дети "ашрамовцев", просящие милостыню на улицах Пуны, наркотики - все это в порядке вещей у дивных гибридов в красном, которые считают себя дерзновенными первооткрывателями нового смысла "любви". Христиане, работающие в психиатрической больнице Пуны, подтвердят все сказанное, не забыв упомянуть о высоком уровне психических расстройств, связанных с тем, что ашрам забрал в свои руки политическую власть и жаловаться на него некому". 

(Из рассказов очевидцев)

 

А вот мнение самого социопатического гуру о психологии:

"Психология по сути своей ортодоксальна. В ней нет ничего революционного и не может быть. Она служит сложившемуся порядку вещей, поддерживает статус-кво, она помогает вам в пределах определенных границ, но не помогает выйти за пределы этих границ. Она поддерживает не ваши интересы. Она контролируется теми, кто стоит у власти, - государством, церковью, обществом. Тонко и незаметно она подключает вас к коллективному уму. Она не помогает вам стать индивидуальностью, потому что быть индивидуальностью значит быть мятежником, быть индивидуальностью значит идти своим путем, быть индивидуальностью значит представлять опасность для общества".

А вот тут прямо в точку..

Я этого раньше у Ошо не читал..

Но я  без него всегда  так считал..

И это трудно не заметить..

Тому кто не моська ..

Кого за ниточки нее дёрнешь..