Перейти к содержанию

Определение нравственности.


Рекомендуемые сообщения

1.1 Три кодекса.

 

Порядок в любом человеческом сообществе определяется и поддерживается тремя поведенческими кодексами…

1). Право.

Поведенческий кодекс, основанный на страхе перед наказанием, определяющий самые простые материально – практические нормы поведения.

2). Этика.

Более тонкий поведенческий кодекс основанный на страхе перед осуждением, определяющий поведение человека в соответствии со сложившимися в данное время и в данной среде обычаями, нравами, приличиями, этикетом, укладом, традициями.

3). Нравственность.

Самый тонкий, сугубо личный поведенческий кодекс, определяемый мерой самокритичности и совестливости человека, основанный на нравственной ответственности перед самим собой.

Нравственный закон не может быть общепринятой социальной нормой, потому что в соответствии с высотой его требований и каждый человек, и всё общество в целом будут выглядеть предосудительно.

Понятия добра и зла далее будут рассматриваться именно в рамках нравственного закона.

 

1.2 Определение нравственного закона.

 

Размышления о добре и зле неизбежно приводят к мысли о том, что нравственные законы универсальны, однако все попытки определить и систематизировать абсолютные нравственные нормы так успехом и не увенчались. Вполне закономерно, что эта неудача зачастую скрашивается утешительным тезисом об относительности добра и зла.

Что же не позволяет человеческой мысли выделить и классифицировать нравственные законы…

 

1). Смешение понятий добра и зла воли, с понятиями добра и зла обстоятельств.

К понятиям добра и зла обычно также относят такие смысловые группы как: польза, удовольствие – добро; ущерб, страдание – зло.

Но в таком понимании добра и зла, даже преступление будет злом только для жертвы, для преступника же будет являться добром.

Но это же очевидный абсурд в рамках морали.

Добро и зло обстоятельств, во избежание путаницы, вообще не следует рассматривать в нравственном контексте, тем более что ничего нравственного в удовольствии или страдании нет, но в проявлениях воли ведущих к тому или иному результату, нравственная составляющая непременно присутствует.

 

2). Смешение понятий добра и зла (нравственности) с этикой, то есть с общепринятыми правилами поведения (обычаями, нравами, приличиями, этикетом, укладом, традициями).

Например, для племени Мумба – Юмба «добродетелью» является ношение кольца в носу, а для проигравшего, и не погибшего при этом самурая – самоубийство.

Попытка соотнести поведенческие традиции всех времён, народов и социальных групп с нравственностью, опять таки приводит к ложному выводу об относительности добра и зла. Тогда как на самом деле, нормы поведения принятые в том или ином обществе не имеют прямого отношения к добру и злу, но лишь могут содержать их проявления.

 

3). Представление о нравственности, как о некоем наборе конкретных действий.

Проявления (без)нравственности необычайно многообразны и могут достигать почти неуловимой психологической тонкости.

Перечень злых или благих проявлений человеческой воли может растянуться на сотни страниц, и всё равно он не охватит всего многообразия проявлений добра и зла.

Поэтому общие определения нравственности могут быть выражены только как общие направления воли.

«Не убий, не укради, не прелюбодействуй» - это конечно нравственно правильные заповеди, но и соблюдая их можно быть самым отъявленным негодяем.

 

4). Перфекционизм нравственного закона.

Нравственный закон не имеет каких-либо полунорм. Если человек хотя бы не пожертвовал всем, чем только может пожертвовать, ради тех кому очень плохо, то он строго говоря не может считаться нравственным человеком.

Перфекционизм нравственного закона ставит человека, или социальную группу принявшую его к исполнению в двусмысленное, нравственно уязвимое положение. Декларация соблюдения нравственных законов априори обнаруживает безнравственность того, кто принял на себя ответственность за их соблюдение. Именно поэтому любое благополучие церкви или священства воспринимается как некое фарисейство, перед лицом абсолютных нравственных норм, которые они исповедуют.

 

5). Неопределённость предназначения нравственности.

Если не ясно какова задача нравственности, то и говорить о том, что добром является, попросту бессмысленно.

Нет ничего удивительного в том, что категории нравственности находятся в одной связке с правом и этикой, все эти три кодекса преследуют одну и ту же цель, это поддержание порядка в обществе.

Но если юридические нормы обеспечивают в обществе порядок материально - практических отношений, а нормы этики – порядок поведенческого единообразия, то нравственные законы призваны поддерживать общество в состоянии совершенной дружественности, любви и согласия, а не в обычном лицемерном, шатком и безучастном равновесии, основанном на страхе перед осуждением и наказанием.

Нравственные законы являются для социума таким же универсальным и совершенным условием социальной гармонии, каким физические законы являются для материи (это можно принять за постулат).

 

Исходя из сказанного в этой главе, следованием нравственному закону (добром) следует считать универсальное для любого сообщества личное проявление воли направленное на сохранение и преумножение социальной гармонии (мира, любви и согласия) и прежде всего за счёт жертвы личных интересов и амбиций.

Нарушение же нравственного закона (зло) - это универсальное для любого сообщества личное проявление воли разрушающее гармонию социума, и прежде всего преследованием личных интересов и амбиций.

 

1.3 Классификация нравственного закона.

 

Кодекс нравственного закона состоит всего из пяти пунктов, но следует помнить, что за каждым из этих пунктов стоит огромное количество самых разнообразных проявлений человеческой воли.

1. Любовь – (доброта, альтруизм, благожелательность, милосердие, сострадательность и т.п.).

2. Терпимость - (прощение, великодушие, сдержанность, уступчивость, снисходительность и т.п.)

3. Аскетичность - (способность довольствоваться имеющимся, умеренность, неприхотливость, воздержанность и т.п.).

4. Скромность - (смирение, стиль поведения обусловленный безразличием к лестности мнения о высоте своих достоинств).

5. Совесть – (самокритичность, честность, добросовестность, способность к раскаяннию и т.п.).

Если сравнить эти пять пунктов даже с самым общим перечнем проявлений неправедности (алчности, бессердечия, бесстыдства, высокомерия, гордыни, двуличия, жадности, жестокости, злопамятности, зловредности, злорадства, зависти, интриганства, корыстолюбия, лживости, лукавства, льстивости, мелочности, малодушия, мстительности, наглости, нечестности, недоброжелательности, недобросовестности, нетерпимости, неблагодарности, несправедливости, пренебрежительности, притворства, равнодушия, раздражительности, самодовольства, самодурства, скупости, сварливости, тщеславия, упрямства, хамства, хвастовства, цинизма…), то можно легко заметить, что их количественное различие весьма велико.

Однако если вдуматься, то можно так же заметить и то, что всё это многообразие социально деструктивных проявлений воли (зла) порождается лишь пятью пунктами нравственного закона. То есть всё многообразие проявлений зла порождается очень ограниченным числом архетипических первопричин.

Классификация нравственного закона, как и всякой другой гуманитарной системы не может быть предметно - очевидной. Поэтому убедиться в её предметной истинности и полноте, можно только убедившись в её функциональности. А для этого рассмотрим каждый из пунктов закона повнимательней…

 

Какие будут замечания?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 142
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Думаю довльно конструктивный подход.

По моей теории, очагов созыдания тоже пять, на двух уровневих плоскостях универсальной системы.

Наверное человеческая мораль тоже, создоется обшими закономерностями вселенной, и наш мозг воспроизводит это как чувство добра и конструктивного сочитания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Самое основное из чего проистекает перечисленное множества зла это: похоть, гордость и жадность, то исходя из этого хорошего в человеке ничуть не меньше чем плохого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

гы... у мя чувство что тут понятие добра и зла выводют из полезности для социума..... тогда и надо енто называть не добром и злом а добром для социума и злом для социума.

ну низзя взвесить, посчитать или измерить зло и добро... каждый в этий понятия вкладывает что-то свое... вот ведь и так можно оказываиццо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какие будут замечания?

Нравственность в наиболее широком смысле − субкультурное понятие, определяющее и различающее группы людей обладающих некоторыми сходными чертами характера, представлениями, способами общения и поведения. Например: пенсионеры, военные, спортсмены, женщины, городские и сельские жители, различные национальности или представители маргинальных молодежных слоев, полицейские и зеки. В более узком смысле н. сводится к морали или считает ее своей надстройкой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бред собачий! Справочник!

 

Терпеть не могу всякие нормы, правила, ограничения. узы, оковы, искусственные рамки и т.д. !

 

Достаточно того, что Господь наделил нас свободной волей!

Принимаю все, что делает человек! Извращения, насилие, войны, порок, добро, зло, самопожертвование...

 

не принимаю только одного, идеализма! - игры в прятки с жизнью, заключения себя в хрустальном замке, в прозрачной раковине..

 

- трусость, трусость и еще раз трусость!!!! Идите и живите, страдайте и размножайтесь и в этом доля человеков!! Я в бешенстве просто!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, уж!!! Святой вы наш старец!

 

Кстати, вспомнила рассказ "Отец Сергий". Помните там к святому приехала барынька одна, а Сергий, чтобы избежать греха соблазна, натура -то своего требует, Отрубил себе палец. Ну, и что рубить будем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный"

 

Вы, наверное хотели сказать:" ВЫЙТИ из жизни без руки или без ноги..." :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

гы... у мя чувство что тут понятие добра и зла выводют из полезности для социума..... тогда и надо енто называть не добром и злом а добром для социума и злом для социума.

ну низзя взвесить, посчитать или измерить зло и добро... каждый в этий понятия вкладывает что-то свое... вот ведь и так можно оказываиццо.

Согласен с Nick , добавлю что в делах нравственности отдельные личности высокой нравственности являются компасом ,ориентиром для общества в формировании общих духовных качеств , этических норм и всего того что характеризуется нравственностью. Ведь нравственность общества всегда ниже, нравственности самого нравственного члена общества. Нравственность являясь качеством, носитель которого индивидуальная личность , обладает широчайшим диапазоном своего отражения во вне, так как инградиенты нравственности в каждом человеке имеют разные пропорции. Отсюда и вечные споры в вопросах нравственности ( нп споры вокруг эвтаназии и т.д). Постоянно меняющаяся очень динамическая нравственность служит той точкой опоры от каторой отталкиваются и этические нормы и правовые законы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1.1 Три кодекса.

 

Порядок в любом человеческом сообществе определяется и поддерживается тремя поведенческими кодексами…

1). Право.

Поведенческий кодекс, основанный на страхе перед наказанием, определяющий самые простые материально – практические нормы поведения.

2). Этика.

Более тонкий поведенческий кодекс основанный на страхе перед осуждением, определяющий поведение человека в соответствии со сложившимися в данное время и в данной среде обычаями, нравами, приличиями, этикетом, укладом, традициями.

3). Нравственность.

Самый тонкий, сугубо личный поведенческий кодекс, определяемый мерой самокритичности и совестливости человека, основанный на нравственной ответственности перед самим собой.

Нравственный закон не может быть общепринятой социальной нормой, потому что в соответствии с высотой его требований и каждый человек, и всё общество в целом будут выглядеть предосудительно.

Понятия добра и зла далее будут рассматриваться именно в рамках нравственного закона.

 

 

Хороший экзерсис, только вы путаетесь в понятиях. Право, этика не есть поведенческие кодексы.

 

Право - система правил и законов поддерживаемая системой специальных учреждений;

Этика - раздел филосовии имеющая своим объектом исследования (познания) правила поведения и правильной жизни;

Нравственность - философская и бытовая категория, означающая кодекс поведения. Это понятие имеющее частное и общее значение , в частном случае - индивидуальная. в общем - ...общественная.

 

Нравственность, как кодекс поведения возникла совместно с образованием общественных груп. как только существа собираються в стаи - обезъяны, львы, люди вообщем более-менее "социальные" создания, там же и возникает кодекс поведения. Кодекс поведения принятый членами группы и насаждаемый индивидом из группы или группой, позволяет группе существовать, т.е. ее члены не убивают друг друга с целью выжить, а наоборот помогают друг другу выжить сообща, или не мешают другим выживать. Вот и вся нравственность. Когда-то одного святого раввина (извините не помню его имени - надо рыться в литератере) попросили прокомментировать Тору стоя на одной ноге, и он сказал "Не делай другому того, что бы ты не хотел, что бы делали тебе. Остальное - комментарии". Вот вам самый главный нравственный закон, любая из 10 заповедей - подпадает под него.

 

 

1.2 Определение нравственного закона.

 

Размышления о добре и зле неизбежно приводят к мысли о том, что нравственные законы универсальны, однако все попытки определить и систематизировать абсолютные нравственные нормы так успехом и не увенчались. Вполне закономерно, что эта неудача зачастую скрашивается утешительным тезисом об относительности добра и зла.

Что же не позволяет человеческой мысли выделить и классифицировать нравственные законы…

 

 

Какие будут замечания?

 

 

Добро и зло всегда будут относительны, поскольку эти понятия сознания, а не реальности. Добро или зло определяют обычно в контексте конкретной ситуации, но даже тогда это будет относительно, так как последствия добра - может быть зло, и наоборот. Нравственность, как поведенческий код, должна способствовать, как вы правильно заметили, развитию и укреплению общества (группы), но не обязательно за счет "пожертвования" чего-либо членом группы. Взаимная выгода более нравственна чем жертвенность, ибо в первом случае - безнравственно лишать кого-то чегото в угоду интересам не всех, тогда как во втором случае интересв всех учтены и в таком обществе будет больше счастливых людей, значит оно будет сильнее.

 

Классифицировать нравственный закон - это наверное не следует даже комментировать, однако хоца, исходя из того что , нравственный закон = кодекс поведения. Как можно классифицировать кодекс?

 

Все комментировать нет сил - могу лишь посоветовать проверять по Википедии или в философском словаре понятия которыми Вы оперируете. :rolleyes:

 

Гараздо более интересна связь Нравственность и Бог. Но не хочу развивать ее в этом посте, тем более что тема кажеться, уже исчерпана. :dirol: .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гараздо более интересна связь Нравственность и Бог. Но не хочу развивать ее в этом посте, тем более что тема кажеться, уже исчерпана. :dirol: .

Да мы тут пытались уже в некоторых темах отделить Духовность от Бога, с Нравственностью будет ешё сложнее... Приросли эти понятия в сознании людей к религиозным догмам и стереотипам...

Что для меня забавнее всего, как ни порадоксально это звучит, но как только призываешь человека мыслить субъективно с чисто человеческой эмоциональной точки зрения, оставляешь его с самим собой, он сразу пугается, как буд-то бы он голый оказался в центре города... Ах что скажет общество? Ах Всевышний, верни мне обратно мои лохмотья ветхих убеждений...

Правильно Кизил говорит: трусость, трусость и лень всегда пытается прикрыться нравственностью... Бога они любят, стыдно им любить грязного и порочного человека... а вы попробуйте и увидете что человека любить приятнее, это не нравственная любовь и не жертвенная, это любовь истиных наслаждений...

:rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А кому эта нравственность нафиКК сдалась? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

А для того нужна эта самая нравственность, чтобы научиться разбирать и различать где герой − где негодяй, где злодей − где добродетель, где милорд, а где невежа и все остальное. Кто умеет это делать лучше, тот и может нормально общаться не только со своими ближними, но с любыми, с кем захочет, хоть с марсианами. Ну а кто − нет, тот так лаптем и будет. Ну а еще, как в одной песенке поется:

− Досадно попугаем быть,

гадюкой с длинным веком.

Не лучше ли при жизни быть

приличным человеком.

 

---

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да мы тут пытались уже в некоторых темах отделить Духовность от Бога, с Нравственностью будет ешё сложнее... Приросли эти понятия в сознании людей к религиозным догмам и стереотипам...

Что для меня забавнее всего, как ни порадоксально это звучит, но как только призываешь человека мыслить субъективно с чисто человеческой эмоциональной точки зрения, оставляешь его с самим собой, он сразу пугается, как буд-то бы он голый оказался в центре города... Ах что скажет общество? Ах Всевышний, верни мне обратно мои лохмотья ветхих убеждений...

Правильно Кизил говорит: трусость, трусость и лень всегда пытается прикрыться нравственностью... Бога они любят, стыдно им любить грязного и порочного человека... а вы попробуйте и увидете что человека любить приятнее, это не нравственная любовь и не жертвенная, это любовь истиных наслаждений...

:rolleyes:

 

Вы конечно же правы. От себя еще хочу добавить, что многие мыслители не соизволят даже пальцем пошевелить, что бы хоть немного изучить тему прежде чем предложить ее на обсуждение, да еще на философском форуме. Как будто никогда не была написана "Никомахова этика" Аристотеля, "Этика" Спинозы, "Так говорил Заратустра"! и "За приеделами добра и зла" Нитше и многих других. Да ладно первоисточники! Но хоть учебник по философии бы открыли!

 

Диалог из бессмертное произведение "Двенадцать стульев" (не поленюсь печатать!) :

......

Персицкий вернулся ведя с собой десяток сотрудников "Станка". Завязался общий разговор.

- Ну как торговали? - спрашивал Персицкий.

- Написал замечательные стихи!

- Про Гаврилу? Что-нибудь крестьянское? "Пахал Гаврила спозаранку. Гаврила плуг свой обожал"?

- Что Гаврила! Ведь это ж халтура! - защищался Ляпис. - Я написал о Кавказе?

- А вы были на Кавказе?

- Через две недели поеду.

- А вы не боитесь, Ляпсус? Там же шакалы?

- Очень меня это пугает! Они же на Кавказе не ядовитые!

 

После этого ответа все насторожилмсь.

 

- Скажите, Ляпсус, - спросил Рерсицкий, - какие, по-вашему, шакалы?

- Да знаю я, отстанте!

- Ну скажите если знаете!

- Ну такие... в форме змеи.

- Да-да, вы правы, как всегда. По-вашему ведь седло дикой козы подаеться к столу вместе со стременами.

 

- Никгда я этого не говорил! - закричал Трубецкой.

- Вы не говорили. Вы писали. Мне Наперников говорил, что вы пытались всучить ему такие стишата в "Герасим и Муму", якобы из быта охотников. Скажите по совести, Ляпсус, почему вы пишете о том, чего в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар - это бальное платье? Почему?!

- Вы - мещанин, - сказал Ляпсис хвастливо.

 

- Почему в стихотворении "Скачка на приз Буденного" жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садиться на облучек? Вы видели когда-нибудь супонь?

- Видел.

- Ну скажите, какая она!

- Оставте меня в покое. Вы псих!

......

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

От себя еще хочу добавить, что многие мыслители не соизволят даже пальцем пошевелить, что бы хоть немного изучить тему прежде чем предложить ее на обсуждение, да еще на философском форуме.

Может изучение данного вопроса и начинается с определения названия темы? :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может изучение данного вопроса

 

Вопроса не было. Определение нравственности можно найти в Википедии. Набейте там "нравственность" и прочтите определение. Хотите дать свое?

 

и начинается с определения названия темы? :unsure:

 

Так посмотрите слово "определение" - логическая операция установления смысла термина.

 

Тема, стало быть, звучит так: "Логическая операция по установлению смысла термина "нравственность". Почитайте эссе и мой пост 23 к нему. Мое главное замечание автору - не его суждения, нет, но отсутствие у него скурпулезности при презентации своих мыслей. Это ему самому во-вред! Зачем я так "резко" осуждаю - хочу что бы талант не пропал даром. Мыслитель должен быть очень скурпулезным, это его главный инструмент. ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Этика - раздел филосовии имеющая своим объектом исследования (познания) правила поведения и правильной жизни;

Нравственность - философская и бытовая категория, означающая кодекс поведения.

Вот эту вечную тавтологию я и пытаюсь дифференцировать, а Вы её со страшно умным видом повторяете.

Добро и зло всегда будут относительны,

Например?

Все комментировать нет сил

Этих двух вопросов будет вполне достаточно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот эту вечную тавтологию я и пытаюсь дифференцировать, а Вы её со страшно умным видом повторяете.

 

Какую еще "тавтологию"? Вы же сами написали что "нравственность - это поведенческий кодекс". Перечитайте свое эссэ. Или вы имеете в виду, что тавтология в утверждении "этика - это раздел философии"? Короче см. пост 26

 

Например?

 

Прошу.

1. Вы полководец. Ваша армия зажата в горах силами противника. У вас два варианта - пробиваться через долину, или выйти из окружения по горной тропе. Если будете пробиваться через долину - потеряете минимум 50 % солдат, если пойдете по тропе - либо погибнете все под лавиной, либо все выберетесь. какое решение "добрее"?

 

2.Человек (инвалид) просит милостыню. Пройти мимо или дать? Дать - подарить ему немного жизни, но усилить его рабство, ибо он раб и все у него забирают; не дать - его изобъют хозяева за то что не принес дохода? Ну, так "дать" - добро или зло?

 

Женщина наркоманка - забеременела. Пришла за абортом - отказали. Всю беременность принимала наркотики. Новорожденный ребенок - врожденный наркоман. Погиб через два года, умер (задохнулся) от дефтерии - мать не смотрела за ним, государство не смогло лишить ее прав. Другая мать - низкий доход, почти безработная, случайная беременность. Хотела сделать аборт, умные люди отговорили. Родила. Парню 10 лет. Счастлива безмерно - этот ребенок - единственный смысл ее жизни. Аборт. Добро или зло?

 

Что есть добро, а что есть зло, решаете только лично Вы, Владимир С. и никто другой, и нет никаких общих критериев. Поэтому не партесь. B)

 

Этих двух вопросов будет вполне достаточно.

 

Надеюсь. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какую еще "тавтологию"?

Не знаете что такое тавтология, загляните в словарь, нет словаря поищите в нете.

 

1. Вы полководец. Ваша армия зажата в горах силами противника. У вас два варианта - пробиваться через долину, или выйти из окружения по горной тропе. Если будете пробиваться через долину - потеряете минимум 50 % солдат, если пойдете по тропе - либо погибнете все под лавиной, либо все выберетесь.

какое решение "добрее"?

Оно только в стремлении полководца сохранить жизни солдат, а будет ли его решение верным вообще неимеет никакого значения применительно к понятиям добра и зла!!!

 

2.Человек (инвалид) просит милостыню. Пройти мимо или дать? Дать - подарить ему немного жизни, но усилить его рабство, ибо он раб и все у него забирают; не дать - его изобъют хозяева за то что не принес дохода? Ну, так "дать" - добро или зло?

Добро в сострадании к человеку и в готовности помочь ему, а верен ли будет твой выбор или нет, не имеет вообще ни какого значения!!!!

 

Женщина наркоманка - забеременела. Пришла за абортом - отказали. Всю беременность принимала наркотики. Новорожденный ребенок - врожденный наркоман. Погиб через два года, умер (задохнулся) от дефтерии - мать не смотрела за ним, государство не смогло лишить ее прав. Другая мать - низкий доход, почти безработная, случайная беременность. Хотела сделать аборт, умные люди отговорили. Родила. Парню 10 лет. Счастлива безмерно - этот ребенок - единственный смысл ее жизни. Аборт. Добро или зло?

Добро только в том, что бы дать ребенку шанс на жизнь, не убить его "заранее", так на всякий случай.

А как сложится судьба любого (даже самого благополучного) ребёнка, неизвестно....

А впрочем почему не известно... будет болеть, страдать, и умрёт неизбежно ... может всех убивать заранее, чтоб не мучались?

 

нет никаких общих критериев. Поэтому не партесь. B) [/b]

Ну если слепой не видит Солнца, то это не значит, что его нет.

Если глупый не силён в науке, то и это никак не свидельствует против науки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...