Определение нравственности.

Допустим нижесказанное претендует на объективность, как бы Вы это опровергли?

 

... следованием нравственному закону (добром) следует считать универсальное для любого сообщества личное проявление воли направленное на сохранение и преумножение социальной гармонии (мира, любви и согласия) и прежде всего за счёт жертвы личных интересов и амбиций.

+100!

Я имела в виду только по ним.. Антонина же так это себе представляет, как правильно надо пользоваться талантами.

Допустим нижесказанное претендует на объективность, как бы Вы это опровергли?

 

... следованием нравственному закону (добром) следует считать универсальное для любого сообщества личное проявление воли направленное на сохранение и преумножение социальной гармонии (мира, любви и согласия) и прежде всего за счёт жертвы личных интересов и амбиций.

Во-первых, почему я должен это опровергать? Может быть я с этим субъективно согласен... это ни в коем случае не доказывает что объективность как таковая сушествует, потому что например может быть такое мнение:

Я прогматик. Я не против впринципе "социальной гармонии", но для меня важнее "личная гармония". И в данную минуту мне просто не хочется жертвовать моей личной гармонией ради социальной. Вот вам противоположное субъективное мнение и замечу оно очень нравственно. Я вот сейчас забочусь о своём благе и благе своих близких, моя нравственность и совесть мне подсказывает что это моя первостипенная объязанность, а будет ли преуспевать например Владимер С. мне до лампочки...

Во-вторых, я думаю что "социальная гармония" в любом обществе достигается приумножением личных сил членов этого общества, каждого человека в отдельности. То есть если каждый в обществе будет заботиться о своей личной гармонии и ему не будут мешать другие члены общества своими нравоучениями то общество будет развиваться и прогрессировать... Вот такая вот нравственная социальная субъективная позиция.

 

А теперь ваша очередь, докажите мне что в мире людей есть хоть какая-то объективная истина? или объективная позиция?

это ни в коем случае не доказывает что объективность как таковая сушествует,

1. 
    
   

С этой точки зрения объективности вообще нет ни в чем, даже в том, что мы видим вокруг себя, мир глазами человека по своей сути субъективен, но это никак не отменяет "правила игры", которое выработало человечество за многие века своего бытия для нормального сосуществования друг с другом в этом субъективном, читай - придуманным человеком, мире. Объективности нет, если окружающий мир рассматривать в плоскости матрицы.

1. 
    
   

Кстати, что-то "доводы" Керби и Ред мне напомнили выступление одного из секундантов в последнем выпуске передачи "К барьеру", один в один, там ему хорошо пояснили, что да как.. Как раз там обсуждалось внутри другой темы понятие "нравственность".

это ни в коем случае не доказывает что объективность как таковая сушествует,

1. 
    
   

С этой точки зрения объективности вообще нет ни в чем, даже в том, что мы видим вокруг себя, мир глазами человека по своей сути субъективен, но это никак не отменяет "правила игры", которое выработало человечество за многие века своего бытия для нормального сосуществования друг с другом в этом субъективном, читай - придуманным человеком, мире. Объективности нет, если окружающий мир рассматривать в плоскости матрицы.

О чём я и заявил изначально - объективности нет вообще. А правила выбираются и создаются людьми и они имеют свойство устаревать, глупо блюсти правила если они теряют смысл. И так же правила введённые в понятие нравственности могут устареть. И опять же таки это субъективное решение каждого принять или не принять правила...

Общество социально объединенно в государство, в государстве есть закон, который должны соблюдать граждане. Всё. все остальные правила, нравственность, мораль, религию, веру... социум не должен навязывать личности.

Такое моё мнение. B)

Нравстенность, любовь, добро или зло... Это все выдуманная чепуха! Забить людям головы, с целью лишения самостоятельного мышления.

 

НЕ СОЗДАВАЙ ЛЮДЯМ СЛОЖНОСТЕЙ!!!..Не заставляй их расхлебывать результаты своей деятельности или бездействия...

Это единственное правило котрым нужно руководствоваться.. Все другие нормы, моральные и нравственные - несут манипулятинвый характер.. И их применение манипулятором, направлено на удовлетворение личных потребительских интересов.

1. Я не против впринципе "социальной гармонии", но для меня важнее "личная гармония". И в данную минуту мне просто не хочется жертвовать моей личной гармонией ради социальной.

 

2. А правила выбираются и создаются людьми и они имеют свойство устаревать, глупо блюсти правила если они теряют смысл.

1. В первом посте перечисляя причины по которым нравственный закон всё никак не "идентифицируется" я уже указал на то, что перфекционизм нравственного закона (хотя бы в плане абсолютной альтруистической, "матьтерезовской" жертвенности) является причиной по которой его существование отрицается.

Ведь это совершенный, и как следствие неисполнимый в своём совершенстве закон, ЗАКОН - НАПРАВЛЕНИЕ. Разве отдалённость цели отрицает верность направления?

 

2. А так же в первом посте я указал, что ПРАВИЛ НЕТ!!!! есть только нравственные направления воли. А правила это обычно всего лишь этикет и традиция, не имеющие к универсальным нравственным законам совершенно никакого отношения.

Ну зачем же кого-то стрелять.... Вы же понимаете, что стрелять - плохо, и надеюсь, от этого акта Вас удерживает не только УК. Не будь его Вы же все равно не побежите отстреливать Вам неугодных? Или пойдете? Оч. верю, что нет, так стало быть Вы тоже придерживаетесь морали....

1. 
   

 
Это не следование морали.
Отстреливать людей просто так - эт идиотизм.
ИМХО, размеется.
 

Для всего здравомыслящего!!! человечества, которое придерживается и разделяет общечеловеческие ценности.. Пример из жизни... Не смогла бы я и многие другие ужиться с иностранцем, если бы мы вообще находились в абсолютно разной системе нравственных координат. Странно, но человек совсем другой культуры и воспитания, викинг, тоже понимает, что такое элементарная порядочность, так же понимает, что есть добро, а что зло.. Представляете - так же!!!

1. 
   

 
Вы судите исходя из собственного опыта.
Так никто и не мешает Вам это делать.
А у других может быть иной удачный опыт.
И для них полюбить и жить с мужчиной другой национальности и воспитания - нормально.
Мож у них психика гибче?
Факт только в том, что такое случается. Значит они мыслят "иными" категориями.
 

Я бы не мешала традиции и культуру разных народов и понятия добра и зла. При этом те же мусульмане тоже отлично знают, что воровать и предавать друга - плохо.

1. 
   

 
В почему не сравнить остальные критерии?
Для некоторых мусульман -убить неверного - подвиг?
Вы заметили, что Вы уже начали применять эти "нравственные" законы - избирательно?
Вы ищите в них совпадения и игнорируете различия.
Это и есть та самая субъективность подобных понятий.
 

Не вижу разницы в смысле нравственности.. И та, и другая "группа" может быть и нравственной, и абсолютно нет.

1. 
   

 
Нравственная - ненравственная - это слова, звук.
Каждый в этот звук вкладывает что-то свое.
 

И что? Причем тут нравственные "законы"? Есть или не есть мясо - не показатель нравственности.

1. 
   

А для вегетарианцев - безнравственно. А для "жестких" вегетарианцев - поедание мяса - это поедание трупов.))))
Представляете какой ужас? ))))))))
 

Кстати, это самое "базовое" не является изобретением одного человека или даже одной нации, разные люди разных культур и религий создавали его (понятие).

 

То, что его кто-то создавал, не меняет его расплывчатости и абсолютной субъективности.

Только это и пытаюсь Вам сказать.

Чтобы мы с Вами не обсуждали, каждый все равно будет трактовать эти "закон" исходя их собственного опыта и убеждений.

1. Для некоторых мусульман -убить неверного - подвиг?

 

2. А для "жестких" вегетарианцев - поедание мяса - это поедание трупов.))))

1. Заметьте "для некоторых".

Разве чикатильская идеология отрицает возможность существования универсальных нравственных норм?

 

2. Если вегетарианец заботится таким образом о своём здоровье и благополучии, то это вообще ни какого отношения к морали не имеет. А если ему просто жалко животных и таким образом он выражает свой протест против их убийства, то в некоторой степени да.

Но ведь отношения с животными очень вторичны по сравнению с человеческими отношениями...

В православии говорят "если Вы гордитесь постом вашим, то лучше было бы для Вас есть мясо" или... не помню как дословно, но смысл в том, что лучше уж есть мясо, чем уедать ближнего своего.

1. Заметьте "для некоторых".

Разве чикатильская идеология отрицает возможность существования универсальных нравственных норм?

Ну таких "некоторых" ( не только в этом вопросе) , я думаю десяток миллионов, если не больше , наберется.

Но для Вас это ж не критерий? Правда?))))

Универсальность - эт круто...

 

Кстати, не стоит передергивать с Чикатило.

Это в первую очередь УК.

Или мы его обсуждаем?))))

2. Если вегетарианец заботится таким образом о своём здоровье и благополучии, то это вообще ни какого отношения к морали не имеет. А если ему просто жалко животных и таким образом он выражает свой протест против их убийства, то в некоторой степени да.

Это Вы считаете, что - не имеет.

А они считают ИНАЧЕ.)))))

Но ведь отношения с животными очень вторичны по сравнению с человеческими отношениями...

В православии говорят "если Вы гордитесь постом вашим, то лучше было бы для Вас есть мясо" или... не помню как дословно, но смысл в том, что лучше уж есть мясо, чем уедать ближнего своего.

То есть из двух зол выбирают ...меньшее...ГЫЫЫЫ.

Классные нормы.)))

Поэтому и весело.)))))

 

 

Убить собаку на улице - это жестокость.

Убить (слопать) корову - разрешаю.....

И сколько же мы их за свою жизнь убили (слопали)...))))

Ну таких "некоторых" ( не только в этом вопросе) , я думаю десяток миллионов, если не больше , наберется.

Но для Вас это ж не критерий? Правда?))))

А если всё человечество будет состоять из одних только подонков, разве это будет опровержением существования доброты?

А если всё человечество будет состоять из одних только подонков, разве это будет опровержением существования доброты?

 

 

Подонок- это дурак, только с "принципами".))))

 

Если все человечество будет существовать из подонков, вот только тогда Вы и поймете , что "универсальность" - это белиберда.

Или вы все-таки решите слушать мнение "большинства" и следовать их "нравственным" законам??? ГЫЫЫ.

 

Сами себе этим вопросом все и показали.

Большинство - эт не критерий.

Решайте сами, что для Вас важно, а что нет.

Енот именно так я себе это и представляю, талант от Бога и куда бы он его не направлялся, талант останеться талантом.

Большинство как раз не граничат добро и зло, а приравнивают его к относительности, в этой ситуации большинство - критерий. Под влиянием этой серости массы, народы, большинство утверждающие что аборт это относительно хорошо и относительно плохо, о каких "нравственных законах" можно рассуждать с подобным вбитым мировоззрением??

Рассуждая о том можно есть корову или нет вы забыли о людях, о бездомных детях нюхающих клей на улице, а это уважаемые наше поколение у которого зло абсолютно, а добро относительно.

Это не следование морали.

Отстреливать людей просто так - эт идиотизм.

ИМХО, размеется.

 

 

 

Вы судите исходя из собственного опыта.

Так никто и не мешает Вам это делать.

А у других может быть иной удачный опыт.

И для них полюбить и жить с мужчиной другой национальности и воспитания - нормально.

Мож у них психика гибче?

Факт только в том, что такое случается. Значит они мыслят "иными" категориями.

 

 

 

В почему не сравнить остальные критерии?

Для некоторых мусульман -убить неверного - подвиг?

Вы заметили, что Вы уже начали применять эти "нравственные" законы - избирательно?

Вы ищите в них совпадения и игнорируете различия.

Это и есть та самая субъективность подобных понятий.

 

 

 

Нравственная - ненравственная - это слова, звук.

Каждый в этот звук вкладывает что-то свое.

 

 

А для вегетарианцев - безнравственно. А для "жестких" вегетарианцев - поедание мяса - это поедание трупов.))))

Представляете какой ужас? ))))))))

 

 

 

То, что его кто-то создавал, не меняет его расплывчатости и абсолютной субъективности.

Только это и пытаюсь Вам сказать.

Чтобы мы с Вами не обсуждали, каждый все равно будет трактовать эти "закон" исходя их собственного опыта и убеждений.

Нее, Ред, причем тут идиотизм? Да непросто так отстреливать, некоторых давно пора... У каждого бывают в жизни ситуации, когда прям хочется, что называется убить, но не делают этого нормальные люди, не потому что они не идиоты... И даже не потому что они боятся УК. А как же Раскольников с его муками совести? Только не говорите, что это устарело, люди все те же....

1. 
    
   

Я не сужу только из собственного опыта.. Я же специально написала - "и многие другие", если бы все было, так как Вы настаиваете, то не было бы процентов межнациональных нормальных семей, люди бы уживались между собой только в пределах одной системы ценности.

1. 
    
   

Про "гибкую" психику.. Эт не ко мне, не могу сказать, что я очень гибкая, бывает можно и "рог" согнуть на мне... Тем не менее даже среди "наших" люди уживаются разных вер, культур и воспитания..

1. 
    
   

Вот именно, что для "некоторых мусульман"... Туда же - для некоторых психов и подонков - убивать тоже нормально. И что из этого следует? Никак не то, что убивать нормально, причем для человека любой!!! национальности.

1. 
    
   

Не пустой звук абсолютно! Человечество выработало на протяжении всего своего существования "свод правил" для "облегчения" своего же бытия.. И ничего в этом смысле не меняется, несмотря на то, что меняются времена, а люди-то все те же.. Как было постыдно воровать, так оно и сейчас так же. Именно этим люди и отличаются от всего остального животного мира, тем, что в состоянии осознавать, что не есть хорошо.

1. 
    
   

Про вегетарианцев... Я сама такая.. Так что не будем о них...

1. 
    
   

То, что его кто-то создавал, не меняет его расплывчатости и абсолютной субъективности.

Только это и пытаюсь Вам сказать.

1. 
    
   

Я очень хорошо понимаю, что Вы мне пытаетесь сказать.. Только вот не "кто-то" сказал, а это - "коллективный труд", если можно так выразиться.. Про объективность - я отписала выше.. Но тем не менее... Даже при всей субъективности восприятия этого мира людьми - жить как-то надо. И реально существуют муки совести, их никто не отменял, так сказать, "внутренний цензор", который базируется и произрастает из законов нравственности, которые мы все еще с детства почерпнули из семьи, книг и так далее.. Кто-то больше, кто-то меньше.

Я очень хорошо понимаю, что Вы мне пытаетесь сказать.. Только вот не "кто-то" сказал, а это - "коллективный труд", если можно так выразиться.. Про объективность - я отписала выше.. Но тем не менее... Даже при всей субъективности восприятия этого мира людьми - жить как-то надо. И реально существуют муки совести, их никто не отменял, так сказать, "внутренний цензор", который базируется и произрастает из законов норавственности, которые мы все еще с детсва почрпнули из семьи, книг и так далее.. Кто-то больше, кто-то меньше.

 

 

Кто-то больше, кто-то меньше, кто-то иначе.

Об этом и речь.

Читать- читают, слушать -слушают.

И каждый решает для себя, что взять, что - выплюнуть, что - придумать новенькое..))))))

1. Заметьте "для некоторых".

Разве чикатильская идеология отрицает возможность существования универсальных нравственных норм?

 

2. Если вегетарианец заботится таким образом о своём здоровье и благополучии, то это вообще ни какого отношения к морали не имеет. А если ему просто жалко животных и таким образом он выражает свой протест против их убийства, то в некоторой степени да.

Но ведь отношения с животными очень вторичны по сравнению с человеческими отношениями...

В православии говорят "если Вы гордитесь постом вашим, то лучше было бы для Вас есть мясо" или... не помню как дословно, но смысл в том, что лучше уж есть мясо, чем уедать ближнего своего.

Выделенное +100! Спасибо, что ответили за меня Ред.

О чём я и заявил изначально - объективности нет вообще.правила... А правила выбираются и создаются людьми и они имеют свойство устаревать, глупо блюсти правила если они теряют смысл. И так же правила введённые в понятие нравственности могут устареть. И опять же таки это субъективное решение каждого принять или не принять

Общество социально объединенно в государство, в государстве есть закон, который должны соблюдать граждане. Всё. все остальные правила, нравственность, мораль, религию, веру... социум не должен навязывать личности.

Такое моё мнение. B)

Нет, Глот. Базовые - они на то и базовые, что не меняются, потому как люди по своей сути, со всеми своими пороками и достоинствами, остаются теми же людьми, как и в былые времена.

Кто-то больше, кто-то меньше, кто-то иначе.

Об этом и речь.

Читать- читают, слушать -слушают.

И каждый решает для себя, что взять, что - выплюнуть, что - придумать новенькое..))))))

Правильно, и что из этого следует? Если кто-то не умеет писать, то окружающие будут удивляться или смеяться (по-разному), то же самое, если кто-то не получил должного духовного воспитания.. Сразу оговорюсь, я не о религиозном воспитании, а вообще о духовности.. Есть же понятие "высоконравственная личность", то есть она в своем моральном развитии продвинулась далее прочих. Как бы пример для подражания..

Енот именно так я себе это и представляю, талант от Бога и куда бы он его не направлялся, талант останеться талантом.

Большинство как раз не граничат добро и зло, а приравнивают его к относительности, в этой ситуации большинство - критерий. Под влиянием этой серости массы, народы, большинство утверждающие что аборт это относительно хорошо и относительно плохо, о каких "нравственных законах" можно рассуждать с подобным вбитым мировоззрением??

Рассуждая о том можно есть корову или нет вы забыли о людях, о бездомных детях нюхающих клей на улице, а это уважаемые наше поколение у которого зло абсолютно, а добро относительно.

Тонь, в общем - согласна. Только не понимаю, какое это имеет отношение к Высоцкому.. Еще раз - он хорош такой, каков есть (был).. История не терпит сослагательного наклонения, так что сложно сказать, а остался бы он в нашей памяти таким же талантом и народным любимцем, если бы "пошел" "Вашим" путем....

Правильно, и что из этого следует?

А что-то должно следовать?)))

Только что сам человек решит.

Если кто-то не умеет писать, то окружающие будут удивляться или смеяться (по-разному), то же самое, если кто-то не получил должного духовного воспитания..

Ну...если это человека напрягает, значит он изменится или...решит, что не хочет.

Сразу оговорюсь, я не о религиозном воспитании, а вообще о духовности.. Есть же понятие "высоконравственная личность", то есть она в своем моральном развитии продвинулась далее прочих. Как бы пример для подражания..

Ну..не все же ищут примеры для подражания.))))

А что-то должно следовать?)))

Только что сам человек решит.

 

Ну...если это человека напрягает, значит он изменится или...решит, что не хочет.

 

Ну..не все же ищут примеры для подражания.))))

Про "примеры для подражания". Я взяла в кавычки специально, "образцы поведения" необязательно могут проявляться явно и осознанно...

1. 
    
   

Понятно, что человек сам решает.. Хотя, на мой взгляд, нам часто только кажется, что мы сами все решаем, но это уже другая тема..

1. 
    
   

Если напрягает, то конечно... Только, как показывает жизнь, тех, кого напрягают "правила", в данном случае - нравственность, с годами почему-то сама жизнь начинает напрягать, в том смысле, что возвращается к человеку все то неприятное, которое он содеял, обходя нравственные установки.. Вот почему к старости многие начинают о душе размышлять... Анализировать..

В том то и дело, что не все одинаково их исполняют ))

 

Ну, так что, заставлять будем? Стращать страхом публичной порки, или отсечением рук ворам, побивание камнями прелюбодеев? Только все это мне что-то напоминает? Ах, да - Саудовскую Аравию, Афганистан.... А кто будет контролировать исполнение всеми заповедей? Талибан? А кто будет контролировать контролеров? Там тоже есть опасность что гнилой человечишка пролез, всех обманул приятными манерами и правильными словами?

 

Значит нам нужен кто-то "НЕПОГРЕШИМЫЙ", чтоб судить о нас и нас карать. А кто у нас самый непогрешимый? - Правильно - БОГ. На то он и БОГ, что судья, непогрешимый и милостивый. А вы что, хотите его функции человеку переадресовать?! Ну, это уже святотатство!

 

А если в Бога не верите, то только ваша Совесть - вам контролер. У кого есть совесть, у кого - нет, зависит от множества причин, тоолько вот "мерялки" для совести еще не придумали. Так шо живите пока так и любите других людей, и прощайте им, как ваш личный судья (ваша совесть) прощает вас.

 

Да, на крайний случай есть юридические инстанции - милиция, суд...Но и там не без греха...