Стоун

Да, надо конструкторам работать над танками. У меня неправильно, а нужно правильно. Помогите.

В общем, Вы не видите варианта?

Да, не забывайте про Ваше богатое воображение.

Машине нужно какое-то средство посильнее для системной интеграции.

Скажите им, что у них для этого не достаточно воображения. Может, они одумаются.

Такое уже давно есть,танком называется. А вот, чтобы душа прикипела.

Видимо, главарь банды решает сам за всех. Да? Какие ещё варианты?

Но если новая душа лучше, и если связь более технически надёжная, так в чём же тогда проблема? Не будет проблемы?

Понимаете, Вы рассказываете, как нашему "Буратино" работать над собой. А у нас ещё полено лежит, нам ещё Буратино доделать нужно, дострогать. Разные задачи. Нам в этой части помощь нужна. Вот нам нужны хорошие абстракции для образа нужного понятия. Это ещё про полено, и про работу над поленом. Ещё Буратино не купил себе букварь... С поленом помогите, подскажите в этой части что-нибудь. Спасибо.

А водка даёт ещё больше, настроение. Правильно? Но для души мало водки, причём всегда. И нужен ещё и дух, потому что без духов душа вообще вызывает депрессию и смерть. Так? Я правильно рассуждаю,логика есть? Или это сплошные ошибки и хамство? Потому что, чтобы спасти душу, хотя бы на вечер, нужно всего лишь найти ещё водки. Да? Или ещё нужно искать девчонок? Я к тому, что не факт, что Вам это вообще по душе. Не факт же,да? Имеют ли душа и духи какое-то вообще отношение друг к другу? Или совести у них у всех нет уже вообще?

Итак, прошла первая итерация обсуждения. Увидели ли мы какие-то новые значения слова "сознание" и примеры употребления этого слова? Значения слова "сознание" нужны нам для того, чтобы научить ботов, находящихся на обучении, правильно понимать любого человека, когда тот говорит что-то. Хитрость тут в том, что человек может говорить противоречиво, причём противоречить самому себе. И сам человек может не понимать все смыслы слова "сознание" в употреблении другими людьми. Общепринятых вариантов может вообще не быть. И машина и это всё должна научиться видеть и спокойно к этому относиться, как к данности данных. Вот, у нас участвуют пока двое собеседников. За что им спасибо. У них, у каждого, свои понимания значения слова "сознание". Но это как раз и любопытно. Вот,Вы, Дедя, пишете, что понимаете, что сознание есть у некоего Кришны. При этом Вы не говорите, что это человек. Вы же говорите, что понимаете так, что способность сознавать есть только у человека. И Вы же говорите, что это способность выделять себя из окружающей среды. И Вы же говорите, что человек выделяет себя из среды как мысль и оперирует этой мыслью. И Вы же говорите, что Кришна делает ровно противоположное - растворяет себя в окружающем мире. И Вы же говорите, что это растворение отличается от того растворения в окружающей среде, которое происходит с животными. И Вы же говорите, что в этом случае это растворение уже не мысль человека.... Очевидно, что Вы опускаете некоторые значения слова "сознание", которое употребляют другие люди. Тут надо подумать. Видимо, можно добавить ещё один вариант значения слова "сознание" как перформативный вариант для манипуляции собеседником. Имеется самим говорящим ввиду личность другого человека под управлением говорящего. Ну, по аналогии, Вы рассказываете владельцу автомобиля, что его автомобиль вёл бы себя на дороге иначе под Вашим управлением, а не управлением такого бездарного водителя, которым является Ваш собеседник. То же самое Вы говорите про сознание, что если бы жизнью собеседника управляли Вы, то это была бы другая жизнь, а не то убожество, которое демонстрирует собеседник. Есть такое значение слова "сознание", все согласны? Вот это как раз ещё одно значение слова "сознание" - дух, то есть сила, внешняя по отношению к человеку, которая меняет сознание человека, приводя его изменённое состояние сознания. Причём этим "духом" вполне может быть как раз Ваш собеседник. Тем не менее это не мешает Вам утверждать такую твердь, в которой идеи существуют сами по себе вечно. И, получается, что сгенерировать новую идею невозможно для человека. Он её вычисляет, из существующих, а не генерирует новую. Вопрос возникает к Вам по значению слова "существующие". Многим людям кажется, что задача понять правильно какого-то отдельного человека не является важной. Ведь важно понимать,считается, общепринятые понятия,важно быть эрудированным, и знать те значения слов, которые содержатся в словарях и энциклопедиях. Но если мы подумаем, разве эти словари составляли не люди? Разве периодически значения слов в словарях не меняют? Разве статьи в энциклопедиях не уточняют. Например, Википедия и полезна в том, что её периодически, по некоторым внутренним правилам, правят. И это её слабость, потому как она и есть отражение этих правил. То есть, пока мы наблюдаем двух собеседников, у которых в употреблении находятся разные значения из нашего словаря слова "сознание". Причём, Вы, granit201z, пока ещё задаётесь вопросами. А я пока задаюсь ещё одним вопросом. Он такой. Находится ли человек в каком-то сознании, когда человек видит сон? Дело в том, что я сейчас проснулся на очень обидно месте, мне не удалось посмотреть сон до конца. В этом сне, в конце мне присылает кто-то какое-то важное письмо, причём написанное от руки. Я начинаю читать... Но не успеваю прочитать ничего, и просыпаюсь... И мне очень обидно, потому что не я составлял этот сон, и я не знаю, что за фигня была написана в этом письме. А содержание должно было быть очень интересным для меня по сюжету этого сна. Любопытность этой ситуации состоит в том, что сон я показываю сам себе. Во сне я осознаю ровно всё так же, как в жизни. Но почему я тогда не знаю, что же было написано в том письме,и почему я уже никогда это не узнаю? То есть, по логике получается, что во сне мы тоже находимся в сознании, но не в той его части, в которой находимся в бодром состоянии. Проблема с составлением списка значений слова "сознание" для словаря у наших роботов, получается, состоит в том, что нам, как это бывает и у роботов, нужно составить структуру данных для этого, для систематизации и связей. И получается, что эта задача не тривиальная не только для роботов, иногда, если для нас, людей. Все с этим согласны? Вот, мы, вроде бы люди, а не можем пока успешно составить общепринятую структуру данных в отношении понятия "сознание". Наука пока с этим не справляется. Видимо, спит, и сама не может увидеть свой сон до конца. Какие мнения? Мне было бы интересны, чтобы наши роботы после обучения превзошли нас, учителей, в построении структуры любых данных, под нужную задачу. Пока ещё люди лучше, если в целом по человечеству, справляются с этой задачей. В словарях и энциклопедиях у людей порядка больше, чем у роботов. У отдельных людей, конечно, в голове много тараканов, и порядка там мало. Но всё равно важно уметь понять любого человека, что он, собственно, хотели криво, но пытается сказать. А может он важный свидетель. Да? Хотя пассажиры самолёта могут смотреть в окно иллюминатора, и увидеть там и чёрт знает что, а не только что-то важное для пилота. Особенно под воздействием алкоголя. Итак, Дедя, правильно ли я Вас понимаю, что Вы употребляете пункты 4 и 5 для Ваших слов "сознание"? Сознание бытие человеком. Сознание - осознание действительности. И у Вас есть важная мысль, что все наши пункты - это всего лишь наши мысли, которыми мы оперируем. Так, правильно я Вас понял? у меня И, granit201z, правильно ли я понял, что Вы, как раз наоборот, считаете, что все значения, которые изложены в старттопике, являются идеями "самими по себе", и, соответственно,мы их просто вычислили, только те варианты, которые сумели. Так? Но к Вам тогда другой вопрос. Как быть с ошибками в вычислениях? Если мы вычислили идею неправильно, что это означает? Для кого существует ошибка, если она существует сама по себе? Я бы, честно говоря, вообще не учил ботов мыслить так, что что-то может существовать не для кого-то. У меня бы данные были связаны с приёмником информации. То есть, если ты телевизионный приёмник, три принимаешь ты телевизионный сигнал. Так ведь? Нет? Или если ты травоядный, то ты ешь траву. И если кошка ест траву, то претендует на то, что она не хищник, а травоядный тоже. Так? Или получается ещё один вариант для логики. Если все зебры едят траву, но некоторые зебры ещё и едят, помимо травы, других зебр, то это уже не совсем обычные зебры, а ещё и хищники. И, по аналогии, если кто-то сознаёт всё, то же самое, что и другие люди, но ещё к тому же, и создаёт часть сюжетов для снов других людей, то это уже не совсем человек, а ещё и робот. Так?

Но тогда зачем растворяться и считать себя единым целым со всей вселенной, если нужно себя отделять?

Кстати, в будущем роботы нашли останки от древнего человека. Но когда они внимательно изучили их, то увидели, что это просто примитивный первобытный робот. Так у них легенда о существовании людей в древности не нашла своего подтверждения. Обидно им было. Некоторые варианты возобновляемые, за 120 лет жизни по максимуму человеку трудно их перебрать.

То, что Вы бессмертен, как идея Вас, в практическом смысле никакой ценности не имеет. Если только эту идею хорошо кому-нибудь не продать. Так? Какое значение у Вас в Вашем вопросе имеет слово "существовать"? Если ворона через три года забыла своего врага, он ещё существует? Если для неё больше врага не существует, теперь он для неё друг. Для кого тогда он враг? Если робот уверен, искренне, что он человек, он человек, или люди другого мнения? Роботу важно мнение других, если он уверен,искренне, что он и есть человек? Если он хорошо помнит, что человек он. Я за время жизни увидел, что мёртвые умирают в игре, которая называется реальностью, один раз и навсегда. Вы не видели эти правила? "...Друг ответил искренний Была тебе любимая А стала мне жена..." Может ли всё измениться? Есть ли такие правила? Означает ли это, что когда Вы говорили про Кришну, Вы говорили о своём еще одном понимании сознания? Да? У человека это выделение себя, у Кришны растворения себя. Да? И то, и то, сознания, но разные. Да?

Богатые и бедные отличаются жизнью? Смотря на условия компьютерной игры, в которую мы играем. Вы про какую, какие там правила на этот счет? Например, может быть игра, где мы меняемся телами, но остаёмся собой. Или, в другое игре, по правилам мы должны стать другими людьми. Оба варианта возможны, но по правилам. В действительности, где мы играем роли людей, какие правила на этот счет? Насколько я знаю правила для реальности, выйти из тела можно только после смерти и навсегда. Такие правила? Если Вы умерли, Вы будете потом об этом помнить? Вороны через три года вообще уже ничего не помнят. Как они сами об этом друг другу рассказывают. Это правда? Кто настолько уверен в себе, что живёт именно свою жизнь? Кришна?