Lovemurder

Странный Вы человек. Автор выложил пост о своих достижениях (пусть для кого-то это не достижения, но всё же), но Вы, демонстрируя свои какие-то высокие административно-управленческие возможности "впрягаятесь" в тему, пытаетесь доказать что-то. Выглядит это как обесценивание автора, его хоть и небольших, но достижений, не забывая оскор6л91ть "терпилой", при этом ответы, что автор не искал отношений Вас не устраивают, и Вы пытаетесь "выводить его на чистую воду", что он якобы был не востребован и мол, автор только лепит отмазки... Что Вам с этого? Хайпожор? Жаждите внимания и фан-базу? Как по мне, ключевое слово, что Вы написали Именно эта фраза. Мы такие, потому что, когда-то родители вложили в нас какой-то базис. Для одних это - достигать каких-то результатов несмотря на преграды, проблемы, ограничения, четко видеть свою цель, ставить приоритеты, четко усваивать, что боль от неудачи не так сильная как сладость от успеха; для других - это не считаться с мнением других людей, "идти по головам", для которых мораль - это пустое слово, оно для слабых; для третьих - это багаж из комплексов и детских травм, из-за которых, когда кого-то бросит жена, он приходит в себя только через годы, потому что это болезненно откликается с тем, что произошло с ним в детстве, и постановка целей для таких людей - большая проблема, т.к. они сами не понимают, что они личности, потому что живут пытаясь "угождать" тем правилам, которые их заставляли соблюдать в детстве и для таких боль от неудачи гораздо сильнее чем какое-то там удовольствие от успеха, который возник не благодаря их заслуге, а так - случайно, так случилось. И базис это закладывался разными путями: папа/мама на своем примере показывали как преодолевали трудности и у ребенка откладывалось подкрепление, что это можно преодолеть или папа/мама морально испепеляли ребенка неуважением, обесцениваем, амбивалентным поведением, гиперконтролем, психологическим насилием, газлайтингом,манипуляциями и прочими "прелестями". Вот, Вы говорите мужчина мельчает. Если человек аутсайдер по жизни, то фраза "просто будь собой" или "just do it" сделает из него полноценного мужчину-альфу? Я думаю, что до первой ошибки, а там уже "откат" и возможно ретравматизация. Я думаю, что после 20 лет люди уже не меняются - то, что было заложено родителями до 20 лет ребенку, то из человека и получится. И вряд ли какая-то психология, психотерапия тут поможет. Глубинные убеждения перестроить? Оставьте это для "влажных" писак психологических книг.

Я думаю, что такой человек отреагировал бы по варианту В. Только вот это "внутренне переварит" может восприниматься этим человеком как "Так, я уже взрослый самостоятельный человек. Мое психологическое состояние не поколебит "словесный понос" матери, потому что я могу найти объяснение этому поносу: 1.) Ага, мать без конца толдычит, она не может справиться с тишиной, побыть наедине со своими мыслями, самой с собой, и вот это безостановочные реплики дают ей иллюзию коммуникации, фальшивку от востребованности общества в ней, её участии, её мнении о чем-то. Так она компенсирует свои психологические проблемы, с которыми она не сможет справиться); 2.)Ага, мать уже старенькая, ей уже ** лет. В умных книжках пишут, что происходит изменение структуры мыслительных процессов у пожилых людей, и критическое мышление чахлеет. К сожалению, мои попытки призвать её к здравому смыслу будут рассматриваться её мозгов как прокладывание новых нейронных связей, и это будет сложно. Куда проще ей мыслить привычными шаблонами поведения - "что вижу, то пою". И увы, хоть это и родной человек, но когда я смотрю видео, где хозяин выдрессировал кошку есть из миски только в отведенном месте - это не свобода для кошки, и не развитие в интеллектуальном плане, это - контроль человека над животным. Поэтому, если я буду пытаться заставлять маму думать - это мое контролирующее желание, чтобы она делала то, что я хочу; 3.) Ого, ничего себе. Мать без конца говорит, и надеется, что у меня забомбит пукан от такого словесного поноса мамы как раньше? Да, если бы это был какой-то случайный пассажир, с которым мне пришлось ехать в поезде и он без конца трындел, то я гораздо легче перенес это, но из-за мамы, меня это так раздражает. Почему? Может она всегда себя так вела, поверхностно, и меня это раздражает, потому что я виню/ил её в том, что всему, что она меня научила - было как словесный понос, и вряд ли это было полезно для меня. Но для себя я уяснил одно - мне плохо от того, что я нахожусь с мамой во время её словесного поноса. И избегать таких ситуаций - вовсе не стыдно, и чтобы мое состояние было бы стабильным, я не буду никак не реагировать на её постоянное толдычение. Да, это - работа. Да, это - усилия и мое сдерживание молчания - это то, что необходимо делать рядом с ней. Ведь она не требует, чтобы я отвечал на её фразы, или как-то поддерживал беседу." Надеюсь, я правильно понял метафору "внутреннее переварит". Именно так, как я написал сверху, а не "я должен терпеть весь её флуд и не должен что-то говорить вопреки этому и как-то пытаться её заставить замолчать". Почему "В", а не "А" вариант? Потому что вариант А мне кажется очень холодным. Так могут поступить чужие люди в отношении мамы. Например, какой-то прохожий, который удивился, увидев, что сын роется в гугл картах, но мать всё равно спрашивает у прохожих дорогу. Прохожий ухмыльнется, покажет дорогу и сразу же забудет. Никак эмоционально не включится, не станет попровлять мать автора "А почему Вы у меня спрашиваете? Ведь у Вашего сына, как я понимаю, открыта карта с маршрутом, там же все понятно. Нужно верить в своих детей 😉 Заметьте их, поддерживайте их инициативы. Не стоит не замечать их." Ведь ни я, никто из форумов не знает какие кейсы были у Вас в отношениях с мамой: были ли там какие-то манипуляции, газлайтинг, психологическое насилие, гиперконтроль и т.д. Нам остается только догадываться о причине такой Вашей реакции на неё. Представьте себе ситуацию (у меня такая ситуация). Вы спрашиваете у мамы "Мама, зачем ты там много говоришь обо все и ни о чем. Большинство о чем ты говоришь, не имеет практически никакого смысла. Вот, например, зачем ты рассказываешь, что можно есть(скушать) в доме. Вот зачем? Что можно есть батон, что можно сделать яичницу, что можно сделать чай или кашу? Я не маленький ребенок, я понимаю, что это можно сделать. Давай разберем это. Ты перечисляешь это, потому что считаешь, что так ты проявляешь заботу предлагая возможности, которые позволяет полнота холодильника и шкафчиков с крупами? Я ведь уже самостоятельный - я когда испытаю голод, я смогу спросить - есть ли у нас закатки с малосольными огурцами. И тогда мне понадобится ответ. Или ты перечисляешь всё, что у тебя есть дома, чтобы я не спросил чего-то что у тебя нет? Мол, я спрошу есть ли у неё авокадо и ты будешь вынуждена сказать, что нет и почувствуешь себя плохой мамой/хозяйкой? И ты обидишься из-за этого? Или ты постоянно говоришь, потому что если в воздухе повиснет молчание, то это для тебя будет фиаско, что сын молчит с матерью? А ты знаешь, что молчание это не хуже, чем раздражение от словесного поноса или мыслей сына, что мать уже поехала кукухой, т.к. тараторит как радиостанция и теперь сын может смотреть на мать не как на человека, не как на личность, а как на собаку, которая гавкает просто потому что гавкает. Вот чтобы мать ответила на такое?

Отсюда видно, что только Вы видели в этом (в его безинициативности) проблему. Ваш МЧ так не считал. Ну, что ж... только Вы знаете какие отношения благополучные, а если Ваш МЧ не хочет под эту рамку выстраиваться - он скандалист и манипулятор. Дело закрыто.

Я так понимаю, он набрасывается на Вас и начинает скандалить "Ах, ты Диана, как ты могла завести отношения со мной, с таким низкоициативным?" А кто конфликты создает? Приведите пример.

Надеюсь, жена Мадуева на "воле" влюбила в себя следователя и заставила убить самого Мадуева из ревности к жене следователя?

Ещё неизвестно, что хуже. Говорят, что с танков проще "слезть", т.к. сначала там один какой-то танк слишком крутой, все донатят в него, а затем выходит патч и этот танк уже не так силен, и появляется какой-то другой слишком имбалансный танк. И после такого, отрезвляет, что тебя тупо водят за нос разработчики и индикатор это го - премиум платные танки и золотые снаряды с улучшенным уроном. Т.е. отрезветь от этого как мне кажется легче. На самом деле довольно специфичный случай, т.к. мужчина автора сначала увлекается игрой ПвП/player vs player, реальный игрок против реального игрока/ (линейка) с внутри игровой коммуникацией, затем ПвЕ/player vs environment, реальный игрок против окружения, искусственного интеллекта, мобов/(диабло), а затем снова ПвП, но уже с менее активной коммуникацией. Это я к чему - т.е. игра заменяет реал-лайф, но ПвЕ игрой не утолить потребность человека в коммуникации... это можно компенсировать в Линейке, в Доте, в Контр-страйке, но в Диабло вроде нечем закрыть эту потребность. Отсюда предположу, что мужа автора игра - не важно, ПвП или ПвЕ - тупо отвлекает от реальности, которую тяжело принять. Я, как мне кажется, сам являюсь игрозависимым, но меня не захватывают ПвЕ игры фактически: поиграть в танки или побить монстров - вообще хватает максимум на минут 30, наскучивает быстро. Но ПвП с реальной коммуникацией (речь идет о дота), общением каким-то, вот такая игра более заставляет приходить в неё снова и снова. Проблема моя, как мне кажется, именно в попытке доказать что-то/достичь каких-то результатов, потому что игра без рейтинга, ранга неинтересна. Психологический капкан в том, что даже понимая, что матчмейкинг сформирован так, что выше 51% тебе не дадут подняться, я не могу отказаться от этого и прихожу в игру снова и снова. Принять, что нужно забить на эту токсичную игру и скрытопульную систему, недостаточно. Нужно заменить это чем-то. Чем? Реал-лайфом? Посмотришь новости - крыша поедет от безысходности. Стараешься почитать книги по психологии, чтобы поправить "кукуху" - накрывают флешбеки и затягивает в хандру и какую-то депрессию. Больше проводить время в друзьями? Неуверен, что тот кто сидит на данных форумах, у них все в порядке с социализацией и получением удовольствия от жизни, хобби или достижения каких-то целей... если таковые и есть ещё. Я думаю, если бы я смог подняться до какого-то там более среднего ранга в игре, я бы забил бы потом на доту 2, т.к. якобы себе что-то доказал, закрыл игровой "гештальт" -это предположения, но имеем то, что имеет - тяга снова заходить в игру.

xD Я так и заметил. Я писал не Вам, но Вы свои пять копеек вставили. Давайте не будем продолжать не по теме. Вы - царевна, я - ничего не понимаю. На этом и закончим.

Я так понимаю, мой вариант Вас не устроил и Вы улетели в стратосферу.

Не вижу аналогии. Не получается не включаться. Как мне кажется, из-за того, что не сепарировался ещё. А что такое принятие? Если мать без устали разговаривает со всеми обо всем и ни о чем одновременно, при этом сын понимает, что нет смысла даже отвечать, т.к. сразу же последует ещё какие-то фразы и ещё и ещё, а в моем смысле, например, этот случай с дорожными рабочими или с жалением чужого человека, то как на это реагировать с точки зрения принятия? Я к примеру, пытался спросить - зачем она это делала? Почему пыталась указывать рабочим что делать, зная, что она не приходится им ни начальником, ни тем, кто написал заявление куда-то там, чтобы положили асфальт, сделали благоустройство и т.п. ?Зачем жалела другого незнакомого человека, когда лучше заниматься своими проблемами(уж поверьте, в том случае они были)? И ответ был один - не дури мне головы, чего ты прицепился. Фактически, это какие-то компульсивные реакции без обратной связи... это как спрашивать у больного с синдромом Туретта, зачем он выкрикнул сейчас слово. Хотя автор и я хотели бы услышать ответ из разряда "Я в незнакомом месте и очень волнуюсь, что мы потеряемся, и чтобы успокоиться я уточняю у местных дорогу", "Я не уверена, что ты со своими гугл картами найдешь дорогу", "Мы в новом городе, я хочу познакомиться с новыми людьми, чтобы они порекомендовали какой-то хороший ресторан здесь или какое-то интересное место" или "Я знаю этих рабочих, они делают отвратительно, и я хочу, чтобы это место, где я прохожу почти каждый день, выглядело достойно", "Того мужчину, которого я практически не знаю, его страшно гнобит жена, а мне жалко его, так как он когда-то в молодости пытался ухаживать за мной. Хотя, я сейчас жалею не его, а я жалею себя, которая тогда сделала ошибку при выборе себе в мужья другого человека" Мне хотелось бы разумного ответа или обоснования, почему я должен закрыть рот и терпеть все действия матери, потому что я был рожден, чтобы подносить воду в старости и не иметь наглости иметь какое-то свое мнение или претендовать на свою собственную жизнь. Эйджист детектед. пЕшы исчо.

Видимо сепарации с матерью не произошло. В таком случае, сын считает, что мать с ним в "одной команде", но увидев ходячую "радиостанцию", от которой у него возникает испанский стыд, это его разочаровывает... Потому что она выглядит неадекватной. Плюс видно какое-то обесценивание сына: мать не спрашивает у сына ничего, словно его рядом нет, либо как ей кажется, что сын ещё несмышленый и ничего не понимает, а вот другие люди знают как нам пройти и как сориентироваться на местности. По идее, у сына когнитивное искажение: мать не должна быть такой, какой хочет видеть её сын: конкретной; без изливающегося потока слов, которые не несут никакой смысловой нагрузки; близкой, а она вот такая - трындит со всеми и обо всем, хочет выглядеть хорошей для всех. Это сыну нужно вроде изменить свое отношение к матери. Да, хочется ещё "добрать" любви и тепла от мамы, но увы, уже поздно. Я сам такой - не могу спокойно выдержать, когда мать пытается указывать что сделать дорожным рабочим, проходя мимо них; когда её бросает в какие-то крайности, пытаясь жалеть какого-то вообще незнакомого человека не зная ничего о нём и т.п. Я как-то пытаюсь вычеркнуть её из своей жизни - мол, всё, у неё уже деменция и если я буду включаться в каждый её загон, то я тупо эмоционально обезвожусь. Все эти разговоры с ней будут выглядеть словно я пытаюсь взять мать под контроль. Поэтому, как бы это больно не было - я для себя вычеркиваю мать: пусть делает что хочет. Принятие ли это её? Не знаю, но других вариантов пока не вижу.

Жесть какая-то. У вас вроде как отношения, а он играет в какие-то игры "Кто распознает у друг друга манипуляции". Ваш МЧ пересмотрел "Доктора Хауса", "Миллиарды", "Обмани меня" и прочих сериалов. У вас получается, не союз, не отношения, а какая-то тренировочная платформа, кто распознает у кого абьюз, газлайтинг и манипуляции. Теплых отношений и любви как по мне тут тяжеловато. Не просит играть с ним в покер или мафию, чтобы лучше узнать, когда Вы блефуете? Как по мне, чел тупо компенсирует свою травму: ему изменили и он отыгрывается на тех, кто на него "ведется" - тупо причиняет боль, играется с "жертвой", представляя себя касаткой, которая убивает тюленя не от голода, а от развлечения.

1. Вижу, что Вам удобно отделять какие-то негативные моменты от себя (это не Вы ошиблись, нагрубили, были резки, а "гормоны", словно это не Вы, а что-то там в вашей крови плавает и Вас это никак не очерняет). 2. Вы даже не поняли, что создали точку невозврата сказав, что он - манипулятор и абьюзер. Допустим это так, то: а.) сохранив отношения с ним, Вы сознательно идете на отношения с абьюзером; б.) если же Вы только сейчас увидели, что он - абьюзер, то фактически это декларация расторжения отношений, т.к. никто не хочет жить с абьюзером; в.) если же это обвинение из разряда "давай обвиню его и посмотрим, подлезет ли он под каблук", чтобы он сделал так, как Вы хотите, то ещё вопрос кто тут манипулятор, и Вам такая партия очень даже подходит. 3. Что касается МЧ: если он по пьяни спрашивает про ребенка, то по трезвяни, не хватило духу спросить про это, но идея прозрачна - он не хочет ребенка, и видит в этом различие между вами, и таким образом, он пытается переубедить Вас, что ребенок Вам не нужен. Фактически в этом нет ничего плохого, просто он может пытаться переубедить Вас, чтобы у вас не было между собой разногласий и ваши отношения продолжились. Ведь если он не хочет ребенка, а Вы только ребенка и хотите, то не ровен час и Вы разорвете отношения, и будете искать того, кто даст Вам ребенка. Это может быть просто опасения МЧ, что отношения могут закончиться. 4. Не исключаю тот момент, Ваш МЧ может как-то провоцировать конфликт и ссоры, чтобы подкрепить себе установку "женщины предают", т.к. из предыдущих отношений он понес серьёзный урон, и если у него от предыдущих отношений остались сомнения (мол, а что если они пошли налево, потому что я где-то был плох, но я же не могу признать это в себе и буду на будущих отношениях подкреплять себе установку, что все женщины предают. Да, я потеряю очередные отношения, но я докажу, что в первых двух отношениях правда была на моей стороне). Тут нужно прочувствовать, и узнав, что его чутка "грызет" из-за предыдущих отношений (вот согласитесь, как по мне, не стоит будущей девушке рассказывать про то, что предыдущие отношения закончились изменой ему), можно поговорить с ним а-ля "Да даже если ты был не лучший в прошлых отношениях, то измена - это не выход, просто скажи честно, что расстаешься сразу, а не изменяй и живи как будто ничего не случилось, так что те твои женщины были неправы". Это может успокоить его, и он перестанет пытаться "подкрепить" себе установку о том, что ответственность за измену другого человека не на нем.

А вы и не переубедите женщин в этом никогда: будут в губы ботокс вагонами заваливать, пластику носа делать таким образом, что о нос порезаться можно; выбривать такие красивые натуральные брови и делать татуаж размером с черную изоленту. Попробуй сказать что-то, что это перебор. Ответ будет: отвали нищеброд, который жмется денег для своей внешности. Как по мне, когда я вижу девушку/женщину с губищщами, с отчетливым филером, для меня это как лакмусовая бумажка, что эта женщина не принимает свою внешность природную (как психолог, который советует другим прими свое тело как оно есть, но сама делает татухи; как онколог, который говорит, что солнечный свет может привести к раку, но сам валяется на солнце; как стоматолог, который понимает, что виниры - это просто разрушение своих зубов, но сам себе их сделал). А это "звоночек" - не принимаешь себя, будет завидовать тем, кто чуть-чуть красивее, будешь гнаться за иллюзией из-за исчезающей красоты как в фильме "Реквием по мечте". Но потом думаешь, да кто я такой, чтобы заниматься нравоучением для мукл. Если нет понимания своего оптимального образа, то ты будешь "хавать" то, что пока что сегодня в моде. Твое право.

Это типо троллинг такой?

Доброго времени суток. Проблема: есть обида на мать. Цель: самостоятельно проработать обиду, упразднить у себя вспышки негативных эмоций к матери при повторении каких-то гиперконтролирующих или раздражающих действий мамой. Обратил внимание, что техника "Работа со стульями" активно используется в гештальт направлении, также видел её использование специалистами трансактного анализа для разрешения вопроса обиды. Смотрел рекомендации как её использовать на форумах для самостоятельной проработки, но так и не смог определить для себя какие-то правила (словно нужно задавать вопросы, но какие вопросы, касательно чего? Что нельзя спрашивать? Что спрашивать обязательно?), которые экологично или хирургически точно решают мою проблему или лишь только вскроют её, чтобы уже дорабатывать вскрывшуюся проблему отдельно. Особенности техники: 1. Есть сторона пациента (она размещается на первом стуле) 2. Есть сторона, на которую обижается пациент (она размещается на втором стуле) 3. Есть сторона, которая возможно вызывала некое поведение у "второго стула", в результате чего "второй стул" ведет себя с "первым стулом" таким образом, что у "первого стула" есть обида ко "второму стулу". 4. Могут быть и четвертые стулья, и пятые, но мне кажется это излишне. 5. Есть психолог/психотерапевт, который не пересаживается, а сидит на своем стуле. Он просит задать какие-то вопросы пациента в роли 1-го стула ко 2-му стулу и т.д., корректирует в задаваемых вопросах (в самостоятельной проработке данного стула не будет и правильность техники лежит на первом стуле). Дабы постараться разобрать особенности этой техники, прибегнул к ютубу, где оказалось несколько примеров. Видео примера выполнения техники В предложенном ролике преподаватель демонстрирует данную технику при студентах, но не дает разъяснение для чего он задавал те или иные вопросы, какие стороны личности должны задеть эти вопросы. У меня по ходу выполнения упражнения возникали вопросы. Резюме к ролику: дочь имеет обиду на мать из-за её чрезмерного контроля, несогласием с дочерью в вопросах выбора себе молодого человека для отношений. Мать разведена. Дочь живет отдельно от матери. Биологический отец живет отдельно от всех. Мать имеет отношения с другим мужчиной. Девушка, на которой применяется эта техника, как мне кажется – тоже студентка этого ВУЗа, а не пациент, который согласился прийти на пару ВУЗа психологической специальности, чтобы там разобрали её случай. Временными отметками отмечаю какие-то особенные моменты, откуда можно почерпнуть какую-то обратную связь, важную для техники. Тайм-коды прилагаю. 01:43 Видно, что дочь будучи на роли «1 стула» демонстрирует нежелание общения со "2 стулом". Возможные причины: а.) Дочь не желает общаться с матерью, т.к. не выдержит эмоционально доминацию матери при обсуждении и «проигрыш» в дискуссии; б.) Дочь не желает общаться с матерью, т.к. общение может привести к перемирию и это исключит возможность обижаться на мать. Данный момент может иметь место, если у дочери не получается отстаивать себя ни со своим молодым человеком, ни в коллективе студентов, и обида на мать – это как компенсация, как выход. Возможно, хотя маловероятно, но данный сценарий предположим. 02:26 Психолог видит слабость дочери на позиции "1 стула", которая даже не позволяет себе как-то нелестно выражаться о матери, и принуждает более жестко выражаться дочери в адрес матери. Вроде бы видна созависимость. Всё? Цель достигнута? Выявили проблему у пациента и будем заниматься созависимостью? 03:20 Дочь на позиции "1 стула" сдается под давлением психолога и пробует отругать мать, глядя на "2 стул", но выглядит это неестественно и дочь просто играет эту роль, и на 03:42 дочь уже юлит, якобы ей не страшно запретить что-то матери. А по факту - захотела бы узнать – давно бы попробовала запретить, чтобы проверить, но дочери не хватает духа это сделать. Ну, тут можно сделать вывод: четко вскрывается боязнь дочери перед матерью и есть понимание, что общение дочери и матери никогда не было на позиции равных. 04:49 Психолог подталкивает дочь на роли «1 стула» к более силовым высказываниям, т.к. дочь увиливает и включает «хорошую дочь», а не «неблагодарную». 05:49 Дочь на роли «1 стула» начинает «раскрываться», и «вскрывается» болезненная обида на мать. 06:25 Психолог расставляет ловушку для дочери на позиции «1 стула» а-ля «Все беды из-за мамы», но немного не выдержал паузу, не дал прийти в себя дочери «1 стулу», в результате чего дочь не прониклась в смысл вопроса, пропускает это обвинение не придав значения. Далее дочь «закрывается». Для чего дочь закрылась? Тяжело переживать понимание проблемы? Стыд перед аудиторией? Отведение упреков от матери? 08:00 Дочь в роли матери на «Стуле 2» пытается рационально обосновать, как-то логически оправдать действия своей матери. 09:10 Психолог фактически подсказывает дочери на роли матери на «Стуле 2», что её мать весьма несправедливо поступает с ней, словно вооружая дочь как вести себя с матерью в будущей перепалке, как бы подкрепляя дочь, что обида на мать - закономерна и легализована: мол, мать несправедливо тиранит дочь. Для чего это делать? Чтобы пациент почувствовал поддержку, что хоть кто-то понимает её обиду? 10:50 Дочь, будучи на «Стуле 1», поправляет психолога, что предложенный вопрос психологом не свойственен для матери, но психолог заставляет сказать именно так. Зачем? Психолог предполагает, что и тут дочь «защищает» мать, и данный вопрос вскроет спрятанные внутри дочери её ненависть к матери? 11:18 Психолог пытается узнать у дочери, на все ли сферы жизни дочери распространяется гиперконтроль матери или только на отношения. Фраза «всегда» указывает, что на все. 12:12 Психолог взывает к дочери через стул 2, стул матери. Ответ «время пришло». Т.е. дочь, будучи на 2 стуле не хочет конкретизировать почему он съехала от матери – не хочет называть истинную причину («Задолбала мать», «Поступила в универ в другом городе», «Хочу отношений с мужчинами, но приводить домой парней – стыдно», «Хочу отношений с мужчинами, но приводя парня домой, парень может увидеть какая неадекватная мать и сбежить от меня» и др.) 12:55 Психолог просит дочь в роли матери на «Стуле 2» извиниться перед «Стулом 1». Дочь на роли «Стула 1» видит в матери на непоколебимость, непреклонность, которая отказывается извиняться. 14:35 Снова дочь рационально пытается обосновать поведения матери, мотивируя тем, что такой мать стала после развода с отцом. Хотя не факт, что мать не была такой всегда. Возможно, отец ушел от матери, потому что устал от «такой» матери, а ранее не разглядел этого изъяна. 22:03 Психолог пытается вскрыть ненависть дочери на «стуле 1» к матери рекомендуя задать жесткий вопрос матери. Дочь же смягчает данный вопрос и перефразирует по своему видению. В этот момент дочь накрывают эмоции. Эти проступающие эмоции результат того, что дочь говорит слова, противоречащие её убеждениям? Или наоборот – эти слова очень к месту, но эмоции накрывают из-за того, что дочь не хочет быть «неблагодарной» и одновременно высказывает то, что у неё на душе? Эти эмоции полезны? Они носят терапевтический какой-то момент или наоборот – ретравмируют дочь и укрепляют у дочери убеждение, что «мать – тиран»? 23:38 Для чего такой вопрос? Имитация модели «мама – хорошая», чтобы дочь, «затерла» у себя в голове какие-то негативные моменты о матери и «переписала» на более добрые к матери? Или наоборот – это конфронтация к внутренним убеждениям дочери, чтобы ту просто «порвало» эмоциями? Для чего такие вопросы? Это точно экологично? Это может выглядеть словно жертва просит прощения у палача, что у жертвы такая толстая шея. Либо такая конфронтация заставит поставить под сомнения свои убеждения относительно матери, мол, дочь, возможно ты ошибаешься, мама оказывается хорошая, а это ты сама себе что-то надумала. Такое изменение убеждений имеет смысл делать, если дочь больше не встретится с матерью, но в этом нет никаких гарантий, и когда наступит какой-нибудь инцидент между ними, мать покажет свою вовсе «недобрую» натуру. Тогда это будет чревато утратой доверия дочери ко всем родам психологов и психотерапевтов. 26:27 Психолог просит дочь в роли матери на «стуле 2» высказаться в адрес отца. Фактически это запрос у дочери а-ля «Как считаешь - как мама ведет себя с твоим папой и почему мама так себя ведет с отцом?». Данный вопрос может и проводить проверку «Мама тиранит только дочь или ещё и папу?», но если дочь весьма сильно обозлена на маму, то дочь может придумать несвойственное реалиям поведение матери к отцу, по идее. Психолог же не знает как реально мать относилась к отцу дочери и провести сверку гипотезы дочери и реальности не получится – невозможно доказать преувеличивает ли дочь или нет. 27:20 Психолог пытается выяснить у дочери в роли мамы на «Стуле 2» как думает мама. Дочь будучи в роли матери на «стуле 2» демонстрирует мстительность матери, желающей, чтобы кто-то страдал и мучился. 28:00 Психолог проверяет, как по мнению дочери, насколько кровожадна мать либо насколько ненавистна ей мать. Если бы дочь была чрезмерно агрессивно настроена, то она бы сыграла роль будто бы мать выпила стакан крови. 31:50 Психолог пытается выяснить отношения дочери к отцу, предоставляя слово «Стулу 3». Дочь позиционирует, что отец не виновен в разводе. Действительно ли отец был хорошим для дочери или дочь играет роль отца на «Стуле 3», чтобы вступить в некий альянс против матери? Часто при воспитании детей, родитель, который избегал действий, которые отругают/накажут/запретят что-то ребенку, будет выглядеть хорошим, а тот родитель, который делал вышеописанные действия, необходимые для безопасности ребенка или корректировке дисциплины, такой родитель будет злым в глазах ребенка. 33:33 Психолог намекает дочери в роли отца на «Стуле 3» о том, что ответственность за развод лежит на двух участниках брака. Фактически происходит коррекция мышления дочери об отношениях. Эта коррекция необходима, потому что у дочери видна неправильная модель ответственности в браке? 34:40 Психолог учит дочь экологично разрывать отношения, прощаться без недосказанности, без упреков и претензий сторон. 40:40 Психолог просит дочь в роли мамы на «Стуле 2» сказать теплые слова в адрес дочери. И видно, что дочь неестественно играет роль доброй мамы, не конгруэнтна эта теплота и любовь. По сути, проделанная работа за 40 минут не принесла ошеломительного эффекта. Да – выговорились, да – поплакали, да – пообижались, но от души сказать не получается. Зачем дочь говорит, а не отказывается сказать? Может она говорит, чтобы быстрее это всё закончилось. В финале пациентку на руках раскачивает аудитория, пытаясь утилизировать какие-то опасения, что предположительно её сверстницы, которые наблюдали как на ней применялась эта техника, будут как-то настороженно к ней относиться, как-то отстраняться от неё. Попросту укрепляется доверие к людям, которые наблюдали за техникой. Итак, из всех отмеченных тезисов, я пока не могу выяснить смысл этой техники. Выговориться, всё что думаешь об обидчике? Но тогда для какой цели извиняться, ведь это может привести к какой-то травматизации пациента, ведь дочь ну никак не видит в себе какие-то «грешки», из-за которых мать может вести себя неуважительно к дочке? Конфронтационные вопросы для чего нужны – чтобы пациент не строил из себя «хорошего» и перестал скрывать ненависть к обидчику или какие-то более скрытые чувства? Тогда получается, что если делать эту технику самостоятельно, то не будешь стесняться кого-то, что подумают о тебе осуждающе или как-то негативно. Также стоит отметить, к сожалению, что пациент – девушка, для которой авторитет психолога чрезмерно высок и дочь выполняет практически все требования психолога, иногда даже а-ля "ай, сделаю всё что хочет психолог, лишь бы отстал, но я ведь считаю по-другому чем хочет психолог". Если же пациент будет ровесником психолога либо уровень доверия невысок, либо пациент будет чрезмерно ассертивен, то заставить его что-то делать будет сложно (например, психолог попросит дочь извиниться перед матерью – дочь только ухмыльнется и скажет «Ни за что. Я не буду переступать через себя, чтобы извиняться перед тираншей. У меня ещё остались какие-то остатки уважения к себе»). Фактически такая модель актуальна при самостоятельной проработке – только ты сам должен составить список вопросов, которые ты должен задать «стулу 2», и самому же ответить, сидя на этом стуле и т.д. Тебе некому подсказать правильный вопрос кроме себя самого. Или все же тут терапевтический момент – это играя роль обидчика, «затереть» воспоминания об обидчике у пациента, и попытаться «перезаписать», заменить, буд-то бы реально обидчик извинился перед пациентом? Фактически полдела будет сделано – дочь пересмотрит отношение к маме, обида затихнет у дочери, но встретившись в реальности с мамой может случится так, что мать поступит вовсе не так, как дочь отыграла извинение на «Стуле 2». Тогда обида вернется, может укрепиться, и добавится ещё недоверие к психологии. Подытоживаю: какие вопросы надо задавать, работая самостоятельно при данной технике? Какие вопросы стоит избегать? Как разрешать вопрос при непоколебимости мнения пациента относительно любого из стульев? Или всё же, т.к. эта техника придумана гештальтистами (насколько я знаю), тут главное выговориться и не важно что спрашивать? Заранее благодарен за ответы или какие-то очерки тех, кто прорабатывал эту технику. Извиняюсь. Прошу модераторов переместить тему в ветку "Родители и дети" - не сразу её нашел. Спасибо